票据上的定金与票据权利义务关系

票据上的定金与票据权利义务关系

中国《程序法》第四条规定：“申请人应当按照法律规定签署发票，并按照所记录的事项承担发票的责任。”。持票人行使票据权利,应当按照法定程序在票据上签章,并出示票据。其他票据债务人在票据上签章的,按照票据所记载的事项承担票据责任。”由此可见,签章作为票据内容的元素之一,是票据权利义务关系产生的基石,是票据行为的重要形式要件,对票据至为重要。关于签章的形式要件,各国票据法都作了明确的规定。一、出票人的签名或规章我国《票据法》第7条规定,票据上的签章,为签名、盖章或者签名加盖章。法人和其他使用票据的单位在票据上的签章,为该法人或者该单位的盖章加其法定代表人或者其授权的代理人的签章。《票据管理实施办法》第13条、第14条、第15条规定银行汇票上的出票人的签章、银行承兑商业汇票的签章,为该银行的汇票专用章加其法定代表人或者其授权的代理人的签名或者盖章。银行本票上的出票人的签章,为该银行的本票专用章加其法定代表人或者其授权的代理人的签名或者盖章。商业汇票上的出票人的签章,为该单位的财务专用章或者公章加其法定代表人或者其授权的代理人的签名或者盖章。支票上的出票人的签章,出票人为单位的,为与该单位在银行预留签章一致的财务专用章或者公章加其法定代表人或者其授权的代理人的签名或者盖章;出票人为个人的,为与该个人在银行预留签章一致的签名或者盖章。该办法第17条指出:出票人在票据上的签章不符合票据法和本办法规定的,票据无效;背书人、承兑人、保证人在票据上的签章不符合票据法和本办法规定的,其签章无效。《支付结算办法》第23、24条也有类似规定。相对而言,境外票据法的规定则比较简单。如《美国统一商法典》3-403条规定,法人的签章经由法人的代表人签名或盖章并且记载法人的名字和代表法人的意旨。《英国票据法》第23条则规定法人或非法人团体的名号或行号,就是该营业或事业主体的表示,其代表人或经理代该主体签名,仅用表示该主体的商号即可。二、关于《物权法》的抗辩事由对比中外关于签章形式要件的规定,有学者认为,在我国的票据运作中,过于注重安全而忽视交易的效率,《票据法》等法规制度赋予签章以过分重要的意义,由此造成了票据流通的不畅。面对有些学者理想化的呼吁,《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》(以下简称《规定》)作出了前后自相矛盾的规定。一方面,在第41条中维持《票据法》、《票据实施管理办法》和《支付结算办法》的规定,重申“票据出票人在票据的签章上不符合相关规定的,该签章不具有票据法上的效力”;另一方面,又在第42条规定,签章人签章不符合规定也须承担票据责任——“银行汇票、银行本票的出票人以及银行承兑汇票的承兑人在票据上未加盖规定的专用章而加盖该银行的公章,支票的出票人在票据上未加盖与该单位在银行预留签章一致的财务专用章而加盖该出票人公章的,签章人应当承担票据责任”。三、有关中国发票形式的规定和制度的评论(一)规范的章程要求是对非正当地笔者认为,《票据法》、《票据实施管理办法》和《支付结算办法》关于签章形式的规定是基于中国现阶段的国情,并考虑了传统使用习惯,在平衡安全和效率的指导思想下设计的。传统上,我国的单位和个人习惯采用印章,而不像其他国家习惯用签名。基于我国市场体系不发达、不规范的考虑,为了交易的安全和秩序的稳定,严格地规定签章的形式要件是十分必要的。规定签章的形式要件的目的就是为了准确地表明行为人的身份。事实上,相关规定也并没有忽视票据运作中效率性的要求,从形式上看,操作中其实并不存在过于繁琐的问题。(二)《最高人民法院关于审理发票争议的若干问题的规定》是不合理的1.票据的安全性分析反过来再研究《规定》,可见其立法本意及错误之处。《规定》第42条第1款特别强调了银行汇票(本票)专用章和银行公章效力之等同性。事实上,此二者之区别从形式上看极为明显,受票人稍加注意即可予以辨别,如果其不加辨别而予接受,就明显违反了《票据法》等规定,甚至也可以说是“重大过失”。但是司法解释却将有关责任单方面归于银行,加重了银行的责任。另一方面,从票据安全性的角度来看,汇票专用章、本票专用章经由人民银行统一规范,而且每家银行的印章模式都是统一的,汇票(本票)专用章是票据审核辨伪的一个重要环节;而公章则没有统一的规范,同一家银行各地的模式也不尽相同,实务中无法用于票据审核辨伪的目的。因此,加盖汇票(本票)专用章而非公章也是银企各方认可而在票据运作实务中采取的一个安全防伪措施。事实上,银行在我国票据运作中扮演了委托收款人、委托付款人甚至是票据债务人的角色,相对于国外而言,负担实在过于繁重。而在司法实践中,一旦发生票据被错误付款,银行往往被判“因重大过失而承担责任”。如《规定》第69条,就武断地规定:“付款人或者代理付款人未能识别出伪造、变造的票据或者身份证据而错误付款,属于《票据法》第57条规定的重大过失,给持票人造成损失的,应当依法承担民事责任。”在保险业比较发达的国家中,类似的案例也会得出类似的判决结果,那是因为保险制度在做最后的保障。在我国的保险市场尚不够发达的情况下,简单仿效国外的做法显然不妥。如果是为了尽早结案、便于执行而作简单判决就更不能服人,因此,由于银行有支付能力而动辄由银行承担票据运作中的风险,于情于理于法都不合适。2.“有效”之票据为有效至于第42条第2款之规定,于票据法理本应如此。《票据实施管理办法》规定“支票出票人为单位的,其签章应为该单位在银行预留签章一致的财务专用章或者公章加其法定代表人或者其授权的代理人的签名或盖章。”因此,无论支票上加盖的是单位公章还是财务专用章,形式要件上都是合法和完备的,持票人收受显然是没有过错的,其应享有票据权利,出票人亦应承担票据责任。这符合票据的要式性、文义性和无因性的特点,亦即有效之票据须形式要件完备,形式要件完备之票据也即视为有效,正如票据背书连续的认定一样,形式上连续即可视为背书连续。《规定》第43条第2款之所以这样规定正是忽视了票据的要式性、文义性和无因性的特征,同样的问题也存在于《规定》第73条关于签章形式要件审查的内容中。《规定》第73条规定,因出票人签发空头支票、与其预留银行的签名式样或者印鉴不符的支票给他人造成损失的,支票的出票人和背书人应当依法承担民事责任。言外之意,这些情况下,支票无效,受票人不享有票据权利,出票人、背书人不须承担票据责任。事实上,支票为空头、预留签章不符的情况,受票人根本无从得知,他们只能从形式上判断支票是否为有效。在签章等形式要件完备的情况下,该支票应为有效,受票人之行为无过错,其自然可享有票据权利,而要求出票