我国部分高校腐败案件的统计分析

我国部分高校腐败案件的统计分析

大学是培养合格建设者和可靠工作人员的重要场所。教师应该成为传播、教育和困惑的人，成为具有教育智慧的学者，成为人格修养的榜样。但是,近年来,在社会不良风气的侵蚀下,高校腐败问题时有发生,既有管理上以权谋私,经济上贪污受贿,也有学术上弄虚作假。这些发生在“象牙塔”里的腐败案件,使高校逐渐成为职务犯罪的高发领域之一,并成为社会密切关注的热点问题。一、基层干部方面笔者通过对2001年到2008年底国内部分高校的54起腐败案件进行统计,在54起腐败案件中,涉案人员88人,其中厅局级干部19人,处级干部35人。案件中涉及基建工程项目招投标、承发包和验收、结算类的有25起,涉及大宗物资、设备仪器采购的有9起,涉及招生工作的有5起,涉及网络专项工程的有3起,涉及教材、图书采购的有2起,涉及贪污、挪用公款的有5起,涉及截留收入、私设小金库的有5起,涉及违规提拔任用干部的有2起,涉及学术、科研腐败的有2起,因失职、渎职对学校造成巨大经济损失的有1起。二、招生腐败侵蚀公民利益以权谋私是当前社会腐败行为最突出的表现形式,无论发生在哪个领域、哪种手段的腐败行为,归根结底都是以权谋私的腐败形式。(一)高校腐败案发部位主要集中在权力集中、资金使用密集的基建、采购、招生等部门,基建腐败具有多发性。近年来,不少高校每年都有新建、改建、扩建工程开工上马,个别干部或工作人员在基建工程招投标、承发包、变更工程量、结算工程款等过程中常常利用职务之便收受、索要贿赂,为自己或亲朋谋取私利。大宗物资采购呈现出商业贿赂常态化,由于物资采购的购货渠道复杂、价格差异大、质量良莠不齐等问题,使个别当事人在采购过程中有机可乘,收受贿赂,拿回扣,为个人或小集体谋取不正当利益。招生腐败主要集中在自主招生、艺术体育特长招生等环节,具有一定的隐蔽性,易发生暗箱操作和权钱交易等腐败行为。(二)腐败的行为主体主要是高校从事行政管理的干部,其中单位和部门的“一二把手”比例较大。从腐败的环节看,“一二把手”大多在基建和招生方面违法违纪,中层干部大多在物资采购方面违法违纪;从分布上看,从领导干部到一般工作人员具有一定的广泛性,同时,由于干部队伍逐渐年轻化,涉案人员的年龄结构也从“59岁现象”转为“45岁现象”,呈现年轻化趋势。(三)作案手段主要存在集体伙同违法违纪形式,且串案、窝案较多。如武汉科大原书记、校长双双因涉嫌受贿被刑事拘留,而举报校长的正是党委书记;再如陕西经贸学院腐败案,27名涉案人员均是高校干部。由于案件的群体性,往往是查到一个,其他参与者都会落网。(四)腐败手法“智能化”。部分腐败分子利用其所掌握的专业知识和技能搞腐败,使用计算机、互联网等先进技术违法犯罪。在实施违法行为之前预设严密的防线和反调查措施,如,犯罪分子与行贿人单线联系,认为不保险的赃款就退,风声紧时就退,有时边退边收、退了又收,犯罪有很大的欺骗性和隐蔽性。(五)学术腐败与科研腐败日益严重。学术腐败主要表现为剽窃抄袭论文,巧取他人研究成果;其次,学术“圈子化”,“大师”变身“包工头”,不再专心于研究,造成学术的近亲繁殖,严重影响学术发展。科研腐败主要滋生于对科研经费监管的缺失上,一方面经费管理模式落后,即:现金支出,事后报销,审核困难;另一方面科研项目重数量,轻监管,课题负责人直接决定经费使用支出,科研经费日益成为少数人的私人“提款机”。三、大学腐败现象的主要原因(一)行政集中的困境大学行政化的制度设计与官僚化的体制和风气使得权力分配不受约束,科层化行政运作逻辑以及缺乏监督和制约的权力结构,使得不断扩大的权力不断集中。一些掌权者自己说了算,个人决定重大事项,导致权力失监和失控,进而滥用权力,以权谋私。(二)制度上的漏洞和管理上的漏洞是腐败问题产生的土壤由于高校事业的快速发展,学校内部的教育、管理和监督机制发展相对滞后,产生了制度、管理上的漏洞和缝隙,造成过度集权、缺乏透明度、暗箱操作等问题,为高校腐败问题的形成与发展提供了机会,给腐败分子提供了可乘之机,而过于宽松的惩处,造成腐败成本较小,致使一些人利用法律和制度的漏洞,钻改革开放的空子。(三)业务监督机制多以预防为主高校除了纪检、监察、审计等部门专门的监督外,还有各种广泛的监督渠道,比如教代会、民主党派、群众监督和舆论监督等。但是由于体制和传统的原因,各种监督实际上还不能完全发挥作用,存在着监督缺位或者弱化的现象。四、大学的反腐倡廉建设(一)建立健全教育、制度、监督并重的惩处和预防腐败体系近年来,高校根据党和国家的法律法规,结合自身实际,在构建惩治和预防腐败体系上进行了积极而有益的探索,先后制定出台和修订了一系列规范管理和加强反腐倡廉建设方面的规章制度,如《党风廉政建设责任制》、《党委会议事规则》、《校长办公会议事规则》、《“三重一大”规定》、《校务公开实施细则》等,为建立健全教育、制度、监督并重的惩治和预防腐败体系奠定了坚实的基础,同时也有效地遏制了腐败现象的滋生和蔓延。(二)建立完善的监督体系是重点部位和关键环节监督的结果监督体系,并把监督结果监督与结果监督相结合,形成比较优势高校在加快反腐倡廉制度建设进程的同时,还结合一些富有特点的工作建立和实施了一些好的工作机制和工作制度,增强了反腐倡廉制度建设的针对性。例如,一些高校结合学校实际,制定并实施了《重点部位和关键环节监督体系》,把学校有关人财物的热点和焦点部位工作作为监督重点,确定针对每个关键环节的监督指标,提出监督方法和机制,明确监督内容,力争通过具有可操作性的措施,做到过程监督和结果监督相结合,自我监督与外在监督相结合,形成既相互制约又方便有效的监督机制。再如,北京各高校目前普遍开展的廉政风险防范管理工作,通过加强制度建设,规范权力运行,提高管理水平,促进依法行政,进一步前移了防治腐败现象在高校蔓延的关口,推动了反腐倡廉建设在高校的深入开展。(三)加强制度建设各高校以构建惩治和预防腐败体系为契机,扎扎实实地加强制度建设。同时,把中央和上级的精神细化、内化,建立健全具有高校特色的惩治和预防腐败体系,有效地规范了决策行为、行政行为和办学行为,促进了高等教育事业的科学发展。五、高校腐败问题由于我国高等教育发展正处在一个新的历史阶段和起点,高校反腐倡廉建设在看到成绩的同时,还或多或少地存在着一些问题。(一)研究方式的选择部分高校的领导干部,对反腐倡廉建设的重要性、紧迫性和长期性认识不足,重视不够,研究较少,形式主义较多;师生关心度低,参与意识不强,党风廉政教育“走过场”的问题突出,教职员工的廉政思想道德水平长期得不到实质性提高,使他们弱化了以理想信念、育人奉献为核心的师德精神,滋生了拜金主义、官僚主义、腐败思想,助长了腐败行为。(二)制度设计重原则轻设计高校在反腐倡廉制度建设上主要涉及学校的人财物管理方面,而对高校特有的学术腐败问题,未能及时制定行之有效的制度,特别是对学术违规行为的惩处制度还没有建立,即使已建立相关制度,在具体执行过程中,往往会考虑到社会影响而难以做出合理的处理。有些制度设计过于原则,没有具体落实措施,缺乏可操作性;有些静态的制度难以转化为动态的实施机制。(三)是监督与他律的关系部分高校存在着监督难以到位,下级监督上级难,重视事后监督,事前、事中监督较弱,自律要求明确,他律措施薄弱,制度执行的随意性大,严重影响公信力和权威性等问题。一些高校党风廉政建设问责制推行不到位,从而使制度的有效性大打折扣。六、廉政风险内控高校反腐倡廉建设的重心应该逐步转移到治本上,从思想上教育和引导,从源头上预防和治理,从过程中监督和落实,并积极运用科技和信息化手段提升反腐倡廉建设的科学化水平。(一)高校反腐要做好思想预防和教育工作。应该通过各种途径不断提高党员干部的思想道德素质,尤其要注重利用信息化平台,有针对性地开展廉洁教育,构建特色鲜明的反腐倡廉教育新模式。如利用教育门户网站,打造廉政网页,使其成为廉政教育“阵地”、信访举报“窗口”、理论学习“园地”和联系群众“纽带”;坚持示范教育和警示教育相结合、自律与他律相结合,增强拒腐防变意识,构筑思想道德防线。(二)在打造反腐倡廉信息化平台的同时,要积极探索运用科技手段构建和完善廉政风险内控机制。针对领导班子决策过程、财务管理、基建、招生、校务公开等重点环节和关键部位的管理监督,制定规范的工作流程,利用程序性制度建设和网络监控手段,将廉政风险内控机制流程化,逐步实现同步审计、同步监控、同步预警。通过廉政风险内控平台,使所有关键岗位和廉政风险点的操作流程都留有“痕迹”,风险防范趋于自动。(三)要加强体制、机制的建设和落实,尤其注重落实。一是加强各种工作制度和监督机制的建设,做到各管理环节的责任主体到位,内部监督制约机制完善,形成健全、规范与科学的制度,从根本上减少腐败机会。二是加强监督制约制度的落实,处理好专门监督和群众监督、舆论监督的关系,大力倡导群众监督和舆论监督,运用网络信息化平台,不断提高监督的力度和效果。(四)要重视方式方法的创新。在坚持和完善以往行之有效的方式方法同时,积极运用科学方法,加强协调配合,切实增强反腐倡廉建设的科学性和实效性。如,专项建设统一采用项目库管理模式,实现立项、申报、论证、评审、执行和绩效考评为一体的智能化管理,通过信息化手段,规范和约束管理行为;大宗物资、图书采购,可由学校第三方的监督部门,在采购发生前专职负责对