淮军在近代历史上的地位

淮军在近代历史上的地位

淮北军是同治元年（1862年3月）成立的。自清朝灭亡以来，淮河军的官方防御队已经存在了半个世纪。它是清末政治事务不可忽视的一支军队。淮军在中国近代历史上产生的显著影响力,主要体现在对抗太平天国运动、镇压捻军起义中。作为李鸿章的私人武装,淮军势力也是李鸿章掌握晚清军事、外交等方面大权的基石,李鸿章得以成为左右晚清政局的关键人物。对淮军进行研究,成为治史工作者的重要趣旨之一。这一工作始于民国,直到现在,仍呈方兴未艾之势,成果丰富。为推进淮军史研究的进一步拓展,笔者不揣简陋,试将目前学术界的研究成果作初步的梳理、总结,使其尽可能全貌地展现在读者面前,以供研究者参考,也为淮军的进一步研究做一有益的尝试。一《大清兵制史》民国时期的淮军史研究不多见,相关文章较少,主要涉及到对淮军后起将领的赞誉、淮军训练方法不当的检讨、以及湘、淮军差异性的比较。民国伊始,善铠就发表的《淮军后起之名将谈》(《小说月报》1912年第3卷第1期),对淮军后起的三员大将王孝祺、章高元、聂士成分别作考察,对王孝祺在甲申凉山之捷中“身摧强敌,以立奇功”,而“口不言功,……归美于冯子材”,章高元在守卫台湾大败法军、甲午陆战中勇抗日军,聂士成血战天津而亡的事迹进行表彰,最后得出“中外交绥以来,吾国之兵非不能战,患在事前无作战之备,临事缺乏调度之方”,如果“使得良将为之帅,吾敢断言吾国之兵,将强于天下”的结论。罗尔纲《晚清兵制史话一淮军训练的失败》(《国防周报》1941年第1卷第9期)一文,从淮军运用洋操作为操练制度,造成训练不当的角度,分析淮军失败的原因,并把其归为“其中主要的一个”。萧一山在《湘军与淮军之别》(《子曰丛刊》1948年第1期)一文中,将湘军和淮军做对比,湘军“兵士只知道直接的上级长官,不知道有最高统帅,更不知道有国家”,各派别“都和曾国藩有统属的关系,但不尽唯国藩之马首是瞻。他们之间只以道义相维系,可去可留。虽有独树一帜的志愿,而无割据自雄的企图”。而李鸿章从建军之始,就将淮军造成他的私人武装。作者也依次得出“湘军虽是私有军队的起源,而淮军机构成私有军队的形态”,后来袁世凯继承淮军衣钵,出现清末民初的北洋军阀,形成割据各方的混乱局面。造成湘、淮两军不同的原因在于,用人方面:曾国藩拥有扩然大公的精神、“学为圣贤”的谦冲之德,湘军将领也大半是理学家,“都只有事业心,而无功名心”使湘军是含有儒家色彩的军队;淮军将领多出身微贱,如盐枭降将团练,军队私人色彩浓厚。饷制方面:湘军将领清廉,实行严格的军饷分配制度;淮军将领多抢掠,挥霍无度。用人方面,曾国藩知人善用,任人唯贤;李鸿章则任人唯亲,终成军阀割据之局。二对淮军制度的作用和影响中华人民共和国成立后,淮军史的研究近乎停滞状态,难见研究成果问世。20世纪70年代末80年代初,史学研究恢复到常态,淮军的研究也进入到一个新的时期,研究成果丰硕。论文方面,陆方的《淮系军阀刘秉璋》(东北师大学报1983年第2期),除述及刘秉璋的发家,镇压太平、捻军外。着重考察了其脱离淮军后,任封疆大吏期间抵制外来侵略,维护民族权益的事迹。吴世崧的《淮军华字营》(《安徽史学》1986年第4期),对淮军的构成部分之一华字营始末流变作出论述,重点突出华字营影响历史的3件大事。廖宗麟的《李鸿章与淮军的近代化》(《安徽史学》1986年第1期),以李鸿章自身作为考察点,论述其在淮军筹饷、购买、制造武器、改造淮军等方面的努力,推进了淮军的近代化改造,成就了自身的功业。陆方、高翠莲的《淮军建立初探——与董蔡时同志商榷四五事》(《安徽史学》1986年第5期)用更为充分的史料,对李鸿章招募淮军的办法、初建哪“四营”、从安庆到上海淮军的人数、淮军成军时间分别作以订正,并进一步探讨了淮军是如何建立的。陆方的《也论淮军——兼与冀满红同志商榷几个问题》(《安徽史学》1988年第1期)一文对淮军长期存在的历史条件提出了不同看法,认为“淮军的发展、存在决定于阶级斗争、民族斗争的形势”而非统治阶级内部的纷争。同时,对淮军加深了中国社会半殖民地化的观点进行否定,认为淮军在对外战争中还是发挥了它的作用。对造成淮军私有化程度更高的原因,作者也提出了自己的看法:曾国藩和李鸿章的处境不同。陈锡银的《淮军主要将领故居略述》(《安徽史学》1987年第1期),对功成名就后的淮军将领对乡里的控制和影响,重点强调不同将领宅院、圩子的具体特征。翁飞的《试论淮军的创建》(《安徽史学》1988年第1期)从泸州团练的活动及其特点、李鸿章的早期活动及其与庐州团练首领的关系角度,对淮军的起源做了进一步分析。有关淮军的组成,作者从曾李关系、淮军营制与赴沪人数上作了扩充。贾熟村的《试谈淮军之孕育》(《学术界》1989年第2期)对淮军成军之前的孕育作出剖析,认为“同治元年(1862年)以前淮上团练的活动,可以看作是淮军的孕育。从咸丰二年至十一年这10年光阴,也正可以被看作是淮军的孕育期”。张广余,徐川一《从“巢湖盐枭”到记名提督——淮军将领郑国魁生平评述》(《安徽史学》1990年第2期)剖析了淮军将领郑国魁从游民、盐枭到投靠清廷、转投太平军、复投清廷,发展淮军的生平转变。陆方的《淮军成军时间考》(《东北师大学报》1990年第3期)对淮军成军时间作出进一步考证。冀满红的《淮军的私人化倾向》(《晋阳学刊》1991年第1期)论述了淮军私有化的具体表现,以及造成这一状况的原因。陆方的《淮军的后勤制度及其保障》(《安徽史学》1992年第4期)分别论述淮军的营制对后勤制度的影响,在制度上形成的后勤制度的表现,以及后勤工作滞后的原因。董丛林的《清季湘、淮系势力的产生及其消长》(《河北学刊》1992年第3期)从湘、徽两省大吏的不同保国制方心态出发,来分析湘系的首先崛起。湘系势力发展的过程中,又分化出淮系崛起的契机,在平捻中湘系受到压制,淮系得到充分发展。苗长青的《论淮系军事官僚集团的几个问题》(《理论学刊》1993年第2期)分别从清廷、曾国藩的角度,进一步阐释淮军的组建。对于淮军是不是军阀集团,作者抱以怀疑态度。于建胜的《简论淮军与李鸿章》(《青岛师专学报》1994年第1期)、张勤的《试从湘淮关系看淮军军系形成的轨迹》(《学术界》1995年第2期)从探讨湘淮两军的渊源、逐步分离来勾勒淮军成长的轨迹。聂资鲁的《论咸丰、同治时期(1851—1875)太平军和湘、淮军的变革》(《湘潭师范学院学报(社会科学版)》1995年第2期)突出了李鸿章变革淮军的自觉性、坚定性。谭文凤的《淮军非军阀论》(《历史档案》1996年第2期)认为淮军不是军阀,是一个集团,“它的形成奠定了产生近代军阀集团的基础”。陈九如在《洋枪队与淮军浅论》(《历史教学问题》1996年)中细化分析了洋枪队对淮军发展的影响。港台方面,李恩涵的《剿捻期间湘、淮军间的合作与冲突》(《中央研究院近代史研究所集刊》1979年第8期)对19世纪60年代攻打捻军期间,湘淮两军的合作与冲突作了探讨。李恩涵的《同治、光绪年间(1870—1885)湘、淮军的合作与冲突》(《中央研究院近代史研究所集刊》1980年第9期)重点论述剿捻结束后,湘淮两军的冲突,高潮迭起,直至甲午战争后淮军的分崩离析。著作方面,朱来常的《淮军始末》(黄山书社1984年版)从淮军的兴起到发展的4个阶段,从淮军到淮系军阀集团的转变,淮系军阀与外国侵略势力之间的合作,甲午战争中淮系的溃败等方面,对淮军的始末进行分析。王尔敏的《淮军志》(中华书局1987年版)分析了淮军的由来,淮军的营制,组成成员,训练方式和精神风貌,军饷来源和分配以及军械的供应。书中还对淮军幕府及有关将才作出分析,对淮军的防区分布和军力消长也作以阐释,是淮军研究的一部力作。陆方,李之渤的《晚清淮系集团研究》(东北师范大学出版社1993年版)考证和论述了淮军研究中的诸多问题,部分内容上述论文已有提及,文章花了大部篇幅讲到淮军的将领,基本涵盖了淮军重要将领的全部。樊百川的《淮军史》(四川人民出版社1994年版)从淮军的创始人李鸿章开始论述,淮军如何成立,如何向半殖民地近代武装发展。淮军勇营军军事集团的建立,巨额的军饷,在驻防上的作为,北洋军事集团的形成,到最后奠定近代军阀的基础。三淮军主体结构方面2000年以来,淮军史的研究进一步向前发展。论文方面,冀满红的《近代皖北乡村社会统治危机与淮军的产生》(《华北乡村史学术研讨会论文集》2001年09月01日)提出了除去历史机遇外,是近代皖北乡村社会统治危机孕育了淮军的新观点。毛立平的《十九世纪中期安徽基层社会的宗族势力——以捻军、淮军为中心》(《清史研究》2001年第4期)说明:无论是捻军还是淮军,他们的产生、构成、组织、行动,甚至失败,都离不开宗族势力,宗族势力是“19世纪中期安徽基层社会实在的主宰者”。衡志义,沈志为《保定淮军公所初探》(《文物春秋》2003年第3期)追溯了保定淮军公所修建的历史沿革,论述现实修复保护的重要性。何王芳,项顺贵《论淮军和捻军的兴起》(《西安电子科技大学学报(社会科学版)》2004年第3期)从淮军和捻军兴起的区域环境和地主阶级不同的斗争动向出发,探讨淮军和捻军兴起的动因。白文刚,冀满红《皖北乡土因素与淮系集团的发展》(《安徽史学》2004年第4期)认为乡土因素是推动和制约淮系集团军事上崛起、政治上没落的因素之一,具体包括皖北地区贫困、动荡的社会局面,复杂的地缘关系和特有的民风。王学钧《李龙川与淮军名将李长乐》(《南京理工大学学报(社会科学版)》2005年第1期)考察了淮军将领李长乐与学派活动家李龙川的交往,包括李长乐对李龙川的资助,李龙川对李长乐禅宗心性方面的教诲,双方的互动关系。傅德元《李鸿章与淮军昭忠祠》(《安徽史学》2006年第3期)阐述了淮军忠烈祠修建的原因,忠烈祠的各项制度、日常管理、资金来源,以及忠烈祠的兴衰与李鸿章的关系。田玉洪,肖烈红《由排拒到接纳:晚清淮军驻防畿辅问题略论》(《唐山师范学院学报》2009年第3期)对淮军入驻京师的过程作了详备的考察。周宇清《淮军主要将官精神品格论析——以铭、鼎、树、盛、庆诸营将官为中心的考察》(《南京政治学院学报》2009年第3期)考察了淮军主要将官的精神品格,得出他们努力提高生存技能,杰出者开始思考国家命运,但自身的局限性还是使其走向没落。崔金晶的《保定淮军昭忠祠建筑群研究》(西安交通大学2009年硕士论文)对保定淮军昭忠祠建筑群进行了建筑学角度的专门研究。路则权《李鸿章与淮系集团研究的新视野》(《唐山师范学院学报》2010年第1期)突破李鸿章与淮系集团研究传统的革命视野和近代化视野,从管理学的角度出发,得出“李鸿章领导的淮系集团已具备现代企业的雏形”。王传《淮军将领王芝生生平事迹考》(《安徽史学》2010年第4期)对淮军杰出军事将领王芝生的生平事迹作了详备考证。四前学界对淮军的研究综上所述,目前学术界对淮军的研究,主要体现在以下方面:(一)从早期上海出大力推进近代上海研究者论述了淮军的私有化特征,对淮军性质的认识有一个从军阀到非军阀、最后到集团的转变过程。虽然淮军不是军阀,却奠定了近代军阀形成的根基。也有学者从近代化视野对淮军进行研究,并作出诸多分析。(二)淮军孕育期对淮军究竟如何孕育,研究者颇有探讨,总体上包括自然、人文两因素。时间上,贾熟村认为咸丰二年至十一年这10年,可以被看作是淮军的孕育期。冀满红提出近代皖北乡村社会统治危机孕育了淮军。白文刚,冀满红则认为乡土因素是推动和制约淮系集团军事上崛起、政治上没落的因素之一。(三)淮军成军时间涉及李鸿章如何创建淮军、招募淮军的办法,初建哪“四营”,从安庆到上海淮军的人数,淮军成军时间。还有学者突破研究传统的革命视野和近代化视野,从管理学的角度出发,得出李鸿章建立的淮系集团已具备现代企业的雏形的观点。(四)淮军发展研究有学者考察淮军的营制、后勤保障制度、后起的驻防,都作以论述。(五)淮军的全面调查学者分别对淮军的产生、发展、终结、特点、作用,分别进行了探讨。(六)淮军具体营字研究研究者以个案——淮军华字营作为对象,研究淮军具体营字,对淮军主要将官精神品格也作以论析,具体淮系将领的研究,包括刘秉璋、郑国魁、李长乐、王芝生等人物。(七)怀中寺是淮军的遗迹主要对保定淮军公所、巢湖淮军昭忠祠进行了历史学和建筑学上的全面分析和考察。(八)淮军的比较研究研究者主要从湘、淮两系对比出发,具体包括渊源、不同时期、不同事件等方面的对比,得出湘、淮两军发展的不同轨迹。(九)淮军研究得到深入,相关领域的研究也将更加得到拓展有学者对王尔敏《淮军志》中的部分谬误、淮军成军的时间分别作出考证。不同时期淮军史的研究,有不同的研究趣向和侧重点。综述其有助于厘清淮军史研究展现出的不同特点,以及探视淮军史研究的发展趋势。民国时期,研究者关注的不太多。强调淮军将领的研究,以及湘军、淮军的比较研究。改革开放后,研究者的研究趋向系统化和全面化,淮军研究得到深入。整个淮军大系统得到详细阐述,里面的子系统也得到发掘。2000年以来,淮军研究得到进一步推进。除原有领域得到关注外,研究者研究视野进一步扩大,多从大的历史视野下对淮军进行考察,新的领域也得到拓展。旅游业的发展