夫妻分居期间的债务归属认定

附件17：毕业论文（设计）封面格式（空行，五号字）（空行，五号字）（空行，五号字）玉林师范学院本科生毕业论文（设计）（隶书2号）（空行，五号字）（空行，五号字）夫妻分居期间的债务归属认定（空行，五号字）IdentificationofDebtOwnershipduringSpouseSeparation（空行，五号字）（空行，五号字）（空行，五号字）院系_____________________专业____________班级_________姓名____学号____________

（空行，五号字，行高0.7厘米）

指导教师单位____________指导教师姓名____指导教师职称______夫妻分居期间的债务归属认定摘要我国传统亲属法并无夫妻分居之规定，新中国成立以后，1950年、1980年婚姻法对夫妻分居问题亦无规定，但法律之疏漏并非能遮掩实际生活之需求，感情不睦之夫妻虽有婚姻外观之形式，但夫妻分居生活、互不履行夫妻义务的事实已大量地客观存在，分居状态下的婚姻业已名存实亡。我国现行有关立法忽视了夫妻在感情危机的“分居期间”与感情正常的“婚姻存续期间”出现的权利义务的客观变化，对夫妻分居期间所生债务之定位规则，仍适用一般婚姻存续期间所生债务的认定规则，未免有失公平。且我国《婚姻法》及其司法解释对夫妻债务认定规则的冲突与矛盾致使司法适用不统一之缺憾，无疑将极大损害分居期间本已罹受感情创伤的非举债一方的合法利益。事实言之，夫妻分居期间所生债务的定性问题，不仅关涉夫妻非举债一方的权益，而且攸关债权人利益保护和市场交易秩序之维护，因此是立法和司法实践务须认真考量和谨慎对待的现实命题。关键词：夫妻分居，债务，归属，法律认定IdentificationofDebtOwnershipduringSpouseSeparationAbstractSincethefoundingofthePeople'sRepublicofChina,themarriagelawof1950and1980hasnotstipulatedtheseparationofhusbandandwife,buttheomissionofthelawcannotcoveruptheactualneedsoflife.Althoughcoupleswithunharmoniousfeelingshavetheappearanceofmarriage,thefactthatcouplesliveseparatelyanddonotfulfilltheirobligationstohusbandandwifehasexistedobjectivelyinalargenumber.Marriagehasdiedinname.ThecurrentlegislationinChinaneglectstheobjectivechangesofrightsandobligationsofcouplesduringtheseparationperiodofemotionalcrisisandduringthemarriageperiodofnormalemotions.Itisunfairthattherulesfordeterminingtheliabilitiesincurredduringtheseparationperiodstillapplytotherulesfordeterminingtheliabilitiesincurredduringthegeneralmarriageperiod.Moreover,theconflictandcontradictionbetweentheMarriageLawanditsjudicialinterpretationontherulesofdetermininghusband'sandwife'sdebtsleadtothelackofuniformjudicialapplication,whichwillundoubtedlygreatlydamagethelegitimateinterestsofthenon-debtorwhohassufferedemotionaltraumaduringseparation.Infact,thequalitativeproblemofthedebtsincurredduringtheseparationofhusbandandwifeisnotonlyrelatedtotherightsandinterestsofthenon-debtor,butalsototheprotectionofcreditors'interestsandthemaintenanceofmarkettransactionorder.Therefore,itisarealisticpropositionthatneedscarefulconsiderationandcautioninlegislationandjudicialpractice.Keywords:separationofhusbandandwife,debt,ownership,legalrecognition

目录一、我国分居夫妻债务归属的立法现状与司法现状 一、我国分居夫妻债务归属的立法现状与司法现状在市场经济的推动下，夫妻作为社会经济主体的地位也在不断提升，非常广泛的活跃在生产、制造、经营和消费领域，而因此产生的向他人举债的现象也就不可避免。随着时代的变化，人们的婚姻观念也发生着巨大的改变，人们对待感情，对待婚姻随意性越发明显起来，分居现象也渐渐的出现在人们的生活中。而由此现象产生的债务诉讼案件也趋向递增状态。在此社会背景下，夫妻债务的性质分析和认定尤为重要，因为它不但会涉及到市场经济秩序和社会的稳定，更会给婚姻生活带来影响，削弱人们的幸福感，而且也是和平解决夫妻共同债务纠纷的关键。我国现行法律并未对夫妻分居这一特殊情形而做出明确规定，那么对分居期间夫妻之间举债的性质的认定也都处于模糊状态。可见对于夫妻分居期间债务性质的认定，是适用婚姻关系正常状态下的认定规则的。依据现行的《中华人民共和国婚姻法》和司法解释，司法实践对夫妻共同债务的区分和判定标准仍然是以“共同生活”目的为标准。即《中华人民共和国婚姻法》第41条和最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条第1款的规定，夫妻双方在离婚时，为了夫妻共同生活所负的债务，为夫妻共同债务，夫妻应当承担共同的清偿责任，这一规定是符合我国目前的立法目的本质，对现实生活中夫妻之间的举债目的也趋向吻合。随着市场经济体制的不断完善，人们生活的丰富多彩，目的也呈现出复杂性。此时，夫妻共同生活就是抽象的概念，而没有外延和内涵的规定，势必会给法官的裁判带来困扰，出现同案不同判的结果。同时，夫妻生活是个人隐私权在社会生活中的体现，一方向外举债时很少会告知债券人举债的用途，这就相应的增加了债券人举证的难度。二、对于现行立法的检讨（一）日常家事代理权的中止在英美法系国家中，因同居关系而构成的代理权是基于男女同居关系这一事实中推断出来，而非婚姻的当然效力，“备蕾兹诉弗里”案表明非夫妻之间只要外界认为当事人之间是以夫妻关系同居在一起，那么情妇就处于和妻子同样的地位，即情夫必须对情夫的购买行为向第三人负责，反之，即使是合法夫妻，如果双方分居，那就不能使用代理关系让丈夫承担妻子订立合同的义务。在大陆法系国家，日常家事代理权均限定在只有具有合法夫妻关系的男女之间才能享有。在日本，有的学者认为由于事实婚姻关系在实践中从外部难以判断，为保护第三人的合法利益，事实婚姻中的男女地位也应推定适用日常家事代理权。在我国未来立法中应明确，日常家事代理权只能存在于具有合法婚姻关系的配偶之间，没有合法婚姻关系的男女之间则不能互享此代理权。（二）公平价值的违悖1、夫妻分居期间单方举债缺乏意思联络夫妻债务的形成有多种多样的原因，如果夫妻双方有举债合意，理所当然作为夫妻共同债务来处理。但是在实际生活中，当夫妻关系正常稳定时，双方互相信任，存款等夫妻共同财产往往由一方掌管，俗称“当家”，另一方对共同财产的使用、支出等情况以及对方对外的负债情况可能并未全部掌握，就是了解，一般也不会去收集和保存相关证据，更不用说如果一方刻意隐瞒另一方对外负债，特别是在双方未共同生活或者双方出现感情问题而分居的情况下，另一方当事人对债务情况必然毫不知情，无法查知、更不会搜集证据。其自然无法证明此债务为《婚姻法》第十九条第三款规定的夫妻个人债务，更无法掌握足够的证据证明此债务为债权人与举债方“明确约定”的个人债务。特别是在举债方因从事非法活动而负债的情况下，如赌博、包养情人或以多占财产为目的的负债，非举债方更是没有理由知道。在这种情况下，让非负债方来承担举证责任，不仅是困难的，而且没有道理可言，实在是有失公平。审判实践中还经常出现债权人起诉夫妻双方承担还款责任，举债人拒不到庭的情况。配偶方不但对借款真实与否、借款用途和下落如何、投资经营行为是否发生都不知情，而且对配偶的下落情况都不知道，就要去承担清偿责任，显然违背了法律的公平与正义，也违背了夫妻权利与义务相一致的原则。2、未举债之夫妻一方在分居期间未从所负之债中分享收益针对同一笔债务，存在夫妻举债一方主张是夫妻共同债务和债权人主张是夫妻共同债务两种情形。在离婚案件中，认定夫妻共同债务，依据《婚姻法》第四十一条，采用举证责任的一般原则，主张是夫妻共同债务的夫妻一方，有义务提供证据证明是夫妻共同债务，如提供的证据不确实、不充分，不足以证明是夫妻共同债务，那么，即使另一方没有证据，一般也不会认定是夫妻共同债务。然而，在债权人主张婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务为夫妻共同债务的诉讼中，依据《司法解释二》第二十四条，却采用了举证责任倒置，即只要是在婚姻关系存续期间，一方以个人名义所负债务，除非由非举债方提供证明存在两种除外事由，否则就推定为夫妻共同债务，而不论非举债方是否知道和受益。针对同一笔债务，非举债方提出了同样的抗辩理由一一否定该笔债务系夫妻共同债务，在不同的诉讼中却承担了两种截然不同的举证责任，最终承受不同的法律后果，这不仅存在逻辑问题，还存在法律漏洞。3、《婚姻法解释（二）》第24条的例外情形在夫妻分居条件下难以证明夫妻共同债务推定规则规定的由非举债方举证证明的两种可反驳事由，对非举债方而言明显过于苛刻，几乎是不可能完成的任务。一种事由是债权人与债务人明确约定为个人债务。债权人即便知道夫妻一方借款的目的不是用于夫妻共同生活，他也不会愿意与举债人将债务约定为个人债务，因为对他而言，拥有两名债务人与一名债务人更能保障其债权的实现。即便果真有这样的约定，未参与借款的另一方配偶也不可能知道，故难以举证。另一种事由是债权人知道夫妻间采取约定的分别财产制。如前所述，实践中采取约定分别财产制的夫妻很少，而且我国又无夫妻财产制公示的规定，即使约定了分别财产制，非举债方也无从知晓举债方是否已告知债权人这一事实，同样难以举证。如果非举债方能够提供充分的证据证明以举债方个人名义所负的债务明显超出日常家事代理范围，或者确实不属于夫妻共同债务，但不能证明两种法定的可反驳事由，仍要承担败诉的后果，这确实违背了实质正义。更何况，两条可反驳事由提到的行为主体都是债权人，既然如此，为什么要由非举债一方去证明债权人的思想和行为?这个道理事实上非常浅显明白。如陈某诉张某、李某民间借贷一案。陈某在张某与李某离婚时向法院提供张某在婚姻关系存续期间向他出具的借条，证明张某曾向其借款合计高达500多万元，主张债务为张某和李某的夫妻共同债务，要求二人承担连带偿还责任。张某对陈某的主张予以认可，并陈述债务用于夫妻共同生活，李某应共同偿还。而李某则否认债务系夫妻共同债务，并提供了教师资格证、其所在学校的出具的收入证明、张某在婚姻存续期间书写的不再赌博的保证书及录音资料、张某在借款期间20多次进入澳门的出入境记录，用以证明其有稳定的收入足以维持家庭口常生活，根本没必要进行高额借款，张某的举债系全部用于赌博，应为其个人债务。虽然李某提供的证据足以证明500多万元债务系张某因赌博所负的个人债务，但李某无法提供证据证明存在夫妻共同债务推定规则赋予的两条救济途径，即证明陈某与张某明确约定为个人债务或证明夫妻双方采取约定财产制且陈某知道该约定。在此情况下，是依照李某提供的证据判决该债务系张某个人债务应由其个人承担偿还责任，还是依据《司法解释二》第24条判决由夫妻二人承担连带偿还责任，是司法实践中摆在法官面前的一大难题。权利与义务是一致的，非举债方没有从负债当中享受到任何利益。因此，也不应该因为婚姻关系的存在就要求其承担是否负债的举证义务。（三）存在滋生虚假债务的法律风险近年来，随着市场经济交往活动的日益频繁，人与人之间的关系也日益错综复杂。一部分婚姻当事人为谋取私利，有可能出于恶意，以个人名义对外举债，甚至与第三人（多为债务人的近亲属和朋友）故意编造虚假债务，利用法律上的某些漏洞，相互恶意串通，从而赢得诉讼。按照《婚姻法》司法解释（二）第二十四条规定直接推定夫妻共同债务，无疑为虚构的债务、因违法犯罪行为（如赌博、嫖娼、贩毒等）引发的债务、恶意消费的债务大开方便之门，这些披着合法形式的债务因难以识别而被认定为夫妻共同债务。以浙江省为例，虚假民间借贷案件的主要表现之一就是夫或妻为了在离婚诉讼中多分财产，和他人虚构债权债务关系，并由虚假债权人起诉夫妻一方或双方。如王某与靳某离婚案。王某（男）起诉要求与靳某（女）离婚，财产一人一半。靳某以其没有经济来源、经常遭受家庭暴力为由，要求得到全部的共同财产，以保障离婚后的生活。法院主持调解，双方未达成协议。一审法院从保护妇女合法权益的角度考虑，判决准予王某与靳某离婚，夫妻共同财产全部靳刘某所有。双方当事人均没有上诉。一审判决生效后，就有数人拿着王某亲笔签名的借条向法院起诉，要求王某和靳某共同归还两人婚姻关系存续期间所借款项及利息。于是，法院依据《婚姻法司法解释二》第二十四条的规定，判决支持了债权人的诉讼请求。由于债务数额远远超过王某、靳某的原夫妻共同财产，靳某离婚时所得的财产全部抵债，还对不足以偿还部分承担着无限连带偿还责任。所谓的王某于婚姻关系期间以个人名义所负之债是真还是假?靳某无法举证证实，也无法举证证明存在二种除外情形。很显然，该案中王某之所以能够得逞，将财产收入囊中，乃是借了《婚姻法解释二》第二十四条的东风。三、分居期间夫妻债务认定规则的基本构建（一）国外立法之参鉴分居只是我国的专属叫法，在国外，和它表达着相同意思的制度是别居制度，别居制度产生于中世纪的欧洲，即婚姻夫妻双方暂时或者永久性的解除夫妻同居义务但却维持婚姻关系的一种法律制度。想要更好的了解此制度，还得从它所产生的背景说起，此制度的产生背景是针对当时欧洲教会法规定的禁止离婚的情形，为了解除夫妻双方不堪的共同的生活而设立的一项折中制度。目前虽然有很多国家都遵照的是“结婚自由、离婚自由”的法律制度，大陆法系国家中的法国、意大利，英美法系国家中的英国、美国等保留了这项制度。此制度明确的规定了夫妻别居期间，双方的婚姻关系继续存在，仅仅解除夫妻之间的同居义务，而对双方产生约束力的是任何一方不得另行结婚，否则构成重婚；离婚后，双方均可再婚。值得一提的是，夫妻双方别居期间依然有保持贞操、相互扶养的义务，如果夫妻双方离婚的，则该义务灭失。此制度对于夫妻间的财产也有规定，别居期间夫妻间仍相互继承财产的权利，离婚后则无此权利。那么值得深思和研究的问题是我国在夫妻双方别居期间产生的债权债务，其性质和权利义务归属应当是什么?我国婚姻法没有别居制度的规定，但是规定“因感情不和分居满二年的”应视为夫妻感情确己破裂，可依法判决准予离婚，但期间所产生的债权、债务仍应当依据我国《婚姻法》及相关司法解释规定进行裁决。因而，在分居期间，对于夫妻一方所欠债务，是个人债务就要由个人财产进行清偿；如果是共同债务，就要由夫妻共同财产进行清偿。（二）分居期间夫妻债务归属的认定规则依我国现行法律的规定，在对夫妻债务问题的认定上，夫妻之间及夫妻与债务人之间，因其关系不同，认定的标准也不同。在夫妻之间，采用的是债务用途标准，即以夫妻所负债务是否用于共同生活来确定债务的性质；而在夫妻与债权人之间则不同，适用的是举债时间标准，即夫妻一方的举债只要是发生在婚姻关系存续期间的，都认定为夫妻的共同债务，但第三人善意的不在此限。理论界将称此规则为“夫妻共同债务推定规则”。设立这一规则的目的在于保护债权人利益，保障经济交易安全，便于法院简化诉讼程序，及时解决夫妻间的债务纠纷。那么，夫妻分居后的债务究竟如何认定，是否应有别于夫妻关系正常期间的举债呢?对此，我国现行的婚姻法仍未给出特别规定。在司法实践中，夫妻分居期间，常发生一方与第三人串通负巨额债务或恶意举债，在离婚时主张夫妻共同债务并要求另一方承担的情况。因而就如何平衡债权人的利益和夫妻一方的利益成为了司法实务操作中的难点。笔者认为，既然此债务发生在夫妻婚姻关系的特殊阶段即分居期间，可以参考国外分居制度及分居期间债务承担的相关法律规定应当认定该债务为夫妻一方个人债务，除非有证据证明，该债务为夫妻双方的合意产生的或者该债务主要用于家庭生活，如赡养老人、抚养子女等。理由如下：其一，从夫妻分居后财产的权属分析。我国现行婚姻法规定的财产制均以夫妻共同生活为前提，即夫妻共同生活并履行了同居义务，这是设立夫妻财产制和进行债务共同承担的必要基础。而从夫妻分居的主要特征来看，分居后夫妻之间感情已恶化，夫妻双方在经济、财产关系中断之后，均以自己的合法收入满足生活所需，对各自财产的处理也有各方独立行使，对方极少参与，更无法做到夫妻双方平等协商、共同行使；在对外经济交往上，各方也均以自己的名义进行经济往来，因此产生的各项权利义务与对方无关联。在这种情况之下产生的债务关系，不应由夫妻双方来共同分担，而应由举债方独立承担清偿责任，这也符合我国民法上的公平合理的原则。其二，从夫妻分居后的债务特点分析。据民法理论关于债务承担的原则来看，债务的承担者一般应为债务的主体。而夫妻分居后在债务的主体上、行为上都具有单一性的特征，双方无举债之合意，一般也不会通知对方，若将分居期间夫妻一方的对外债务，作为夫妻共同之债，与法律规定的权利义务相一致的原则不符。其三，从《婚姻法》的立法精神来分析。我国《婚姻法》第19条第3款明确规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负债务时，第三人知道该约定的，则以夫或妻一方所有的财产清偿。由此不难推知，既然法律允许婚姻关系当事人于夫妻关系正常期间，在特定的情况之下，夫或妻所负的债务为个人之债，那么，当夫妻分居后也应当认定为夫或妻的个人债务。这一规定有利切实保护分居当事人的合法权益，避免一方借分居之名，行损害对方合法财产权利之实。并且，我国虽未建立家事代理制度，但依我国婚姻法的相关规定，在夫妻双方因日常生活所需，有权在婚内支配夫妻共同财产。但该法同时又规定，夫妻之间只能就日常生活需要具有代理权，非因日常生活需要而对有关财产作出的处分决定，应当经另一方同意；否则，对另一方无约束力。但是，当第三人有理由相信该决定为夫妻双方合意时，于夫妻双方都有效。综上，笔者认为，分居后夫妻双方在经济上独立，事务自理，所负的债务也属个人意思表示。夫妻一方对外举债时，并不会和对方合意；在债务发生后也没有义务通知对方；所负的债务不以夫妻的名义。因此，分居后的夫妻一方举债，对方既未参与，也未享用，无法体现夫妻双方的合意。更何况，此类债务多为举债方一个使用和管理，自用性很强，对方难以知晓。如果就简单地因此债务发生在夫妻婚姻关系存续期间，就让双方共同承担连带责任，显然于理不符。因此，对于分居期间夫妻一方所举的债务，法律应推定为个人债务，由举债人独自承担偿还责任。但是，以下几类特殊情形下的债务应当认定为夫妻共同之债。第一，夫妻法定共同债务。（1）抚养子女产生的债务。在分居期间，夫妻关系存续，与子女的亲子关系不变，虽然此时子女不得不与父母一方共同生活。所以，因子女生活、教育、医疗需要所负担的债