初中生创造性的性别差异

初中生创造性的性别差异

1创造性性别差异的性别差异很难被性别差异的男性分化和性别差异结合起来,容易产生创造性在创造性研究中，性别差异一直受到人们的关注。早在20世纪60年代,创造性研究之父E.P.Torrance就对中学生创造性的发展进行了比较系统的研究,结果表明女生的创造性优于男生。从80年代开始,我国的一些学者也陆续针对这一问题进行研究,兹举代表性结果如下:中学男生的创造性优于女生,但不显著(郑日昌等,1983);在图形创造性思维测验上,中德双方儿童均表现出性别差异,除中方超常组外,都是女孩成绩更佳。但进一步分析表明,这些差异未达到显著水平(周林等,1995);中学生的科技创造性男生优于女生(桑标等,1996);在数字、图形和实用创造性思维方面,中国和德国儿童都不存在性别差异,而在心理折叠、学习爱好、技术问题理解和科学活动方面,中、德儿童都存在性别差异,表现为男生得分高于女生(施建农等,1999);英国女生的科学创造力比男生强,差异显著,中国男生的科学创造力比女生强,差异不显著(胡卫平,2003);中学生在灵活性方面存在显著的性别主效应,但创造性总体得分效应不显著(张景焕等,2004);儿童实用创造力的性别主效应不显著(李金珍等,2004)。不难发现,以上有关创造性性别差异的研究结论并不完全相同,有些甚至相互矛盾。另外,我们也注意到,无论是根据常识推论还是进行调查发现,在科学、数学等诸多需要创造性的领域中,都是男性的比例远高于女性,后者的位置明显不如前者(施建农等,1999)。这一现状,对以往的创造性研究提出了严峻的挑战:如果说创造性不存在性别差异,甚至说女生的创造性高于男生,那么该如何解释我们所看到的现状?如果说创造性存在男高于女的显著性别差异,那么这种差异是天生的亦或是后天形成的?它与哪些因素有关系?显然,回答上面这些问题并不是一件容易的事情。根据文献分析,以往有关创造性性别差异的研究之所以存在矛盾的结论,其原因可能在于:(1)忽视了创造性的领域差异。由于创造性存在领域性(domain-specific),使用一般的发散思维测验与使用技术创造性、艺术创造性测验得到的结果可能会有很大区别。因此,在考察性别差异时,应该结合具体测验材料说明其是哪一个领域的,同一领域的测验结果可以比较,而在处理不同领域的测验时则需要谨慎。(2)忽视了创造性测验材料性质的影响。已有一些研究(叶仁敏等,1988;Rudowicz等,1995;许晶晶等,2005)表明,测验材料的性质会影响其结果。不同性质的测验材料,这里主要指使用言语回答的材料(verbaltasks)和使用图形回答的材料(non-verbaltasks),可能会得到不同的结论。设想一个只使用言语或者只使用图形材料的测验,其得到的发展趋势必然是有偏颇的。(3)忽视了评分指标之间的差异。在衡量个体的创造性高低时习惯上使用流畅性、灵活性和独特性等指标,许多研究者在测验实施后会把这些指标加总到一起作为创造性发展水平的唯一衡量标准。这样,就意味着忽略了评分指标之间的差异,从而遗漏掉一些非常有用的信息。基于以上分析,我们认为有必要考察中学生在科学领域中的创造性表现,尝试回答上面提出的问题。所采用的工具来自于修订后的《青少年科学创造性测验》,包括有言语和图形两类题目,可以从流畅性、灵活性、独特性以及创造性总分等方面综合考察创造性的性别差异。2方法2.1纳入和排除标准中的中学生年龄分布河北省3所普通中学的初二和高二两个年级的中学生415名。最小年龄为12.6岁,最大年龄为20岁,平均年龄为16.1岁。被试在年级及性别上的分布见表1。2.2对教育对象的资格考核。根据初测和初测两种主要内容进行以胡卫平(2003)编制的《青少年科学创造力测验》为原型,采用修订后的该测验。这一工具的修订目的和过程如下:(1)确定修订目的:原有测验存在题量大、施测时间长,以及忽略言语和图形测验材料性质等问题。因此,在保证基本维度稳定的前提下,修订目的在于压缩题量,同时考虑比较不同测验材料的效果。(2)初测:根据《青少年科学创造力测验》和托兰斯创造性测验(1993),参照胡卫平(2003)科学创造性的结构模型及以往对青少年科学创造性的表现的研究,修改、编制7道题目进行初测(被试为127名12~16岁的初中学生,其中男生86,女生41,平均年龄13.5岁);根据学生的得分,进行项目分析,最终剔除2道题目,保留5个;同时对测验及指导语进行了修改。修订后的测验共5道题目,包含言语(第一、三题)和图形(第二、四、五题)两种材料,每种材料都重点考察中学生的发散思维和想象力,施测时间为40分钟。总体来看,该测验的特点包括:施测方便,适合于在一节课的时间内完成;注重领域性,考察的是与科学问题有关的创造性表现;涉及两类材料,同时使用了言语和图形材料;评分从三个方面进行,分别是流畅性、灵活性和独特性。2.3初测及测验开始以班级为单位,采用纸笔测试方式。首先请被试填写封面背景信息,在主试指导下阅读测验的指导语。等所有被试都明确测验的要求后,主试宣布测验开始并计时。按照初测的时间要求,主试每8分钟即提醒被试结束前面一道题目并开始解答下一个题目。40分钟后,测试结束,收回所有问卷。2.4材料性质对材料得分的影响参照胡卫平等人(2003)的研究制定评分标准,采用计算机程序,分别从流畅性、灵活性、独特性以及总分等方面考察被试在科学创造性方面的表现,并根据不同材料性质计算言语题和图形题的得分情况。使用SPSS10.0forWindows对数据进行统计分析。3结果与分析3.1方差分析为了探讨中学生在科学创造性总体得分上的性别差异,同时考察性别差异的发展趋势,我们以被试在修订后的《青少年科学创造性测验》上的总得分为因变量,进行2(性别)×2(年级)的方差分析(UNIANOVA),结果如表2所示。表2的结果表明,年级和性别不存在显著的交互作用(F=0.017,p>0.05),也不存在显著的性别主效应(F=2.094,p>0.05),但存在着显著的年级主效应(F=3.851,p<0.05),表现为在创造性总体上,高二学生显著优于初二学生。3.2性别年级22的复方差分析虽然从总体上来说,中学生科学创造性不存在显著的性别差异。但考虑到创造性涉及几个具体的指标,在这些指标方面是否也存在这样的情况呢?为了回答这一问题,我们以流畅性、灵活性和独特性等具体指标上的得分为因变量,进行性别×年级(2×2)的复方差分析(MANOVA),结果如表3所示。表3的结果显示,中学生在创造性的流畅性与灵活性方面不存在显著的年级和性别差异。而在独特性指标上则存在极显著的年级差异(F=12.854,p<0.001),显著的性别差异(F=5.395,p<0.05),和显著的年级与性别的交互作用(F=4.745,p<0.05)。简单效应检验表明高二年级男生独特性显著高于女生(F=8.392,p<0.001),初二年级的学生性别差异则不显著(F=0.013,p>0.05)。3.3不同性质的测验材料对创造性的性别、年级差异影响的差异为了探讨不同性质的测验材料对中学生科学创造性的影响,我们以被试在言语和图形任务上的得分为因变量,进行性别×年级(2×2)的复方差分析(MANOVA),结果如表4所示。表4的结果显示,不同性质的测验材料对创造性的性别、年级差异影响不同,其中,言语任务上不存在显著的性别主效应、年级主效应和交互作用,而图形任务上,则存在显著的年级主效应(F=4.569,p<0.05),表现为高中生显著高于初中生;也存在非常显著的性别主效应(F=9.180,p<0.01),表现为男生显著高于女生。需要提出的是,虽然在言语任务上性别差异并不显著(F=1.116),但其差异的趋势却是女生高于男生,这是与图形任务相反的。4讨论4.1创造性的性别差异t和个体的社会期望squene青少年的创造性到底是否存在性别差异,前人的研究结果是不一致的。究其原因,与他们所采用的不同的研究方法、不同的创造性指标和测验材料有密切关系。我们使用修订后的《青少年科学创造性测验》进行的研究发现,中学生创造性总体上存在年级间的显著差异,但在这一发展的过程中,并不存在显著的性别差异,即男、女生之间的创造性不存在差别。不过,考察了被试在创造性的流畅性、灵活性和独特性等具体指标上的得分后,我们发现在高中男生的独特性显著高于女生。从思维发展的特点来说,独特性(originality)反映的是思维的独创性、深刻性;从个性发展的特点来说,独特性反映的是敢于打破常规,强烈的冒险精神和挑战性。这些,都与创造性(creativity)的本义紧密契合。因此,可以说独特性方面所体现出来的性别差异很好地反映出了创造性的性别差异,这一结果也是与科学领域男性占优势的实际现状相符合的。那么,既然独特性方面存在男高于女的显著性别差异,那么这种差异是天生的吗?我们的回答是否定的。原因在于,对性别与年级的交互作用进行分析后,我们发现性别差异主要表现在高中学生身上,即高中男生独特性显著高于女生;而对于初中学生来说,并不存在性别差异。这一结论暗示了独特性的性别发展趋势与个体的年龄密切相关。我们知道,作为一种最基本的社会分类,性别的形成固然与个体的生理特点密不可分,但很大程度上也是后天环境的影响所完成的。儿童要成为合格的社会成员,就必须知道自己的性别和社会对不同性别的期望,并将这类信息整合到自我概念系统中,形成独特的个性特征和行为方式。儿童的基本生物特征、社会经验和认知发展相互作用,共同影响着儿童的性别化。在我国传统的观念中,男性被赋予了更多的独立、果断、自信、具有独创性等社会期望,而女性则更多地被认为是温柔、顺从、谦和、中庸的。不同的性别角色和社会期望必然会影响个体的能力发展和活动绩效,包括创造性表现在内。并且,随着年龄的增长,社会化程度的提高,性别角色对创造性的影响就越明显。反之,性别角色的影响则越不明显。这一推论,在本研究中得到了很好的验证。表3的结果显示,在独特性指标上,年级与性别存在显著的交互效应,进一步分析表明差异主要表现在高中学生身上。由此可见,随着年龄的增加,性别角色不断得到增强,从而也加强了对创造性表现的影响。4.2教育的构成要素:创造性的领域性创造性的性别差异,除了与年龄有关,还与不同的测验材料有关。不同的测验材料会影响到创造性表现的结果,这一结论已经得到初步揭示(叶仁敏等,1988;Rudowicz等,1995;许晶晶等,2005)。本研究的发现进一步验证了这一结论。从表4中可以看出,不同性质的测验材料对创造性的性别、年级差异影响不同,其中,言语题上不存在显著的性别主效应和年级主效应,而图形题上则存在显著的年级主效应,表现为高中生显著高于初中生;也存在非常显著的性别主效应,表现为男生显著高于女生。当然,由于本研究中测验题目数量的限制,这一结论的推广性有待进一步的确认。不过,结合前人研究,以及近些年来越来越多的研究者所注意到的创造性领域性的存在,可以说,不同测验材料给创造性表现所带来的影响是值得重视的。特别是在当前所提倡的创新教育中,要充分考虑