我的刑法论文

摘要在我国，法律上虽然明文禁止刑讯逼供，但是在司法实践中刑讯逼供现象却屡禁不止，刑讯逼供目前处于一种在言论上遭到反对而在司法实践中却相对容忍的局面，成为司法实践中的“顽疾”，它的发生严重侵犯了人权，危及到公民的法律信仰。特别是近年来新闻媒体披露的“刘涌改判案”“佘祥林案”“赵作海案”，都在社会上产生了非常恶劣的影响。本文将从刑讯逼供罪的概念及构成要件入手，结合我们比较熟悉的赵作海案件，分析刑讯逼供现象屡禁不止的原因，并针对这些原因提出了一些改进措施。关键词：刑讯逼供权利监督TOC\o"1-3"\h\u84741选题原因 235582刑讯逼供的基本理论概述 3289912.1刑讯逼供的概念 3302502.2刑讯逼供的基本构成要件 356172.2.1犯罪客体 3145162.2.2客观条件 3248492.2.3犯罪主体 3126052.2.4主观条件 3131583我国刑讯逼供的现状 4106424刑讯逼供存在的原因 448704.1封建口供证据制度的影响 4278874.2民众法制观念淡薄 5281164.3司法人员自身法制观念淡薄 528094.4司法机关监督体系不完善 6125464.5对刑讯逼供的处罚不力 6285885遏制刑讯逼供的对策 7260595.1深化全民普法教育 7245215.2提高司法人员主体素质 7175875.3承认犯罪嫌疑人、被告人的沉默权 895915.4确立讯问犯罪嫌疑人的律师在场制度 8317625.5审讯中全程录音、录像的监控制度 8223325.5真正贯彻非法证据排除规则 930015.6强化对刑讯逼供的外部监督力度 913182结论 1026348参考文献 11关于刑讯逼供的思考1选题原因经过了一学期的刑法课学习，自己对刑法有了初步的了解，刑法的内容如此之多，我却知之甚少，对好多内容只是略懂皮毛，没有深入的研究。在听王老师课的过程中，每节课都非常出彩，简单易懂，但是我对讲述刑讯逼供的这节课印象非常深刻，老师描述的一些刑讯逼供的方式让我感到不可思议，很不人道，无法想象现在的中国竟然还存在这么残忍的逼供方式，所以我决定写关于刑讯逼供方面的论文，虽然不会有特别深入独到的见解，只是自己的一些粗浅的思考。4.2民众法制观念淡薄2004年我国将“尊重和保障人权”写入宪法修正案，这是我国宪法史上的一大进步，自此我国公民的权利得到了宪法层面的保护。我国刑诉法第50条规定：审判人员，检察人员，侦查人员必须依照法定程序，收集能够证实犯罪嫌疑人被告人有罪或者无罪，犯罪情节轻重的各种证据，严禁刑讯逼供和威胁、引诱、欺骗以及其他非法的方法收集证据。在此前提下，就社会公众来说，不少人认为能成为刑讯逼供对象的犯罪嫌疑人、被告人身份，则意味着其违法在先。所以，我国刑讯逼供现象的一个尴尬境地就是刑讯逼供的受害人往往得不到应有的同情，而施暴人则认为自己是在为公，不犯罪，行为人得不到应有的谴责，导致犯罪嫌疑人、被告人的人权遭到极大伤害。就犯罪嫌疑人、被告人来说，在司法机关的公信力遭到特权等严重干扰和降低的情况下，他们对司法机关的司法实践存在长期想当然的畏惧以及悲观情绪，进而导致他们对司法工作人员进行刑讯逼供的行为产生逆来顺受的观念，不重视自己的权利，不懂得通过法律手段去抗议，去保护自己，正如法谚所说:法律不保护躺在权利上睡觉的人。最终导致自己的人权被肆践踏#综其两个方面，在“权利主义”观念缺失的情形下，会出现“权利主义”演变为“权力主义”的悲哀趋势，使得刑讯逼供的现象大行其道。在赵作海案件中，人们可能存在着这样的疑问：既然是冤枉的，赵作海当年为什么没有申诉？因为就当时的情况来看，赵作海明白即使自己申诉也根本没有任何的希望，而且申诉的话会被认为不服公家的裁判，可能更不会获得减刑的机会了。在这个案件中，公众是相信公权力的，赵作海当年是在情人家中与赵振晌发生冲突，通奸又杀人的人是不会有人同情的。大家都认为赵作海有罪，所以在公检法都认定赵作海就是那个无德通奸又杀人的罪犯时，公众的天平自然会倾向于公检法一方，老百姓自然不会对案件中存在的疑点提出质疑。4.3司法人员自身法制观念淡薄随着社会的发展，犯罪分子的犯罪手段越来越高科技，而鉴于司法投入的有限性，我们的侦查人员仍然用落后的侦查技术与设备，其侦查手段、技术、专业知识不足，无法全面客观地收集犯罪证据，要想破案显然是困难重重，在这种情况下判定行为是否成罪，必须要有证据证明。与此同时，迫于政策、上级命令等压力，侦查人员只能通过刑讯逼供等非法手段提高破案率。在河南地区的公安机关中也存在着“命案必破”“有限期的命案”等一些不合理的工作考核制度，这样的工作考核制度，助长了公安机关为追求破案率而不择手段。而且在他们的观念中，他们认为侦查是国家的权力，犯罪嫌疑人、被告人不过是受讯问的对象而已，施以刑讯是应该的，只要承认犯罪，将案件破获就行，所以侦查人员将破案的希望主要放在逼取口供上，而不是将主要力量放在深入细致的调查研究和运用科技手段收集其他证据上，这不仅仅是造成赵作海冤案的一方面，也是造成其他冤案的共同原因。4.4司法机关监督体系不完善检察机关对办案人员在侦查过程中的监督不足。根据我国法律规定，检察院作为法律监督机关，有权对侦查活动进行监督、指导。这种监督也是防范刑讯逼供案件发生的重要方式。但在实践中这种作用的发挥却是微乎其微。另外，检察院的这种监督大多是事后监督，是在案件发生后才启动的监督方式。由于缺乏事前的积极介入，这种事后监督所起到的效果及其有限。最后，由于公检法三机关之间有许多共同的利益之处，在制裁违法犯罪行为维护社会公平正义的过程中，在实践中往往是三部门制约不足，却配合有余。在赵作海案件中，公安机关的责任无疑是最不可推脱的，公安机关在侦查过程中对证据的采纳不够充分，特别是在DNA鉴定结果不明确的情况下就盲目的认为被害人是赵振晌，这是一个重大的失误之处。同时对赵作海和赵小齐及其杜某的刑讯逼供更是违反了司法机关应有的原则和道德标准。据悉，赵作海“杀人”案被报送检察院审查后，检方曾三次以证据不足为由拒绝起诉，退回公安机关补充侦查。可见，至少在这个办案阶段，检察机关较好地坚持了“以事实为依据、以法律为准绳”和“疑罪从无”的原则。直到2002年八九月间，公安机关将案件提交商丘市政法委研究，商丘市政法委组织了专题研究会，经过集体研究，认为此案具备起诉条件，检察机关才受理此案。随后，法院几乎完全采信了检察机关的指控，对赵作海做出了“死缓”判决。可以说，商丘市政法委组织专题研究会对赵作海案进行“研究”，对公、检、法三家办案机关起到了至为关键的主导作用，甚至可以认为，三家办案机关特别是检察院、法院，基本上都是在按照“专题研究会”的意见办理案件，他们其实都是“专题研究会”意见的承“办”者和执行者。4.5对刑讯逼供的处罚不力我国刑法第247条规定：司法工作人员对犯罪嫌疑人、被告人实行刑讯逼供或者使用暴力逼取证人证言的，处三年以下有期徒刑或者拘役致人伤残、死亡的依照本法第234条和第232条的规定从重处罚。由以上法条的规定可以看出，刑讯逼供罪的法定刑幅度单一，跨度小，在司法实践中属于事后监督，一般具有滞后性，且此罪的行为具有瞬间完成性，行为实施者属于行为犯，即使致人轻伤伤口也会很快愈合，行为如果被曝光，也没有证据可言，若处罚也多行政责任，通常上级领导也是大事化小，小事化了，很少查处，即使查处也都简单处理，不了了之，这使得有关刑讯逼供的法律条文在大多数情况下失去了威慑力，从而使刑讯逼供现象屡禁不止。5遏制刑讯逼供的对策刑讯逼供现象，多发生在司法机关行使侦查权的过程中，为我国法律所明令禁止，但又屡屡发生，实在是一大难题。要彻底解决这一问题，笔者认为应当从以下几个方面入手：5.1深化全民普法教育刑讯逼供之所以屡禁不止与广大人民群众缺乏一定的法律常识有很大的关系。在漫长的历史中，中国一直走的是重人治轻法治的道路，刑讯逼供现象在相当长的时间里一直合法存在着，就连万民敬仰的包拯也把刑讯作为看家手段，动不动就“大刑伺侯”，声言“不用大刑，焉得实供”。作为万民拥戴，流芳万代的包大人，青官形象自然深入人心，老百姓自然不会怀疑其“大刑伺侯”之合理性，而这种思想也随着中华文明的传承而得以继承，现在的许多老百姓仍然相信公权力。认为其采取刑讯逼供具有一定的合理性。而不懂得去捍卫自己的权利，以自己的私权利去对抗国家的公权力。要想从根本上遏制刑讯逼供的发生，我们必须广泛开展普法教育，让广大人民明白司法机关的刑讯逼供是一种错误的做法，要懂得去捍卫自己的合法权力。5.2提高司法人员主体素质

我们都知道刑讯逼供的主体是司法人员，提高这些司法人员的素质是遏制刑讯逼供发生的有效手段。首先我们要加强司法人员职业素质和职业道德教育。消除刑讯逼供产生的思想根源。其次我们应该严把司法队伍的入口,严格实行职业道德和业务考核制度,坚持宁缺勿滥的原则。最重要的一点事要消除司法实践中对刑讯逼供作用的错误认识。要使司法人员认识到,从查清案件实体真实来看,刑讯逼供并不是促使犯罪分子如实交待罪行的最佳方法。刑讯逼供在绝大多数情况下,只会引起被追诉者的对抗心理,从而拒绝如实交待。调查结果表明,在造成被追诉者未能如实陈述的诸多因素中,如审讯人员搞刑讯逼供;审讯人员提问方法不妥、用词不当,有损被追诉者人格和自尊心;被追诉者信奉“坦白从宽,牢底坐穿;抗拒从严,回家过年”;被追诉者有一定反侦讯和谎供经验;审讯人员态度严厉、生硬、粗暴;被追诉者抱有侥幸心理,想以假乱真、蒙混过关等诸多因素中,审判人员搞刑讯逼供被认为是导致被追诉者不愿如实供述的最重要的因素。

5.3承认犯罪嫌疑人、被告人的沉默权我国刑诉法第93条规定：犯罪嫌疑人对于侦查人员的询问，应当如实回答。这一“如实回答”的法定义务，就使犯罪嫌疑人丧失了沉默的权利，同时也给了侦查人员强迫犯罪嫌疑人自证其罪的权力。痛恨犯罪嫌疑人是人们的普遍心理，不打不招是犯罪嫌疑人的普遍做法，只要有一线希望，绝大数的犯罪分子都不会主动放弃逃避法律制裁的希望。这样，当犯罪嫌疑人不回答或回答的内容不符合侦查人员心目中的标准时，就认为犯罪嫌疑人在抵赖，于是为获取口供侦查人员难免会动手或者动用具械，刑讯逼供就这样发生了。理论上，第93条“如实回答”是指在否定刑讯逼供，然而在事实上却起到了变相鼓励侦察人员重口供的作用，在某种意义上纵容了刑讯逼供的发生。5.4确立讯问犯罪嫌疑人的律师在场制度在美剧中我们经常可以看到许多人都有自己的律师，在遇到法律问题时，当事人可以第一时间联系自己的律师，即使自己可能被有关司法机关带走了，也可以等到的律师来解决。在自己被询问时都会有律师在场，这样可以充分保护当事人的合法权利。讯问犯罪嫌疑人时律师有权在场是世界各国的通行规则,美国的米兰达规则、英国的《法官规则》都体现了相关要求讯问时，律师到场会使办案人员的违法行为有所顾忌和收敛，或使其更加注意依法办案、严格办案，即使出现刑讯逼供，律师无法阻止，也会起到作证作用。律师在场的职责主要有：（1）旁听审讯;(2)对侦查人员的违法情况提出纠正意见；（3）如果建议不被接受，还可代犯罪嫌疑人提出申诉和控告。因此，在讯问中律师的到场权，有利于维护犯罪嫌疑人的合法权益。中国现行的《刑事诉讼法》虽然规定了律师可以提前介入侦查，但司法效果并不理想。实践中主要存在的问题是，律师依法履行职务仍存在一些障碍。故还应该修改、制定相应的法律规定，保障律师能够充分的发挥其作用。5.5审讯中全程录音、录像的监控制度在大多数英美法系国家和部分大陆法国家，都实行录音、录像的监控制度，在此制度下，对嫌疑人的关押与提讯分属两种不同部门，嫌疑人一旦从关押场所被提走，即开始全程录音、录像，在时间上不得有间断。该录音、录像资料一式两份，交被告人一份留存。这种措施对于防止刑讯逼供可以有一定效果。5.5真正贯彻非法证据排除规则非法证据是指侦查人员违反法律规定，以违法的方式取得的证据。刑诉法第43条规定：“严禁刑讯逼供和以威胁、引诱、欺骗以及其他非法的方法收集证据。”但对非法证据是否具有证据资格未作明确规定，只有“两高”的司法解释有初步的规定，但不够系统全面。要根治刑讯逼供，必须从立法上彻底否定非法取得证据的效力，以及从根本上抑制侦讯人员通过强迫手段获取有罪证据的欲望，使得实施刑讯逼供者最终无法从刑讯逼供中获利，从而使其不得不放弃实施刑讯逼供的意图。为了遏制刑讯逼供的泛滥，确保沉默劝的实现，落实对人权的保障，并顺应国际潮流，对非法取得的口供在立法上应当明确予以排除，对其派生的证据应当在保留部分例外规则后加以排除。同时，也要确保与本制度相关的配套制度的建设和完善，如证据的认定标准、取证制度、证据异议制度、证据认定程序制度等等。此外还应建立警察出庭作证制度，并完善证人作证制度。5.6强化对刑讯逼供的外部监督力度外部监督不力也是导致我国司法实践中刑讯逼供盛行的一个重要原因。因此,建立健全的侦查监督体系,如人大监督、党纪监督、监察监督、检察监督等也是消除刑讯逼供所必须。

这里,尤其应强化检察机关对侦查活动的监督。我国刑事诉讼法明确规定检察机关有权监督公安机关的侦查活动,但是由于监督途径太少,只有审查批捕和审查起诉两种,这对于侦查活动中的许多违法行为,如刑讯逼供等,检察机关往往无法获悉。因此建议将来在修正刑事诉讼法时增加检察机关对侦查活动的监督手段,如有权派员参与侦查、在讯问犯罪嫌疑人时有权派员在场、有权处罚违法违纪侦查人员等。另外，对讯问人提出刑讯逼供指控的案件,一律实行由人民检察院通知侦查机关负责人另行指派办案人员承办的制度。结论刑讯逼供既损害司法机关的威信又妨害实体真实的发现。造成刑讯逼供的原因包括封建口供证据制度的影响、民众法制观