逻辑-逻辑错误与推理缺陷型试题

逻辑-逻辑错误与推理缺陷型试题(总分：19.00，做题时间：90分钟)(总题数：19，分数：19.00)学生上完体育课后回到教室，有15人喝了饮水机里的纯净水，其中5人很快产生了腹泻。饮水机里的纯净水马上被送去检验，检验的结果不能肯定其中有造成腹泻的有害物质。因此，喝了饮水机里的纯净水不是造成腹泻的原因。如果上述检验结果是正确的，则以下哪项对上述论证的评价最为恰当?()题干的论证是成立的。题干的论证有漏洞，因为它没有考虑到另一个事实：那些没有喝饮水机里的纯净水的人没有造成腹泻。题干的论证有漏洞，因为它把缺少证据证明某种情况存在，当做有充分证据证明某种情况不存在。题干的论证有漏洞，因为它没有利用一个有力的论据：为什么有更多人喝了饮水机里的纯净水没有造成腹泻。题干的论证有漏洞，因为它没有指出造成腹泻的真正原因。A.B.丿D.E.题干论证犯了“诉诸无知”的逻辑错误。有人作了这样一个推理：鲁迅的著作不是一天能读完的，《龙须沟》是鲁迅的著作，所以《龙须沟》不是一天能读完的。对于这个推理，以下哪项为真?()这个推理是正确的。这个推理是错误的，因为它的前提中有一个是错误的。这个推理是错误的，因为它的结论是错误的。这个推理是错误的，因为它犯了“四概念错误”。这根本不是一个推理。A.B.C.丿E.题干中出现两次的“鲁迅的著作”不是同一个概念，第一次出现时所表达的是集合概念，第二次出现时所表达的是类概念。所以，题干中的三段论推理犯了“四词项错误”。雄孔雀漂亮的羽毛主要是吸引雌孔雀的，但没人知道漂亮的羽毛能在求偶中具有竞争的优势。一种解释是雌孔雀更愿意与拥有漂亮羽毛的雄孔雀为偶。以下哪项陈述准确描述了上文推论中的错误?()把属于人类的典型特征归属于动物。把对一类事物中的个别种类断定为真的结论推广到这类事物的所有种类。这种解释，使用了一种原则上既不能证明为真也不能证明为假的前提。把所提供的需要作出解释的现象本身作为对那种现象的一种解释。毫无根据地假设有漂亮羽毛的雄孔雀有其他吸引雌孔雀的特征。A.B.C.丿E.这是犯了同语反复的逻辑错误。用“雌孔雀更愿意与拥有漂亮羽毛的雄孔雀为偶”来解释为什么“漂亮的羽毛能在求偶中具有竞争的优势”，实际上等于什么也没有说。哺乳动物是不会灭绝的，东北虎是哺乳动物，所以东北虎是不会灭绝的。对于这个推理，以下哪项为真?()这个推理是错误的，因为它的结论是错误的。这个推理是错误的，因为它违反了同一律。这个推理是正确的，因为它的前提是正确的。不能确定这个推理正确与否。这根本不是一个推理。A.丿C.D.E.题干的第一个前提(大前提)中的“哺乳动物”和第二个前提(小前提)中的“哺乳动物”不是同一个概念，前者是集合概念，后者是非集合概念，题干的三段论推理违反了同一律，犯了“四词项”的逻辑错误。有人认为，在体力劳动者中，女工比男工一般更容易受伤。这是一种偏见。实际上，建筑工地上的受伤者绝大多数都是男性。以下哪项最为恰当地概括了上述论证中的漏洞?()对两类没有可比性的对象进行了比较。犯了“以偏赅全”的逻辑错误。没有考虑受伤建筑工人在所有受伤工人中所占的比例。没有考虑女工在全体建筑工人中所占的比例。忽视了这样一个事实：建筑工人的安全保障相对较差。A.丿C.D.E.题干用“建筑工人”的情况来说明“体力劳动者”的情况，犯了“以偏赅全”的逻辑错误。奥运场馆的规定是：没有当场门票者不得进入比赛场馆。小梅持当场的门票来到比赛场馆人口说：“根据规定我可以进入比赛场馆。”小梅最可能将奥运场馆的规定理解为：()除非持有当场门票，否则不能进入奥运赛场。只有持有当场比赛门票的人，才能进入奥运赛场。只要持有当场比赛的门票，就能进入奥运赛场。没有当场门票的人，如果是运动员就可以进入赛场。不是运动员的人，要想看比赛，就必须有当场的门票。A.B.丿D.E.题干奥运场馆的规定为：如果没有当场门票，就不能入场。即“没有当场门票”是“不能入场”的充分条件，也即“持有当场门票”是“入场”的必要条件，而小梅则把“持有当场门票”当作是“入场”的充分条件，即选项C。甲、乙两人就“人的有意识的活动是否都是有目的”这一论题展开辩论。甲认为，人有意识的活动都是有目的的，乙持相反的观点。为证明自己观点的正确性，乙说：“我现在可以有意识却无目的地举起我的手。”乙的证明犯了下述哪项错误?()模棱两可两不可自相矛盾以偏赅全论据不足A.B.丿D.E.乙的观点是“人的有意识的活动并不都是有目的的”，即“人的有意识的有些活动不是有目的的”。乙的论据是“我现在可以有意识却无目的地举起我的手”，只要乙举手就是有目的的，是为了证明自己的论点，所以，乙是在自相矛盾。在改革开放的中国社会，白领阶层以其得体人时的穿着、斯文潇洒的举止，在城市中逐渐形成一种新的时尚。张金力穿着十分得体，举止也十分斯文，一定是白领阶层的一员。下列哪项陈述最准确地指出了上述判断在逻辑上的缺陷?()有些白领阶层的人穿着也很普通，举止并不潇洒。有些穿着得体、举止斯文的人并非从事令人羡慕的白领工作。穿着举止是人的爱好、习惯，也与工作性质有一定的关系。张金力的穿着举止受社会时尚的影响很大。白领阶层的工作性质决定了他们应当穿着得体、举止斯文。A.丿C.D.E.题干的错误是“中项两次不周延”。B正好指出了这一点。东方日出，西方日落，社会在发展，生物在进化，都是不依人的意志为转移的客观规律。小李对此不以为然。他说，有的规律是可以改造的。人能改造一切，当然也能改造某些客观规律。比如价值规律不是乖乖地为精明的经营者服务了吗?人不是把肆虐的洪水制住，而变害为利了吗?试问，以下哪项最为确切地揭示了小李上述议论中的错误?()他过高地估计了人的力量。他认为“人能改造一切”是武断的。他混淆了“运用”与“改造”这两个概念。洪水并没有都被彻底制服。价值规律若被改造就不叫价值规律了。A.B.丿D.E.题干中小李将“运用”与“改造”这两个概念混为一谈了。在一次聚会上，10个吃了水果沙拉的人中，有5个很快出现了明显的不适。吃剩的沙拉立刻被送去检验。检验的结果不能肯定其中存在超标的有害细菌。因此，食用水果沙拉不是造成食用者不适的原因。如果上述检验结果是可信的，则以下哪项对上述论证的评价最为恰当?()题干的论证是成立的。题干的论证有漏洞，因为它把事件的原因当做该事件的结果。题干的论证有漏洞，因为它没有考虑到这种可能性：那些吃了水果沙拉后没有很快出现不适的人，过不久也出现了不适。题干的论证有漏洞，因为它没有充分利用一个有力的论据：为什么有的水果沙拉食用者没有出现不适？题干的论证有漏洞，因为它把缺少证据证明某种情况存在，当做有充分证据证明某种情况不存在。A.B.C.D.丿题干根据“检验的结果不能肯定其中存在超标的有害细菌”，得出结论“食用水果沙拉不是造成食用者不适的原因”。这个论证显然是有问题的，“不能肯定存在超标的有害细菌”，不意味着能肯定“不存在超标的有害细菌”，也就不意味着能肯定“食用水果沙拉不是造成食用者不适的原因”。E说明的就是这个问题。以下是一份商用测谎器的广告：员工诚实的个人品质，对于一个企业来说至关重要。一种新型的商用测谎器，可以有效地帮助贵公司聘用诚实的员工。著名的3Q公司在一次招聘面试时使用了测谎器，结果完全有理由让人相信它的有效功能。有1/3的应聘者在这次面试中撒谎。当被问及他们是否知道法国经济学家道尔时，他们都回答知道，或至少回答听说过。但事实上这个经济学家是不存在的。以下哪项最能说明上述广告存在漏洞?()上述广告只说明面试中有人撒谎，并未说明测谎器能有效测谎。上述广告未说明为何员工诚实的个人品质，对于一个公司来说至关重要。上述广告忽视了一个应聘者即使如实地回答了某个问题，仍可能是一个不诚实的人。上述广告依据的只有一个实例，难以论证一般性的结论。上述广告未对3Q公司及其业务进行足够的介绍。丿B.C.D.题干的广告实际上进行了“偷换概念”，将“面试发现有人撒谎”偷换成“测谎器发现的撒谎”。在一个候车室里，一个小偷顺手拿起一个旅客身边的皮包。旅客叫起来：“我的皮包!”小偷马上放下皮包，说：“对不起，我拿错了皮包。”说完就要走开。旁边的民警看见了，一把抓住他，只用一句话就让小偷认罪了。请问，民警说的是下面哪句话?()你怎么能乱拿人家的皮包？不是你的包，你怎么能乱动呢？你这种顺手牵羊的行为就是小偷。请问，你自己的皮包在哪儿？如果人家没发现，你不就把皮包拿走了吗？A.B.C.丿E.A、B、C、E的问题都能够被小偷找到理由搪塞；只有D，小偷将无言以对。在一次商业谈判中，甲方总经理说：“根据以往贵公司履行合同的情况，有的产品不符合合同规定的要求，我公司蒙受了损失，希望以后不再出现类似的情况。”乙方总经理说：“在履行合同中出现有不符合要求的产品，按合同规定可退回或要求赔偿，贵公司当时既不退回产品，又不要求赔偿，这究竟是怎么回事?”以下哪一项正确判断了乙方总经理问句的实质?()甲方企图要乙方赔偿上次合同的损失。甲方说的有的产品不符合要求，却没有证据。甲方可能是因为怕麻烦，没有追究乙方的违约责任。乙方虽有不符合要求的产品，甲方照顾乙方面子，就不提出。甲方为了在这次谈判中讨价还价，故意指责乙方以往有违约行为。A.B.C.D.丿乙方经理先说明了合同对“不符合要求的产品”的处置有明确的规定，如果真有此类事情发生，甲公司完全可以退回或索赔。乙公司经理反问“贵公司当时既不退回产品，又不要求赔偿，这究竟是怎么回事?”并不是承认有产品质量问题，也就是说，不是正面提出问题等待甲公司经理的回答，而是一个反问句。此反问的目的是指出甲方在谈判中无中生有，故意指责乙方，以便在本次谈判中讨价还价。从题干中甲、乙双方的对话来看，甲方经理在提问中包含有“稻草人”的逻辑错误，乙方经理的高明之处就在于发现了这一点，并做出了正确的应对。选项E正是乙方总经理问句的实质。选项A并不是乙方经理问句的实质，因为甲方经理的提问并不是想对上次进行索赔，而是说“希望以后不再出现类似的情况”，也就是对上次可能存在的质量问题既往不咎。乙方经理不会听不出甲方经理此话的意思。选项B也不是乙方问句的实质，因为甲、乙双方是在进行一次新的商业谈判，不是为了解决上次交易中的产品质量问题。所以，双方不是在提供或检查产品不合格的证据。因为甲方的话已经是表示了不追究的态度。C、D都承认有不合格产品的事实，是对乙方不利的，因此，都不可能是乙方总经理问句的意思。“人多力量大”、“众人拾柴火焰高”，这些名言证明了人口的增加是有利于社会发展的。上述推断的主要缺陷在于()“人多力量大”肯定了人力资源的作用，是重视人才的表现。不同的人对社会的贡献是不一样的，应当指明主要应增加哪一类人口。人口越少，消耗掉的社会资源就越少。人口越多，带来的社会问题越多。名言并非真理，不能由名言简单地证明上述结论。A.B.C.D.丿题干推理违反了充足理由律的要求，犯了“诉诸众人”的逻辑错误，即E。某大学哲学系的几个学生在谈论文学作品时说起荷花。甲说：“每年碧园池塘的荷花开放几天后，就该期终考试了。”乙接着说：“那就是说每次期终考试前不久碧园池塘的荷花已经开过了?”丙说：“我明明看到在期终考试后池塘里有含苞欲放的荷花嘛!”丁接着丙的话茬说：“在期终考试前后的一个月中，我每天从碧园池塘边走过，可从未见到开放的荷花呵!”虽然以上四个人都没有说假话，但各自的说法好像存在很大的分歧。以下哪项最能解释其中的原因?()甲说的荷花开放并非指所有荷花，只要某年期终考试前夕有一朵荷花开放就行了。正如丙说的一样，有些年份在期终考试后池塘里有含苞欲放的荷花，这是自然界里的特殊现象，不要大惊小怪。自去年以来，碧园池塘里的水受到污染，荷花不再开了。所以丁也就不会看到荷花开放了，看来环境治理工作有待加强。通常说来，哲学系的学生爱咬文嚼字。可他们今天讨论问题时对一些基本概念还没有弄清楚，比如部分与全体的关系以及时间范围、颜色界定等等。虽然大多数期终考试的时间变化不大，有些时候也会变。比如，去年三年级的学生要去实习，期终考试就提前了半个月。A.B.C.丿E.D说明了题干中四个人所犯的逻辑错误是混淆概念。有一种观点认为，到21世纪初，和发达国家相比，发展中国家将有更多的人死于艾滋病。其根据是：据统计，艾滋病毒感染者人数在发达国家趋于稳定或略有下降，在发展中国家却持续快速发展；到21世纪初，估计全球的艾滋病毒感染者将达到4000万至1.1亿人，其中，60%将集中在发展中国家。这一观点缺乏充分的说服力。因为，同样权威的统计数据表明，发达国家艾滋病毒感染者从感染到发病的时间要大大短于发展中国家，而从发病到死亡的平均时间只有发展中国家的1/2。以下哪项最为恰当地概括了上述反驳所使用的方法?()对“论敌”的立论动机提出质疑。指出“论敌”把两个相近的概念当做同一概念来使用。对“论敌”的论据的真实性提出质疑。提出一个反例来否定“论敌”的一般性结论。指出“论敌”在论证中没有明确具体的时间范围。A.丿C.D.E.题干中所反驳的观点是：到21世纪初，和发达国家相比，发展中国家将有更多的人死于艾滋病。其根据是：艾滋病毒感染者人数在发达国家趋于稳定或略有下降，在发展中国家却持续快速上升。题干对此所作的反驳实际上指出：上述观点把“死于艾滋病的人数”和“感染艾滋病毒的人数”这两个相近的概念错误地当做同一概念来使用；艾滋病毒感染者人数在发达国家虽低于发展中国家，但由于发达国家的艾滋病毒感染者从感染到发病，以及从发病到死亡的平均时间要大大短于发展中国家。因此，其实际死于艾滋病的人数仍可能多于发展中国家。因此，B项恰当地概括了题干中的反驳所使用的方法，其余各项均不恰当。商业伦理调查员：XYZ钱币交易所一直误导它的客户说，它的一些钱币是很稀有的。实际上那些钱币是比较常见而且很容易得到的。XYZ钱币交易所：这太可笑了。XYZ钱币交易所是世界上最大的几个钱币交易所之一。我们销售的钱币是经过一家国际认证的公司鉴定的，并且有钱币经销的执照。XYZ钱币交易所的回答显得很没有说服力，因为它……以下哪项作为上文的后继最为恰当?()故意夸大了商业伦理调查员的论述，使其显得不可信。指责商业伦理调查员有偏见，但不能提供足够的证据来证实他的指责。没能证实其他钱币交易所也不能鉴定他们所卖的钱币。列出了XYZ钱币交易所的优势，但没有对商业伦理调查员的问题作出回答。没有对“非常稀少”这一意思含混的词做出解释。A.B.C.丿E.题干中交易所的回答实际上是答非所问，犯了“转移论题”的逻辑错误。和上一个十年相比，近十年吸烟者中肺癌患者的比例下降了10%。据分析，这种结果有两个明显的原因：第一，近十年中高档品牌的香烟都带有过滤嘴，这有效地阻止了香烟中有害物质的吸入；第二，和上一个十年相比，近十年吸烟人数大约下降了10%。以下哪项对上述分析的评价最为恰当?()上述分析不存在逻辑漏洞。上述分析依据的数据有误，因为吸烟者中肺癌患者下降的比例，不可能正好等于吸烟人数下降的比例。上述分析缺乏说服力，因为显然存在吸过滤嘴香烟的肺癌患者。上述分析存在漏洞，这种漏洞和以下分析中的类似：和去年相比，今年京都大学录取的来自西部新生的比例上升了10%。据分析，这有两个原因：第一，西部地区的中等教育水平逐年提高；第二，今年西部地区的考生比去年增加了10%。上述分析存在漏洞，这种漏洞和以下分析中的类似：人们对航空旅行的恐惧完全是一种心理障碍。统计说明，空难死亡率不到机动车事故死亡率的1%。随着机动车数量的大幅度上升，航空旅行相对地将变得更为安全。A.B.C.D.丿依据统计学的原理，吸烟者中肺癌患者的比例的变化，和吸烟者人数的变化之间没有确定的关系。题干把吸烟者人数的变化作为分析吸烟者中肺癌患者的比