【浅析反倾销中的倾销损害的认定7900字】

浅析反倾销中的倾销损害的认定目录TOC\o"1-3"\h\u第一章损害确定的基本理论 1（一）损害的概念 1（二）关于国内产业的相关规定 1第二章损害确定的原则 1（一）无歧视原则 1（二）客观原则 2（三）全面审查原则 2（四）透明度原则 2第三章案例分析 3（一）美国反果汁倾销案 3（二）美国反果汁倾销案案例分析 3（三）中国浓缩果汁遭受美国反倾销的原因 4第四章反倾销法中关于损害认定的不足及相关建议 4（一）同类产品的认定方面 4（二）实质性阻碍的具体规定方面 5（三）倾销与损害之间因果关系的确立方面 5第五章结论 6参考文献 7摘要反倾销法中倾销损害认定是该法的重要部分，也是国家间是否对贸易行为采取反倾销措施的重要依据。通过对损害确认定义的学习概念的明确尤为重要。在此基础上，结合对国际社会以往类似情况的损害确定标准立法的分析与借鉴，从而更好地完善我国的反倾销法，防止不必要的经济贸易摩擦的发生，促进国际间经济的快速有效发展。本文首先介绍了损害确定的基本理论，包括损害的概念、关于国内产业的相关规定，接着分析了损害确定的原则，包括武器是原则、客观原则、全面审查原则、透明度原则。然后对美国反果汁倾销案进行分析，针对反倾销案中关于损害认定的不足提出意见和建议，包括同类产品的认定方面、实质性阻碍的具体规定方面、倾销与损害之间因果关系的确立方面，最后进行总结。关键词：反倾销；倾销损害；认定第一章损害确定的基本理论（一）损害的概念及认定“损害”一词最早的定义是倾销所导致的对美国生产同类产品的国内产业的损害或损害威胁[1]。《WTO反倾销协议》对损害做了如下定义：“在本协议中，损害一词，除另有规定，应指对某一国内产业的重大损害、对某一国内产业严重损害的威胁或是对此产业的建立造成严重阻碍[2]。”损害确定是指进口国有关主管当局通过调查，确定被诉倾销进口产品是否对本国生产同类产品的产业照成损害，以便决定是否对该倾销进口产品采取反倾销措施。现代法律意义上的反倾销所指的倾销是“可征税的倾销”所以进口国在反倾销的调查中，不仅要证明倾销的存在，还需认定进口国相关产业因此受到损害。在《WTO反倾销协议》和各国的反倾销法规中，都要求进口国调查机关通过调查确定被控倾销进口产品是否造成了国内同类产品产业的损害，从而决定是否可以对进口产品采取反倾销措施，如果进口国调查机关最终认定进口国国内产业未受到实质性损害，即使倾销调查证明进口产品存在倾销，也不能对进口产品才却反倾销措施。因此损害确定问题在反倾销法中具有非常重要的作用。（二）关于国内产业的相关规定在美国反倾销调查中，由国际贸易委员会负责损害调查，并在此基础上做出倾销进口产品是否对国内产业造成了损害的裁决，为此，国际贸易委员会首先需要界定“国内同类产品”[3]。国内产业在反倾销法上的重要性是显而易见的。概括现行的反倾销基本法《1930年关税法》的规定“同类产品”是指相同的产品，以实践来看，确定适当的国内同类产品对美国国际贸易委员会只是一个事实判断，国际贸易委员会会在个案基础上适用“相同”或“特征或用途”上最为相似的法律标准，在确定国内同类产品时，国际贸易委员会一般采用的是基本的认定方法，即一般考虑6个因素：（1）物理特征和用途（2）可代替性（3）销售渠道（4）消费者和生产者对产品的感觉（5）通常制造设施，生产过程及员工（6）价格。这些因素中无单一因素是决定的，国际贸易委员会可以根据一个特定的调查事实，考虑其认为相关的其他任何因素。但是在确定上下游产品是否属于同类产品的时候，国家贸易委员会通常采用半成品分析法。在半成品分析中，国际贸易委员会审查《反倾销条例》第11条规定：“国内产业，是指中华人民共和国国内同类产品的全部生产者，或者其总产量占国内同类产品全部总产量的主要部分的生产者;但是，国内生产者与出口经营者或者进口经营者有关联的，或者其本身为倾销进口产品的进口经营者的，可以排除在国内产业之外[4]”。第二章损害确定的原则（一）无歧视原则进口国主管当局，在对倾销进口产品进行损害确定时，不管倾销进口产品来自哪个国家哪个地区，都按同一损害标准，同一同类产品和国内产业标准，来确定是否对进口国生产同类产品的产业造成损害。所谓无歧视原则是指在损害确定的过程当中，对来自不同国家的被诉产品，主管机构应该按照同一确定的程序处理，按相同的损害标准来认定损害的存在及程度。该原则旨在以多边贸易体制来限制经济实力战略及固有的歧视国外生产者的因素。它是国际法上国家主权平等原则在国际贸易关系中的延伸。非歧视待遇原则是世贸组织最基本的原则之一，又称为无差别待遇原则[5]。遵循无歧视原则，不但要求各国在立法上遵循，而且要求主管当局在实践中予以遵循。（二）客观原则所谓客观原则，就是在损害确定的过这种，要依据客观事实和证据，做出具体的损害认定，客观审查包含以下含义和要求：其一调查机关在收集，查明及评估证据时，必须遵循善意和根本性公正的基本要求[6]。其二，调查机关在调查过程中必须以公正的方式调查倾销进口产品的影响，不得偏袒任何利益关系方的利益。其三，调查机关依靠的证据必须是肯定的客观的能核实的和可信的。（三）全面审查原则所谓全面审查原则是指进口国主管当局在确定损害时，应全面审查影响损害确定的各种因素，综合考虑，做出损害确定。各国在损害确定实践中要对倾销进口产品对国内产业状况产生影响的所有有关的经济因素和指标作出评估，它们包括销售、利润、产量、生产力投资效益、市场份额、设备利用率、现金流量、库存、就业、工资等，而且对于国内产业状况的影响要综合以上诸多因素进行总体评价，不能仅仅依据其中的一个或几个因素进行总体评价，因此在损害确定时必须全面审查影响损害认定的各种因素，得出损害认定结论。（四）透明度原则透明度原则是WTO法律的基本原则，在反倾销损害确定中，它要求各成员国及时公布其有关反倾销损害确定的各项法律法规政策和制度，使各成员国能够及时窒息彼此之间损害确定的法律规定，保持世界贸易组织各成员方反倾销损害确定制度充分透明是实现公平贸易切实履行WTO《反倾销协定》维护正当权益的重要保证[7]。透明度是世界贸易组织的又一基本原则，我国已承诺履行世贸组织透明度的规定。可以说，这对我国政府提出了更高的要求，将通过完善相关制度，以确保透明度原则的实施。第三章案例分析（一）美国反果汁倾销案1998年秋天，从美国传来消息，美国浓缩苹果汁生产商正在酝酿对中国的同类进口产品发起反倾销调查。据当年美方披露的数字，1995年—1998年，中国对美出口的浓缩苹果汁从3000吨增长至4万吨，增幅达1200％；同期出口价格却从每吨1500美元跌至500多美元。按照美国的反倾销调查实践，仅以短期内进口数量激增、价格超低就足以立案调查。接到美方的反倾销诉讼时，中国湖滨果汁有限责任公司联合山东省烟台北方安德利有限公司、中鲁果汁集团公司和陕西海升果汁有限公司等9家国内企业经过充分的准备欣然应诉。美方动向在陕西和山东两省的果农和生产商当中引起了震动。1998年，中国的浓缩苹果汁95％外销，美国市场位居第一。中国食品土畜进出口商会与陕西省政府部门、外贸部门和有关企业充分沟通后，于当年11月在西安召开紧急会议，明确提出只有团结一致，坚决应诉才是摆脱困境的唯一出路。为配合美方完成实地核查，商会特别要求我方中国律师提前到各个被强制抽样的企业进行实地辅导。而另一方面，起诉方认为美方初裁并为达到预期目的，便继续寻找不利于我方的资料。在美国商务部终裁听证会之前，起诉方又提交了新的更高的替代国印度的榨汁苹果价格。如果美国商务部接受此价格，我应诉企业将面临大幅被提高税率的不利局面。我方美国律师听到此消息后，立即通过其在印度的合伙人，到印度德里市场进行实地考察，拍摄了大量照片，并在美国商务部随后举行的听证会上作为证据出示，有利地证明了起诉方提出的更高的榨汁苹果价格是没有根据的。在2003年3月，美国商务部根据我方抗辩，将加权平均税率调整为3．83％。2003年11月20日，美国国际贸易法院宣布终裁结果，我们的应诉企业终于如愿以偿赢得这场上诉的最终胜利。（二）美国反果汁倾销案案例分析反倾销是世贸组织认定和许可的贸易保护措施，国际通行的保护国内产业的手段，也是用来对付不公平竞争的必要工具，它具有形式合法、容易实施、能够有效保护国内产业不容易遭受报复的特点。我国成为世贸组织的正式成员后，反倾销这种“合法”的贸易保护措施已成为一些国家实施歧视性贸易壁垒的重要形式，尤其是美国打着反倾销的旗子对自己本国的企业进行贸易保护[8]。实施反倾销的必须具备的三个基本条件，分别是倾销、损害、倾销与损害之间的关系。美国商务部在初裁中采用了印度作为替代国，其理由是：1、印度存在着与被控倾销产品相似的产业和竞争性市场，并且，其经济发展水平与中国具有可比性，而土耳其的经济发展水平或相关产业的发展状况与中国不具有可比性；2、除申诉方已提供的信息外，商务部也能从印度获取计算替代价格的信息；3、印度政府的干预属于宏观调控，该干预政策在其他国家也普遍存在，不会扭曲浓缩苹果汁的公平价格。但基于中国应诉企业提供的事实证据及有力的辩说，美国商务部提出在终裁中予以考虑以下3点内容：1、中国应诉企业提供的证据表明，苹果汁的运输价格要高于苹果本身的价格，基于此，商务部需要重点考虑替代国经济发展水平或产业发展状况是否与中国具有可比性；2、申诉方和应诉方在替代国的选择上均未能提供足够的信息，商务部本身也未收集到足够的信息，因此，需要双方进一步提供信息以便更好地选择替代国；3、从印度获取计算替代价格的关键信息也是有一定限度的。应中国应诉方申请，2000年3月17日，美国商务部举行终裁前听证会，美国国内申诉方又向商务部提交了更高的印度榨汁苹果价格。一旦美国商务部接受该价格，中国应诉企业的税率将会大幅度升高。中方应诉企业律师出示了在印度实地考察拍摄的大量照片作为证据，强有力地证明了申诉方提出的印度替代价格毫无根据。2000年4月13日，美国商务部作出终裁，继续以印度作为替代国。同时指出，如果不能从印度获得正常价值或印度的浓缩苹果汁价格不可采信，则从印度尼西亚或美国获得正常价值。结果裁定中国被核查应诉企业税率为0%～27.57%，未被核查应诉企业的平均税率为14.88%，普遍税率为51.74%。随后，中国应诉企业就美国商务部终裁向美国国际贸易法院提起上诉。美国申诉企业要求将替代国改为波兰。而中国应诉企业律师依据美国反倾销法的相关规定在土耳其找到了1家苹果汁加工企业的上市公司，土耳其的苹果价格和中国的苹果价格相差不大，对中方应诉企业获得胜诉非常有利。根据美国国际贸易法院的退回案件的意见，美国商务部对其反倾销税作出修正，采用中方提供的土耳其作为替代国，并采用土耳其的市场价格重新计算正常价值。同时，美国商务部也调整了关于锅炉用煤替代价格的计算方式，对运输成本价格的计算也进行了修改。本案中国10家浓缩苹果汁应诉企业都申请了单独税率。美国商务部在初裁和终裁中都确认了中国应诉企业的单独税率资格。一旦被认定为出口行为受中央政府控制，中国应诉企业将失去申请单独税率的机会。因此，应诉企业在应诉时要积极证明这一点。实际上，只要中国企业按照美国商务部的要求提供材料和认真填写调查问卷，美国商务部已经倾向于认定中国企业的出口行为不受中央政府控制。中国最终取得胜诉，首先，中国的苹果汁不存在倾销的要件，中国的苹果汁价格是按照正常贸易过程中国内销售价格出售，美国以印度为替代国是完全不合理的。其次损害的确定，中国苹果汁并不是以低于国内正常价格给美国苹果汁行业造成实质性的损害。第三，中国的苹果汁不存在对美国苹果汁倾销与损害的因果关系，美国苹果汁产量低但是需求大。（三）中国浓缩果汁遭受美国反倾销的原因美国对中国苹果汁的反倾销究其根本原因是美国的贸易保护政策，中国主要生产的是劳动力密集型及低附加值产品，苹果汁行业在美国已是夕阳产业但对于中国来说确实非常重要的产业，中国大量便宜的苹果汁的出口对美国苹果汁行业造成了一定的冲击，影响了美国苹果汁行业的利益。为了维护美国苹果汁企业的利益，美国不得已采用反倾销这种非关税壁垒保护本国苹果汁企业。农药残留问题制约者浓缩苹果汁行业发展。入世后，我国农畜等产品出口不断受到“绿色贸易壁垒”的阻挠，美国不断提高了产品中农药的检测标准[10]。我国是果业种植大国，果户为散，有效控制果品的农药含量是一个。如各国均已不准使用甲铵磷农药，而我国仍有着很高的使用率，这严重影响了果汁出口的进一步扩大。国内企业无序竞争，商会未能有效发挥作用。当前我国果汁生产存在着厂家多、规模小的现象，浓缩苹果汁的加工能力相对于可供加工的原料资源而言已经趋于饱和。为争夺有限的加工的原料，企业恶性竞争等情事不断出现，并为有些国家蓄意对中国产果汁进行反倾销提供了可趁之机。对此如不加以及时地制止和引导，势必影响国产果汁出口的再增长另外，随着中国政治、经济的崛起，在一定程度上冲击了美国的国际地位，美国不断引起贸易事端和纠纷，采用贸易保护等一系列措施限制对华的贸易，苹果汁反倾销也是其中一例。第四章反倾销法中关于损害认定的不足及相关建议（一）同类产品的认定方面我国《反倾销条例》和其他法律规范对于与进口产品相类似却并不相同的产品，需要根据什么方法来确定其相似程度，并没有进行规定，尽管在调查实践中的惯常做法是定其是否是同类产品，但是有关规则却并没有对此作出说明，或者说，由于具体的通过比较产品的基本物理和化学特性、生产技术和过程、产品的途等方面进，来确调查中所使用的方法并不具备先例的效果，所以，这种比较方法可以在多大程度上在案件之间保持一致性是不确定的。只有在《反倾销条例》中制定这些标准，才能在执行中减少争议发生的几率。因此，需要针对与进口产品相类似却不相同的同类产品，制定出明确的方法确定他们的相似程度，这样就可以在现实中更好把握。明确国内产业的定义方面。《反倾销条例》对国内产业的定义是原则性规定，并没有根据现实情况作出比较具体的规定[11]。另外，应该对“关联方”进行明确规定，因为正确理解和界定“关联方”，有助于确定国内产业的范围。具体来说，我国《反倾销条例》关于国内产业的规定方面存在的一些不足是：按照第十一条中的规定：“国内产业指的是我国国内全部生产这种产品的生产者，或者其生产量占全部产量的大部分;不过，国内生产者与进口商与出口商有关联的，或者其本身为该倾销进口产品的进口商的，不属于国内产业。”这里的“大部分”是说我国反倾销法对“国内产业”的界定，是指进口国生产这种产品的一半以上的生产者;不过，存在有两种例外情况，一是国内生产者与出口商或者进口商有关联的，二是这个国内生产者就是倾销进口产品的进口商的。从这个规定可以看出，我国申请反倾销调查成功的几率很低。因为“国内产业”的范围，直接制约着企业能否成为申请反倾销调查的主体。“国内产业”界定的范围越小，在反倾销调查中要求支持调查的企业所占的比例就越大，在实践中反倾销调查的难度就更大。因此，应该尽快对此进行修改和完善，加强其在实际中的可操作性，与其他发达国家的相关法律制度相协调。（二）实质性阻碍的具体规定方面迄今为止，我国对外反倾销案件没有涉及到实质性阻碍。在我国以后的立法和实践中，应该将其他各国的实践及我国的实际情况结合起来，考虑以下问题：一是关于“相关产业”的范围问题。这个范围不应局限于尚未建立的产业，也可以是已经建立但不够完善的产业。二是损害的时间问题。为了更好地保护国内产业，应该在损害的时间规定方面更加严格。比如，如果可以表明我国已经为生产这种商品做了相关的筹备工作，并已经有了出资行为。那么，在这个期间发现有出口商倾销商品，就可以认定造成了实质性阻碍。三是应该注意在现实中的多样化使用，恰当掌握原则。各个国家的主管机关或同一国的主管机关在不同情况下，会对实质性阻碍的认定有不一样的说法。在我国还没有具体的规定之前，对待这些问题要根据具体情况和外国对待我国产品的情况灵活处理。（三）倾销与损害之间因果关系的确立方面由于我国反倾销法对因果关系的认定都是原则性的，所以在现实操作中不太容易把握这个尺度。因此，我们应该在反倾销法律中，根据现实可能出现的情况，以及可能影响到因果关系认定的情况，全盘考虑。为了更好地保护国内产业，应该在损害的时间规定方面更加严格。比如，如果可以表明我国已经为生产这种商品做了相关的筹备工作，并已经有了出资行为。那么，在这个期间发现有出口商倾销商品，就可以认定造成了实质性阻碍。三是应该注意在现实中的多样化使用，恰当掌握原则。各个国家的主管机关或同一国的主管机关在不同情况下，实质性损害威胁是指倾销进口产品尚未对进口国国内产业造成实质性损害，但是关于确定是否存在对国内产业的实质性损害威胁，反倾销协议第3、7条及世界各国反倾销法规定了应审查的事项。实质性阻碍国内产业的建立是指一个新产业在实际建立过程中受到倾销进口产品的严重阻碍。由于受到阻碍的国内产业尚未建立，而且由于“损害”尚未发生，因而倾销对进口产业的“损害”也不属于一种己实际发生的“损害”，因此，调查机构无法判断这种“损害”是实质性的或不是实质性的[12]。实践中，很少运用第3种措施，但是作为发展中国家，许多发达国家己经建立的产业在我国尚未建立或正在建立之中，因此，对已经建立的产业进行法律保护固然重要，对未建立起来的产业保护更为重要。我国反倾销条例及《反倾销产业损害调查与裁决决定》对损害认定做了规定，但同时，我国反倾销法也有需进一步完善的地方，即累积评估、公共利益、地区性产业等。会对实质性阻碍的认定有不一样的说法。在我国还没有具体的规定之前，对待这些问题要根据具体情况和外国对待我国产品的情况灵活处理。制定出比较全面的规范，对如何明确因果关系认定方面的内容作出具体认定，以利于主管机关在现实中可以根据这些规定进行准确判断。第五章结论与其他国家反倾销法一样，损害问题也是我国反倾销法律的重要部分。目前，我国很多的新兴产业不具备足够的竞争力和抗损害能力，而且企业类型不够