我国人民调解制度探析及我国大学文化发展的失衡现象探析

我国人民调解制度探析目录引言-------------------------------------------------------1一、人民调解制度概述-------------------------3（一）人民调解制度的特征---------------------------------------3（二）、人民调解的任务-----------------------------------------4（三）、人民调解制度的历史沿革二、人民调解在法治社会中的地位和作用---------------------------4三、人民调解制度存在的问题及解决的方法-----------------------------6参考文献-----------------------------------------------------11

摘要：人民调解制度是中国共产党领导人民在革命根据地创建的依靠群众解决民间纠纷的，实行群众自治的的一种自治制度。它是人民司法工作的必要补充、得力助手。现在该制度是指在人民调解委员会主持下，以国家的法律、法规、规章、政策和社会公德为依据，对民间纠纷当事人进行说服教育、规劝疏导，促使纠纷各方当事人互谅互让，平等协商，自愿达成协议，消除纷争的一种群众自治活动。我国的《宪法》、《民事诉讼法》、《人民调解委员会组织条例》等法律、法规对人民调解工作都作出了明确的规定。而且我国现行的人民调解制度，是在党的领导下，继承和发扬我国民间调解的历史传统，经历了我国新民主主义革命、社会主义革命与建设的实践，不断完善和发展起来的一项具有中国特色的、重要的社会主义民主法律制度。长期以来，人民调解制度在维护社会稳定、实现群众自治、加强社会主义民主法制建设中作出了突出的贡献，在国际上享有“东方经验”、“东方一枝花”的美誉。关键词;人民调解纠纷制度群众自治引言

调解，作为我国的传统“优势项目”长期以来被作为解决社会纠纷、化解社会矛盾、稳定社会秩序、协调社会各方面利益关系的最佳方式，但迄今未有一部调整调解制度的单独法律。据悉，人民调解法草案已于2010年7月1日在全国人大官方网站全文公布，并向社会征求意见。人民调解即人民调解委员会对民间纠纷进行调解的简称，是中国宪法及有关法律确认的，人民群众通过诉讼外调解解决民间纠纷的一种活动。人民调解起源于中国古代的民间调解，但古代的民间调解是群众自发性的调解，而人民调解则是在各级司法行政机关指导下的人民群众依法进行的自我管理。人民调解制度作为一项具有中国特色的社会主义法律制度，在化解民间纠纷、宣传党的方针与政策、反映社情民意、实现群众自治和加强基层民主政治建设等方面发挥着重要作用。2000年以来，最高人民法院、司法部等先后出台多项规定，对人民调解的组织形式进行了调整和改造，明确了人民调解协议的法律效力，这有效地推动了人民调解制度的发展。一、人民调解制度概述（一）、人民调解制度的历史沿革民间调解作为解决争议的一种行之有效的古老方法，在我国有着悠久的历史。我国现行的人民调解制度，正是在我国古代民间调解活动的基础上逐渐演变而来的。它是中国共产党在革命根据地时期创建发展起来的具有中国特色的法律制度。1931年11月的《苏维埃地方政府暂行组织条例》规定了地方政府具有调解职能，1942年的《晋察冀边区行政村调解工作条例》和1943年的《陕甘宁边区民刑事案件调解条例》则将人民调解制度进一步制度化、法律化。建国以后，人民调解制度得到了进一步的完善和发展。1954年，《人民调解委员会暂行组织通则》的颁布实施，标志着人民调解制度在新中国首次确立。10年内乱期间，人民调解制度被视为“阶级调和”路线的产物而被取消。十一届三中全会后，伴随着社会主义民主和社会主义法制建设的逐步加强，人民调解制度重新得到了充分肯定和重视。1982年颁布的《中华人民共和国宪法》和《中华人民共和国民事诉讼法（试行）》明确将人民调解制度写进法律条文，重新确立了人民调解制度的地位。1989年5月5日，国务院常务会议审议通过了《人民调解委员会组织条例》，进一步完善和发展了人民调解制度，对人民调解委员会的设置、任务等作出了明确规定，加强了人民调解委员会的组织建设和业务建设。2002年9月24日，中共中央办公厅、国务院办公厅转发《最高人民法院、司法部关于进一步加强新时期人民调解工作的意见》，要求各级党委、政府切实加强对人民调解工作的领导和指导，促进人民调解工作的改革和发展。2002年11月1日，《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》和司法部《人民调解工作若干规定》同时正式施行。最高人民法院的司法解释明确规定人民调解协议具有法律约束力，把人民调解协议认定为“具有民事合同性质”。司法部的《规定》则进一步明确了人民调解委员会的设置、组成和运行机制，调解民间纠纷的范围、方式和分工，调解民间纠纷的程序和要求，人民调解协议的订立和履行。同时要求乡镇、街道司法所司法助理员应当加强对人民调解工作的指导与监督。最高人民法院和司法部的这一举措实现了人民调解制度和诉讼制度的对接。2004年2月13日，最高人民法院、司法部下发了《关于进一步加强人民调解工作切实维护社会稳定的意见》，要求各级人民法院、司法行政机关要以“三个代表”重要思想为指导，坚持立党为公，执政为民，进一步加强新时期人民调解工作，切实维护社会稳定。人民调解制度由于宪法、基本法和有关实体法律明确规定，使其享有较高的法律地位，成为独具中国特色的社会主义民主法律制度。（二）人民调解制度的特征。人民调解是解决纠纷的重要方法，作为一种民间活动，具有以下四个基本特征。1、人民性。人民调解是在社会主义国家人民民主专政的条件下产生并发展起来的；人民调解员由经人民群众选举或接受聘任，并具有一定的政策法律知识的人担任；调解的民间纠纷是人民内部矛盾；调解的依据是国家的法律、法规、政策和社会公德；调解的目的是平息人民群众之间的纷争，增强人民内部团结，维护社会稳定，实现群众自治。2、民主性。人民调解通过人民群众自我教育、自我管理、自我服务，化解自己内部的矛盾纠纷，是社会主义国家人民当家作主、行使管理社会事务民主权利的重要体现。人民调解坚持平等自愿的原则，不强行调解。人民调解运用说服教育、耐心疏导、民主讨论和协商的方法，在查明事实，分清是非的基础上，依法帮助当事人达成调解协议。3、自治性。人民调解坚持合法合理原则和不限制当事人诉讼权利原则。人民调解委员会无权强迫任何一方当事人接受调解或履行义务，更无权对当事人的人身或财产采取强制性措施。根据有关法律、法规的规定，对于人民调解协议，当事人应当履行，但如果一方当事人反悔，则允许另一方当事人向人民法院提起诉讼。人民调解协议没有强制执行的效力，这体现了人民调解的自治性。4、准司法性。人民调解是在依法设立的人民调解委员会的主持下进行的司法活动，不是群众自发的活动。人民调解委员会在法律规定的范围内调解民间纠纷，不得超越其职权范围。人民调解以事实为根据，以法律为准绳，判明是非，明晰权利义务，帮助当事人达成调解协议，并且接受司法行政部门和人民法院的指导与监督。（三）、人民调解的任务。根据《中华人民共和国宪法》、《中华人民共和国民事诉讼法》、《人民调解委员会组织条例》、《人民调解工作若干规定》等相关法律、法规、规章的规定，人民调解的工作任务主要有三项。1、调解民间纠纷，防止纠纷激化。民间纠纷是指发生在公民之间，公民与法人和其他社会组织之间涉及民事权利义务争议的各种纠纷。预防和调解民间纠纷是人民调解工作的首要任务。人民调解员对当事人之间的纠纷，应当在查明事实、分清责任的基础上，根据当事人的特点和纠纷的性质、难易程度、发展变化的情况，采取灵活多样的方式，开展耐心、细致的说服疏导工作，促使双方当事人互谅互让，消除隔阂，引导当事人最终达成解决纠纷的调解协议。人民调解组织要坚持抓早、抓大、抓苗头，努力掌握民间纠纷发生、发展和变化的规律，不断总结完善防激化的有效方法和经验，广泛开展矛盾纠纷大排查、专项治理、联防联调等各种形式的防激化活动，增强防激化工作效果。2、开展法制宣传和社会主义道德教育。人民调解委员会应当利用调解纠纷的机会，有针对性地向当事人及周围群众宣传法律、法规和政策，同时结合人民群众所关心的实际问题进行释疑解惑。通过开展法制宣传教育，弘扬法治精神，提高广大人民群众的法律意识和权利保护意识。同时，调处纠纷的过程，也是对人民群众进行社会主义道德教育的过程。3、积极推进基层民主法治建设。把人民调解工作与人民来信来访工作、社会治安综合治理工作、基层民主法治建设、基层民主政治建设有机结合起来，及时向当地居民委员会、村民委员会以及基层人民政府反映民间纠纷发生和人民调解工作的情况，将社情民意及时反馈到国家法律、法规、政策的贯彻和执行过程中，这既是人民调解工作的重要任务，也是对党的十六大提出的“依法治国和以德治国相辅相成，发展社会主义民主政治，建设社会主义政治文明”精神的具体落实。二、人民调解在法治社会中的地位和作用1、人民调解制度是社会主义法制体系的重要组成部分。现行的《中华人民共和国宪法》第111条明文规定，居民委员会和村民委员会设立人民调解委员会，专职调解民间纠纷。这是对人民调解制度宪法地位的明确规定。1989年5月国务院通过的《人民调解委员会组织条例》进一步明确了人民调解组织的地位和作用。1991年4月全国人大通过的《中华人民共和国民事诉讼法》第16条第1款对人民调解组织的性质作了确认。2002年9月最高人民法院通过的《关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》和司法部通过的《人民调解工作若干规定》，明确了人民调解协议的性质和法律约束力，增强了人民调解工作公信力和权威性，进一步拓展了人民调解工作领域，规范了人民调解工作的程序，加强了司法行政机关对人民调解工作的指导。2、人民调解是社会治安综合治理的重要力量。社会治安综合治理是一项社会系统工程，需要调动各种社会力量齐抓共管、群防群治，才能实现社会的长治久安。而人民调解组织设置的基层性与广泛性决定了它在解决民间纠纷、加强社会治安综合治理方面具有独特的优势，成为社会治安综合治理的一支重要力量。3、人民调解是党和政府连结群众的纽带，是落实人民民主权利的重要途径。全国现有人民调解委员会近9万个、人民调解员500多万人，还有数量庞大的信息员，已形成了遍布城乡的较完善的人民调解组织网络。这些人民调解员是经人民群众推举，由群众信得过的、为人公正、办事公道、热心为群众服务，有一定法律知识和政策水平的人担任。他们深入千家万户，排查矛盾、化解纠纷，同时人民群众也通过他们的言行了解党和政府的方针政策。因此，人民调解工作在扩大党的影响力和凝聚力上发挥着重要作用，已经成为党和政府联系群众的桥梁和纽带。4、人民调解是化解社会矛盾、维护社会稳定的重要机制。随着改革开放的深入进行，将会越来越多地触及到深层次的利益格局，矛盾纠纷逐渐增多，群众关注的热点问题日益增多，尤其是当前，在诸如土地征用、住房拆迁、企业改制重组、职工下岗就业、医疗养老、义务教育、金融风险、重大突发事故灾难等社会热点问题上，极易引发群体性事件。而人民调解在化解人民内部矛盾、促进社会发展的进程中肩负着义不容辞的责任。实践证明，人民调解把大量的矛盾纠纷解决在基层、解决在民间、解决在萌芽状态，防止纠纷的激化和转化，消除当事人之间的隔阂，推动社会公平正义的实现，是维护社会稳定、构建和谐社会的“第一道防线”。5、人民调解是构建和谐社会的重要保障。民主法治、公平正义、诚信友爱、充满活力、安定有序、人与自然和谐相处，是社会主义和谐社会的基本特征。人民调解通过调解矛盾纠纷，指引社会成员行为的理性化，防止矛盾激化，既符合我国“和为贵”的传统观念，也有利于维护社会稳定，成为政法工作的“第一道防线”。通过调处纠纷，既维护了当事人的合法权益，也有利于建立和发展新型的人际关系。通过对人民群众进行法制宣传和教育，提高人民群众的法制观念和道德修养，使之自觉遵守社会公德，自觉履行法定义务，自觉维护社会的良好秩序，从而促进全社会的安定和团结。可见，人民调解是构建和谐社会的重要保障。6、人民调解具有“向前看”、“双赢”、“道德约束”等多重功效，是依法治国与以德治国相结合的具体体现。我国是一个有着几千年历史的文明古国，传统文化中的“息讼”、“和为贵”等观念已深入人心，群众有了矛盾纠纷往往不会动辄诉诸法律。而诉讼往往更侧重法律层面争议的解决，不可能涉及深层次矛盾的解决，更难考虑纠纷解决后双方的合作与发展问题。人民调解则可以更多地强调“合情”、“合理”，并不是单纯地强调“合法”，甚至可以发挥道德约束的优势。可见，人民调解这种“向前看”、“双赢”、“道德约束”的制度设计，比其他民间或国家的纠纷解决机制更经济、更科学、更具人性化，与以人为本的科学发展观是相符合的。三、人民调解制度的现状及存在的问题及解决方法（一）、人民调解制度存在的问题新时期社会矛盾的多样性和复杂性要求人民调解制度进一步完善，中国社会目前正处于市场体制建立、发展、完善时期。这是一个矛盾纠纷的多发时期，各种体制碰撞、思想碰撞、利益调整的碰撞，都导致了社会矛盾纠纷的增多。市场经济是利益经济，必然导致利益主体多元化。公民、法人和其它组织在市场体制下都有自己的利益追求，公民之间的利益矛盾已占社会矛盾纠纷总量的70－80％，成为新时期社会矛盾的主要表现形式之一。现代社会发展急速，市场经济竞争激烈，科技进步日新月异，知识经济和信息时代导致很多人成为不适应社会发展的人。下岗、待业、失业人员数量大，矛盾多，是政策失误和历史发展造成的难以解决的历史性矛盾。市场经济又是法治经济，要求管理者依法管理，公民依法活动。然而公民法律素质的提高是一个相当漫长的过程，基层管理者法律水平和管理水平的提高也是一个相当漫长的过程。所以，人民调解要不断适应新时期矛盾纠纷发展的需要，改革、发展、完善，任重道远。（二）解决方法1、完善人民调解立法。人民调解制度是社会主义民主与法制建设的重要组成部分。但是，在社会主义法制不断加强的今天，人民调解还没有取得应有的法律地位，没有上升为国家的基本法律，这与人民调解工作在社会主义民主与法制建设中的作用不相适应。由于现行法律、法规缺乏对人民调解组织处理民间纠纷的性质、范围、权限、措施等方面的明确规定，造成实际工作中很多难题，导致人民调解组织缺失履行职能的积极性，对于很多疑难民间纠纷不敢处理、不愿处理、不能处理，使人民调解委员会对民间纠纷的处理权弱化，并造成部分当事人调解不成又不愿诉诸法院的纠纷久拖不决，甚至激化升级。我国虽然制定了民事诉讼法、国务院《人民调解委员会组织条例》、司法部《人民调解工作若干规定》、《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件若干规定》等相关法律、行政法规、行政规章、司法解释，但仍然比较零散，缺乏一部系统的指导人民调解工作的基本法，不能适应新时期人民调解发展形势的需要，在一定程度上阻碍了人民调解工作快速发展。因此，有必要制定人民调解法，通过立法解决长期困扰人民调解工作的实际问题，促使人民调解工作进一步向正规化、规范化发展，以期取得突破性、实质性进展。2、明确人民调解组织的地位与性质。根据现行宪法和有关法律、法规的规定，人民调解被定性为一种群众性的自治行为和解决民事纠纷的一种途径和方式。鉴于人民调解工作的实际规模和成效，究竟在我国解决民事争议的各种法定途径和程序中乃至在我国的司法制度和体系中处于什么样的地位，需要在法律中明确规定，有必要通过立法予以确认，科学决定并提高人民调解制度的法律地位，从而进一步强化人民调解的法制与社会功能。站在制度多元化的立场上，人民调解组织与其它纠纷解决机构发挥各自的功能，地位应是平等的，要赋予其法人性质，从而形成了一种互相补充的综合性质的纠纷处理体系，有利于实现社会正义。3、科学界定人民调解范围。人民调解委员会的业务范围是调解民间纠纷，其调处的范围往往限于一般民事纠纷，基本不涉及复杂民事纠纷。随着时代的发展，经过多年的实践，人民调解组织的业务范围已得到很大的拓展，调解工作已延伸到许多新的领域。但在实际生活中，人民调解组织承担了大量力所不及也根本不应由其承担的业务，如法制教育、法制宣传等。因此，有必要通过立法对人民调解的业务范围加以明确和科学的界定。工作实务客观上也要求界定人民调解、行政调解、司法调解的范围。4、赋予人民调解协议执行效力。现行法律、法规对人民调解的效力规定还只能是权宜性的过渡设计，还没有圆满解决人民调解协议的效力问题。最高人民法院颁布的《关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》采纳了调解协议具有合同效力的观点，但赋予调解协议以强制执行力，须解决两个理论和实践问题：一是程序选择自由问题，由当事人双方接受调解，不受胁迫和强制；二是程序保障问题，当事人应有陈述、举证、质证、解释、建议等权利，这就需要规范调解程序。只有这样，制度的正当性才能体现。5、保障人民调解制度所需经费。各级司法行政机关应当积极争取同级人民政府的支持，保障人民调解工作的指导和表彰经费；协调和督促村民委员会、居民委员会和企事业单位，落实人民调解委员会的工作经费和人民调解委员会的补贴经费。要解决人民调解的工作经费和奖励经费问题，主要还在于通过立法明确国家对人民调解工作的财政投入，将人民调解组织的工作经费作为一项专项公益经费列入政府财政预算。部分地方将人民调解经费纳入政府“以钱养事“范畴，可予以推广。解决人民调解工作经费只依靠国家财政支持是不够的，可以发动社会力量，倡导社会各界对人民调解的支持，有条件的地方可以设立奖励或工作基金，作为人民调解工作健康、顺利发展的保障。6、加强人民法院的指导。根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国人民法院组织法》的规定，指导人民调解委员会的工作是人民法院的职责。各级人民法院特别是基层人民法院及其派出的人民法庭要不断总结经验，深入探索研究，切实加强和改进对人民调解委员会工作的指导。人民法院特别是人民法庭可以设立固定场所，保证固定人员、时间，负责指导调解组织的业务；逐步建立民事纠纷分类处理及信息反馈机制；对事关全局由调解组织办理的民事纠纷，实行派员参与，提前介入，个案指导；对人民调解组织调处的纠纷实行个案讲评制度等。7、加强基层政府支持。我国民事诉讼法第16条规定：人民调解委员会是在基层人民政府与基层人民法院指导下，调解民间纠纷的群众性组织。该规定虽然都用了指导一词，但基层人民法院的指导主要是限于业务上的指导以区别于其独立审判权，相对而言，基层政府的指导工作则要细致与实际得多。司法部《人民调解若干规定》第39条规定：各级司法行政机关应当采取切实措施，加强指导，不断推进本地区人民调解委员会的组织建设、队伍建设、业务建设和制度建设，规范人民调解工作，提高人民调解工作的质量和水平。新形势下出现的复杂性、群体性矛盾纠纷，单纯依靠人民调解工作委员会做工作效果不佳。只有政府的大力支持以及相关职能部门的积极参与，才能使调解组织的地位在群众的心目中得到认同和提高，才能切实提高人民调解工作效能。8、关注调解理论，形成人民调解法律文化。建立在自给自足自然经济、宗法家庭制度、儒家中庸思想基础上的传统调解制度具有明显的落后性，又由于我国正处于社会主义法治建设阶段，有些人对法治理解带有狭隘性，甚至以为诉讼纠纷解决方式是唯一正统有效、至高无上的。因此，应该正确看待人民调解在我国纠纷解决体系中的位置，通过理论研究、法制宣传、工作实务等各种途径，促进人民调解法律文化的形成。要大力宣传人民调解在矛盾纠纷解决机制中的地位和作用，宣传和表彰做出突出贡献的调解组织和调解员，努力在社会上营造做人民调解工作光荣、化解矛盾纠纷有功的良好氛围。

参考文献1、《民主与法制》2010年第15期，作者：阿明2、徐中德浅析人民调解制度的特征、作用与发展我国大学文化发展的失衡现象探析AnAnalysisonImbalancePhenomenonofUniversityCulturalinChina【摘要】大学是一种文化机构，文化性是大学的根本特性。大学文化在发展的过程中，常常会出现失衡的现象，而我国大学文化发展的失衡具体表现在“形”与“神”的失衡；“理”与“力”的失衡；“雅”与“俗”的失衡；“价值”与“工具”的失衡，探寻我国大学文化发展的失衡现象，激发对其发展路径的深思，对我国大学文化的平衡发展有十分重要的意义。【关键词】大学；文化；大学文化；失衡Abstract:TheUniversityisakindofculturalinstitution.Culturalcharacteristicsarethebasicnatureofuniversities.Universitycultureisofteninastateofimbalanceintheprocessofitsdevelopment.TherearethreeconcretemanifestationofcultureimbalanceinChineseuniversities,suchasimbalancebetweenformandspirit,imbalancebetweentruthandpower,imbalancebetweenLiberalandsecular,andimbalancebetweenvalueandinstrumentalrationality.Itisverysignificanttoinquireabouttheimbalanceofuniversityculturedevelopmentandenlightenusonponderingdeeplyoverthepathtodevelopitequallyinordertoimproveuniversityculture.Keywords:university;culture;universityculture;imbalance

大学文化作为一种独特的社会文化形态，拥有自己的历史渊源和精神传统，具有自己的核心价值、共同规范和行为准则，有着自己特定的组织文化使命。“中国的现代大学是‘横向的移植’，而非‘纵向的继承’。由西方移植过来的大学，要在中国生根茁壮，无可避免的会经过一个制度建构的转化过程，它的完善化、精致化是需要几代人的努力的”。[1]从某种意义上讲，中国的大学只是引进了西方大学的形式，没有完全“吸收”西方的大学精神，更没有完全形成中国本土的大学文化，在其发展的过程中，出现了文化发展的失衡现象。一、“形”与“神”的失衡：在物质与精神之间“形”与“神”是一对哲学范畴，是同一事物的两个方面，“形”具有表象的外在客观性，而“神”具有本质的内在抽象性，形是神的外壳，神是形的内核，形神兼备是事物存在的本质，客观事物是形神兼备的统一体。形与神之间是对立统一、相互影响、相互制约的关系，实践中貌和神离，形多神寡、形神分梳等等都是形神失衡的主要现象，而在大学文化场域中“形”与“神”的失衡主要表现在大学物质文化与精神文化的失衡。精神文化是一种具有一定隐蔽性“观念形态”的文化，是大学文化深层结构中的核心组成部分，是大学文化的“神”，是大学在长期的发展进程中积淀而形成的，是大学引领社会前进的核心动力，是大学区别政府、企业、教会等其他社会组织最主要的特质和标志。博大精深、内涵深刻、底蕴厚重的大学精神文化集中体现了一所大学独特的办学思想、先进的发展理念、鲜明的时代特色。大学的精神文化是大学之所以为大学的根本旨趣，也大学促进人全面发展的理念支撑，所以王坤庆教授说：“高等教育主要是精神的，侧重于发展人的内向度的精神品质”。[2]作为大学文化表层的物质文化是大学精神的客观物质载体，是一种具有外显性的“实体形态”的文化实物，具有很强的物质性，以象征的手段潜移默化的传达大学的精神和理念，体现是大学的“形”，是大学文化传承的依托，大学的“形”就是由各个富有文化内涵的物质构件组成的，这些物质构件体现了大学物质文化的内涵，这是一般意义上的对大学物质文化的诠释，但笔者认为，大学物质文化不仅是物质的载体，而且也包含大学文化主体对物质资源、金钱等方面的价值追求。物质文化和精神文化作为大学的“形”与“神”，使大学文化具有双体性，从文化的视角上看，大学的存在就是文化的存在，大学是物质实体和精神主体的形神兼备的统一体，两者处于大学文化的不同层面，物质文化处于其表面的显性层面，是大学具有文化意蕴的实在物或实体；精神文化处于其内核的深层次的隐性层面，往往需要人理性的主观精神去解读和领悟的大学内在“气质”。大学的本位是文化性的，具有文化引领的功能，在当前社会功利化思潮日趋严重的情况下，大学何以树立正确的物质文化价值导向，从大学自身的发展来讲，是值得深思的一个问题。罗伯特·赫钦斯说过：当一所学校为谋取金钱而采取一些行动，它必定会丧失其精神，同时通常也得不到金钱。这是很可悲的，那确实千真万确的。[3]由于市场价值观逐步向大学的知识领域渗透，大学也逐渐由知识的生产者为主导转变为知识运用者为主导的文化场所，“大学由学科与知识的模式演进为使用者为主导的顾客模式”[4],大学的学者教授被衍生成为康德所说的“科学商人”。一般说来，大学精神文化与物质功利主义是对立的，但是在大学的场域中并不是说不存在或者不允许物质功利，关键是一旦功利的物质文化在大学的发展理念中占主导地位，并用工具性的思维方式指导大学的办学行为时，大学就偏离了正常的发展方向。当前，大学过分强调经济效益的市场化办学模式，过分强调“实用”的“实利主义”科学研究，过分追求大学高大全，盲目扩招扩建的办学行为，导致很多大学在发展中一味跟风，致使本来稀缺的有限的大学资源出现了严重的浪费，最终使大学的内涵建设和外延发展严重失调，甚至出现部分大学负债累累。大学过度的看重大学文化的世俗价值和有形之物的价值，而对文化的超越精神和无形精神的价值比较忽略，在社会物质主义、消费主义的强烈挤压下，大学文化发展中过分强调外在的、显性的、直接的“形”——物质文化，而大学文化的内在的、隐性的，间接的“神”——精神文化受到了严重的挤压而退居一隅，导致我国大学里了无文化气息的高楼大厦鳞次栉比，被讥讽为现代化大公园的新校区是一个大学比一个大学宽广，殊不知，大学在追求“物质”的进程中，是以大学精神的式微为沉重代价的，很多学者呼吁大学理性、大学之道，象牙塔式的大学回归，无不是对当前大学重“形”轻“神”，“神形分离”的有力抨击，大学文化是一种组织文化，需要制度和规范，组织内的物质文化和精神文化的发展也需要平衡和协调，形神要统一，过分偏重一面都是有悖于大学发展之道的，容易滋生出大学严重的功利主义思想，最终迫使大学走向一味追求“利”的办学方向上来，偏离大学作为一所文化机构追求“真善美”的旨归。不是说大学不讲功利，但过于偏向和注重功利主义、物质主义是有悖于大学精神的，物质文化和精神文化作为大学文化的重要组成部分，作为大学文化的“形”与“神”不可偏废，“形具而神生”、“形存则神存，形谢则神灭”的形神之间相互制约、相互影响的辩证关系对我们理解现代大学文化中物质和精神的关系有十分重要的意义，在大学文化的发展中不可偏离两者正常的发展轨道，尤其要重视经常被忽略的精神文化建设，因为“教育是通过利用在精神层面上被创造出来的东西而兴旺发达的。”[5]二、“理”与“力”的失衡：在学术与行政之间学术和行政是大学里的一对矛盾体，作为由学科与科层组成的现代大学，两者在大学文化发展和治理过程中产生的矛盾是不可回避的，大学的学术和行政形成了大学里两种不同的文化，两种不同的价值取向，两种不同的价值目标。学术追求的是真理、公平与自由；行政追求的是权力、效率与控制。虽然两者本质上有对立冲突的关系，又有统一协调的关系，但是在我国高校内部更多的体现了一种对立冲突的关系，行政权力对学术权力僭越的行政泛化现象较为严重，正如王英杰教授所言：“大学中行政权力恶性膨胀和学术权力不断被挤压，教师被排除在大学决策程序之外，不再是大学的中心，而是已经成为大学的雇员，行政管理者成为大学的雇主和主宰，大学日益成为一个官僚化的机构。”。[6]这种观点也许言过其实，但至少可以肯定这种现象在我国大学里不同程度的普遍存在，行政泛化、学术与行政的失衡等问题既阻碍了大学文化的有序发展，也对我国建设高等教育强国以及建设世界一流大学设置了重重障碍。大学作为一个传承和创造高深知识的学术机构，其学术性、创造性、自由性是大学的灵魂，形成一种尊重学问、开拓创新的学术文化应是大学的本真所在。目前，我国大学由于在纵向继承上没有很好的遗传古代书院崇尚学问、倡导自由的学术文化的基因；在横向移植上，也没有很好消化吸收西方大学学术自由、大学自治、教授治校等大学文化精神的精髓。学术文化和行政文化作为一对矛盾体，正如伯顿·克拉克所主编的《高等教育新论——多学科的研究》一书中所言：“‘官僚组合主义’不仅开始成为大学的办学环境，而且渗透高等教育本身，并往往形成学者和专职人员之间对立的局面。”[7]在大学，行政权力的扩张与膨胀是以牺牲学术自由、学术创新、学术生命力为沉重代价的。“高等教育系统，正如其他社会领域一样，当官僚和专业人员在越来越复杂的工作和权力之网中身居内部要职时，部门霸权就发展起来了。”[8]目前，我国大学文化建设在政治文化的影响下，高校有泛政治化的现象，泛政治化的结果就出现了泛行政化的现象，[9]大学文化发展偏向行政文化的一极，在行政文化与学术文化两者的博弈中，也往往是以学术文化一极的妥协甚至“退场”而告终，大学以行政权力为主导而形成的行政文化呈现出取代学术文化在大学文化发展的中心位置的趋势日益明显，造成大学文化发展的失衡。但是，由于大学是一个底部厚重，松散联合的学术组织，其特性决定在大学学术事务和行政事务是学者和管理者的共同协作完成的，学术权利和行政权力也是学者和管理者在共同合作行使，学术资源和行政资源也是学者和管理者在共同运作分配，因此，在讨论学术文化和行行政文化时，纯粹的把两者的关系对立起来是不合适的，在大学文化发展的过程中，那种用“非此即彼”的思维方式来考量学术文化和行政文化，是极不利于大学文化建设和发展的。美国高等教育学家伯顿·克拉克认为，作为一种学术组织的高等教育系统，本质上是一个围绕学科和行政单位组织的矩阵型组织。在大学内部，既有学术权利，也有行政权利；既有学术管理，又有行政管理；既有学术文化，又有行政文化。两者在大学职能的实现、大学制度的完善，大学文化的发展等方面是相互支持、相互协调和相互补充的。由此，在目前的大学内外环境下，在大学发展学术文化本位的前提下，寻求两者的协调发展是大学文化发展的必然选择。三、“雅”与“俗”的失衡：在博雅与专业之间博雅教育（LiberalEducation）始源古希腊雅典“自由人”的教育，因此也曰自由教育，旨在训练心智、净化心灵，培养具有广博知识和优雅气质的人，后来不久也逐渐出现了面向世俗社会生活、强调实利功用的“专业教育”（ProfessionalEducation）。两种教育形成了两种不同的教育价值观，高等教育史上关于两者在大学教育中的地位的争论不断，其实，“经验即历史表明，当这两方面相互结合起来的时候，他们各自都得到繁荣与发展。”[10]大学场域中一直存在理性主义和工具主义两种高等教育哲学流派的对立和斗争，前者主要以追求永恒的知识和培养人的理智为目的，后者主张不刻意追求某种终极的永恒真理，把理智作为解决学术问题，而且也包括商业、工业、政治和社会状况的普遍手段。[11]在市场机制的作用下，两类高等教育哲学的价值取向演变成大学内普通教育和专业教育的冲突和矛盾，由此衍生出大学的两种教育文化类型——博雅文化和专业文化。赫钦斯说过，大学存在两个目标的冲突，一个是纯粹对真理的追求；另一个也是大家所公认的，就是为人们毕生的事业作准备。这不是教育和研究之间的冲突，而是两种教育的冲突。[12]赫钦斯所说的两种教育也就是专业教育和博雅教育的关系问题，在大学里，由专业教育而形成的专业文化是大学师生在以专业培养目标，掌握必要的世俗职业知识，通过在一定的职业活动中逐步形成的价值观念、思维方式和行为规范。而由博雅教育而形成的博雅文化，就应该继承传统的博雅文化的精髓，传统的博雅文化突出体现为广博精深、高雅脱俗、道艺并重的特点。[13]古希腊高等教育中倡导的博雅教育，旨在培养雅致脱俗、追求高雅、唤醒理智、有文化品味的“自由人”。今天的大学文化场域里，同时存在专业文化和博雅文化两种文化，但是我国大学文化由于在市场文化趋利性的吸引下，大学文化发展不自觉的滑入了专业文化的一极，导致大学职业主义教育理念盛行，其后果就是“职业教育主义会导致浅薄和孤立。它贬低了课程和教职人员的价值。它剥夺了大学惟一的生存理由”。[14]我国大学由于历史遗留下来的过细的专业结构以及在现实社会中滋生的功利主义的消极影响等多方面的原因，致使专业教育的思想根深蒂固，博雅教育的理念和意识相对匮乏。即使我们也倡导和推行博雅教育，但是我们的“博雅教育已经丧失了组织核心——博雅文化和人文科学的渊源与目标”[15]。从“博”与“俗”的视角审视大学文化发展的窘况，我国确实大学普遍存在重功利世俗知识的专业教育，轻以训练心智为目的的“脱俗”的博雅教育熏陶。过分的专业教育会引起“专业主义的困境、孤立主义的困境、以及反理智主义的困境”。[16]当然，在大学里，不能因为赞成传播博雅知识，而把专业知识，有用的知识说成是“一堆糟粕”。但必须明确，大学作为一个传承和创造知识的机构，专业教育不是其主要更不是唯一的职能，大学文化发展应有自己的理念和追求。弗莱克斯纳强调，大学不能成为风向标，不能流行什么就迎合什么。大学应不断满足社会的需要，而不是它的欲望。[17]一所大学统一的原则是为真理而追求真理。只要专业系科讲这一原则作为自己的原则，他们就能在大学的学者社区占有一席之地。[18]大学不是一个工厂，尽管它与大学有某些方面的共性；也更不是一个市场，尽管大学也存在着某些市场行为。虽然市场力量、市场手段在大学的场域内若隐若现，不排除大学也存在一定的市场行为，但是发展大学，发展大学文化不能依靠市场的规则，大学应有其自身发展的逻辑，这个逻辑是建立大学“传播高深学问、扩大学问领域、运用其成果为公众服务”[19]的基础上。只有深刻领会大学发展的这一逻辑，大学在处理专业教育和博雅教育的关系上是不会失衡的，最后能够做到“博雅教育和专业教育携手并进”。不过，现在许多大学愈来愈意识到博雅教育基础上的专业教育是今后大学教育发展的主要方向，学生不再被人为的限制在一个专业领域之内，那种“割断大学与职业和专业实践的密切联系，从而放过了富于相像力和创造力的机会”的做法与那种纯粹“追求科学和学术的工作属于大学”[20]的观念正在逐渐改变，博雅教育和专业教育失衡问题也得到了一定的改善，但与理想还有一定的差距。四、“价值”与“工具”的失衡：在人文和科学之间马克斯·韦伯(MaxWeber)提出的价值理性和工具理性的概念可以用来分析当前大学人文与科学的分野与冲突，揭示大学人文文化与科学文化失衡现象背后的真正缘由。一般说来，人文以追求人的内在精神情感和价值理性为目的，引领人们追求人生的理想、信仰、意义，追求的是抽象的价值，关注的是人性，体现的是价值理性；而科学追求客观世界的真知和科技工具理性为鹄的，关注的是客观世界，体现的是工具理性。人文与科技作为推动大学文化发展与创新的两个轮子，是不可分割的共同体。卡尔·雅斯贝尔斯曾说过，大学旨在寻求真理和人类的进步，它的目的是代表人类品性的精华。Humanities(人文)是它的命脉所在，不管这个词多么经常并且多么深刻地改变它的含义。[21]而科学文化在大学的产生是伴随着近代科学的产生而逐渐形成的，在大学，是在工业革命，尤其是在19世纪科学革命使得科学的社会影响空前提高，也就是在这个时候科学才慢慢进入大学，在这以前，人文文化一直主导大学文化的发展。科学文化的发展影响了人类的整个文化的样式，也为大学科学文化和人文文化的二元对立创造了一定的条件。在大学，“科学知识似乎比人文知识更能代表大学的理性。”[22]在我国，崇尚“科学”，冷落甚至贬低“人文”的现象也普遍存在，认为“科学”才是真正在做学问，“人文”只不过是在做一些所谓的文字游戏罢了，很多大学没有形成“人文”和“科学”融会贯通的教育理念和大学文化，在办学过程中总是不自觉的把这两种文化严格划分界限，使大学文化场域内人文文化和科学文化泾渭分明，或者产生“厚此薄彼”的行为并明显的表现出对“科学文化”的偏爱，并在大学形成科学性的学科规范。的确，科学一旦进入大学，在大学中的地位越来越高，很快就成为大学学科文化发展的另外重要的一极，并在一定大学场域中演化成两种不同学科文化的对立。世界大学教育的趋势显然是科学压倒了人文。科学成为当阳称尊的显学。在剑桥，攻读自然科学的越来越多，而人文教育则越来越萎缩。[23]虽然，我们认为，所谓人文学科，不仅是指传统的人文学科，还包括深奥的科学知识本身所固有的人文价值。[24]尽量在理论上弥合科学与人文的分离与失衡，但是在实践中两者还是存在不断的冲突和矛盾，导致大学文化发展的失衡，表现在大学学科文化的发展不断偏向对科学文化发展的一极。“在本质上，科学技术并不能为人类提供价值合理性而只能提供工具合理性，恰如韦伯所言，科学、资本主义、现代法律体系和行政管理是高度合理性的，但是，这种合理性是纯形式的，它与实质合理性（价值合理性——笔者注）即某种特殊的实质目的上看的意义合理性、信仰或价值承诺之间处于一种永恒无法消解的紧张对立关系之中。”[25]在大学场域中，人文文化和科学文化也同样如此，阻碍大学文化的发展，人文与科学的失衡发展，造成的直接后果就是工具理性对价值理性的僭越与背离，人文所追求的自由、个性、卓越、至善等价值维度被工具理性遮蔽甚至淹没。目前，在我国很多大学强调“就业之上”的办学理念，把自然科学，尤其是应用性的自然科学摆在十分突出的位置，忽视学生人文教育和人文精神的培养，人为造成了人文文化和科学文化的分离，最终培养了一大批适应社会一时需要的“工匠”。这种办学的“短时”或“近视”行为是有悖于大学之宗旨的。埃德加·莫兰认为：“人文文化是一种总体文化，它通过哲