【上海市静安区“市民健身房”用户满意度的问卷调研分析报告（附问卷）16000字（论文）】

导论1.1研究背景我国群众对体育的需求有所增加，但同时也将面临体育场馆短缺的问题，截至2020年12月31日，我国的人均体育场地面积为2.20平方米，与发达国家存在一定差距。在《2020年上海市全民健身发展报告》中提到，截至2020年底，上海市已累计建成社区市民健身中心101个、市民健身房186个，静安区社区市民健身中心街镇覆盖率达到58.3%。[[][]搜狐网.2020年上海市全民健身发展报告[EB]./a/475862599_719429/,2021-7-6.《2021年上海市全民健身工作要点》中提到，要推进社区市民健身中心的建设，并提出依托“互联网+健身”，推广共享市民健身房的模式，使健身更为便捷，同时也提出了提高健身指导服务水平，推广线上线下相结合的科学健身指导，加强体育服务的配送，向市民普及推广健身技能与相关知识，使市民能够科学健身，提升健身素养，满足市民健身需求，全面落实“全民健身计划”。[[][]道客巴巴.2021年上海市全民健身工作要点[EB]./p-09816099239547.html/,2021-3-25.1.2研究目的本文通过运用问卷调查法、观察法、数理统计法等研究方法，旨在调查市民健身房的用户对其地理位置、收费情况、营业时间以及所提供的设施与服务的满意情况，总结用户对市民健身房的看法，进而分析用户的需求，发现市民健身房存在的优缺点，提出相应的对策，发扬优点，改善缺点，提高场馆利用率，吸引更多居民进行健身锻炼，推动全民健身的发展。1.3研究意义本研究调查静安区对外开放的市民健身房中的用户，了解用户对健身房各方面的满意度，充实了市民健身房的相关研究，增进学界对静安区市民健身房现状的掌握，在一定程度上对现有研究进行弥补和更新，给日后市民健身房的发展提供一定的参考。通过调查当地市民健身房的用户满意度，了解用户对市民健身房的感受，分析出他们的喜好以及需求，并结合所得到的结果提出有针对性的意见，相关部门能够对市民健身房进行改进，满足居民的需求，提供科学便捷的体育服务，提升公共体育服务水平，吸引用户，提高居民体育运动的参与度，帮助他们养成良好的运动习惯，解决公共体育服务供给不足以及市民健身房利用率低的问题，全面落实全民健身计划，促进体育行业的发展。2文献综述2.1市民健身服务研究现状静安区拥有的公共体育设施可被归纳为以下四个类别：居住区型体育设施，也被称为健身苑点、社区型体育设施、对外开放的学校体育设施和城市公共型体育设施，拥有项目的种类较多，比较齐全，但缺乏综合性、多功能的运动场地和设施，大部分设施无法像商业健身房一样提供高强度的锻炼量，无法满足年轻人的需求。[[]李颂,肖毅.上海市静安区公共体育设施布局现状及优化研究[C]//.2015第十届全国体育科学大会论文摘要汇编(三).[出版者不详],2015:1475-1476.]其中，健身苑点的设施数量较多，但种类缺乏多样性，并且安全性也有待提高，器材下并没有用于保护的软垫，存在一定安全隐患。而稍大一些的体育设施离社区较远，不利于居民进行运动锻炼。[[[]李颂,肖毅.上海市静安区公共体育设施布局现状及优化研究[C]//.2015第十届全国体育科学大会论文摘要汇编(三).[出版者不详],2015:1475-1476.[]江南.全民健身视域下公共体育设施建设策略的探讨[J].当代体育科技,2022,12(05):96-99.DOI:10.16655/ki.2095-2813.2110-1579-7998.[]寇冠.小型公共体育设施的管理现状与分析[J].才智,2015(04):321.董翠香等人对上海市社区居民的体育锻炼参与情况进行了调查，得出大部分社区居民都在早晨和傍晚进行锻炼，锻炼内容主要以跑步、乒乓球、篮球等日常性体育活动为主，约4成居民选择在家附近的空地锻炼，约3成居民选择在公园锻炼，只有不到1成的居民会选择去收费的体育场所锻炼。[[][]董翠香,郑继超,田来,白志忠,罗琼,董超,季浏.上海市社区体育公共服务发展对策研究[J].体育文化导刊,2011(06):17-20.我国体育公共服务均等化水平较低，导致这一现象的原因主要有政府财税政策、城乡二元制度、社会阶层差异、年龄代际差异以及特殊人群体育服务缺位这几个因素。体育场馆设施供给给体育公共服务均等化提供了重要保障。新中国成立以来，我国体育场馆的供给主体从政府转变为了多种社会资源供给，政府职能转变为监督者以及引导者，国内外大型赛事的申办增多，社区基础体育设施也布及上海市。[[]张李兵.责任主体与供给创新[D].S学院,2020.DOI:10.27315/ki.gstyx.2020.000240.[]张李兵.责任主体与供给创新[D].S学院,2020.DOI:10.27315/ki.gstyx.2020.000240.[]刘望,王政,谢正阳,万文博.新时代我国公共体育服务高质量供给研究[J].体育学研究,2020,34(02):73-80.DOI:10.15877/ki.nsic.20200316.002.公共体育服务应以协同创新为依托，通过多元供给，增加公共体育服务供给的有效性，协同创新以“战略-资源-组织-环境”为核心，以战略协同为前提，明确“公共性”的基础，求同存异，建立战略性合作关系，平衡眼前利益与长远利益，多元主体之间的合作才能互补、扩展和延伸。[[]唐刚,彭英.多元主体参与公共体育服务治理的协同机制研究[J].体育科学,2016,36(03):10-24.DOI:10.16469/j.css.201603002.]以资源协同为关键，强调人才、场地设施、信息、经费投入等资源的互补，尽可能解决我国公共体育服务供给中少资源、缺人才、低效率、低质量、供求信息传递不畅等问题，实现公共体育服务的有效供给。以组织协同为保证，深化体育管理体制改革，通过利益表达、利益协调等多种形式，实现主体之间的有效沟通。以环境协同为基础，通过与社会、经济、文化等环境的协调发展，确保公共体育服务的可持续发展。[[]郝利玲.我国公共体育服务多元供给的协同创新模式及推进路径[J].[]唐刚,彭英.多元主体参与公共体育服务治理的协同机制研究[J].体育科学,2016,36(03):10-24.DOI:10.16469/j.css.201603002.[]郝利玲.我国公共体育服务多元供给的协同创新模式及推进路径[J].S学院学报,2017,41(06):54-58+65.DOI:10.16099/j.sus.2017.06.010.[]李建波,刘玉.中国老年公共体育服务模式研究[J].北京体育大学学报,2015,38(09):20-27.DOI:10.19582/ki.11-3785/g8.2015.09.004.2.2市民健身房研究现状市民健身房优惠的价格以及丰富的锻炼内容吸引居民进行健身锻炼，有助于提高居民的体育意识，了解了体育的重要性，增加了对体育的关注度，在科学健身和调节情绪方面有积极影响，[[]张杰超,郑军,汤伟忠.上海百姓健身房锻炼意义及风险防范的研究[J].安徽体育科技,2013,34(05):41-44.]对居民的体育行为也有显著影响，增加了居民的锻炼时长、锻炼次数以及锻炼强度，居民的锻炼项目也从原来跑步、快走、羽毛球等器材要求与投资较低的项目转变为力量训练、有氧操以及乒乓球等项目。[[]杨一帆.上海市静安区百姓健身房对居民休闲体育行为与意识的影响研究[D].S学院,2015.]但市民健身房仍存着在许多问题，曹彦渊研究得出，2014年市民健身房处于建设初期，政府在资金与管理方面对其给予了较大的支持力度，但由于建设资金来源单一，财政压力较大，从而导致健身房的器材设备相对缺乏。[[]曹彦渊.上海市社区百姓健身房建设现状与对策研究[D].上海师范大学,2014.[]张杰超,郑军,汤伟忠.上海百姓健身房锻炼意义及风险防范的研究[J].安徽体育科技,2013,34(05):41-44.[]杨一帆.上海市静安区百姓健身房对居民休闲体育行为与意识的影响研究[D].S学院,2015.[]曹彦渊.上海市社区百姓健身房建设现状与对策研究[D].上海师范大学,2014.[]王会儒.协同治理视域下上海社区百姓健身房规范发展研究[J].体育科研,2015,36(06):47-50.[]钟天朗,黄海松,李迪,冯喆春,马尔伊赛,顾侃敏,吴言,韩佳欢,司方祺,陶幸周.上海市社区百姓健身房服务管理[J].体育科研,2014,35(05):37-43+73.张孟强对市民健身房的使用情况进行调查，得出：超过半数的用户每周在健身房锻炼2-5次，锻炼持续时间超过30分钟。[[]张孟强.社会资本理论视角下上海市市民健身房会员社区认同的调查研究[D].S学院,2020.DOI:10.27315/ki.gstyx.2020.000268.][]张孟强.社会资本理论视角下上海市市民健身房会员社区认同的调查研究[D].S学院,2020.DOI:10.27315/ki.gstyx.2020.000268.[]李陈.上海市公共体育设施建设效应评价研究[J].体育科研,2019,40(02):21-32.2.3市民健身房的满意度研究现状曹彦渊从收费、健身房器材配备、健身内容与项目、健身设备的指导、健身项目的指导以及整体的服务质量这6个方面调查了健身会员对市民健身房的满意度。得出结论市民健身房健身用户对健身房的整体较为满意，其中对收费情况、健身房器材配备、整体服务质量的满意度较高，对健身内容与项目、健身设备与健身项目的指导的满意度较低。[9]胡玮彦主要从市民健身房的运行管理服务、市民健身房的设施服务、体育活动组织服务满意度以及体育健身指导服务满意度四个方面进行满意度调查，结果为用户对市民健身房的整体均较为满意。男性用户对于市民健身房中体育活动组织部分的满意度比女性用户高；年龄大的用户更关注健身房的整体服务，以及器材使用的舒适度与安全性；对于收入高的用户，也更注重健身房的服务情况。[[][]胡玮彦.上海市静安区社区百姓健身房运营现状及发展对策研究[D].S学院,2015.杨一帆就居民对市民健身房满意的部分和欠满意的部分进行了调查，得出居民对市民健身房的收费情况较为满意，市民健身房离家近，交通方便快捷且价格相对商业健身房较低。居民对市民健身房的利用率和指导人员感到不满，市民健身房内缺少专业的指导人员对器材的使用方法进行讲解指导，器材不会使用而导致器材的闲置，利用率不高，还有近部分居民认为市民健身房内器材品种单一，供不应求。[8]市民健身房用户除了需要便捷的健身场地，更需要配套的及健身指导、相关知识的普及以及体质监测服务，根据许金星的调查，市民健身房带来的便利达到了用户的预期，但所提供的的健身指导、相关培训、体质监测服务相对而言较为不满。[[][]许金星.上海市社区“百姓健身房”运营模式研究[D].S学院,2021.DOI:10.27315/ki.gstyx.2021.000109.3主要概念界定3.1健身房在《中华人民共和国国家标准（健身房星级的划分及评定）》中将健身房定义为设有集体健身场地、负重和有氧健身器械设备以及健身指导人员，并向消费者提供有偿健身健美服务的体育场所。[[][]GB/T18266.2-2000，中华人民共和国国家标准（健身房星级的划分及评定）[S].国家质量监督检验检疫总局、国家体育总局，20063.2市民健身房2020年出台的《百姓健身房建设与服务规范》中将百姓健身房定义为由政府主导、依托社会力量合办，具备对群众公益（低收）开放的公共室内场馆型自助健身房。[[][]温州市人民政府.百姓健身房建设与服务规范[EB]./art/2020/8/10/art_1217832_54246153.html/,2020-8-10由于现实用途原因，本文市民健身房也可指百姓健身房。结合官方给出的相关定义以及本研究内容的需求，将市民健身房定义为以街道为管理主体，由政府拨款建设，再免费或低价向居民开放，提供健身康复和锻炼活动场地器材以及公益服务的场所。以完善社区文化活动中心内健身房器材配置为目标，拥有完善的健身房管理制度，以及提供健身锻炼意见的社会体育指导员，引导社区居民进行安全、科学的健身锻炼。4研究对象与方法4.1研究对象以上海市静安区“市民健身房”用户满意度为研究对象。以静安区“市民健身房”以及其用户为调查对象。上海市静安区人民政府于2020年8月7日发布的《静安区市民健身房开放情况》中列出了13家市民健身房，本研究针对其中8家进行调查，分别为江浦市民健身房、殷行街道市民健身中心、大桥社区百姓健身房、五角场街道市民健身房、长白社区市民健身房、长海路街道百姓健身房、静安区社区市民健身中心、控江路街道市民智慧健身（健康）中心。[[][]上海市静安区人民政府.静安区市民健身房开放情况[EB]./zwgk/Home/Info?id=167b71c2-aea1-4546-a3c9-0fab9df3c7e7/,2020-8-74.2研究方法4.2.1问卷调查法问卷的设计，本研究旨在了解市民健身房用户的满意度，因此问卷以市民健身房的用户为切入点，从用户的基本情况、市民健身房的基本情况和用户的使用情况三方面入手，对上海市静安区市民健身房的满意度进行调查。对满意度的评价采用李克特量表，“非常不满意”、“比较不满意”、“一般”、“比较满意”、“非常满意”分别赋分为1分、2分、3分、4分、5分，来表明用户的满意程度。问卷的发放与回收。问卷以纸质和电子两种形式进行发放，发放对象受疫情影响，依据方便抽样原则选取对象发放问卷，纸质问卷40份，电子问卷190份，总共发放问卷230份，回收问卷222份，经过筛选后获得市民健身房用户以及有效问卷205份，有效回收率为89.1%。问卷的信度以及效度。利用spss软件对问卷进行分析后，得出“市民健身房”用户满意度量表的科隆巴赫系数为0.95，表明该问卷的信度较高。在效度方面，邀请3位专家对问卷进行评价，认为问卷设计较为合理，表明此问卷具有较好的效度。表4.1满意度量表可靠性Cronbach'sAlpha项数0.95124.2.2实地观察法运用直接观察法，对静安区8家市民健身房，针对研究的主要内容，从市民健身房的规模、健身房内硬件设施、器材的数量与种类、器材利用率、器材布局、健身房内卫生、所提供的服务等方面入手，对上海市静安区市部分市民健身房进行观察。共耗时两周完成观察。4.2.3数理统计法将回收的有效问卷进行录入，运用Excel和Spss进行整理加工，运用分析得出的数据，了解静安区“市民健身房”及其用户的基本情况、用户参与情况以及用户满意度情况。5研究结果与分析5.1静安区市民健身房现状5.1.1市民健身房选址上海市静安区人民政府于2020年8月7日发布的《静安区市民健身房开放情况》中列出了13家市民健身房，分别为定海市民健身房、江浦市民健身房、平凉街道市民健身房、四平市民健身房、殷行街道市民健身中心、大桥社区百姓健身房、五角场街道市民健身房、长白社区市民健身房、长海路街道百姓健身房、江湾国际居委市民健身房、仁恒怡庭市民健身房、静安区社区市民健身中心、控江路街道市民智慧健身（健康）中心，其中定海市民健身房和四平市民健身房暂时不对外开放。将市民健身房的地理位置分布情况进行整理，得图5.1，从图中可以看出，市民健身房分布较为均匀，市民健身房的建设均在社区文化中心内或附近区域，对于社区居民来说较为便利，选址合理。图5.1静安区市民健身房分布图5.1.2市民健身房开放时间及收费标准通过走访大桥社区百姓健身房、江浦市民健身房、长白社区市民健身房、长海路街道百姓健身房、静安区市民健身中心、控江路街道市民智慧健身中心、殷行街道市民健身中心、五角场街道市民健身房8家市民健身房观察得出，市民健身房的经营模式主要分为第三方经营和社区自营两种，其中大桥社区百姓健身房、长白社区市民健身房、长海路街道百姓健身房和江浦市民健身房为社区自营型，静安区市民健身中心、控江路街道市民智慧健身中心、殷行街道市民健身中心、五角场街道市民健身房为第三方经营型。将这8家市民健身房的开放时间以及收费情况进行整理，得表5.1。表5.1静安区部分市民健身房开放时间及收费标准场馆名称开放时间及收费标准江浦市民健身房周一至周日五9:00-20:45；13:00-14:00消毒清洁不开放收费：年卡365元；季度卡250元；月卡90元；次卡100元20次殷行街道市民健身中心开放时间：周一至周日6:00-22:00；收费：白天卡（周一至周五6:00-16:00；周六至周日6:00-12:00）99元/月/人

全天卡199元/月/人大桥社区百姓健身房疫情原因仅在公益时段开放上午：9:30-11:30；下午：13:30-15:30收费：单次3元；月卡40元；年卡400元五角场街道市民健身房开放时间：周一至周日8：00-22:00收费：公益卡（周一至周日8:00-16:00）59元/月；非公益卡199元/月长白社区市民健身房开放时间：周一至周日8:30~20:30，每周一8:30-12:00不开放收费：公益时段单次（周一至周五8:30-18:00周六周日8:30-16:00）5元/次；非公益时段（周一至周五18:00-20:30周六周日16:00-20:30）8元/次；公益年卡400元；全时段卡600元长海路街道百姓健身房开放时间：周一13:00~21:00；周二至周日8:30~21:00；收费：公益时段（周一13:00-17:00、周二至周六8:30-17:00、周日8:30-11:30）3元/小时；非公益时段（周一至周六17:00-21:00、周日13:00-21:00）10元/小时静安区社区市民健身中心24小时开放；收费：白天月卡（周一至周五6:00-16:00周六周天6:00-16:00）99元；月卡199元；季卡559元；年卡1990元控江路街道市民智慧健身（健康）中心24小时开放；收费：公益时段（周一至周日8:00-16:00）99元/月月卡199元5.1.3市民健身房的设施与服务据观察，市民健身房内常见的有氧健身器械有：跑步机、椭圆机、功率自行车，无氧健身器械有：杠铃哑铃、综合训练机、以及一些锻炼四肢和躯干的单功能器械，如俯卧撑架、坐姿屈腿器、蝴蝶机等。图5.2大桥社区百姓健身房跑步机图5.3长白社区市民健身房椭圆机图5.4长海路街道百姓健身房部分器械图5.5长海路街道百姓健身房部分器械健身房规模方面，第三方经营的市民健身房规模更大，所拥有的的器械种类更全面，数量上也有所增加，而社区自营的市民健身房配备的健身器械种类和数量较少，能满足用户的基本需求，但无法满足其他多元化需求，部分健身房在布局上还存在一定的问题，器材与器材之间间隔较小，存在安全隐患，在健身房提供的健身指导方面，第三方经营的市民健身房指导质量较高，指导人员的积极性更强。大多数市民健身房内部或周边均有设置卫生间和储物柜，但大部分都未配备淋浴间，长海路街道百姓健身房为健身用户提供淋浴间，按5元/次进行收费。在走访的8家市民健身房中，殷行街道市民健身中心、静安区市民健身中心、控江路街道市民智慧健身中心、五角场街道市民健身房提供专业的体质监测的服务。近年来，受到疫情的影响，市民健身房的用户数量有一定程度上的减少，市民健身房很少开展相关活动，都为居民进行自主锻炼。5.2静安区市民健身房用户情况“市民健身房”是提供健身康复和锻炼活动场地器材以及公益服务的场所，目的是引导社区居民进行安全、科学的健身锻炼，做到以人为本，因此对“市民健身房”用户的基本情况进行了调查。通过Spss软件对“市民健身房”用户特征进行频率统计，可以得出“市民健身房”用户的性别、年龄、学历、职业和平均月收入情况，将得到的数据进行整理和归纳，得到表5.2。从表中可以看出，在用户性别方面，“市民健身房”的男性用户多于女性用户。在用户年龄方面，“市民健身房”用户集中在26-45岁，占总人数的55.1%，其次是18-25岁以及46-55岁，分别占总人数的17.6%和14.6%，18岁以下以55岁以上的用户较少，可能与锻炼意识以及安全性有关。在用户学历方面，大部分用户的文化程度较高，大专、本科、硕士研究生及以上的用户占76.1%。在用户月收入方面，18.5%用户月收入在1000-3000元,39%用户月收入在3000-5000元,12.7%用户月收入在5000-7000元,12.7%用户月收入在7000-10000元,13.2%用户月收入超过10000元，3.9%用户月收入在1000元以下。表5.2“市民健身房”用户基本情况项目类别频数百分比（%）性别男13766.8女6833.2年龄18岁以下52.418-25岁3617.626-35岁4722.936-45岁6632.246-55岁3014.656-65岁83.966-75岁136.4平均月收入1000元以下83.91001-3000元3818.53001-5000元80395001-7000元2612.77001-10000元2612.710001-15000元178.315001-20000元73.420000元以上31.5学历小学或以下42初中62.9高中、中专3919大专4019.5本科9747.3硕士研究生199.35.3用户使用市民健身房情况5.3.1用户使用时间在“市民健身房”用户中，选择下午和晚上进行锻炼的人数较多，选择在12:00-17:00进行锻炼的用户占30.7%，选择在17:01-19:00进行锻炼的用户占27.8%，选择在19:00以后进行锻炼的用户占23.4%，选择在上午进行锻炼的用户较少，仅18.1%，这很大程度取决于市民健身房的开放时间以及用户自身的工作情况。用户锻炼持续的时间集中在31-60分钟，占总人数的46.3%。表5.3用户使用时间时段频数百分比（%）时长频数百分比（%）5：00-8:002115分钟以下125.98:01-12：003517.116-30分钟6129.812:01-17:006330.731-60分钟9546.317：01-19:005727.860分钟以上371819:00以后48用户使用频率过去半年平均每周去市民健身房锻炼1-2次的用户占38.5%，平均每周去3-4次的用户占26.8%，平均每周去5-7次的用户占12.2%，平均每周去7次以上的用户占7.8%，平均每周不足一次的用户占14.6%。表5.4用户使用频率频率频数百分比（%）每周不足1次3014.6每周1-2次7938.5每周3-4次5526.8每周5-7次2512.27次以上用户去市民健身房的锻炼动机以多选题“您参与市民健身房锻炼的动机”进行调查，整理结果得出表5.5。锻炼为了强身健体的有48.8%，为了减肥的有48.8%，为了塑身的有56.6%，为了娱乐的有40%，为了释放压力的有34.6%，为了增加信心的有14.1%，为了人际交往的有8.3%，可以得出用户进行健身锻炼更偏向于生理性动机，其次是心理性动机，社交性动机较少。表5.5用户市民健身房锻炼动机（可多选）动机样本百分比强身健体48.8%减肥48.8%塑身56.6%娱乐40%释放压力34.6%增加信心14.1%人际交往8.3%其他05.3.4使用器械对于“市民健身房”用户常用的器械也进行了归纳和总结，得出表5.6。问卷分析结果显示，使用频率最高前五个器械为跑步机、杠铃哑铃、功率自行车、划船机和椭圆机，由此可以得出，用户在市民健身房中更多地会进行有氧运动，所使用的器械偏向于市面上较为常见的，使用更为安全便捷的器械。表5.6静安区“市民健身房”器械使用情况（可多选）器械名称样本百分比动感单车13.7%功率自行车37.6%杠铃哑铃38.5%划船机27.3%跑步机66.3%椭圆机26.8%俯卧撑架9.8%综合训练机22.4%乒乓球台5.4%美腰机7.8%健身球6.3%瑜伽垫13.7%踏板4.9%其他05.4用户对市民健身房的满意度此调查以市民健身房的用户为切入点，从用户的基本情况、市民健身房的基本情况和用户的使用情况三方面入手，对上海市静安区市民健身房的满意度进行调查。对满意度的评价采用李克特量表，提出12项满意度指标，每项指标的评定分为“非常不满意”、“比较不满意”、“一般”、“比较满意”、“非常满意”，分别赋分为1分、2分、3分、4分、5分，来表明用户的满意程度。对量表中所有的项目指标进行描述性统计，可以得到该指标的得分均值。以3分为评价标准，得分均值高于3分则用户满意度较高，得分均值低于3分则用户满意度较低。以性别、年龄、收入和学历为自变量，分别于12项满意度进行方差分析，得出差异显著性。5.4.1地理位置满意度表5.7地理位置满意度地理位置频数百分比（%）非常不满意21比较不满意125.9一般2914.1比较满意9244.9非常满意7034.1满意度得分均值4.05由表5.7可知，用户对于市民健身房的地理位置满意度的得分均值为4.05，相对较高，市民健身房是为所在街道提供健身锻炼活动场地器材以及公益服务的场所，引导社区居民进行安全、科学的健身锻炼，为了让居民能够方便锻炼。2014年10月国务院下发的《关于加快发展体育产业促进体育消费的若干意见》中提到要在城市社区建设15分钟健身圈。通过对用户到达市民健身房所需的步行时间进行调查，得出13.7%的用户步行时间在5分钟以内，21.5%的用户步行时间在6-10分钟，26.8%的用户步行时间在11-15分钟，18%的用户步行时间在16-20分钟，10.7%的用户步行时间在21-30分钟，9.3%的用户步行时间在30分钟以上，由此可以得出，大部分居民能够在较短的时间内到达市民健身房进行运动锻炼，因此用户对于地理位置的满意度较高。表5.8地理位置满意度差异人口特征均值显著性人口特征均值显著性性别男4.030.581年龄（岁）18以下30.02女4.118-254.08收入（元）1000以下3.380.05726-354.111001-30004.1336-454.093001-50004.2446-554.075001-70003.8156-653.57001-100003.8865以上4.3110001-150004学历小学或以下4.650.04915001-200003.71初中4.6720000以上4.67高中/中专4.18大专4.18本科3.96硕士研究生3.68由表5.8可知，年龄和学历对于市民健身房地理位置的差异显著性分别为0.02和0.049，小于0.05，表明不同年龄、学历的用户对于市民健身房地理位置的满意度存在一定差异，其中不同年龄用户对于地理位置的满意度基本随年龄的上升而增加，对于一些较为年长的用户，他们更希望市民健身房能够处于自己较近的位置，锻炼更为便捷。不同学历的用户对于地理位置的满意度随着学历的增高而下降。5.4.2收费标准满意度表5.9收费标准满意度收费标准频数百分比（%）非常不满意00比较不满意73.4一般2210.7比较满意11154.1非常满意6531.7满意度得分均值4.14由表5.9可知，用户对于市民健身房的收费标准满意度最高，得分均值为4.14，市民健身房属于公益健身房，据调查，为了便于管理，市民健身房营业时间分为公益时间和非公益时间，公益时间内市民健身房单次费用3-5元，月卡59-99元，季卡250元，年卡365-400元，具体收费情况可见表5.1，由于市民健身房的收费普遍较低，因此用户对于收费标准的满意度较高。表5.10收费标准满意度差异人口特征均值显著性人口特征均值显著性性别男4.170.468年龄（岁）18以下3.40.022女4.0918-254.06收入（元）1000以下3.630.37626-354.171001-30004.1836-454.23001-50004.2446-554.135001-70004100004.1565以上4.3910001-150003.94学历小学或以下4.50.64915001-200004.29初中4.1720000以上4高中/中专4.23大专4.23本科4.08硕士研究生4由表5.10可知，年龄的显著性为0.022，小于0.05，因此不同年龄用户对市民健身房收费标准满意度存在差异，满意度基本随着年龄的增长而增加。5.4.3营业时间满意度表5.11营业时间满意度营业时间频数百分比（%）非常不满意62.9比较不满意146.8一般4421.5比较满意8441非常满意5727.8满意度得分均值3.84由表5.11可知，市民健身房的营业时间满意度的得分均值为3.84。将静安区部分“市民健身房”营业时间可见表5.1。由于市民健身房是公益性的，有部分健身房提供24小时服务，也有部分市民健身房营业时间较短，尤其是现阶段受到疫情的影响，部分市民健身房的营业时间有所减少，而部分用户的空闲时间仅在傍晚下班后或者休息日，导致无法满足部分上班族的需求，但对周末假期等休息日来说，市民健身房仍拥有较高的性价比。表5.12营业时间满意度差异人口特征均值显著性人口特征均值显著性性别男3.740.039年龄（岁）18以下2.60.048女4.0418-253.81收入（元）1000以下2.880.04726-354.041001-30003.9736-453.823001-50003.9846-553.875001-70003.8556-653.387001-100003.5865以上410001-150003.65学历小学或以下4.750.04515001-200003.71初中4.1720000以上4.67高中/中专3.97大专4.08本科3.7硕士研究生3.84由表5.12可知，四个自变量对于市民健身房地理位置的差异显著性均小于0.05，因此不同性别、年龄、收入、学历的用户对于市民健身房营业时间的满意度存在一定差异。市民健身房的公益开放时间较短，对于18岁以下的学生以及上班族来说，可利用的时间不多，因此满意度相对而言较低。5.4.4器材布局满意度表5.13器材布局满意度器材布局频数百分比（%）非常不满意62.9比较不满意115.4一般7235.1比较满意6632.2非常满意5024.4满意度得分均值3.7由表5.13可知，市民健身房器材布局的得分均值为3.7。部分市民健身房内的器材间隔较小，可能与健身房整体规模有关，健身房面积较小，为了保证基本的设施数量，只能减小设施间的距离，但器材间距过小存在安全隐患，容易发生安全事故。表5.14器材布局满意度差异人口特征均值显著性人口特征均值显著性性别男3.630.154年龄（岁）18以下2.60.009女3.8418-253.53收入（元）1000以下2.750.02826-353.891001-30003.6636-453.913001-50003.8946-553.435001-70003.4256-653.137001-100003.6265以上3.7710001-150003.76学历小学或以下3.50.10315001-200003.57初中4.3320000以上4.67高中/中专3.92大专3.88本科3.55硕士研究生3.47由表5.14可知，年龄和收入对器材布局的显著性分别为0.009和0.028，小于0.05，因此不同年龄和收入的用户对于市民健身房内器材布局的满意度存在差异，26-45岁的用户对器材布局的满意度较高，这个年龄段的用户更注重运动本身，对周围环境的重视程度相对没那么高，而对于孩子以及老人来说，更注重安全性，布局不合理会存在安全隐患。5.4.5器材种类与数量满意度表5.15器材种类与数量满意度器材种类频数百分比（%）器材数量频数百分比（%）非常不满意178.3非常不满意73.4比较不满意31.5比较不满意73.4一般6531.7一般4421.5比较满意7335.6比较满意11656.6非常满意4722.9非常满意3115.1满意度得分均值3.63满意度得分均值3.77由表5.15可知，关于市民健身房内健身设施数量和种类，得分均值分别为3.77和3.63。健身房内多为传统健身设施，有氧运动器械以跑步机、椭圆机、功率自行车为主，无氧运动器械以哑铃杠铃等器械为主，能够满足用户健身锻炼的基本需求，而对于第三方经营的市民健身房，器械种类和数量相对更多，用户能够进行的选择更多。表5.16器材种类与数量满意度性别差异器材种类人口特征差异均值显著性器材数量人口特征差异均值显著性性别男3.550.145性别男3.660.011女3.79女3.99收入（元）1000以下2.380.023收入（元）1000以下3.250.8531001-30003.611001-30003.743001-50003.793001-50003.815001-70003.625001-70003.777001-100003.627001-100003.7710001-150003.6510001-150003.7615001-200003.1415001-200003.8620000以上4.6720000以上4年龄（岁）18以下20.001年龄（岁）18以下30.06318-253.4718-253.6726-353.8326-353.8736-453.8536-453.8546-553.3346-553.6356-653.2556-653.6365以上3.8565以上3.92学历小学或以下3.750.103学历小学或以下3.750.112初中4.5初中4.5高中/中专3.74高中/中专3.85大专3.88大专3.95本科3.49本科3.64硕士研究生3.32硕士研究生3.63由表5.16可知，性别对器材数量的显著性为0.011，小于0.05，不同性别对于器材数量满意度存在一定差异，女性满意度比男性高，女性用户数量更少，并且女性在健身房更偏向于进行有氧运动，而有氧运动器械的数量相对而言更充足。收入和年龄对器材种类的显著性分别为0.023和0.001，均小于0.05，因此不同收入和年龄的用户对于市民健身房内器材的种类的满意度存在差异，满意度随收入和年龄的增长而增加，年轻用户除了满足基本的健身需求，还追求健身锻炼的多元化，而年长的用户比起器材的种类和数量，更注重器材的舒适程度。5.4.6健身指导满意度表5.17健身指导满意度健身指导频数百分比（%）非常不满意178.3比较不满意157.3一般9043.9比较满意6029.3非常满意2311.2满意度得分均值3.28由表5.17可知，市民健身房提供的健身指导满意度均值仅3.28，相对较低，说明用户对市民健身房提供的健身指导相较其他指标并不是很满意。调查发现市民健身房内配备的指导人员数量不足，专业性也不高。在指导人员方面，部分市民健身房内配备了专业的健身教练，但有部分健身房内只有少量的社会体育指导员，还有部分甚至没有指导员，用户受到的健身指导相对较少，可能导致用户健身动作不正确，从而造成运动损伤。此外，若是没有指导员对器械的使用方法加以说明，会导致用户不知道如何使用器械而降低部分器械的使用率，容易造成资源上的浪费。表5.18健身指导满意度差异人口特征均值显著性人口特征均值显著性性别男3.210.194年龄（岁）18以下20.017女3.4118-253.08收入（元）1000以下20.00726-353.431001-30003.2436-453.473001-50003.3546-5535001-70003.4656-653.257001-100003.2365以上3.4610001-150003.24学历小学或以下3.250.0115001-200003.14初中4.1720000以上4.67高中/中专3.38大专3.65本科3.08硕士研究生3.28由表5.18可知，年龄、收入、学历对健身指导的显著性分别为0.017、0.007、0.01，均小于0.05，因此不同年龄、收入、学历的用户对于市民健身房提供的健身指导的满意度存在差异。在年龄方面，26-35岁用户对健身指导的满意度较高，对于这个年龄段的用户，学习能力较强，基本能够自主进行健身锻炼，对于年幼和年长的用户来说，为了预防受伤，通常需要在他人指导下进行锻炼，因此健身指导对于他们来说较为重要，而健身指导的缺失会使他们的满意度降低。在收入方面，收入与市民健身房提供的健身指导基本呈正相关。在学历方面，本科和硕士研究生对健身指导的满意度相对较低，随着学历的增长，人们的知识储备也逐步增加，因此对于健身指导的要求也有所提升。5.4.7其他方面的满意度表5.19其他方面满意度其他区域频数百分比（%）环境卫生频数百分比（%）非常不满意73.4非常不满意73.4比较不满意115.4比较不满意94.4一般6129.8一般3316.1比较满意8240比较满意10350.2非常满意4421.5非常满意5325.9满意度得分均值3.71满意度得分均值3.91由表5.19可知，健身房除健身区外的其他区域与环境卫生，得分均值分别为3.71和3.91。在环境卫生方面，用户的满意度较高，在其他区域方面，调查发现不同健身房存在发展不平衡的现象，如大桥社区百姓健身房，除了基本的健身设施，只配备了卫生间和储物柜，配备的设施不够全面，而殷行街道市民健身中心，除了基本的健身设施，还配备了卫生间、更衣室、饮水机、储物柜、休息室、健康驿站等，为用户带来了许多便利。表5.20其他方面满意度性别差异环境卫生人口特征差异均值显著性其他区域人口特征差异均值显著性性别男3.820.077性别男3.640.133女4.07女3.85收入（元）1000以下2.880.093收入（元）1000以下2.630.0371001-30003.891001-30003.743001-50003.963001-50003.855001-70003.925001-70003.427001-1000047001-100003.8510001-150003.8210001-150003.7115001-20000415001-200003.5720000以上4.6720000以上4年龄（岁）18以下2.80.022年龄（岁）18以下2.40.03218-253.6918-253.7826-354.0426-353.7236-454.0536-453.8546-553.946-553.5756-653.7556-653.565以上3.8565以上3.69学历小学或以下4.50.391学历小学或以下3.50.279初中4.5初中4.5高中/中专4高中/中专3.79大专3.88大专3.75本科3.86本科3.67硕士研究生3.74硕士研究生3.42由表5.20可知，年龄对环境卫生的显著性为0.022，对其他区域的显著性为0.032，收入对其他区域的显著性为0.037，小于0.05，因此不同年龄用户对于市民健身房环境卫生以及除健身区外其他区域的满意度存在差异，不同收入用户对于市民健身房处健身区外其他区域的满意度存在差异，年长的用户会注重整体环境以及提供的服务，会更追求舒适的环境以及便捷的服务，对于收入水平高的，也会更加注重附属区域，追求舒适性。5.5影响用户满意度的因素5.5.1选址与收费标准在地理位置方面，为了能够达到15分钟健身圈的标准，市民健身房的选址都较为合理，使居民能够在较短的时间到达市民健身房，居民进行健身房锻炼的意愿也会更强，对于地理位置的满意度较高；在收费标准方面，市民健身房是为所在街道提供健身锻炼活动场地器材以及公益服务的场所，因此收费标准较低，尤其是在公益时段，对于用户而言，减轻了资金方面的压力，对于收费标准的满意度较高。5.5.2器材在器材数量方面，器材的数量较少，供不应求，会导致部分用户使用器材需要进行一定时间的等待，健身锻炼受到阻碍；在器材种类方面，对于用户而言健身房器材种类多，除了能够满足健身这一物理层面的需求，能够拥有更多的选择，根据自身需求去选择最适合器材，这也让用户能够在精神层面得到满足；在器材布局方面，器材之间的间距小，会让人从视觉上感到不适，带给用户的感觉较为拥挤，更重要的是，间距过小还容易引发安全事故。5.5.3服务市民健身房内配备的指导人员存在数量不足，专业性不高的问题。在指导人员方面，不同健身房之间存在不平衡现象，部分市民健身房，如控江路街道市民智慧健身中心配备了多名专业的健身教练，并且能够积极主动地对用户进行健身指导，但有部分健身房内只有少量的社会体育指导员，指导员提供健身指导也并不积极，还有部分甚至没有指导员，用户受到的健身指导相对较少，许多居民并不具备健身相关的专业知识，缺乏专业的指导可能导致用户健身动作不正确，从而造成运动损伤。对于一些有健身想法的居民也会因为缺乏健身指导，不知道该如何正确地使用器械，而放弃在市民健身房进行健身锻炼。6结论（1）静安区“市民健身房”内健身设施数量与种类能够满足用户的基本需求，不同市民健身房之间，在健身房整体规模、器材种类、器材数量、健身指导质量方面存在差异，健身房之间发展不平衡。（2）静安区“市民健身房”中主要存在提供服务不全面，部分健身房并未配备淋浴室休息室；器材种类单一，缺乏多样性，无法满足用户多元化需求；器材布局不合理，器材之间间隔过小，具有安全隐患；所提供的的健身指导质量较低等问题。（3）静安区“市民健身房”价格实惠，选址合理，健身方便快捷，用户对健身房整体比较满意，对健身房收费标准最为满意，对健身房的地理位置和内部环境满意度较高，对健身房器材布局、器材种类以及健身房内提供的健身指导满意度较低。（4）不同年龄、收入、学历的用户对“市民健身房”的满意度存在差异。7建议（1）加强对市民健身房的宣传，通过制作相关海报和传单，进行发放，或是制作相关公众号，让更多社区居民知道市民健身房的存在，通过开展活动、竞赛，设置相应的礼品，吸引用户进行健身锻炼。（2）了解社区居民的需求，根据居民的年龄、收入、工作特征以及居民自身需求，合理置办健身器材，提高器材的利用率，对健身房内的器材做好定期维护工作，确保器材的正常使用。完善各项设施服务，增加更衣室、淋浴间，休息室的建设，使市民健身房更加便捷。增加体质检测服务，让用户对自身状况变化有更直观的了解。（3）提高市民健身房健身指导的质量，增加全职指导人员的数量，并对指导人员进行一定的培训，以此提高指导技术，为市民健身房用户提供更加安全、科学的健身服务。（4）除了单纯地提供健身场所，还可以通过举办讲座、制作海报、制作微信公众号等方式，加强理论知识的宣传。向居民进行科普相关内容，如科学健身的方法、科学饮食等。8本研究存在的问题与不足本研究通过问卷调查法、观察法以及数理统计法，了解了静安区“市民健身房”用户满意度，但由于受到了时间、精力以及如今疫情环境的限制，本研究还存在以下不足：（1）在论文的写作方面，语言表达还存在不足，语言的精准性、简洁性以及严谨性还有待提高。（2）本研究仅对静安区8家“市民健身房”进行实地观察，没能去往静安区所有的“市民健身房”，研究得不够全面。（3）本研究提出了静安区“市民健身房”存在的一些问题，如各个健身房之间发展不平衡、所提供的健身指导质量有待提高等，但由于个人能力有限，无法针对其情况提出可行的对策。

参考文献：[1]搜狐网.2020年上海市全民健身发展报告[EB]./a/475862599_719429/,2021-7-6.[2]道客巴巴.2021年上海市全民健身工作要点[EB]./p-09816099239547.html/,2021-3-25.[3]李颂,肖毅.上海市静安区公共体育设施布局现状及优化研究[C]//.2015第十届全国体育科学大会论文摘要汇编(三).[出版者不详],2015:1475-1476.[4]江南.全民健身视域下公共体育设施建设策略的探讨[J].当代体育科技,2022,12(05):96-99.DOI:10.16655/ki.2095-2813.2110-1579-7998.[5]寇冠.小型公共体育设施的管理现状与分析[J].才智,2015(04):321.[6]董翠香,郑继超,田来,白志忠,罗琼,董超,季浏.上海市社区体育公共服务发展对策研究[J].体育文化导刊,2011(06):17-20.[7]张李兵.责任主体与供给创新[D].S学院,2020.DOI:10.27315/ki.gstyx.2020.000240.[8]刘望,王政,谢正阳,万文博.新时代我国公共体育服务高质量供给研究[J].体育学研究,2020,34(02):73-80.DOI:10.15877/ki.nsic.20200316.002.[9]唐刚,彭英.多元主体参与公共体育服务治理的协同机制研究[J].体育科学,2016,36(03):10-24.DOI:10.16469/j.css.201603002.[10]郝利玲.我国公共体育服务多元供给的协同创新模式及推进路径[J].S学院学报,2017,41(06):54-58+65.DOI:10.16099/j.sus.2017.06.010.[11]李建波,刘玉.中国老年公共体育服务模式研究[J].北京体育大学学报,2015,38(09):20-27.DOI:10.19582/ki.11-3785/g8.2015.09.004.[12]张杰超,郑军,汤伟忠.上海百姓健身房锻炼意义及风险防范的研究[J].安徽体育科技,2013,34(05):41-44.[13]杨一帆.上海市静安区百姓健身房对居民休闲体育行为与意识的影响研究[D].S学院,2015.[14]曹彦渊.上海市社区百姓健身房建设现状与对策研究[D].上海师范大学,2014.[15]王会儒.协同治理视域下上海社区百姓健身房规范发展研究[J].体育科研,2015,36(06):47-50.[16]钟天朗,黄海松,李迪,冯喆春,马尔伊赛,顾侃敏,吴言,韩佳欢,司方祺,陶幸周.上海市社区百姓健身房服务管理[J].体育科研,2014,35(05):37-43+73.[17]张孟强.社会资本理论视角下上海市市民健身房会员社区认同的调查研究[D].S学院,2020.DOI:10.27315/ki.gstyx.2020.000268.[18]李陈.上海市公共体育设施建设效应评价研究[J].体育科研,2019,40(02):21-32.[19]胡玮彦.上海市静安区社区百姓健身房运营现状及发展对策研究[D].S学院,2015.[20]许金星.上海市社区“百姓健身房”运营模式研究[D].S学院,2021.DOI:10.27315/ki.gstyx.2021.000109.[21]GB/T18266.2-2000，中华人民共和国国家标准（健身房星级的划分及评定）[S].国家质量监督检验检疫总局、国家体育总局，2006[22]温州市人民政府.百姓健身房建设与服务规范[EB]./art/2020/8/10/art_1217832_54246153.html/,2020-8-10[23]上海市静安区人民政府.静安区市民健身房开放情况[EB]./zwgk/Home/Info?id=167b71c2-aea1-4546-a3c9-0fab9df3c7e7/,2020-8-7

附件1：调查问卷上海市静安区“市民健身房”用户满意度调查问卷尊敬的先生/女士：您好！我是S学院2018级本科生，为了解静安区“市民健身房”用户满意度，促进市民健