【普惠金融减贫问题研究的理论基础及国内外文献综述4000字】

普惠金融减贫问题研究的理论基础及国内外文献综述目录TOC\o"1-3"\h\u16776普惠金融减贫问题研究的理论基础及国内外文献综述 110595（一）普惠金融理论概述 1145541.普惠金融定义 1245262.普惠金融测度水平的相关研究 111160（二）贫困标准界定与测量 210771.贫困标准的界定 232272.贫困测量 210787（三）普惠金融减贫的相关研究和现状 394861.国内外普惠金融减贫的相关研究 347932.国内普惠金融减贫现状 425508主要参考文献 4（一）普惠金融理论概述1.普惠金融定义亚洲发展银行在2000年把普惠金融的定义描述为为贫困人口，以及低收入住户和小微公司所开展的各种金融业务，其中包含储蓄、贷款、付款、汇款和保险，这是普惠金融的雏形。普惠金融概念则由联合国在2005年的会议上引入，是指在对应机构能够负担的成本之下，为社会所有阶层和组织提供的适当且有效的金融服务，其中收入水平低下的弱势人群是其重点服务对象。我国则是于2006年首次引入，并认为其体现了金融服务的平等和宽容性，并在可持续发展和多元化的原则下，满足所有人，尤其是贫困群体的金融服务需求。2015年国务院颁发了一项推进普惠金融发展规划的相关文件，表明普惠金融是一种以公平的方式向需要金融服务的社会各层次和团体通过可承受的代价提供合适而又高效的金融服务。2.普惠金融测度水平的相关研究Beck（2007）最早选取了银行业的八个相关指标来测度金融服务的可达性水平。Sarma（2008）在Beck八大指标的基础上选取了使用情况、渗透程度和可得性三个维度进行测量和评价。并于2010年选取指标：每千人拥有的银行开户账号数量、银行分行支行和自动取款ATM机的数量、用户的使用金融服务的区域面积和频率，构建了普惠金融指数（IFI）。李明贤等（2007）从乡村金融机构的贷款提供与获取及保险提供三大方面构建了普惠金融指标评价体系，得以衡量我国乡村金融服务的覆盖率水平。Arora（2010）认为交易本身的成本和便捷性也值得考量，在Sarma的基础上添加了金融机构服务的地理维度、服务便捷维度及成本维度三个维度以构建评价指标体系。Chakravarty等（2013）引入了存贷款与收入的比例，使得普惠金融测度体系更加完善。目前我国学者主要仍以Sarma等学者构建的普惠金融测度水平体系以及相关研究成果进行研究。王婧和胡国晖（2013）借鉴了国外学者的方法，从供需层面上选择银行业金融机构数和从业人员数的地理维度和人口密度两个维度，对国内普惠金融指数的构建和水平的测度提供了方法。焦瑾璞等（2015）添加了金融服务质量维度构建了三个一级指标，并在此之下划分出19个二级指标构建了普惠金融测度的指标体系，通过层次分析法分配好各指标所占权重比例来测度了2013年我国所有地区各省份的普惠金融发展水平。罗斯丹、陈晓和姚悦欣（2016）采用了加权几何平均法来确定各指标在体系中所占的权重。陆凤芝等（2017）在三维度体系的基础上增加了金融服务的承受性维度，并采取了熵值法来确定体系中各维度所占权重。陈志刚和田江慧子（2018）采用了变异系数法来测算指标权重，从地理维度选取了业务渗透性，人口维度选取了业务可得性，再配合存款、贷款业务的使用情况共计三个维度建立了较为全面且普遍适用的综合性评价体系。（二）贫困标准界定与测量1.贫困标准的界定贫困的定义始终在不断地发展深入。从一开始的饥饿和营养不良，到Rowntree（1901）开始用收入定义贫困，再到欧共体1998年的物质、文化以及社会资源的匮乏，贫困的判定标准不断深化。我国国家统计局对于贫困的界定为：个人或者家庭的生活水平远远低于社会可接受的水平，缺乏必要的生活资料和服务，即为通常意义上的物质生活困难。该标准用平均收入和恩格尔系数作为衡量。对此，本文以国家统计局的定义为准，将贫困定义为物质上的贫困，并以经济收入作为衡量，即低收入导致的物质生活困难。2.贫困测量目前，国际上泛用的多为恩格尔系数法。童星、林闽刚（1994）提出，通过恩格尔系数法可以采用两种方式来决定贫困水平：第一，恩格尔系数不低于60%这一国际通用水准；二是可以通过恩格尔系数来间接地估算出贫困水平，也就是通过对营养的了解，建立一个合理的膳食水平并计算出对应的膳食成本。然后将其与恩格尔系数的国际比率相比较，确定其贫困水平。除此之外，可扩展线性支出模型法（ELES）和收入比例法也是目前较为常见的测量方法。由于数据可得性，难以获取江西省农村地区乡镇级别的数据，因此本文难以采用农村恩格尔系数法。此外，由于2020年后我国贫困人口基本清零，贫困发生率作为测量标准也不够有效，因此选择以收入为基准的贫富差距作为减贫效应是否显著的被解释变量。（三）普惠金融减贫的相关研究和现状1.国内外普惠金融减贫的相关研究国内外学者对于普惠金融的减贫效应有主要存在三种观点：1、普惠金融与减贫之间是线性正相关。2、普惠金融与减贫之间是非线性正相关。3、普惠金融与减贫之间关系不显著，甚至存在反向关系。针对第一种观点，Levine和Demirgüc和（2009）指出普惠金融对贫困人群和小微企业有相对优势，能够给予低收入阶层享受金融服务更多的可能性，带来更多的就业机会，进而可以促进减贫。Chandran（2011）认为，普惠金融水平提升能为穷苦家庭提供金融服务以改善其生活水平，满足其资金需求，从而改善贫困。Swamy（2012）通过对发展中国家的模型研究发现普惠金融能够有效缓解贫困，且市场为主导的金融体系的减贫效果要弱于金融体系的主导为银行的国家。陈银娥等（2016）实地调研湖南省贫困地区，发现农村地区商业性小微金融机构的发展可以助力当地贫困减缓。罗斯丹和陈晓（2016）提出普惠金融减贫拥有明显的门槛特征，人均收入的提高意味着减贫效应越显著。白钦先等（2017）提出发展普惠金融的核心特征是共享，共享打破了低收入群体获得金融服务的壁垒，把高收入人群手中享受金融服务的机会更多地让渡给了低收入人群，进而起到减贫效果并缩小贫富间的收入差距。然而，相当一部分国内外学者得到的结果是“倒U型”的特征。早在1990年，Greenwood和Jovanovic（1990）以戈德史密斯－麦金农－肖尔模型为基础得出发展中国家走上通向发达国家的道路期间，金融水平的发展与贫富差距之间存在明显的“倒U型”特征。Townsend（2003）研究发现当社会财富积累到一定程度时，贫困人群有能力且有意愿投资高收益的金融产品，这导致收入分配差距在扩大之后得到一定改善，即使他们难以得到低门槛的金融服务。黄秋萍和胡宗义（2017）研究表明，普惠金融发展程度较低时减贫效应要好于发展一定程度后的普惠金融，且随着程度的提升而降低减贫效果。张建波（2018）、吴君娴（2019）运用门槛效应模型也印证了这一看法，对于农村地区的减贫作用存在显著的“倒U型”特征。在一定情况下，普惠金融对于减贫会存在负面影响。温涛（2005）运用协整检验发现金融水平提高会使农民收入显著减少，两者存在明显的反向关系。Arestis和Caner（2009）认为低效率部门的资金流入会错位普惠金融的资源配置，反而不利于贫困群体的减贫效应增长。星焱（2015）指出国内贫困人口由于文化水平和地理位置均处于劣势，金融机构并不乐意把更多的金融服务提供给这些弱势群体，从而使得他们难以通过普惠金融的途径实现脱贫的成果。李建军和韩珣（2017）运用面板固定效应模型进行研究，表明全国范围内普惠金融对贫富间收入分配的影响不够显著。通过对水平测度和减贫效应相关文献的归纳总结，我们可以得出普惠金融发展的核心理念是为了更加照顾低收入人群对于金融服务的需求，但是由于研究方法的不同以及研究的地区不同而得到不同的测算结果和研究结论。借鉴国内外学者们的研究文献，可以发现构建普惠金融体系可得性和使用情况这两个维度是无法绕开的，指标计算也多采用变异系数法，得到的结论多数为普惠金融与减贫存在正向关系。因此本文在体系构建和指标计算上采取上述方法；至于江西省内普惠金融的减贫效应，我们还需要进一步地测算和实证分析。2.国内普惠金融减贫现状我国普惠金融源自于公益性小额信贷，自1996年开始被国家逐步重视并制定了对应的法律法规。2005年联合国引入普惠金融概念后，我国也随之效仿，许多商业银行纷纷成立了专门的微型金融服务部门。随着小额信贷机构以及从业人员规模的增长，我国政府也加快了发展普惠金融的步伐。2015年，国务院推出《推进普惠金融发展规划（2016-2020年）》，将普惠金融业务推进至全国各地。近几年来，随着互联网和全民手机时代的到来，数字化金融发展迅速，蚂蚁金服等网上金融平台推动了普惠金融的创新，推出了数字普惠金融这一新诞生的子概念。它以迅猛之势高速发展，成为了我国普惠金融的传统部分外第二重要的组成部分。近年来，江西省也全面响应国家政策发展普惠金融，在国务院第五次营商环境大督查中，江西省的“获得信贷指标”在全国范围内排名第二，为民营、小微以及“三农”创造包容性的金融服务环境。主要参考文献[1]王幸运.河南省普惠金融的减贫效应研究[D].河南大学,2020.DOI:10.27114/ki.ghnau.2020.001060.[2]骆华,周文良.精准扶贫背景下普惠金融的减贫增收效应与机制分析——基于粤东西北地区12市的实证研究[J].云南农业大学学报(社会科学),2022,16(03):36-42.[3]韩晓宇.普惠金融的减贫效应——基于中国省级面板数据的实证分析[J].金融评论,2017,9(02):69-82+125-126.[4]冷菊梅,杨秀婵,李倩.普惠金融发展水平测度及其减贫效应研究[J].华北金融,2021(06):37-44.[5]余文建.普惠金融指标体系构建——从国际探索到中国实践[J].中国金融,2017(05):90-91.[6]黄倩,李政,熊德平.数字普惠金融的减贫效应及其传导机制[J].改革,2019(11):90-101.[7]刘畅,孙英隽.数字普惠金融的减贫效应研究[J].农场经济管理,2021(08):21-25.[8]罗斯丹,陈晓,姚悦欣.我国普惠金融发展的减贫效应研究[J].当代经济研究,2016(12):84-93.[9]黄洁仪.广东省普惠金融对农村减贫效应影响的实证研究[D].广东外语外贸大学,2019.DOI:10.27032/ki.ggdwu.2019.000600.[10]陈光远,郑晓栩.我国西部农村地区普惠金融发展问题研究[J].甘肃金融,2016(09):59-63.[11]何学松,孔荣.普惠金融减缓农村贫困的机理分析与实证检验[J].西北农林科技大学学报(社会科学版),2017,17(03):76-83.DOI:10.13968/ki.1009-9107.2017.03.10.[12]马彧菲,杜朝运.普惠金融指数测度及减贫效应研究[J].经济与管理研究,2017,38(05):45-53.DOI:10.13502/ki.issn1000-7636.2017.05.005.[13]刘锦怡,刘纯阳.数字普惠金融的农村减贫效应:效果与机制[J].财经论丛,2020(01):43-53