【未实缴出资股权转让后公司与公司债权人之保护浅析3100字】

未实缴出资股权转让后公司与公司债权人之保护浅析目录TOC\o"1-3"\h\u2284未实缴出资股权转让后公司与公司债权人之保护浅析 1271291.1公司救济之途径 1203901.1.1股权转让需经公司同意 1315721.1.2法人人格否认制度的适用 2155171.2公司债权人救济之途径 3236681.2.1公司债权人代位权之行使 3327121.2.2公司债权人请求权之行使 3172671.2.3加速到期的适用 31.1公司救济之途径1.1.1股权转让需经公司同意从债务承担理论来看，公司对认缴出资的股东享有债权。股东想要转移股权，就会导致股权需实缴数额的债务的移转，根据债务移转需债权人同意之规则，股权的转让也需要债权人同意。也就是说，股权的转让需要经过公司的同意。根据《公司法》第七十一条、第七十二条之规定，公司的同意意味着其他股东过半数同意，并且放弃优先购买权，这同时也是股权能够有效转让的前置程序。在这种程序中，公司的同意权被赋予给股东，尹航：《有限责任公司股权转让效力研究——以利益衡量为视角的分析》，吉林大学博士学位论文，2016年，第48页。与确保每一个股东充分表达意见的基础上作出有关公司决定的股东会决议一样，股权的移转也需要得到相应股东的同意。尹航：《有限责任公司股权转让效力研究——以利益衡量为视角的分析》，吉林大学博士学位论文，2016年，第48页。出让股东必须具有让公司同意的诚意。为了保证公司可以了解关于股权转让的全部情况，出让方应当所有可能影响股权转让的内容告知公司，比如股权转让数量多少、股权转让价格多少以及受让股权一方的资信信息。段威：《有限责任公司股权转让时“其他股东同意权”制度研究》，载《法律科学》2013年第3期，第116页。公司应当在全面了解股权转让合同的基础上作出判断，同时也要保证公司其他股东能够全面了解股权转让情况。段威：《有限责任公司股权转让时“其他股东同意权”制度研究》，载《法律科学》2013年第3期，第116页。假设股东转让股权满足以上条件，即已经获得公司同意，那么股东对于已经转让出去的股份就不用再承担出资责任，因为债务已经发生移转，受让股东在受让股权之时也成为了该认缴部分的出资承担者。如果未实缴股权全部转出的，那么原股东便退出原债权债务关系，出资责任全部由新股东承担；如果未实缴股权部分转出的，出让股东和受让股东都是被记载在股东名册的股东，出让股东并未退出原债权债务关系，而是受让股东加入至原债权债务关系，与出让股东一同承担出资义务。另一方面，当转让双方转让未实缴出资股权时，出让股东与受让股东应当将双方在股权转让合同中关于出资责任分配的约定告知公司，公司的其他股东不同意合同的出资责任约定的，可以拒绝原股东转让股权的要求，如果公司的过半数股东同意出让股东转让的，势必也同意了转让股权合同中的出资责任约定，那么转让股权后出资责任自然可以依照股权转让合同中转让双方的有关约定进行分配。如果转让双方就出资责任未作约定或者约定不明的，就视作受让股东默认了出资义务的移转，由受让股东履行约定不明部分的出资义务。1.1.2法人人格否认制度的适用公司的独立人格将股东与债权人阻断，是股东承担有限责任的前提。基于公司人格的独立性，股东得以自由转让股权。张敏：《试论股东出资瑕疵情况下股权转让合同的效力》，载《陕西师范大学学报（哲学社会科学版）》2009年第7期，第77页。根据《公司法》第二十条第三款之规定，如果公司人格不具有独立性，股权转让就是无效的。张敏：《试论股东出资瑕疵情况下股权转让合同的效力》，载《陕西师范大学学报（哲学社会科学版）》2009年第7期，第77页。“股东违反出资义务，无论是拒绝出资、不能出资，还是不适当出资，都将影响公司资本的充实，对公司利益的损害不言而喻”。朱慈蕴：《股东违反出资义务应向谁承担违约责任》，载《北方法学》2014年第1期，第36页。有些学者认为，股东不实际缴纳出资，就会导致公司“资本显著不足”，故而可以适用法人人格否认制度，否定公司人格独立性进而否定股权转让之效力。但将公司股东未实缴出资的情况直接等同于公司资本显著不足其实不妥。朱慈蕴：《股东违反出资义务应向谁承担违约责任》，载《北方法学》2014年第1期，第36页。资本显著不足的定义需要更为明晰。认缴制实行前，根据公司实缴资本判断资本显著不足还较简单，但是认缴制改革之后，大量公司都存在未全部实缴出资的情况。在这样的市场环境中，如果将所有未实缴出资的公司都定义为资本显著不足，从而判定这些公司滥用公司法人人格独立地位，显然是不合理的。只有“以不法目的或者反社会倾向或者其他为公共利益所不允许的情况而设立法人的行为”，[日]大隅健一郎：《法人人格否认的法理》，《会社法的诸问题》（增补版），[日]大隅健一郎：《法人人格否认的法理》，《会社法的诸问题》（增补版），有信堂1958年，第1-2页，转引自朱慈蕴：《公司法人格否认法理研究》，法律出版社1998年版，第79页。1.2公司债权人救济之途径1.2.1公司债权人代位权之行使比照合同法的代位权理论，公司作为股东的出资债权人，如果其怠于行使到期债权，对公司债权人造成损害的，公司债权人就可以行使代位权。也即是说，如果公司没有及时向出资期限已届期但未出资股东要求其履行出资义务，公司债权人就可以自身的债权为限，同时以自己的名义，代为行使公司债权，要求未出资股东承担出资责任。而公司的出资债权是否到期取决于未实缴股东的认缴缴纳期限是否届满，出资期限届满，公司即享有对股东的到期债权，如果公司怠于行使该债权，没有要求未出资股东出资的话，公司债权人就可以行使代位权，蒋大兴：《论股东出资义务之“加速到期”——认可“非破产加速”之功能价值》，载《社会科学》2019年第2期，第102页。蒋大兴：《论股东出资义务之“加速到期”——认可“非破产加速”之功能价值》，载《社会科学》2019年第2期，第102页。1.2.2公司债权人请求权之行使虽然存在争议，但实务中存在将《<公司法>司法解释（三）》第十三条第二款作为公司债权人请求权行使之依据的案例。无独有偶，也有学者认为，《<公司法>司法解释（三）》第十三条并未将出资期限届满作为前提条件，《<公司法>司法解释（三）》第十三条和第十八条同样适用于出资期限未届满的情况。并且，股东已经享有了认缴制下设立公司的便捷和无须实缴出资的股权，如果再给予更多的股东出资期限利益，公司债权人的利益可能就得不到有力保障。运用扩张解释的解释办法，将“未履行或未全面履行出资义务”进一步推进到不论出资期限是否届满的情况，更能有效保护公司债权人，也更能体现法律的公平公正。1.2.3加速到期的适用加速到期，指公司债权人向未实缴出资股东提出诉讼，要求提前结束未出资股东的出资期限，请求未实缴出资股东承担出资责任，也可称之为债权人“代位权的突破”。王建文：《再论股东未届期出资义务的履行》，载《法学》2017年第9期，第84页。支持加速到期的观点认为，正常情况下，公司债权人应当向公司主张到期债权，如果公司不能清偿债务，破产程序就会启动。未出资股东不想公司破产，就会自动提前出资，以保证公司的继续经营。从最终效果来看，通过债权人诉讼提前结束股东的出资期限、实现加速到期，与通过破产程序、倒逼股东提前出资，相当于是一样的。那么在破产程序之外，如果公司不能清偿债务，那么“债权人能够突破债的相对性，穿透债务人公司，直接向公司的股东要求其提前履行出资义务”，赵雅倩：《认缴制下股东出资义务加速到期的可行性》，载《中国商论》2020年1月，第213页。提前结束股东的出资期限。在股东出资期限利益被否定的情况下，公司债权人可以要求股东提前出资，承担清偿责任。其次，即便出资的期限已被约定，这种约定也不能对抗第三人。当股东出资期限利益损害到公司利益之后，公司也可以解除股东出资期限，要求股东提前履行出资义务。出资期限利益的存在并不代表未实缴股东不用出资，股东的出资义务依旧存在且未被免除。未实缴出资的股东不能以出资期限利益对抗公司。相反，负有出资义务的股东为了让公司的偿债能力恢复正常，赵雅倩：《认缴制下股东出资义务加速到期的可行性》，载《中国商论》2020年1月，第213页。有观点反对认为，加速到期并无具体的法条依据，直接否认股东期限利益不符合认缴制改革之初衷。认缴制下，法律允许股东和公司自行约定出资期限，那么第三人要求加速出资的主张就没有依据，是否提前缴纳，应当由股东自己或者公司章程决定。林晓镍、韩天岚、何伟：《公司资本制度改革下股东出资义务的司法认定》，载《法律适用》2014年第12期，第69页。其次，债权人不能越过公司直接向股东追偿，因为公司人格具有独立性。通常情况下，公司以其财产对债权人负责，股东对公司的债务通常不承担责任，债权人必须先要求公司清偿，在清偿不能的情况下再去找股东。如果公司不能清偿，那么通过破产程序，股东为了避免公司破产，自然会自动提前出资，这样也可以达到加速到期的效果。林晓镍、韩天岚、何伟：《公司资本制度改革下股东出资义务的司法认定》，载《法律适用》2014年第12期，第69页。有两种例外适用加速到期的情形在《九民纪要》中体现，第一种是