【我国认罪认罚从宽制度中程序选择权的完善途径浅析8600字】

我国认罪认罚从宽制度中程序选择权的完善途径浅析目录TOC\o"1-3"\h\u24812我国认罪认罚从宽制度中程序选择权的完善途径浅析 1208601.1设立认罪认罚后独立的程序选择事项 1124541.2扩大程序选择权的行使主体资格 280701.2.1建立分级审核机制，区别对待未成年人程序选择权行使资格 243471.2.2区别对待并细化盲、聋、哑人程序选择权的行使资格与方式 363551.3保障审前程序中程序选择权的行使 4269631.4提高值班律师在认罪认罚从宽制度中程序选择权的保障作用 624701.4.1落实值班律师实质性帮助 6218601.4.2建立值班律师诉讼阶段后期辩护人身份赋予制度 613951.5完善程序选择权受损的救济途径 7120591.5.1程序转换规定应当细化——区分非自愿性成因 7270321.5.2二审案件程序选择权仍需重视——完善上诉案件的自愿性审查 81.1设立认罪认罚后独立的程序选择事项为夯实被告人程序主体地位，避免程序选择事项沦为实体认罪后的附随结果，在立法上应当将认罪认罚实体从宽和认罪认罚程序从宽区分开来，在实践指导上将认罪认罚从宽的程序选择事项列为单独选项。在司法实践中，司法机关往往将被告人选择认罪认罚获得实体上的从宽处罚结果等同于司法机关对程序性选择权及选择该项程序所可能带来的法律后果的释明义务的免除。对于符合适用简易程序或速裁程序的案件，司法机关不能依据职权直接选择适用，程序性从宽处罚程序的选择权仍然掌握在被告人手中，司法机关需要做好其自愿性保障及合理引导义务。司法机关需要站在更加平等的地位与被告人协商程序性事项，司法机关应当积极转变意识，尊重保障被告人独立的程序选择权，主动让渡一部分的程序权主导。这就意味着，检察机关在获得认罪认罚的答辩后，仍需按照规范的程序提供程序性问题指导，并且同时需要值班律师及时为被告人提供帮助，以便其真实理解程序流程，使其在程序性事项上与司法机关再次达成合意，选择使用简化程序。在认罪认罚后从宽的程序事项单独设立节点，明确司法机关的完整释明义务，才能从本质上强调被告人在诉讼程序的每一步中主体地位都不受动摇。1.2扩大程序选择权的行使主体资格1.2.1建立分级审核机制，区别对待未成年人程序选择权行使资格我国立法基于未成年人特点的考虑，不允许未成年人认罪认罚适用速裁程序是为了更好地保障其合法权益。然而这只是保障未成年犯罪的一个方面，实际上我国立法针对未成年犯罪同时确立的方针是“教育为主惩罚为辅”。如果只着眼于通过限制未成年人犯罪的审判程序过于简化而导致的可能损害未成年合法权益的出发点，实际上会造成未成年罪犯的程序参与度下降。程序参与度的下降将直接导致未成年罪犯不容易接受判决内容，而使得通过判决对未成年的教育感化指导作用下降。过于繁琐或简化的程序都不利于未成年罪犯很好的参与庭审，只有在一定责任年龄基础的未成年罪犯主动参与到程序选择这一事项中，才能使得未成年罪犯对于庭审参与的积极性与接受性上升，从而通过适当的审判流程得到的审判结果更容易被未成年人所接受。因此出于这一考虑，为了提高未成年犯罪对于判决的接受度，从而使得未成年自愿接受教育指引，早日回归社会生活正轨，赋予未成年一定的程序选择权是确有必要的。与简易程序相对比，速裁程序适用的区别在于针对的是可能判处三年以下刑期的轻罪名和审判流程更加简化。未成年人犯罪近几年呈以下两个特点：一、未成年人罪犯以完全负刑事责任年龄段（16-17岁）为高发群体。二、完全负刑事责任年龄段（16-17岁）的未成年罪犯高发罪行为盗窃罪[[]参见中国司法大数据研究院发布《我国未成年人权益司法和未成年人犯罪特点及其预防》司法大数据专题报告，/s?id=1602593992414236436，2020年2月1日访问]；相对负刑事责任年龄（14-15岁）的未成年罪犯高发罪行为抢劫罪。基于不同年龄段的犯罪罪行与对行为认识可能性角度考虑，16-17岁的未成年人罪犯在犯盗窃罪诸类的轻罪行后，其对行为和后果的判断能力明显高于其他年龄段犯重罪行的未成年人犯罪。在不考虑速裁程序的排除适用规定，此类未成年人犯罪具有选择速裁程序审判流程的可能性，而16-17岁犯盗窃罪的未成年在未成年犯罪中占比最大，考虑到盗窃罪本身的刑罚规定其基准刑刑期是符合适用速裁程序[[]刑法第246条规定“盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金”]，这个做法实际上是一刀切的将大部分的未成年人罪犯选择适用速裁程序的可能性排除。对于罪行较轻的此类犯罪，司法机关应当做到在确保未成年人能够正确认识自己的行为，可以准确了解可能判处的刑罚的基础上，保证其自愿性，扩大适用程序选择权，酌定放宽符合条件的被告主体选择速裁程序的权利。对于相对负刑事责任年龄（14-15岁）的未成年罪犯来说，在此年龄段的未成年人不易正确认知自己的行为，以及对行为后果所受的惩罚负责，其程序选择权行使依旧需要限缩。以此为基础，根据未成年人的年龄、心智、所犯罪行严重程度等因素综合考量，建立分类审核机制。结合其认知水平，充分尊重未成年人自身意愿，在其能力范围内保障适用区别对待未成年人程序[]参见中国司法大数据研究院发布《我国未成年人权益司法和未成年人犯罪特点及其预防》司法大数据专题报告，/s?id=1602593992414236436，2020年2月1日访问[]刑法第246条规定“盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金”建立分级审核机制时，其重点在于建立健全对未成年人认罪认罚自愿性的审查力度。未成年人由于年龄小、心智不成熟，既容易对认罪认罚的犯罪事实认定存在障碍，也容易对可能承担的犯罪后果没有清晰的认识，需要在多方共同帮助下以确保其在认罪认罚适用中的自愿性，从而避免部分办案机关敷衍了事，只注重办案速度，不将程序和实体内容完整清晰的表述。避免办案机关在处理未成年犯罪时仅追求未成年被告人认罪认罚以案结了事。并且在个别地区，办案人员素养不够，还存在着逼供的趋势，尤其对于未成年人罪犯来说，更是可能采取恐吓等手段以获取其认罪认罚的结果。因此，在未成年人犯罪中适用认罪认罚需要在后续法院审理中建立更完善的自愿性审查机制，尤其是针对未成年人应当着重进行实质上的自愿性审查，法官应当在未成年人犯罪案件中提高办案注意度，确保提供律师和监护人同时在场的情形下，询问未成年人犯罪认罪认罚后选择程序从宽的自愿性；考虑到未成年人心智容易受到外界影响，法官在认定未成年被告人时还需注意未成年人是否存在异常的行为特征，口头询问并不能作为唯一的认定因素，司法机关需要更加注重办案流程中外界可能造成的对未成年被告人自愿性意愿影响的因素，避免出现“被迫认罪”“被迫选择”的结果。通过针对未成年人进行实质上的自愿性审查，以保证此项制度真正按照立法目的有效适用。除此之外，由于未成年在行使程序选择权时，很大程度会受其法定监护人影响，因此需要格外注意审查其法定代理人的资质问题。为避免法定代理人存在不负责、不懂法、不配合等情况影响未成年人程序选择权的行使，法院应当积极对未成年人的法定代理人资格进行审查，不能有效履行法定代理人义务的成年人予以取消其法定代理人资格的权限，法院可以指定其他亲属或者专业从事未成年教育帮助的未成年救助机构作为其代理人，辅助未成年行使程序选择权。确保程序选择权能够在合理的情况下由未成年人行使，并辅助以法律援助律师专业化帮助，完善对未成年人犯罪在制度适用中的保护。1.2.2区别对待并细化盲、聋、哑人程序选择权的行使资格与方式刑事诉讼法对于盲聋哑程序从简的排除出发点之一是：由于盲聋哑对事物的辩知能力和控制能力的不足而导致的可能在审判中处于不利地位。因此无论其在实体认罪，即对已经发生的事实进行回溯性事实判断；还是在实体认罚，对承认罪行导致的后续结果承担的认识不足都存在缺陷，因此立法保护其认定犯罪事实和搜集证据方面不能轻易减轻强度，以避免侵害被告人的权利。同时，为了保障盲聋哑的实体权利不受侵害，尽量避免简化的程序是对于盲聋哑被告人的一种直接保护。这一考虑的基础是将盲聋哑群体整体的作为同等的残疾化认定，并没有考虑到盲聋哑人个体残疾的差异化。在确保盲聋哑被告人意识表示真实的前提下，可以适当放宽程序选择权的变通适用[[]文娟.论我国刑事被告人的简易程序动议权[J].山西高等学校社会科学学报,2006(08):117-119.][]文娟.论我国刑事被告人的简易程序动议权[J].山西高等学校社会科学学报,2006(08):117-119.程序选择权主体资格的赋予建立基础是被告人具有完善的辨认能力和控制能力。盲聋哑主体在辨认能力和控制能力上相对来说存在一定的不足，但是程度大小却是有所区别的。对于盲聋哑主体残疾程度高低会直接影响其认知能力大小，因此在对待特殊人群时，应当个案个判，充分考虑到特殊群体残疾程度大小间的差异。根据实体法规定对于残疾人群体的认知能力判断是存在空白的，残疾程度对盲聋哑被告的辨认能力和控制能力大小影响的对应规定缺乏，这会导致在实践中各地司法机关针对聋哑被告人所采取的审判适用存在差异；而在诉讼法领域更是采取一刀切的规避了盲聋哑人的程序选择权事项。以保障个案公正的角度，针对残疾程度不同的盲聋哑被告人区别对待起程序选择权的行使资格是必要的。建立其规范的残疾程度认定区分体系，可以实现细化盲聋哑主体的程序选择权的适用资质。对于残疾程度较低的被告人来说，司法机关能够提供特殊照顾，通过合理可行的方式，使其理解程序选择权内容存在着操作上的可能性的，初步开放对于具有较高辨识能力，可以理解程序流程，具有自我表达意愿的被告人赋予其选择简易程序的资格。对于残疾程度较高的被告人，考虑其在实体认定上会存在困难，对于程序性事项的理解也会有一定障碍，司法机关对于其选择简易程序、速裁程序仍应该保持审慎的态度，限制适用或者禁止适用。在对于盲聋哑被告人犯罪，细化区分是关键，同时也应注意扩充提供释明方式的途径。尤其是在司法机关进入程序选择权释明义务阶段，通过采取书面的形式释明之外，还可以根据被告人的特殊性，提供专门的和盲聋哑被告人有交流经验的律师在场加以辅助。在值班律师的选择方面，建立起合理的培训筛选机制，在值班律师中挑选具有为盲聋哑被告人辩护经验的律师，配置部分可以担当盲聋哑被告人的辩护律师的值班律师，做好律师值班制度与法律援助制度在阶段中的第一手衔接，从而最大程度的保障盲聋哑在行使程序选择权时的利益。1.3保障审前程序中程序选择权的行使首先，程序选择权的充分释明义务规定仍需细化。《指导意见》中的程序选择权释明规定，义务主体是人民检察院，方式是书面形式，而释明的时机规定是要求在必要时。程序选择权所包含的内容本身在我国立法中就没有细致的规定，其相关理论在理论界讨论都较少，仅仅依靠各地人民检察院在没有统一标准与指导的情况下，对被告人负起解释说明义务的要求未免过高。因此程序选择权的内容本身，就需要相关立法机关进行明确规定。再者考虑实践中司法机关的人力资源有限，部分检察院法院案件数量庞大，仅依靠司法机关的工作人员对每一位嫌疑人、被告人提供充分释明存在难以落实的可能。同时现有规定要求释明是以书面形式，其实质上很可能被被告人当做格式条款，被告人对于程序的适用仍旧是被动服从，被告人是否能够理解其真实内涵，司法机关难以确认。在此基础上，程序选择权的释明义务，首先需要立法机关针对程序选择权相关问题，在内容上进行统一的规定，例如确认程序选择权的三种功能权利，对异议权的启用时机以及启用主体，程序选择后的反悔机制等相关问题进行细化指导。其次，在实践中释明的时候，必须确保律师的有效参与。通过律师的共同帮助，使得被告人能够在第一时间对程序选择权和程序流程不能理解的部分得到解答。与此同时，律师也可以尽早接触被告人，了解案件情况，获得被告人真实的意愿表达，知晓被告人对程序流程的期许，从而在以后的流程中能更快更好的判断流程进展是否符合被告人意愿，在诉讼过程中发现程序流程对被告人不利时，及时向被告人提出意见，从而保障被告人程序选择权的行使。最后，通过细化证据开示制度提高律师介入效果。协商性司法制度中证据开示制度存在的意义在于，控辩双方进行证据交流，以确保犯罪嫌疑人、被告人知悉控诉机关目前所掌握的证据材料，在此基础上再决定是否认罪认罚，这种情况下认罪认罚的自愿性更加有保障。基于认罪认罚从宽下，诉讼重心时间前置，要求办案机关要尽快尽早整理出案卷材料，并且通过完善证据开示制度，使律师可以在介入时能对案件有一个基本掌握，需要提供的材料中内容应当包含基本案件事实、被告人口供、犯罪成立的关键性证据等。同时针对在侦查阶段可能无卷可阅的情况，司法机关可以提供变通的解决方式保障值班律师的程序性权利，辩护人可以自由地采取方便快捷的方式进行知悉，比如到侦查机关查阅案卷材料、与侦查人员询问沟通、办案进程材料网络公开查阅等方式，从而弥补案件材料不足不及时的问题。1.4提高值班律师在认罪认罚从宽制度中程序选择权的保障作用1.4.1落实值班律师实质性帮助为了进一步保障被告人的程序选择权的充分发挥，需要落实值班律师的实质性帮助作用。现阶段，将立法上的阅卷权、会见权在现实中落实是重中之重。[[]汪海燕.三重悖离:认罪认罚从宽程序中值班律师制度的困境[J].法学杂志,2019,40(12):12-23.]虽然《指导意见》规定了司法机关要为值班律师行使会见权和阅卷权提供便利，但是规定内容不够细化，在实务中存在着一定的操作难度。因此，各部门需要出台规范性文件，以落实值班律师会见权和阅卷权。针对阅卷权，可以通过丰富阅卷方式，例如直接去侦查机关查阅案卷材料、依申请调取电子卷宗或者与侦查人员沟通了解等多种方式，发挥律师值班制度的“及时性”的特征。针对会见权保障，明确会见申请后办案机关的处理时长，明确处理流程及处理手续等相关问题，以及要求办案机关应当及时提供会见场所、[]汪海燕.三重悖离:认罪认罚从宽程序中值班律师制度的困境[J].法学杂志,2019,40(12):12-23.在落实值班律师实质帮助的同时，通过有效解决实体层面存在的不利因素，值班律师可以对个案产生更为完整准确的判断，从而在程序方面进行更好的建议选择。在实务层面，值班律师所提供的帮助依旧围绕事实性问题，尽管解决事实问题的争议是认罪认罚的基础，但是要注意避免值班律师在提供帮助时过于重实体而轻程序。值班律师下意识的忽视程序内容所能提供的帮助会直接影响被告人程序选择权的行使。因此还需注意值班律师需在程序内容提供建议加以重视，避免实体“头重”程序“脚轻”，忽视程序选择权在认罪认罚从宽制度中发挥的重要作用。1.4.2建立值班律师诉讼阶段后期辩护人身份赋予制度从当前值班律师制度的相关规定来看，值班律师和辩护律师的身份转换方式制度还欠缺规定。值班律师不能上庭是阻断值班律师工作延续性的最主要问题。庭审作为一项重要环节，值班律师不能跟进庭审，提供及时的程序建议会对被告人程序选择权的行使造成严重的影响。前后律师之间工作出现断层，没有经过良好的衔接，会造成一定的司法资源浪费。[[][]徐超.建议从三个方面完善值班律师制度[N].江苏法制报,2019-12-16(00C).尽管《指导意见》第13条指出前后讼阶段的值班律师的衔接问题，但是仍然会存在以下问题，值班律师提供的帮助是临时性的，如果要求其完全跟案，会造成值班律师超过其工作负荷，达不到程序效率优化的作用。期许每一个值班律师全程跟进每一个案件，这实际上是将庞大的案件数量负担不合理的转嫁给值班律师。此时需要建立起合理的培训筛选机制，将值班律师制度与法律援助辩护制度等相衔接，出于对被告人权利的考量，允许值班律师在诉讼后期经被告人聘请转为辩护律师。但在辩护人身份赋予制度依旧需要注意以下几点问题：首先，为避免值班律师“诱导”被告人聘用，而对案件事实加以曲解，或在提供帮助时有所保留，需要司法机关对值班律师的尽职度进行把控。对于被告人要求值班律师转换成辩护律师的要求司法机关需要进行一定程度的审查，如果发现值班律师出现故意错误“诱导”的行为，也应当取消其值班律师身份，并会同律师协会对其作出相应的惩罚。其次，对于因自身经济情况存在问题的，而值班律师又有必要转换身份的，司法机关和法律援助机关应当在经济上对此类被告人提供帮助。最后被告人在后期聘用非值班律师作为辩护人的，应当建立起值班律师与辩护人的交流衔接，向辩护人提供现有证据和案件进展等相关材料，司法机关也应做好提供值班律师与辩护律师案件交接的便利。只有完善值班律师身份转换的衔接机制，才能保障在整个审判阶段值班律师提供法律服务的连贯性，让被告人在程序选择权问题上从始至终有一个及时的跟进。一个良好的转换机制便于在前期提供了程序建议的值班律师在审判进入后期阶段，可以根据庭审的情况判断程序选择的正确性，及时向被告人提供程序建议，使得被告人的程序异议权能够最大限度的发挥使用。1.5完善程序选择权受损的救济途径1.1.1程序转换规定应当细化——区分非自愿性成因当案件起诉至法院，即将进入庭审阶段，但是法官还未作出一审判决时，若被追诉人的认罪供述是因为侦查机关的威逼利诱或者威胁恐吓、对其所享有的权利没有进行较好地告知导致其没有委托律师、值班律师也没有很好的提供法律帮助、在程序选择后诉讼过程中对程序内容产生疑问等等，基于这些正当合理的理由被告人可以依法行使程序程序权的异议权，进行程序转换，这就需要考虑基于不同情况下认罪认罚非自愿的成因了。非自愿性成因可以从两个方面进行分类。基于被动型“反悔”，主要是由于司法机关和律师工作的不到位、错误指引等问题，往往这种类型下被告人作出程序流程的错误判断难以避免，由非被告人自身过错造成的，在诉讼过程中要求法院转换程序的，法院经查明后应当同意程序的转换，转入被告人提议的符合规定的审判流程。基于主动性“反悔”，被告人自己发觉当前程序可能对自身利益造成不利影响、被告人自身存在的理解错误等问题，对程序选择产生误判的，司法机关应当对程序性问题进行再次解释，经法院查明后，确有必要的被告人可以再次使用程序选择权，经与司法机关协商后转入被告人提议的新的审判程序；若法院认定当前程序选择合理合法的，且在与司法机关协商后被告人自主判断选择延续当前程序的可以就当前程序继续审理。总体而言，被追诉人在诉讼程序中依然保留程序选择权，当被追诉人在法律允许的范围内自愿做出选择时，基于不同的条件采取相应的处理，程序转换流程的适用以更加细化的标准，以总结出的普遍存在的两种“反悔”类型为基础，协商程序选择权下的转换机制。1.1.2二审案件程序选择权仍需重视——完善上诉案件的自愿性审查首先，上诉权在认罪认罚案件中不能被限制，这是程序异议权的基本要求。有部分学者认为，在认罪认罚案件中上诉权要根据上诉理由加以区分，从而限缩认罪认罚案件中上诉权的行使[[]卞建林，李艳玲.认罪认罚从宽制度适用中的若干问题[J].法治研究,2021(02):18-36.][]卞建林，李艳玲.认罪认罚从宽制度适用中的若干问题[J].法治研究,2021(02):18-36.[]刘鎏.认