【《试论正当防卫限度司法认定存在的问题及完善建议》11000字】

试论正当防卫限度司法认定存在的问题及完善建议目录TOC\o"1-3"\h\u30236引言 摘要国家在刑法上赋予我国公民正当防卫这一项重要的法律权利。当违法犯罪的不法侵害人正在对受害人进行侵害时，所采取的一定强度的防卫措施，称为正当防卫，不负刑事责任。正当防卫是刑法上给予公民一种强有力的权利与侵害人进行斗争。也是社会上正义与邪恶较量的集中体现。目前社会文明的建设提倡、推动、鼓励见义勇为的行为。这也是国家鼓励公民行使正当防卫权利的体现。这其中的限度把握的不准确，将导致正当防卫变成防卫过当，而防卫过当是一种会对社会造成伤害，同事本身也是一种违法犯罪的行为。因此人们在行使权利的同时又承担着一定风险。本文对正当防卫、防卫过当的定义、构成条件等几个方面来对比分析，剖析理清两者之间的联系。并结合我国刑法关于正当防卫内容的规定，完善自己的看法和观点。关键词：正当防卫；防卫过当；防卫界限引言正当防卫制度在我国的司法制度当中是一项非常重要的组成部分，其最根本的作用是为了公民能够更好地保护自己的合法权益，积极同违法犯罪行为作斗争，是打击违法犯罪的重要武器。随着我国经济社会发展水平不断提升，法治建设不断完善，对于正当防卫的认识也逐渐深入。2020年11月份，习近平总书记在讲话中提及：司法最主要的内容，也就是公平和正义，司法责任制的综合配套改革的力度有待积极推动，增强制约监督效力，创造一个更加公平、和谐、安定的社会氛围，力求使全体人民群众感到正义和公平，不管是什么样的司法案件，均需关注公平正义。由此可见，正当防卫的相关问题受到国家以及社会公众普遍重视和关心。但近年来，涉及正当防卫的社会热点案件层出不穷，引起社会各界的普遍重视。在对此类案件进行处理的时候，关于正当防卫的限度判断与认定方面，各个司法机关存在一定的差异，理解方面也未能统一。导致正当防卫类案件，尤其是“反杀”类案件的出现被社会大众所不解，纷纷提出了质疑的观点。对于此类质疑，从表面来看，是因为司法判决的结果与公众道德正义观存在严重冲突，但深入分析可知，这是因为我国的刑事司法理念上并未充分重视及理解正当防卫具体限度的重要性，而这种现象长期存在的主要原因还是刑法学理论中存在着争议。尽管《指导意见》和多个指导性案例应司法实践的需求应运而生，但是并未对于正当防卫的限度问题从法理上进行充分的解释和说明，防卫限度问题仍然需要在理论层面更深入的探讨和研究。因此，关于正当防卫条件与防卫过当方面的研究，在我国有着重要的实践意义与理论价值。本文通过比较法研究等，结合《刑法》的第二十条和《指导意见》及指导性案例，在限度问题上通过系统的对比研究，全面分析及探索正当防卫的合理限度。一、相关概念（一）正当防卫基本概念阐述正当防卫是我国刑法规定的一项重要制度。中华人民共和国刑法第二十条：“为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。正当防卫显然超出了必要限度，导致重大损失，应承担刑事责任，但应予以从轻或豁免。随着我国经济社会发展水平不断提升，法治建设不断完善，对于正当防卫的认识也逐渐深入。实施中的行凶，杀人，抢劫，强奸等、绑架等暴力犯罪严重危害人身安全，实施防卫行为，导致不法侵害人死伤，不是防卫过当，不承担刑事责任”。正当防卫分为两种：一般正当防卫与特殊正当防卫。当受害人处于侵害人正在实施严重威及人身安全和社会安全的情况下，正当防卫的权限会变大，这就是特殊的正当防卫。如果侵害人只是在实施其他情况下的不法侵害时，受害人所能行使的只是正当防卫权力，存在防卫限度的问题，可能会导致防卫过当这一犯罪行为的发生。站在正当防卫的本质角度上来看正当防卫，其是为了制止侵害人进一步实施不法侵害，从而维护自身的安全。这一行为是合法合理的，法律上也给予了这一行为合法性的确认。过程中难免会对侵害人造成一定的伤害，但客观上的来说，这是我们面对类似情况所必须要采取的保护措施。既没有对社会造成严重的危害，也没有给社会造成恶性质的影响。正当防卫有以下几点前置条件。第一，防卫的目的性：防卫的目的一定是站在个人、国家、社会的人身和利益的角度上，去保护应有的合法权利从而与不法侵害作斗争。个人和集体的利益合并在一起形成了生活利益，这些权益的存在并非法制的产物而是由于社会自身生产出来的。法律对于这一产物的保护，使之上升为法益。从防卫目的这个角度出发，大致上我们可以把正当防卫人为的分成一下几种类别：第一类是自我防卫，其目的是为了保护自己的人身，财产安全不受伤害和破坏，潜意识里面进行的生理和心理上的反抗。第二类是紧急救助防卫，这种防卫的对象不再是自身，而是针对的第三方的人，不局限于自然人，囊括法人和团体，社会上将这一行为称作见义勇为。第三类是国家正当防卫，通常也称为国家紧急救助，这一出发点就不仅仅是个人和他人，而是站在了保护国家的角度上。第二，防卫的起因，起因的判断必须是实实在在存在，而不是主观臆想的。被大众一致认同的不法侵害有以下几点：其一，刑法上规定好的故意犯罪行为。其二，尚未构成犯罪的一般违法行为。其中需要注意的是，防卫人存在假象防卫的现象。假象防卫存在以下几点特征：其一，由于受害人主观上的判断不准确，单方面的认定自己的行为是正确的正当防卫行为，意识不到自己的行为过错。其二，受害人单方面的主观认定的正当防卫行为，事实上已经对侵害人的合法权益造成了伤害和破坏。其三，防卫人的防卫意图其实已经对社会造成了不好的社会影响。第三，防卫的时间点，行使正当防卫的合适合法时间点一定是在不法侵害人实施侵害的过程中，而不能是侵害尚未开始或者已经结束的时间点。第四，防卫的对象只针对不法侵害人，不牵扯到第三关系人或者是不法侵害的亲朋好友。第五，防卫的目的是为了制止不法侵害，在这一过程中所能行使的权利和力度一定要是在法律明文规定的限制条件内。（二）防卫过当基本概念阐述行使正当防卫权限时，我们没能控制自己的实施力度和界定的话，正当防卫就会转变成防卫过当，防卫过当是危及社会和谐稳定的，属于法律规定的违法犯罪行为。从本质上来看这两者之间的关系，你会发现，两种相对的行为的判断依据是防卫的行为有没有超过了必要的限度，是否对侵害人以及社会造成了严重的影响，甚至将原来的受害人和侵害人的角色关系进行了转化。一开始是一种合法行为畸形的换变成一种特殊模式的犯罪行为。防卫过当这一名词的定义不是突然冒出来的，而是随着正当防卫的历史发展慢慢总结提取出来，并逐步的完善形成的。防卫过当属于轻微犯罪行为里面的一种，从本质上来说这种行为已经对社会造成了危害和恶劣的影响。它具有以下几点特征：第一，防卫过当行为是对不法侵害人造成重大损害的行为。在制止不法侵害这个目的性下，没有全方位的考虑到不法侵害实施者的承受限度，并且没有理性的控制住自己的限制不法侵害者的防卫强度。只是片面的根据自己的主观意识来判断自己防卫强度。第二：防卫过当的本质是一种过错行为。防卫过当强度上的过失只是一方面，另一方面可能是主观意识上也是存在着故意犯罪和故意伤害。人的大脑控制我们的行为，当我们的行为作出有害社会的事情的时候，就说明我们的大脑也是在从中做着决策性的工作。当正当防卫的强度超过了防卫的限度的时候，我们的意识或多或少，或是间接，或是直接，都会导致我们造成防卫过当这种违法行为。综上可得，人的意识控制不了实施正当防卫权利限度的时候，对侵害人造成了人身上的伤害以及防卫过当的发生，最能体现人主观意识上的第一反应。第三，防卫过当是一种违法犯罪的行为。这是一种对社会安全造成影响的行为，也是我国刑法上规定的犯罪行为的一种。（三）特殊防卫权阐述在正当防卫权中，有一种是单独独立出来的，就是特殊防卫权顾名思义，特殊防卫权就是在特殊条件下发生的侵犯，公民有无限防卫权以更好地维护自身的人身权利，我国刑法第20条第3款规定了无过当防卫。也就是行凶的人，杀人的人，抢劫的人，强奸的人、绑架等暴力犯罪严重危害人身安全，实施防卫行为，导致不法侵害人死伤，不是防卫过当，不承担刑事责任。这也就是一般意义上所说的“正当防卫”。无过当防卫之条件，存在下列几种特殊情况。（1）行使无过当防卫权利的必要条件，一定是已经严重危害了受害人的侵害行为，其中包括了上述的几点暴力犯罪行为。以及一些法律上未明文规定，但已经对个人以及社会造成了严重伤害的暴力犯罪行为如抢劫国家资源、劫持航空器等。而一般情况下的犯罪行为以及轻微的暴力犯罪行为都不适用于无过当防卫。这一点无论是法律上还是认可上都是毫无质疑的。（2）相应的无过当防卫所能拥有这种权利的对象，是正在受到严重危及自身生命安全的受害人，不能是第三者，或者是家属等。但当侵害人被受害人“防卫”致死的情况需经多方面的审核，且并不适用于上述论证的一般情况。（3）无过当防卫的针对的对象一定是正在实施第一点里面提到的不法侵害行为的侵害人，而不能是第三方或者亲戚、家属。二、正当防卫与防卫过当二者间的关系（一）立法上正当防卫与防卫过当的关系修订后的《刑法》第20条的第一款和第二款的规定我们可以看出来，新法已经扩大了正当防卫的限度和合法性的边界。而防卫过当的范围已经被进一步的缩小。这样的改变是由于我国的国情和社会的现实状况决定的。依据之前的旧法我国司法单位将正当防卫的限制条件判定的十分严格，某些正当防卫的案例因此被定义为防卫过当的事件进行判断与处罚。搅乱了这两者之间的关系，日积月累大大减低了人们同违法犯罪行为抗争与反抗的积极性。新的《刑法》的出现，有限的防止了此类事件的发生。（二）从防卫人角度看正当防卫与防卫过当的关系在正当防卫的过程中，侵害人与防卫方是对立的关系。从社会角度看，这两者是正义与邪恶的代表。国家通过制定法律来保护防卫人的权益，同时法律也是遏制犯罪人的最有效的手段。但法律也限制了防卫人的防卫强度与范围，超过当前这个强度与范围的就是站在了侵害人的一面。其中，如果侵害人正在进行严重的违法犯罪行为并且严重危害到了受害人的人身安全时，防卫权将没有了限制，防卫人也不会受到法律的处罚。（三）从刑罚权与防卫权看两者间关系惩罚的权力是国家惩罚罪犯的权利。意大利刑法专家贝卡利亚认为，惩罚权源于公民个人自由的转移，指出正是出于这种需要，才迫使人们放弃自己的一部分自由和安全，以便伸张正义，这种最低限度的自由是刑法的结晶。个别纪律措施和个别罪行都得不到国家的承认和辩护。公民再遭受迫害时为了保护的合法权益和人身安全而采取的一系列身体对抗和反击措施，这是法律赋予的防卫权。一旦防卫权的过限或者是滥用，性质就会转变，法律赋予的合法权利就会变成违法犯罪行为，伤害他人，影响社会，造成不正确的社会导向。三、防卫界限的认定（一）刑法界对于防卫界限的不同讨论我国针对防卫限度的界定有着诸多不同的见解与讨论。某些理论认为，持续违法行为的强度和受害者遭受损害的程度决定了正当防卫的界限。为了确定正当防卫是否超越了界限，我们应该比较分析防卫的力量以及违反行为的严重性和影响的后果，之后再对防卫的性质进行界定。此种学说认为防卫者和侵害人遭受的侵害相等时，都属于正当防卫的范畴。第二种学说认为，防卫限制的界定是取决于防卫的目的性是否达到，即防卫是否成功抑制了不法侵害的行为。如果为了达到抑制不法侵害的目标而导致防卫的强度有所超过限度，属于正当防卫权限范围内。第三种认为正当防卫是随着周边的环境以及侵害人的的侵害手段以及侵害程度所决定的。侵害人的身体力量比较大，防卫人和侵害人存在着较大的差距，侵害人可能会对受害人造成严重的后果，这种情况下为了阻止侵害人继续实施不法侵害，采取相应的防卫措施达到制止不法侵害的目的，损害不法侵害人的行动能力的，不属于防卫过当。诸多的想法和观点都是从不同的角度去分析正当防卫与防卫过当的关系。随着我国法律的不停的完善，关于两者的讨论逐渐统一。（二）防卫限度的界定关于防卫限度的界定，从法律的角度上来看不存在标准的规章和限制。在阻止不法侵害和保护自身安全的时候，难免会对不法侵害者造成一定的损伤。只要防卫的目的纯粹，造成的损害在可控范围内都属于正当防卫，是法律给予的合法权利。关于防卫界限的确定，不易判定。防卫的界限一般是随着不同情况下侵害人所实施的侵害程度来判定的。当不法侵害人的实施伤害比较小的话，受害人就不能采取反抗很强烈的行动去反抗伤害侵害人。诸多类似的情景下，受害人的第一选择应该是采取可控的、伤害性较小的手段去同不法侵害人做斗争，不应该让自己的反抗操作变得不可控，伤害较大，影响较深。超过了界限，合法的行为就会转变成违法犯罪的不法行为。现实中，我们可以按照不法侵害的以下三个要点，来衡量与不法侵害作斗争的一个限度。第一是不法侵害的强度，根据这一特性，我们可以衡量出我们同不法侵害所做斗争的强度大小，同时，也是划分正当防卫与防卫过当的一种准则。在现实的场景中，不法侵害人是否携带工具，个人力量的大小都属于不同程度的不法侵害，针对不同的侵害，我们用不同的防卫来遏制不法侵害，保护自身权利和社会的安全。受害人防卫采取的强度远小于侵害人所实施的强度时，相应的防卫过当这一犯罪行为也不会存在。第二点是侵害的缓急情况，界定正当防卫与防卫过当不止侵害的强度这一种判断依据。有的情况下不法侵害不仅仅是以侵害强度呈现的，有可能侵害的强度还没体现出来或者在不存在不法侵害强度的情况下，不法侵害就已经形成了，并已经造成了伤害。针对这样的场景，我们就要从不法侵害的第二个要点不法侵害的缓急情况来适时的调整我们的防卫权限和应对方法，而不是一味的死搬教条。最后一点是不法侵害的权益，个人的正当防卫行为的目的是维护个人、社会以及国家的合法权益。我们所要保护的就是不法侵害人所要伤害的，从这一点也能看出受害人和侵害人是站在了正与邪的两面。这其中，依照我们所要保护的利益大小和性质等方面，来决定了我们正当防卫的界限和强度大小等。三、正当防卫限度司法认定存在的问题（一）防卫限度的认定观念不合理当我们的司法部门在对正当防卫进行判定时，更多的是根据防卫的结果来判定防卫是否过当，从而忽略了防卫措施本身制止非法侵权行为的必要性。主要原因是防卫人、公众和司法部门对防卫行为和互动的认知观念不一致。防卫人是本案不法侵害感受最直观的主体。由于不法侵害具有紧迫性，因此他们在实施防卫的过程中就会难以判定自身是否属于防卫过当。在自身法益被他人不法手段侵犯的情况下，心里首先想的是，怎样能及时阻止侵害的持续，这样就可以把你的亏损减少到最小。所以防卫人在遇到不法侵害时最重要的就是要判断是否具有一定的自我保护能力。尤其是在那些会威胁到自身生命的侵犯行为面前，防卫人所能使用的方式不外乎三种，即逃跑，寻求帮助和抵抗。而且目前这两种办法都不能真正让他们脱离险境时，唯有反抗才可能搏得一线生机。这是因为在防卫过程中，防卫人所认识到的防卫行为具有一定的危险性和社会危害性。所以案发时，防卫人在认识上防卫限度，势必要遏制侵害的持续。防卫人防卫限度认知易受法院审理他案影响。同时也因为防卫人对自身的防卫权限认识模糊导致了司法实践中对案外人员的不公正对待。如“于欢案”一审判决，将导致此后同类案件防卫人对其行为承担刑事责任而恐惧，因而害怕行使防卫权。（二）认定防卫限度时重结果轻行为办理涉及正当防卫案件时，我国司法机关倾向于更多关注防卫结果，陷入了传统的唯结果论思维。建立在这一思想基础之上的“一元论”，就是把注意力集中在“重大损害”问题，以防卫结果为焦点的调查，从而又依据结果反推出防卫行为到底有没有超出必要的限度。这就使得对于防卫行为能否达到必要限度这一问题缺乏一个明确、具体而又全面的认识和把握。正当防卫案件的结果，常常是后知后觉。从而使得司法裁判者难以把握好正当防卫问题的实质内容。以防卫结果为着眼点，检验其是否突破了防卫限度，易把调查结果强加于防卫人，以此为准则。因此，在确定防卫过当时必须考虑对事实的影响和后果的严重性两个方面，不能仅仅以结果的轻重作为判断的主要依据。于海明一案，刘海龙身受重伤，已丧失不法侵害能力，这是案发后的调查结果，若以此要求当时精神压力极大的于海明也要判断这一点，并因其未对这一点作出判断，故认为其在主观上有故意或过失，最后认定它有责任，这明显是不合乎情理的。因此在对被告人的行为进行分析时不能仅仅根据行为人的具体情况来判断防卫人是否具有正当防卫权和必要防卫权，而应结合整个案件的案情来综合考虑。防卫人一旦因紧张或害怕导致严重伤害或死亡等伤害结果，建立在“一元论”有果必有因这一逻辑之上，司法机关通常会对防卫过当的处理结果作出直接判断。（三）防卫限度认定标准不统一长期以来，我国关于正当防卫中防卫限度的相关法律法规一直缺乏明确的司法解释来指导司法机关。直到《最高人民法院最高人民检察院公安部关于依法适用正当防卫制度的指导意见》（以下简称为《指导意见》）的印发，才使得如何准确认定这两者得到了进一步的解释。但是这一指导意见仍存在部分解释不到位的地方，仍无法全面解决司法实践中认定防卫限度时存在的一些问题。第一，重大损害的内涵。实践中部分案件将轻伤也视为了“重大损害”。造成这一问题，是因为我国之前并没有针对“重大损害”的实质涵义进行过明确的解释，导致法院在审理此类案件时对“重大损害”的理解产生偏差。部分法院在审理过程中，习惯性地将防卫人所保护的法益，同防卫行为所导致的损害进行比较。这样比较所导致的结果，就是明明防卫结果仅造成了不法侵害人的轻伤，却因为所保护的法益过小，而没有被认定为正当防卫。当正在被侵害的法益较小，防卫人在进行防卫行为的过程中，就会因为害怕防卫过当而无法全力维护自己的法益。长此以往，正当防卫这一制度，就会仅仅在适用于人身权益受到损害的这类情形，而财产损害，特别是数额较小的财产损害，无法被完全保护。基于这一问题，《指导意见》中明确规定，“重大损害”仅包括重伤和死亡两种情形。也就是说，如果防卫未造成伤亡，绝对不会构成防卫过当。第三，“明显超过”的实质内涵。在《指导意见》中从两方面对这个问题进行了解释。一方面，如何认定防卫是否“明显超过必要限度”，其一要应当综合考虑防卫行为与不法侵害的各个情节，其二要从防卫人角度考量，其三要考虑不法侵害可能的危险性。其四不应苛求“基本相当”，然而实际应用起来仍然较为困难。例如解释中的“明显过激”如何理解？如何区别“明显过激”、“过激”以及“较为过激”？这一问题仍然会继续困扰着司法机关。四、司法实践中正当防卫限度的完善意见（一）正确理解立法精神正当防卫源自人类的防卫本能，也可以说是来自私力复仇。当代的正当防卫制度广泛地被认为是萌芽于西方启蒙运动时期。当代国内外普遍规定有正当防卫制度，虽然不同地区或者国家具体规定的条件存在明显的区别，但立法主旨是相近的，更多是在强调正当防卫是人的基本权力之一。我国现行刑法规定的正当防卫制度，须根据社会的进步与发展适时、顺势地变迁，还需要同时结合立法精神，这样才能真更好地把握。首先，需要承认正当防卫这一法律规定的公民权。做为法律赋予我们的一项最主要的权利，每个公民当自己面临人身威胁不法侵害，均有权对不法侵害进行正当防卫。其次，需要法律来保障正当防卫行为的合法性。它不属于一般意义上的犯罪行为，而是一种特殊情况下的犯罪。正当防卫以不法侵害为客体，不能把它与以暴制暴简单等同起来。正当防卫的客体不是暴力，也不包括国家公权力。它是正当行为，是合法的。第三是要明确正当防卫行为所具有的特定含义和特征。“惩罚犯罪和保护民众”是我国刑法明确规定的立法宗旨。因此，在国际上，“国家安全和利益受到严重威胁时，应当采取适当措施制止犯罪行为，以保障公民的合法权益不受侵犯”。国内的刑法不仅能有一定程度上惩罚犯罪，更是人们用来保护百姓的武器。因此，对于正当防卫这一概念我们应当予以充分关注与理解。正当防卫制度，其核心思想是防卫行为是否合法。也正如此，正当防卫人的不法侵害制止行为受我国刑法保护，不需要增加刑事责任。其三，需要承认正当防卫在与违法犯罪的斗争中，属于一种积极措施。正当防卫，是中国公民的一项基本权益，但它又不能被视为遏止不法侵害行为的不得已而为之。在现实社会中，人们往往把正当防卫理解为为了维护社会秩序而采取的紧急性行为，即所谓“防患于未然”。所以从这个角度看，我国刑法没有把正当防卫作为“不得已”而采取的应急措施。在法律上并不存在对防卫行为是否构成正当化要件的限制，即对于正当防卫的的前置条件并没有针对性的要求。（二）采取行为反推结果的考察顺序再具体的司法裁定过程中，单独评估防卫行为和防卫结果是解决“后果主义”问题的关键。从一元论的观点来看，如果防卫的行为造成的结果过当的话，那么该行为无须调查，而可直接视为过度防卫。针对这一问题，研究者们提出，虽然一元论在不法层面上认定是过度防卫，但仍可免除责任。针对这一问题，本文支持刘东岩教授对行为结果的思考，通过所采取的防卫行为来判断其是否属于防卫过当。法官应首先检查，然后判断实际的防卫行为是否超出了必要的限度。这不仅可以改变过分关注辩护结果、长期忽视司法判例中调查的辩护行为的现象，而且还可以在调查防卫行为时使司法部门将更多的注意力放到防卫方的主观心理和客观环境上，无须过度的关注防卫的结果。此外，调查任务“先行动后结果”也可以提高办案效率，避免浪费法律资源。（三）统一正当防卫制度的法律适用标准《指导意见》在解释如何准确认定“明显超过必要限度”时，并没有直接强调应以制止不法侵害的客观需求作为认定标准。虽然《指导意见》已经强调了对要立足当事人情境案件情节综合全面考虑，同时考虑不法侵害的显示损害、可能危险和紧迫危险，将判断必需性所应当考虑的各个要素都列举出来了。但是这些要素要说明的关键词——必需，却并没有在《指导意见》中被提到。其次，应当将防卫人所保护的权益的大小也纳入考虑范围。防卫人如果是为了保护轻微利益而造成侵害人伤亡的，显然属于防卫过当。比如说，当不法侵害人已被完全控制住了，或者是已经准备逃跑了，依旧开展着“追杀性防卫”，或者只是在发生口角，遭受推搡、掌掴等程度轻微的不法侵害时，就可以被视作为滥用防卫权，依法应当承担相应的刑事责任。法律关于正当防卫制度的规定，更多只能停留在原则层面。将抽象的刑法条文，适用到具体的案件上面是存在一定的难度的，但这也正是司法的精神内涵。就某个具体的案子来看，负责审判的法官往往会通过了解事件的客观内容来还原事件的起因经过，从而基于法律精神做出合理的判决，是确保正当防卫制度正确适用的重要前提之一。当然在司法统一层面，更要靠司法解释的出台、指导性案例的公布等途径，最大程度地统一正当防卫制度法律适用的标准。正当防卫制度在法律适用过程中涉及到许多问题，既与价值判断、政策考量和其他宏观问题有所关联，还涉及对不法侵害进行判定、掌握防卫限度等特定情形。故在有关司法解释制定与完善同期，还必须以统一法律适用标准为形式，继续进行革新。通过立法解释的方式解决实践中遇到的实际问题，是一种较为可行的方法。具体采用“指导意见加典型案例等”的形式。同时要注重立法技术上的可操作性和指导性。以指导意见做出原则规定为前提，充分发挥了案例的针对性和易于掌握等特点，以典型案例有针对性地借鉴同类案件，明确正当防卫制度在法律上适用“从具体而微”时的参考标准。这就能够对刑事自由裁量权进行有效的规制，保证类似案件在法律适用上的基本准则、裁判尺度基本一致、处理效果基本相同。五、法律上对于两者规定的处罚以及社会意义（一）法律上定义的两者的处罚规定正当防卫在法律上是被认可和支持的，不承担相应的刑事责任。上述的正当防卫的各种情况和特性都包含在正当防卫这一合法行为内。反之，正当防卫的对立面防卫过当，这一行为是法律上明文规定的犯罪违法行为，相应的也有诸多的判罚措施在法律上也早早的被规定好。防卫过当的判罚定义不在于它的自己名字自身，判罚的依据是防卫过当过程中对不法侵害人实施的人身伤害大小和生活、精神影响大小。当我们在行使自身的合法权益时，需要牢记一下几点要求：第一点防卫的目的要明确，防卫的起始点是为了保护社会的正义，国家的权利，个人的人身安全。第二店防卫的程度受控，防卫过程中一定要控制住自身的情绪波动防卫行为一定要在自己能把控的范围内。第三区分正当防卫与防卫过当，造成防卫过当是由于保护自己的合法权益还是因为自己的情绪失控。第四所维护的权益性质，当防卫的目的是为了保护社会和国家的权益免受不法侵害人伤害的话，法律法律上对于一些特殊的防卫过当行为会有些相对较轻的处罚手段和减免规定，具体的几项如下：（1）防卫人是为了保护自己的合法权益不受伤害，而采取相对较轻的防卫措施，造成轻微的防卫损伤。（2）防卫过当所造成的的伤害是基于不法侵害人所造成的的损害的大小。而不是防卫人主动伤害的侵害人（3）与其他一些性质比较恶劣，影响比较大的犯罪行为相比，防卫过当的危害会相比较的稍微轻一些（4）防卫过当的行为是因为发生了不法侵害，而不是单方面的自己引起的。（二）社会上关于两者的讨论最近一段时间内有关正当防卫认定的案件很热门，某一些人会开始质疑最高人民法院以及相关的司法机构给出明确的关于防卫过当的权威上的