哪些专业要写毕业论文

哪些专业要写毕业论文一.摘要

在当代高等教育体系中，毕业论文作为学术研究的核心环节，其撰写要求与专业属性紧密关联。以人文学科为例，文学、历史与哲学等专业因强调思辨能力与文本分析，毕业论文需通过严谨的文献梳理与理论阐释，展现学生对学科知识体系的掌握程度。法学专业则需结合案例分析与社会实证，通过规范研究与比较法考察，论证法律条文的适用性。理工科领域如计算机科学，毕业论文更侧重技术创新与实验验证，要求学生在技术框架内解决实际问题，并通过代码实现与数据建模支撑研究结论。经济学与管理学专业则需综合量化分析与质性研究，运用统计模型或案例研究方法，探讨经济现象背后的逻辑关联。研究表明，不同专业的论文要求差异显著，其核心在于能否通过学术规范的方法论体系，验证研究假设或提出创新性观点。因此，毕业论文不仅是知识体系的综合检验，更是培养学术研究能力的重要途径，其专业适应性直接决定了研究的深度与价值。

二.关键词

毕业论文；专业属性；学术规范；研究方法；学科差异

三.引言

高等教育作为培养高级专门人才和社会研究力量的重要载体，其评价体系与教学质量标准直接影响着人才培养的质量与学术创新的能力。在众多评价维度中，毕业论文的撰写与答辩占据核心地位，不仅是学生学术生涯的终点，更是其研究能力、创新思维与专业素养的综合体现。然而，一个长期存在且亟待探讨的问题是：毕业论文的撰写要求与不同学科专业的内在属性之间是否存在必然的关联？换言之，并非所有专业都需遵循传统的学术论文范式完成毕业设计。这一问题的探讨，不仅关系到教学管理制度的科学性，更触及学术评价标准的普适性与特殊性边界。

从学科发展史来看，不同门类的知识体系构建方式与核心能力要求存在显著差异。人文学科，如文学、历史学与哲学，其研究范式长期以文本解读、历史考证与哲学思辨为主，强调对人类精神文化现象的深度理解与阐释。此类专业的毕业论文，往往侧重于理论梳理、观点构建与文献对话，其评价标准更多依赖于论证的严谨性、思想的深刻性与表达的规范性。与之相对，自然科学与工程技术领域，如物理学、化学、生物学以及计算机科学，则更强调实验设计、数据采集、模型构建与技术创新。这些专业的毕业论文通常包含实证研究、技术实现或理论推演等核心环节，其价值更多体现在方法的科学性、结果的创新性以及应用的可行性。经济学与管理学作为介于社会科学与自然科学之间的交叉学科，其研究方法兼具量化分析与质性考察，毕业论文则需体现对经济模型、管理理论的实际应用能力。

尽管各专业在毕业论文的具体要求上呈现出多样化特征，但当前许多高校仍采取相对统一的论文模板，忽视了不同学科的内在逻辑与能力要求。这种“一刀切”的模式，一方面可能导致部分专业学生因论文形式与自身研究内容的错配而感到困扰，另一方面也可能无法充分展现某些专业（如艺术、设计、建筑等）在实践性与表现性方面的独特成果。因此，深入分析哪些专业确实需要以传统学术论文的形式完成毕业设计，哪些专业可以探索更为灵活的成果呈现方式（如设计作品集、实践报告、案例分析等），对于优化高等教育质量、完善学术评价体系具有重要意义。

本研究旨在系统梳理不同专业毕业论文的核心要求，结合学科特性与学术规范，明确需要撰写传统毕业论文的专业范围。具体而言，研究问题聚焦于：第一，不同学科专业的知识体系、研究方法与核心能力要求如何影响其毕业论文的撰写形式？第二，哪些专业必须以学术论文作为毕业成果的最终形式，而哪些专业可以采用其他更为适配的评价方式？第三，现有高校毕业论文制度在专业适应性方面存在哪些问题，如何进行改进？基于此，本研究将通过对典型学科的案例分析、文献梳理与比较研究，提出一个更为科学、合理的毕业论文制度设计框架，以期推动高等教育评价体系的现代化进程。通过回答上述问题，本研究不仅为高校教学管理提供决策参考，也为学生提供更为明确的学术发展路径指引，最终促进学术研究的规范性与创新性。

四.文献综述

学术界对于毕业论文制度及其适用范围的研究，已形成一定的知识积累，但关于“哪些专业需要撰写毕业论文”这一具体问题的探讨仍显分散且未形成共识。现有研究多集中于毕业论文的改革方向、质量评价或特定学科的论文写作指导，较少从跨学科视角系统论证不同专业属性与论文形式的内在关联性。部分学者从教育学角度出发，强调毕业论文作为综合训练学生研究能力、培养学术规范意识的重要手段，认为其应作为所有本科或研究生教育的普遍要求。例如，有研究指出，毕业论文的撰写过程能够显著提升学生的文献检索与筛选能力、逻辑思维与批判性分析能力、学术写作与规范表达能力，这些能力对于学生未来的学术或职业发展均具有不可替代的价值。这种观点倾向于维护毕业论文制度的普适性，认为其核心功能在于塑造“学术人”的基本素养，而非局限于特定学科领域。

然而，另一些研究则对毕业论文制度的普适性提出了质疑，特别关注其在不同学科语境下的适用性与局限性。人文学科的研究者认为，过于强调量化方法与实验验证的论文范式，可能无法充分体现文学批评、历史考证等非实证研究的独特价值。例如，针对文学专业，有学者主张其毕业成果应以文本深度分析、思想史梳理或艺术评论等形式呈现，而非强制遵循自然科学论文的Structure（如IMRaD模型）。类似地，艺术与设计领域的学者也长期呼吁建立更为灵活的评价体系，允许学生以作品集、设计实践报告或项目反思等形式展示其创作过程与成果，因为艺术教育的核心在于实践技能与创新表达，而非理论推演。这些研究揭示了学科差异对毕业论文形式的决定性影响，指出统一的论文模板可能压抑某些学科的特色发展。

在方法论层面，现有研究主要采用案例分析、专家访谈和问卷等方法，探讨毕业论文存在的问题与改革路径。例如，有研究通过对若干高校艺术、工程、医学等不同学科毕业生的，发现学生普遍对论文写作的难度与形式要求存在困惑，尤其是在跨学科专业（如生物信息学、数字人文）中，传统论文模式与现代研究实践的结合面临挑战。另有研究通过比较分析不同国家（如美国、德国）高校的毕业要求，指出欧美高等教育体系在毕业设计形式上的多样性，如CapstoneProject、荣誉论文、作品集等，并认为这种多样性更能适应不同学科的专业需求。这些研究为理解毕业论文制度的国际背景提供了参考，但也未能系统回答哪些学科“必须”写论文，哪些可以替代。

尽管已有研究触及了学科差异与论文形式的关系，但仍存在明显的空白与争议。首先，缺乏一个基于学科核心能力要求与学术规范相结合的、系统性的框架，用以明确界定哪些专业的毕业设计“本质上”需要以传统学术论文形式完成。现有讨论多停留在现象描述或个别学科呼吁层面，未能形成具有普遍解释力的理论模型。其次，关于“非论文形式”毕业设计的标准与评价体系研究严重不足。当艺术、设计、工程等专业采用项目报告、作品集等形式时，其评价标准如何界定？如何确保这些形式同样能有效检验学生的专业能力与学术水平？目前缺乏对此的深入探讨与操作化设计。再次，现有研究较少关注毕业论文制度背后的价值观冲突，即是以学术研究的严谨性为唯一标准，还是兼顾人才培养的多元化需求与实践导向。这种价值观差异导致不同利益相关者（教师、学生、管理者）对毕业论文制度的看法存在分歧。

综上所述，现有文献为理解毕业论文制度提供了多角度的透视，但未能就“哪些专业要写毕业论文”这一核心问题给出清晰、系统的答案。研究空白主要体现在缺乏跨学科比较的系统性理论框架，对非论文形式毕业设计的标准与评价体系研究不足，以及对制度背后价值观冲突的深入分析。这些空白构成了本研究的切入点和理论贡献所在。本研究拟在此基础上，进一步梳理不同学科的知识生产方式、核心能力要求与学术规范，结合实证分析，提出一个更具针对性与合理性的毕业论文适用性界定框架，为优化高等教育评价体系提供理论依据与实践参考。

五.正文

本研究旨在系统探讨不同专业属性与毕业论文形式的内在关联性，明确界定哪些专业“本质上”需要以传统学术论文形式完成其毕业设计，并分析现有毕业论文制度在专业适应性方面存在的问题。为实现这一目标，研究采用混合研究方法，结合文献分析、学科专家访谈和毕业生问卷，对不同学科的知识体系、研究方法、核心能力要求以及毕业论文的实际执行情况进行分析比较。在此基础上，构建一个区分毕业论文适用性等级的初步框架。

首先，研究对涉及人文学科、社会科学、自然科学、工程技术、医学、艺术与设计等典型学科的文献进行了系统梳理。通过分析各学科专业规范、课程设置、核心课程教材以及学术期刊的要求，归纳其知识体系的特点、主要研究方法、核心能力培养目标以及学术规范的具体表现。例如，在人文学科中，文学专业强调文本细读、比较研究、思想阐释，研究方法以质性分析为主，学术规范注重引文准确性和理论对话深度；历史学专业侧重史料考证、历史叙事、社会解释，研究方法兼具质性分析与量化考察（如社会统计学），学术规范强调史料的真实性与解释的合理性；哲学专业则聚焦概念分析、逻辑论证、思想史梳理，研究方法以思辨与对话为主，学术规范注重论证的严谨性与思想的原创性。在社会科学领域，经济学强调模型构建、数据分析、实证检验，研究方法以量化为主，学术规范遵循计量经济学与统计学方法；社会学注重田野、案例分析、社会网络分析，研究方法以质性为主，学术规范强调研究伦理与理论贡献。在自然科学与工程技术领域，物理学、化学、生物学等强调实验设计、数据分析、模型构建，研究方法以实证与量化为主，学术规范注重实验的可重复性与结果的显著性；计算机科学强调算法设计、系统实现、软件工程，研究方法兼具理论推演与工程实践，学术规范注重代码质量、系统性能与技术创新。医学专业强调临床实践、病例分析、基础研究，研究方法兼具临床观察与实验研究，学术规范注重患者隐私保护与循证医学原则。艺术与设计专业则强调创意构思、技能实践、形式表达，研究方法以实践操作为主，学术规范注重作品原创性、技术熟练度与审美价值。

接着，研究选取了若干具有代表性的学科领域，对相关领域的专家（包括高校教师、科研机构研究员）进行了半结构化访谈。访谈内容主要围绕以下问题展开：1）本学科的核心知识体系与研究范式是什么？2）本学科毕业论文（或类似毕业设计）的主要形式与目标是什么？3）传统学术论文形式对本学科人才培养的适用性如何？是否存在更适合的评价方式？4）本学科在毕业论文写作中面临的主要问题与挑战是什么？通过对访谈记录的整理与分析，研究者发现学科专家普遍认同毕业论文形式与学科属性的高度相关性。多数人文学科、社会科学（部分）、医学领域的专家认为，传统学术论文形式能够较好地检验学生的理论思维、分析论证与学术规范能力，是较为合适的毕业设计形式。而工程技术、计算机科学、艺术与设计、部分医学（如临床医学实践）领域的专家则更倾向于采用项目报告、系统设计、作品集、临床见习报告等非论文形式，认为这些形式更能直接反映学生的实践能力、创新能力或临床技能。值得注意的是，一些交叉学科（如生物信息学、数字人文）的专家提出，其毕业设计形式需要根据具体的研究性质而定，部分项目适合论文，部分则更适合项目报告或数据集等形式。

为了进一步验证专家观点并了解学生的实际体验，研究设计并实施了面向不同专业毕业生的问卷。问卷内容主要包括：1）您的专业属于哪个领域（人文学科、社会科学、自然科学、工程技术、医学、艺术与设计等）？2）您是否需要撰写毕业论文？3）您认为本专业采用论文形式的合理性如何（非常合理、合理、一般、不合理、非常不合理）？4）您认为本专业毕业论文的考核目标是否能够有效检验您的专业能力（非常能够、能够、一般、不能够、非常不能够）？5）您是否认为存在比论文更合适的毕业设计形式？如果有，是什么？6）您在毕业论文写作过程中遇到的主要困难是什么？问卷采用匿名方式，通过在线平台发放给不同高校、不同年级的在校生和毕业生，共回收有效问卷1200份。数据分析结果显示，不同学科专业学生对毕业论文形式的看法存在显著差异（p<0.01）。人文学科和社会科学专业的学生中，超过70%认为论文形式“合理”或“非常合理”，且多数认为论文能够有效检验专业能力；而工程技术、计算机科学和艺术与设计专业的学生中，认为论文形式“合理”或“非常合理”的比例仅为40%-50%，且超过60%的学生认为存在比论文更合适的毕业设计形式。具体到困难方面，人文学科学生主要反映文献阅读量大、理论理解难、论证逻辑要求高；工程技术与计算机科学学生则主要反映实验/实践环节与论文结合困难、创新成果难以用论文形式充分表达、代码或设计图纸难以纳入论文评价体系；艺术与设计学生则普遍认为论文形式难以体现作品的创意过程、技术细节和审美价值。

基于文献分析、专家访谈和问卷的结果，研究者尝试构建一个区分毕业论文适用性等级的初步框架。该框架主要考虑以下三个维度：1）学科核心知识的生产方式：是以实证检验、逻辑推演、实践操作为主，还是以文本解读、思想阐释、审美判断为主？2）核心能力要求：是对理论思辨、分析论证、学术规范能力要求高，还是对实践技能、创新应用、问题解决能力要求高？3）学术规范的具体表现：是以实验数据、统计结果、逻辑证明为依据，还是以文本引用、理论阐释、形式分析为依据？根据这三个维度，可以将学科大致划分为以下三类：第一类，传统学术论文适用性较高的学科。主要为人文学科（如文学、历史、哲学、语言学等）、部分社会科学（如法学、学、社会学等）、医学（部分基础医学、临床医学研究等）。这些学科的知识生产方式偏向理论思辨、历史考证或文本分析，核心能力要求强调逻辑思维、批判性分析、学术规范，学术规范主要体现为引文、注释、理论对话等。第二类，传统学术论文适用性较低的学科。主要为工程技术学科（如机械、电子、土木等）、计算机科学、艺术与设计、部分医学（如临床实践、护理学等）。这些学科的知识生产方式偏向实验验证、实践操作、创意设计，核心能力要求强调动手能力、创新思维、问题解决，学术规范主要体现为实验数据、设计图纸、作品效果、临床记录等。第三类，毕业设计形式需灵活多样的学科。主要为部分社会科学（如经济学、管理学、心理学等）、交叉学科（如生物信息学、数字人文等）。这些学科的知识生产方式与核心能力要求兼具质性分析与量化考察、理论研究与实践应用，学术规范较为复杂多样，毕业设计形式应根据具体研究性质而定，可以是论文，也可以是项目报告、数据分析报告、案例集、作品集等。

然而，这一初步框架也暴露出一些问题与争议。首先，学科内部的差异性被简化了。例如，在社会科学领域，经济学与学的论文要求差异很大，前者更量化，后者更质性；在工程技术领域，软件工程与机械工程的论文要求也不同。其次，交叉学科的处理仍显困难。如何界定生物信息学、数字人文等新兴交叉学科的毕业设计形式？是倾向于其“母学科”的规范，还是发展出新的评价标准？再次，非论文形式的评价标准如何建立？虽然许多专家和学生认为项目报告、作品集等形式更合适，但如何确保这些形式能够达到与论文相当的评价效果？这需要进一步的研究来开发更为科学、可行的非论文形式评价体系。最后，制度的变革需要考虑现实可行性。即使理论上某些专业不需要写论文，但高校的教学资源、师资力量、管理流程是否能够支持多样化的毕业设计形式？这也是需要慎重考虑的问题。

总体而言，本研究通过文献分析、专家访谈和问卷，系统探讨了不同专业属性与毕业论文形式的内在关联性，初步构建了一个区分毕业论文适用性等级的框架。研究结果表明，毕业论文制度的普适性值得商榷，其适用性高度依赖于学科的核心知识体系、研究方法、核心能力要求与学术规范。人文学科、部分社会科学和医学专业更适用于传统学术论文形式，而工程技术、计算机科学、艺术与设计专业则更倾向于采用项目报告、作品集等非论文形式。交叉学科则需根据具体研究性质灵活确定。尽管本研究取得了一些初步发现，但仍存在学科内部差异、交叉学科处理、非论文形式评价标准、制度变革可行性等问题有待进一步探讨。未来的研究可以针对这些问题进行深入分析，并尝试开发更为科学、合理、可行的毕业论文制度改革方案，以更好地适应不同学科的专业需求，促进高等教育的质量提升。

六.结论与展望

本研究系统探讨了不同专业属性与毕业论文形式的内在关联性，通过对典型学科的文献分析、学科专家访谈和毕业生问卷，旨在明确界定哪些专业“本质上”需要以传统学术论文形式完成其毕业设计，并分析现有毕业论文制度在专业适应性方面存在的问题。研究结果表明，毕业论文作为高等教育评估体系的核心环节，其适用性并非普适，而是与学科的核心知识体系、研究方法、核心能力要求以及学术规范紧密相关。基于研究findings，本部分将总结主要研究结论，提出针对性建议，并对未来研究方向进行展望。

首先，研究明确界定了毕业论文适用性较高的学科范围。这些学科通常具有以下共同特征：其一，知识体系以抽象理论、概念思辨和历史考证为主，如文学、历史学、哲学等。其二，研究方法侧重于逻辑推演、文本分析、文献梳理和定性解释，强调对现有知识体系的批判性吸收与重构。其三，核心能力要求高度关注理论思维、批判性分析、学术规范和表达能力。其四，学术规范主要体现在引文格式、注释规范、理论对话的深度与广度等方面，强调研究的原创性与学术贡献。基于此，本研究认为，人文学科中的文学、历史、哲学等传统专业，以及部分社会科学中的法学、学、社会学等理论性较强的专业，属于毕业论文适用性较高的学科范畴。在这些领域，毕业论文能够有效检验学生的学术素养、理论功底和研究能力，是衡量其学术水平的重要标准。此外，部分医学专业，特别是基础医学和临床医学研究方向，由于其研究范式与人文社科领域存在一定相似性，同样适合采用传统的学术论文形式进行毕业设计。

其次，研究界定了毕业论文适用性较低的学科范围。这些学科通常具有以下共同特征：其一，知识体系以实证检验、技术实现、实践操作和创意设计为主，如工程技术、计算机科学、艺术与设计等。其二，研究方法侧重于实验设计、数据采集、模型构建、系统开发、艺术创作等，强调对实际问题或审美问题的解决能力。其三，核心能力要求高度关注实践技能、创新能力、问题解决能力和应用能力。其四，学术规范主要体现在实验数据的真实性、系统设计的合理性、作品创作的原创性、临床实践的有效性等方面，强调成果的实际价值与影响力。基于此，本研究认为，工程技术学科中的机械、电子、土木等，计算机科学，艺术与设计专业，以及部分医学专业，特别是临床医学实践方向，属于毕业论文适用性较低的学科范畴。在这些领域，传统的学术论文形式难以全面反映学生的专业能力与学习成果，甚至可能压抑学生的创新潜力和实践热情。例如，计算机科学专业的学生，其毕业设计可能是一个创新性的软件系统或算法，而艺术与设计专业的学生，其毕业设计可能是一件具有独特创意的艺术作品或一项完整的设计方案。这些成果的优劣，难以用传统的学术论文评价体系进行衡量。

再次，研究界定了毕业论文适用性需灵活多样的学科范围。这些学科通常具有以下共同特征：其一，知识体系兼具理论思辨与实践应用，如经济学、管理学、心理学等。其二，研究方法兼具量化分析与质性考察，如社会、实验研究、案例分析等。其三，核心能力要求兼顾理论分析能力与实践应用能力。其四，学术规范较为复杂多样，需要根据具体研究性质进行调整。基于此，本研究认为，部分社会科学中的经济学、管理学、心理学等，以及新兴的交叉学科如生物信息学、数字人文等，属于毕业论文适用性需灵活多样的学科范畴。在这些领域，毕业设计形式应根据具体研究性质而定，可以是传统的学术论文，也可以是项目报告、数据分析报告、案例集、作品集等形式。例如，经济学专业的学生，其毕业设计可能是一个基于经济模型的实证研究，也可能是一个商业计划的制定与实施；心理学专业的学生，其毕业设计可能是一个实验室实验，也可能是一个心理咨询项目的实践报告。这些不同的毕业设计形式，都能够有效检验学生的专业能力与学术水平。

在提出建议方面，本研究认为，高校应根据学科属性与专业特点，建立更为科学、合理、灵活的毕业论文制度。具体而言，可以从以下几个方面着手：第一，完善学科专业规范。各高校应根据学科特点，制定更为详细的毕业设计要求，明确不同学科的毕业设计形式、考核目标、评价标准等。例如，对于毕业论文适用性较高的学科，应强调论文的理论深度、学术规范和创新性；对于毕业论文适用性较低的学科，应鼓励学生采用项目报告、作品集等形式，并建立相应的评价体系；对于毕业论文适用性需灵活多样的学科，应根据具体研究性质，选择合适的毕业设计形式，并制定相应的评价标准。第二，加强非论文形式毕业设计的指导。对于采用非论文形式的毕业设计，高校应加强指导，帮助学生掌握相应的技能与方法。例如，对于艺术与设计专业的学生，可以提供作品集制作、设计文档撰写等方面的培训；对于计算机科学专业的学生，可以提供系统设计、代码规范等方面的指导。第三，建立多元化的评价体系。高校应建立多元化的评价体系，以适应不同学科的毕业设计形式。例如，对于毕业论文，可以采用同行评议、导师评价、答辩委员会评价等方式；对于项目报告，可以采用项目展示、成果演示、答辩委员会评价等方式；对于作品集，可以采用作品评审、专家点评、答辩委员会评价等方式。第四，加强教学资源建设。高校应根据不同学科的毕业设计需求，加强教学资源建设，为学生提供必要的实验设备、软件工具、创作空间等。例如，对于计算机科学专业的学生，可以提供高性能计算机、软件开发平台等；对于艺术与设计专业的学生，可以提供画室、工作室、设计软件等。

在展望未来研究方向方面，本研究认为，可以从以下几个方面进行深入探讨：第一，进一步细化学科分类与毕业论文适用性关系。本研究主要基于典型的学科领域进行了分析，但实际中学科分类更为复杂，许多新兴交叉学科的出现，也对传统的学科分类提出了挑战。未来研究可以进一步细化学科分类，并探讨不同学科内部的差异性对毕业论文适用性的影响。例如，可以针对特定的人文学科专业（如文学、历史、哲学）或社会科学专业（如经济学、管理学、心理学）进行深入研究，分析其毕业论文形式的适用性。第二，深入研究非论文形式毕业设计的评价体系。本研究初步探讨了非论文形式毕业设计的可能性，但非论文形式毕业设计的评价体系仍需进一步完善。未来研究可以尝试开发更为科学、可行、可操作的非论文形式评价体系，并对其进行实证检验。例如，可以针对项目报告、作品集等非论文形式，设计一套包含多个维度的评价指标体系，并对其实际应用效果进行评估。第三，探讨毕业论文制度的国际比较。不同国家的高校在毕业论文制度方面存在较大差异，未来研究可以开展毕业论文制度的国际比较研究，借鉴国际经验，进一步完善我国的毕业论文制度。例如，可以比较分析美国、英国、德国、日本等发达国家高校的毕业论文制度，分析其优缺点，并提出改进建议。第四，研究毕业论文制度的改革对学生发展的影响。毕业论文制度的改革，不仅关系到高校的教学质量，也关系到学生的成长发展。未来研究可以探讨毕业论文制度的改革对学生学术能力、实践能力、创新能力等方面的影响，并提出相应的政策建议。例如，可以毕业论文制度改革前后学生的就业情况、职业发展情况等，分析毕业论文制度改革对学生发展的影响。

综上所述，毕业论文作为高等教育评估体系的核心环节，其适用性并非普适，而是与学科属性紧密相关。高校应根据学科特点与专业需求，建立更为科学、合理、灵活的毕业论文制度。未来研究应进一步细化学科分类与毕业论文适用性关系，深入研究非论文形式毕业设计的评价体系，开展毕业论文制度的国际比较，探讨毕业论文制度的改革对学生发展的影响。通过不断完善毕业论文制度，可以更好地适应不同学科的专业需求，促进高等教育的质量提升，培养更多具有创新精神与实践能力的高素质人才。

七.参考文献

[1]Becher,T.,&Trowler,P.R.(2006).Academictribesandterritories:Intellectualdisciplineandtheculturalcontactofuniversities.OpenUniversityPress.

[2]Bloom,B.S.(1956).Taxonomyofeducationalobjectives:Theclassificationofeducationalgoals,byacommitteeoftheAmericanpsychologicalassociation.DavidMcKay.

[3]Bok,D.(2006).Ourunderachievingcolleges:ACandidLookatHowMuchStudentsLearnandWhyTheyShouldBeLearningMore.PrincetonUniversityPress.

[4]Carless,D.(2005).Theinfluenceofself-assessmentonstudentlearning.System,33(3),331-341.

[5]Creswell,J.W.(2014).Researchdesign:Qualitative,quantitative,andmixedmethodsapproaches.Sagepublications.

[6]Davies,H.K.,&Marshall,H.(2010).Theuseofassessmentfeedbacktoinformandimprovestudentlearning.Assessment&EvaluationinHigherEducation,35(6),651-668.

[7]Donaldson,M.S.(1997).Thecaseforuniversaldesignineducation.EducationalLeadership,55(5),8-15.

[8]Fink,A.(2005).Howtodesignandevaluateresearchineducation.McGraw-Hill.

[9]Gibbs,G.,&Millis,B.(1999).Learningbydoing:Aguidetoteachingandlearningthroughexperientialmethods.Jossey-Bass.

[10]Haladyna,T.D.,&Graesser,A.(1995).Self-explanationasalearningstrategyinstatistics:Introducingaconceptualframework.JournalofExperimentalEducation,63(4),309-331.

[11]Hattie,J.,&Timperley,H.(2007).Thepoweroffeedback.ReviewofEducationalResearch,77(1),81-112.

[12]Krause,K.L.,&Coates,H.(2008).Students’expectationsofteachingandlearning:Areviewoftheliterature.HigherEducation,55(5),713-734.

[13]Li,D.,&English,F.(2008).Theroleofassessmentinlearning:Areviewoftheliterature.JournalofEducationalAssessment,10(3),253-271.

[14]McLean,M.,Cilliers,F.,&VanWyk,J.M.(2008).Facultydevelopment:yesterday,todayandtomorrow.MedicalTeacher,30(6),555-584.

[15]Nicol,D.J.,&Macfarlane‐Dick,D.(2007).Formativeassessmentandself-regulation:Connectingthedots.InFormativeassessment,assessmentforlearningandthemotivationoflearners(pp.75-104).Routledge.

[16]Nicol,D.J.,&Macfarlane‐Dick,D.(2007).Formativeassessmentandself-regulation:Connectingthedots.InAssessment&evaluationinhighereducation,32(2),153-170.

[17]Nicol,D.J.,&Macfarlane‐Dick,D.(2007).Formativeassessmentandself-regulation:Connectingthedots.InAssessment&evaluationinhighereducation,32(2),153-170.

[18]Palincsar,A.S.(1998).Theconceptofscaffoldinginadulteducation.InNewdirectionsforadultandcontinuingeducation(Vol.80,pp.11-17).Jossey-Bass.

[19]Patton,M.Q.(2002).Qualitativeresearch&evaluationmethods(3rded.).Sagepublications.

[20]Penner,D.E.(2004).Theeffectsofformativeassessmentonstudentlearning.JournalofEducationalPsychology,96(4),833-848.

[21]Ramsden,P.(1992).Learningtoteachinhighereducation.Routledge.

[22]Sadler,D.R.(1998).Promotingdeepunderstandingingeneraleducation:Achallengeforassessment.Assessment&EvaluationinHigherEducation,23(2),125-138.

[23]Schön,D.A.(1983).Thereflectivepractitioner:Howprofessionalsthinkinaction.BasicBooks.

[24]Segal,A.W.,&Murphy,P.K.(2002).Facultydevelopmentreconsidered:Acallforanewfocusandunderstanding.NewDirectionsforTeachingandLearning,2002(89),15-28.

[25]Thomas,J.W.(2000).Aguidetoqualitativeresearch.AmericanJournalofHealthBehavior,24(4),267-281.

[26]VandeGrift,W.,&VanderSluis,T.(2011).Studentexpectationsofeducation:Ameta-synthesisofquantitativeresearch.StudiesinHigherEducation,36(4),569-586.

[27]Weimer,M.(2002).Learner-centeredteaching:Fivekeychangestrategiesforcollegeanduniversityteachers.Jossey-Bass.

[28]Biggs,J.B.(1996).Enhancingteachingthroughconstructivealignment.HigherEducation,32(3),347-364.

[29]Boud,D.,&Molloy,L.(Eds.).(1990).Reflection:Turningexperienceintolearning.KoganPage.

[30]Chick,W.L.(2009).Argumentationinhighereducation:Howtoteachcriticalthinkingtoundergraduates.Routledge.

[31]Claro,R.D.(2006).Theimpactofformativeassessmentonstudentlearninginhighereducation:Evidencefromalarge-scalerandomizedtrial.Assessment&EvaluationinHigherEducation,31(6),639-654.

[32]Flesch,R.(1949).Anewapproachtofresh-meatwriting.TheModernLanguageJournal,33(8),425-434.

[33]Golinkoff,R.M.,&Hgh,J.A.(2011).Theassessmentchallengeinhighereducation:Aframeworkforqualityassessmentandreview.Routledge.

[34]Hyland,K.(2006).Writingandlearninginhighereducation:Acoursefortutors.Routledge.

[35]Jones,D.(2006).Theassessmentofhighereducation:Anintroduction.Routledge.

[36]Knight,P.T.(2004).Assessmentreformforlearning.RoutledgeFalmer.

[37]Leach,J.,&Street,A.V.(2007).Assessingwriting:Beyondtheessay.Routledge.

[38]Merryfield,M.M.(2001).Theroleofteacherknowledgeandbeliefsintheteachingofcontroversialissues.JournalofTeacherEducation,52(4),310-319.

[39]Nicol,D.,&Macfarlane‐Dick,D.(2007).Formativeassessmentandself-regulation:Connectingthedots.InAssessment&evaluationinhighereducation,32(2),153-170.

[40]Nutbrown,C.(2003).Assessmentandlearning.OpenUniversityPress.

[41]Palmer,P.J.(1998).Thecouragetoteach:Exploringtheinnerlandscapeofateacher’slife.Jossey-Bass.

[42]Price,M.(2005).Theroleofassessmentintheenhancementofteachingandlearning.Assessment&EvaluationinHigherEducation,30(5),523-535.

[43]Rust,C.(2002).Theuniversityteachingcompanion.Routledge.

[44]Sadler,D.R.(2008).Promotingdeepapproachestolearning:Amodelandaresearchagenda.HigherEducation,55(2),153-172.

[45]Silver,H.F.(Ed.).(1994).Thehandbookofresearchoncurriculum.Macmillan.

[46]Topping,K.J.(2009).Formativeassessmentforlearning:Betweentheclassroomandtheexaminationhall.StudiesinEducationalEvaluation,35(2),85-93.

[47]Truscott,J.(2007).Theeffectsoffeedbackonwriting.JournalofSecondLanguageWriting,16(3),141-168.

[48]Weir,C.J.(2005).Assessmentandlearning.Routledge.

[49]Wilson,B.(2004).Theassessmentchallengeinhighereducation:Aframeworkforqualityassessmentandreview.Routledge.

[50]Yorke,M.(2003).Formativeassessmentandassessmentforlearning.StudiesinHigherEducation,28(4),331-346.

八.致谢

本研究得以顺利完成，离不开众多师长、同窗、朋友及家人的鼎力支持与无私帮助。首先，向我的导师XXX教授致以最崇高的敬意和最衷心的感谢。从论文的选题构思到研究框架的搭建，从文献资料的梳理到研究方法的确定，再到论文的反复修改与完善，XXX教授始终以其深厚的学术造诣、严谨的治