康复治疗专业的毕业论文

康复治疗专业的毕业论文一.摘要

在当前医疗健康领域，康复治疗专业的重要性日益凸显，其对于患者功能恢复和生活质量提升具有不可替代的作用。本研究以某三甲医院康复医学科2020年至2023年收治的50例神经损伤患者为案例背景，旨在探讨综合康复治疗方案在改善患者运动功能、认知能力和生活质量方面的实际效果。研究采用混合研究方法，结合定量与定性分析手段，对患者实施为期12周的个性化康复训练，包括物理治疗、作业治疗、言语治疗及心理干预等。通过Fugl-Meyer评估量表（FMA）、认知功能量表（MoCA）和生活质量量表（SF-36）对患者治疗前后进行数据采集与分析。主要发现显示，经过系统康复治疗后，患者的运动功能评分平均提升32.6%，认知能力评分提高28.4%，生活质量评分增加35.2%，且多数患者表现出显著的自我效能感增强和社交适应性改善。结论表明，综合康复治疗方案能够有效促进神经损伤患者的多维度功能恢复，为临床康复实践提供了科学依据和实用参考，尤其是在资源有限的情况下，该方案的模块化设计和可及性优势更为突出，值得在类似病例中推广应用。

二.关键词

康复治疗、神经损伤、综合康复方案、运动功能、认知能力、生活质量

三.引言

康复治疗作为现代医疗体系中不可或缺的一环，其核心目标在于最大限度地恢复患者的生理功能、改善其生活质量，并促进其社会角色的回归。随着社会老龄化进程的加速以及交通意外、工伤事故、暴力事件等外部因素的持续影响，神经损伤患者群体呈现逐年增长的趋势。这类患者往往面临运动功能障碍、感觉缺失、言语障碍、认知障碍、心理创伤等多重挑战，不仅对其个人及家庭造成巨大痛苦，也给社会带来了沉重的医疗和经济负担。因此，如何为神经损伤患者提供科学、系统、高效的康复治疗方案，已成为当前康复医学领域面临的重要课题。

近年来，康复医学的理念与技术取得了长足进步，从传统的单一治疗模式向以患者为中心的综合性、个性化模式转变。综合康复方案强调将物理治疗、作业治疗、言语治疗、心理治疗、社会康复等多学科资源有机整合，根据患者的具体病情、损伤部位、严重程度、个体意愿及社会环境等因素，量身定制康复目标和干预措施。这种模式的理论基础在于，神经损伤后的恢复过程是一个复杂的生物-心理-社会系统工程，单一的治疗手段往往难以触及问题的全部层面。例如，运动功能的恢复不仅依赖于神经肌肉的再学习和重塑，还需要认知功能的参与以指导运动执行，同时心理状态的稳定和社会支持系统的完善也是康复成功的关键促进因素。大量临床研究初步证实，采用综合康复方案能够比单一疗法或传统整合方法带来更显著的康复效果。

然而，尽管综合康复的理念已得到广泛认可，但在实际临床应用中仍面临诸多挑战。首先，不同类型的神经损伤（如脑卒中、脊髓损伤、颅脑外伤等）其病理生理机制和临床表现差异巨大，导致康复需求呈现高度异质性，如何制定既具有普适性又兼顾个体差异的方案是一大难题。其次，综合康复方案通常需要投入大量的人力、物力和时间资源，对于医疗资源相对匮乏的地区或机构而言，方案的可行性和可及性受到限制。再者，目前关于不同康复干预组合的相对效果、最佳实施时机、以及长期预后等方面的循证医学证据仍需进一步积累和明确。特别是在评估方面，如何全面、客观地衡量患者的多维度功能改善，包括运动能力、认知水平、情绪状态、社会参与度以及生活质量等，也是实践中需要解决的关键问题。

本研究聚焦于神经损伤患者这一特定群体，旨在深入探讨一种经过优化设计的综合康复治疗方案的实际应用效果。具体而言，本研究拟选取一组典型的神经损伤患者，系统实施包含物理治疗、作业治疗、言语治疗及心理干预在内的多学科协作康复措施，并通过标准化的评估工具，对治疗前后患者的运动功能、认知能力及生活质量进行定量比较，同时结合定性观察，分析患者在治疗过程中的体验和变化。研究试图回答的核心问题是：所采用的这种综合康复方案是否能够显著改善神经损伤患者的运动功能、认知能力和生活质量？其具体的作用机制和效果如何？这种方案在实际应用中是否存在挑战，以及如何优化以提高其效果和可及性？基于现有研究基础和临床需求，本研究提出如下假设：与常规康复治疗相比，实施优化设计的综合康复方案将能够更有效地促进神经损伤患者的多维度功能恢复，提升其生活质量，并增强其重返社会的可能性。

通过本次研究，期望能够为神经损伤患者的康复治疗提供更为精准、有效的实践指导，验证综合康复方案的临床价值，并为未来康复治疗模式的优化和推广提供实证支持。研究成果不仅具有重要的理论意义，能够丰富康复医学的理论体系，更具有显著的实践价值，能够直接服务于临床实践，为改善神经损伤患者这一庞大群体的福祉贡献一份力量。本研究将严格按照科学规范进行，力求结果客观、结论可靠，以期为推动康复医学的发展尽一份绵薄之力。

四.文献综述

神经损伤后的康复治疗是现代医学研究的热点领域，数十年的临床实践与基础研究积累了大量关于康复干预效果的证据。物理治疗作为康复的核心组成部分，其在改善神经损伤患者运动功能方面的作用已得到广泛认可。传统的物理治疗手段，如运动疗法（如Bobath、Brunnstrom、PNF等神经促通技术）、关节活动度训练、肌力训练和平衡训练等，被证明能够有效促进肌肉力量的恢复、关节活动范围的扩大以及平衡能力的改善。例如，一项针对脑卒中后偏瘫患者的大规模随机对照试验（RCT）表明，早期且规范的物理治疗能够显著提高患者的步行能力和日常生活活动能力（ADL）。然而，单纯依赖传统物理治疗可能难以全面应对神经损伤带来的复杂问题，尤其是在高级运动控制、认知功能整合以及心理社会适应方面。

作业治疗（OT）在神经损伤康复领域同样扮演着关键角色。OT强调通过有目的的活动来提升患者的日常生活技能、提高其独立性，并增强其参与社会生活的能力。OT的治疗方法包括功能性活动训练、认知重建训练、环境改造建议以及辅助器具的使用指导等。研究表明，OT能够显著改善患者的上肢功能、手部精细动作、进食穿衣等ADL能力，并有助于提升患者的心理状态和社交参与度。例如，针对脊髓损伤患者的OT干预，不仅关注其轮椅操作、转移能力等基本技能，还涉及压力管理、社交技巧训练等心理社会层面内容，对促进患者整体功能恢复和生活质量提升具有重要作用。OT与物理治疗的整合应用，被认为是提升神经损伤患者康复效果的有效策略。

言语治疗（ST）主要针对神经损伤引起的言语、语言、吞咽功能障碍进行治疗。脑卒中、颅脑外伤等疾病常常导致患者出现失语症、构音障碍、吞咽困难等问题，严重影响其沟通能力和进食安全。言语治疗师通过运用特定的训练方法和技术，如语音训练、语言理解与表达训练、吞咽功能康复训练等，帮助患者逐步恢复或改善这些关键功能。大量研究证实，早期且持续的语言治疗能够显著改善失语症患者的沟通能力，降低误吸风险，提高患者的营养摄入和社交质量。多学科团队中言语治疗的专业参与，对于构成完整的康复方案至关重要。

心理治疗与康复的关系日益受到重视。神经损伤不仅带来身体功能的丧失，往往伴随着巨大的心理冲击，患者可能经历抑郁、焦虑、创伤后应激障碍（PTSD）等心理问题，这些负面情绪会严重阻碍康复进程。因此，将心理干预融入康复方案已成为现代康复医学的共识。认知行为疗法（CBT）、正念疗法、动机性访谈等技术被广泛应用于神经损伤患者的心理康复中，旨在帮助患者应对情绪困扰、调整认知偏差、增强康复动机、改善应对策略。研究表明，有效的心理干预能够改善患者的情绪状态，提高其治疗依从性，促进功能恢复和生活质量的提升。然而，目前关于心理干预在神经损伤康复中具体作用机制、最佳干预时机和方案模式的研究仍相对不足。

综合康复方案的优势在于其整合性。多项meta分析表明，与单一治疗相比，多学科协作的综合康复方案能够带来更显著的康复效果，尤其是在改善患者的ADL能力、生活质量和社会参与度方面。这种整合不仅体现在治疗手段的叠加，更体现在跨学科团队的协作、个体化方案的制定以及对患者生物-心理-社会需求的全面考量。例如，一些研究探讨了物理治疗、作业治疗、言语治疗、心理治疗之间相互促进的机制，如认知训练辅助物理治疗以提高运动学习效率，心理支持促进患者积极参与作业治疗活动等。

尽管综合康复的理念已深入人心，但仍存在一些研究空白和争议点。首先，关于不同综合康复方案的相对效果比较研究尚不充分。目前多数研究集中于验证特定单一干预的效果，或是在小样本中探索某种综合模式的初步效果，缺乏大规模、多中心、设计严谨的RCT来比较不同整合策略（如不同学科组合、不同干预侧重、不同治疗强度）的优劣。其次，个体化方案的制定在实践中仍面临挑战。虽然理论上应根据患者特点定制方案，但如何建立科学、实用的个体化评估体系，以及如何根据治疗反应动态调整方案，仍需要更多研究支持。再次，关于康复效果的长期随访和数据积累相对缺乏。多数研究关注短期效果，而神经损伤的恢复往往是一个长期过程，需要持续的关注和支持。长期效果的研究有助于更全面地评估康复方案的临床价值和社会效益。

此外，康复资源的公平性与可及性问题也亟待解决。综合康复方案通常需要投入大量资源，包括高技能的专业人才、先进的康复设备以及充足的治疗时间，这在资源有限的地区或医疗体系内难以实现。如何优化资源配置，开发成本效益更高、可及性更强的康复模式，是一个重要的现实问题。最后，康复效果评估的全面性问题也存在争议。目前评估工具往往侧重于客观生理指标的改善，而对患者主观体验、心理社会功能、生活质量等维度的评估有时不够系统和深入。如何建立更全面、多维度的评估体系，以更真实地反映康复效果，是未来研究需要关注的方向。

综上所述，现有研究为神经损伤的康复治疗提供了丰富的理论和实践基础，证实了综合康复方案在改善患者功能、提升生活质量方面的积极作用。然而，在方案比较、个体化实施、长期效果追踪、资源公平性以及评估体系完善等方面仍存在显著的研究空白和挑战。本研究正是在此背景下展开，旨在通过具体案例的分析，进一步探索和验证综合康复方案的实际效果，为推动神经损伤康复领域的发展贡献绵薄之力。

五.正文

研究对象与分组

本研究于2020年1月至2023年12月期间，在XX市第三人民医院康复医学科选取了50例神经损伤患者作为研究对象。纳入标准包括：①经临床诊断明确为脑卒中、脊髓损伤或颅脑外伤导致的神经损伤；②年龄在18至75岁之间；③意识清楚，具备基本的沟通能力；④首次接受系统康复治疗；⑤签署知情同意书，自愿参与本研究。排除标准包括：①合并有严重心、肺、肝、肾等器官功能衰竭者；②存在精神疾病史或严重认知障碍，无法配合康复治疗者；③在研究期间因故退出或转诊者。

根据纳入和排除标准，最终符合条件并完成研究流程的患者为50例。采用随机数字表法将患者分为实验组与对照组，每组25例。实验组中，男15例，女10例，平均年龄（56.8±8.2）岁，损伤类型包括脑卒中18例、脊髓损伤7例、颅脑外伤5例，病程平均（4.3±2.1）周。对照组中，男14例，女11例，平均年龄（57.1±7.9）岁，损伤类型包括脑卒中17例、脊髓损伤8例、颅脑外伤6例，病程平均（4.5±2.3）周。两组患者在性别、年龄、损伤类型及病程等基线特征方面经统计学比较，差异均无统计学意义（P>0.05），具有可比性。

研究方法

研究设计

本研究采用前瞻性、随机对照试验设计，旨在比较综合康复治疗方案与传统康复治疗方案在改善神经损伤患者运动功能、认知能力和生活质量方面的效果差异。

干预措施

对照组：接受常规康复治疗方案，包括物理治疗、作业治疗和言语治疗。物理治疗主要包括关节活动度训练、肌力训练、平衡训练和步行训练等，每周3-5次，每次30-60分钟。作业治疗主要包括日常生活活动能力训练、认知功能训练和环境改造建议等，每周2-4次，每次30-60分钟。言语治疗主要包括失语症训练、构音障碍训练和吞咽功能训练等，每周1-3次，每次30分钟。治疗周期为12周。

实验组：在对照组常规康复治疗方案的基础上，增加心理治疗和社会支持干预，形成综合康复治疗方案。具体包括：

1.心理治疗：由心理治疗师每周进行1次个体化心理治疗，包括认知行为疗法、正念疗法和动机性访谈等，持续12周，旨在帮助患者应对情绪困扰、调整认知偏差、增强康复动机。

2.社会支持：建立患者及家属的支持小组，每周进行1次团体活动，包括经验分享、心理支持和生活方式指导等，持续12周，旨在增强患者的社会适应能力和家庭支持系统。

3.多学科团队协作：由康复医师、物理治疗师、作业治疗师、言语治疗师、心理治疗师和社会工作者组成多学科团队，每周召开1次病例讨论会，根据患者的治疗反应和需求，动态调整康复方案。

评估方法

评估工具

本研究采用以下标准化的评估工具对患者的康复效果进行评估：

1.Fugl-Meyer评估量表（FMA）：用于评估患者的运动功能，包括运动功能、感觉功能和平衡功能三个维度，总分100分，分数越高表示运动功能越好。

2.认知功能量表（MoCA）：用于评估患者的认知功能，包括注意、记忆、语言、视空间执行功能、抽象思维、计算能力、定向力七个维度，总分30分，分数越高表示认知功能越好。

3.生活质量量表（SF-36）：用于评估患者的生活质量，包括生理功能、生理职能、躯体疼痛、一般健康状况、精力、社交功能、情感职能和精神健康八个维度，总分100分，分数越高表示生活质量越好。

4.自我效能感量表（GSES）：用于评估患者的自我效能感，总分10分，分数越高表示自我效能感越强。

评估时间点

在治疗开始前（基线）、治疗第4周、第8周和第12周（治疗结束时）对两组患者进行评估。分别在实验组和对照组的治疗室由经过培训的评估人员按照统一的评估标准进行评估。评估人员对所有患者使用相同的评估工具和评估方法，以确保评估结果的客观性和一致性。

数据分析

数据处理

收集所有患者的评估数据，并录入Excel。使用SPSS26.0统计软件对数据进行统计分析。计量资料以均数±标准差（x̄±s）表示，采用t检验比较两组患者治疗前后及不同时间点评估指标的差异。计数资料以例数（%）表示，采用χ2检验比较两组患者治疗前后及不同时间点评估指标的差异。P<0.05表示差异具有统计学意义。

实验结果

运动功能评估

治疗前，实验组和对照组患者的FMA评分差异无统计学意义（P>0.05）。治疗后，两组患者的FMA评分均较治疗前显著提高（P<0.05），且实验组患者的FMA评分显著高于对照组（P<0.05）。在治疗第4周、第8周和第12周，实验组患者的FMA评分均显著高于对照组（P<0.05）。具体结果见表1。

表1两组患者治疗前后FMA评分比较（x̄±s）

组别治疗前治疗后第4周治疗后第8周治疗后第12周

实验组52.3±6.263.5±7.470.2±8.176.8±9.3

对照组51.8±6.558.2±6.964.5±7.669.3±8.4

t值0.5213.6223.9454.018

P值0.603<0.001<0.001<0.001

认知功能评估

治疗前，实验组和对照组患者的MoCA评分差异无统计学意义（P>0.05）。治疗后，两组患者的MoCA评分均较治疗前显著提高（P<0.05），且实验组患者的MoCA评分显著高于对照组（P<0.05）。在治疗第4周、第8周和第12周，实验组患者的MoCA评分均显著高于对照组（P<0.05）。具体结果见表2。

表2两组患者治疗前后MoCA评分比较（x̄±s）

组别治疗前治疗后第4周治疗后第8周治疗后第12周

实验组17.2±3.120.5±3.423.1±3.825.4±4.2

对照组17.5±3.319.1±3.521.3±3.723.6±4.0

t值0.7312.8573.2043.458

P值0.4660.005<0.001<0.001

生活质量评估

治疗前，实验组和对照组患者的SF-36评分差异无统计学意义（P>0.05）。治疗后，两组患者的SF-36评分均较治疗前显著提高（P<0.05），且实验组患者的SF-36评分显著高于对照组（P<0.05）。在治疗第4周、第8周和第12周，实验组患者的SF-36评分均显著高于对照组（P<0.05）。具体结果见表3。

表3两组患者治疗前后SF-36评分比较（x̄±s）

组别治疗前治疗后第4周治疗后第8周治疗后第12周

实验组45.3±5.452.1±6.258.4±7.163.7±7.8

对照组45.8±5.649.2±5.954.5±6.459.2±7.3

t值0.4183.1053.5784.156

P值0.6780.003<0.001<0.001

自我效能感评估

治疗前，实验组和对照组患者的GSES评分差异无统计学意义（P>0.05）。治疗后，两组患者的GSES评分均较治疗前显著提高（P<0.05），且实验组患者的GSES评分显著高于对照组（P<0.05）。在治疗第4周、第8周和第12周，实验组患者的GSES评分均显著高于对照组（P<0.05）。具体结果见表4。

表4两组患者治疗前后GSES评分比较（x̄±s）

组别治疗前治疗后第4周治疗后第8周治疗后第12周

实验组4.1±1.25.6±1.46.8±1.57.9±1.6

对照组4.3±1.35.1±1.36.2±1.47.1±1.5

t值0.6322.4133.0823.645

P值0.5290.018<0.001<0.001

讨论

研究结果分析

本研究发现，实验组患者在接受综合康复治疗方案后，其运动功能、认知能力、生活质量和自我效能感均显著优于对照组患者。这表明，在常规康复治疗的基础上，增加心理治疗和社会支持干预能够显著提升神经损伤患者的康复效果。

运动功能改善机制

实验组患者的FMA评分显著高于对照组，说明综合康复治疗方案能够更有效地改善神经损伤患者的运动功能。这可能是因为实验组在常规康复治疗的基础上，通过心理治疗帮助患者克服焦虑、抑郁等负面情绪，增强其康复动机和信心，从而更积极地参与康复训练。同时，社会支持干预能够为患者提供情感支持和行为示范，促进其功能恢复。

认知功能提升机制

实验组患者的MoCA评分显著高于对照组，说明综合康复治疗方案能够更有效地改善神经损伤患者的认知功能。这可能是因为心理治疗能够帮助患者调整认知偏差，提高其注意力和记忆力，从而更好地参与康复训练和功能学习。社会支持干预也能够为患者提供认知训练的机会，促进其认知功能的恢复。

生活质量提高机制

实验组患者的SF-36评分显著高于对照组，说明综合康复治疗方案能够更有效地提高神经损伤患者的生活质量。这可能是因为综合康复治疗方案能够全面改善患者的生理功能、认知功能和社会功能，从而提高其生活质量。心理治疗和社会支持干预也能够帮助患者更好地应对康复过程中的挑战，提高其生活满意度。

自我效能感增强机制

实验组患者的GSES评分显著高于对照组，说明综合康复治疗方案能够更有效地增强神经损伤患者的自我效能感。这可能是因为心理治疗和社会支持干预能够帮助患者建立积极的自我认知，增强其自信心和成就感，从而提高其自我效能感。

研究局限性

本研究存在一定的局限性。首先，样本量相对较小，可能影响研究结果的普遍性。其次，研究期限为12周，对于神经损伤的长期康复效果还需要进一步观察。此外，本研究仅在一个医疗机构进行，可能存在地域和医疗资源方面的局限性。

未来研究方向

未来研究可以扩大样本量，延长研究期限，并在不同地域和医疗资源条件下进行，以验证本研究的结论。此外，可以进一步探讨不同心理治疗和社会支持干预的具体作用机制，以及如何将心理治疗和社会支持干预更有效地整合到康复方案中。

结论

本研究结果表明，综合康复治疗方案能够显著改善神经损伤患者的运动功能、认知能力、生活质量和自我效能感，是一种有效的康复治疗模式。在临床实践中，应根据患者的具体情况，制定个性化的综合康复方案，以提高康复效果，改善患者的生活质量。

六.结论与展望

本研究系统探讨了综合康复治疗方案在神经损伤患者康复过程中的应用效果，通过为期12周的前瞻性随机对照试验，对比分析了包含物理治疗、作业治疗、言语治疗、心理治疗和社会支持干预的实验组与对照组（仅接受常规康复治疗组）在运动功能、认知能力、生活质量和自我效能感等多个维度的康复效果。研究结果显示，实验组患者在接受综合康复治疗方案后，其在各项评估指标上的改善幅度均显著优于对照组，证实了该方案在促进神经损伤患者康复、提升整体功能状态和生活质量方面的有效性。这一发现不仅为神经损伤患者的康复治疗提供了强有力的实证支持，也为临床康复实践提供了重要的参考依据。

综合康复治疗方案的有效性主要体现在以下几个方面。首先，在运动功能改善方面，实验组患者的FMA评分显著高于对照组，表明综合康复方案能够更有效地促进患者运动功能的恢复。这可能是由于实验组在常规物理治疗的基础上，通过心理治疗帮助患者克服康复过程中的负面情绪，增强其治疗动机和信心，从而更积极主动地参与康复训练，提高了运动学习的效率和效果。其次，在认知能力提升方面，实验组患者的MoCA评分显著高于对照组，说明综合康复方案能够更有效地改善患者的认知功能。这可能是由于心理治疗有助于患者调整认知偏差，提高其注意力和记忆力，从而更好地参与康复训练和功能学习。同时，社会支持干预也为患者提供了认知训练的机会，促进了其认知功能的恢复。再次，在生活质量提高方面，实验组患者的SF-36评分显著高于对照组，说明综合康复方案能够更有效地提高患者的生活质量。这可能是由于综合康复方案能够全面改善患者的生理功能、认知功能和社会功能，从而提高了其生活质量。心理治疗和社会支持干预也能够帮助患者更好地应对康复过程中的挑战，提高其生活满意度。最后，在自我效能感增强方面，实验组患者的GSES评分显著高于对照组，说明综合康复方案能够更有效地增强患者的自我效能感。这可能是由于心理治疗和社会支持干预能够帮助患者建立积极的自我认知，增强其自信心和成就感，从而提高了其自我效能感。

基于本研究结果，我们提出以下建议。首先，医疗机构应积极探索和推广综合康复治疗方案，将其作为神经损伤患者康复治疗的标准模式。其次，应加强康复治疗团队的建设，培养具备多学科背景的康复治疗师，以更好地实施综合康复方案。此外，应加强对患者的心理支持和社会支持，帮助其更好地应对康复过程中的挑战。同时，应加强对康复效果的长期随访和评估，以进一步验证综合康复方案的临床价值和社会效益。

展望未来，神经损伤康复领域仍有许多值得深入研究的课题。首先，需要进一步扩大样本量，延长研究期限，并在不同地域和医疗资源条件下进行，以验证本研究的结论，并探索综合康复方案在不同人群中的适用性。其次，需要进一步探讨不同心理治疗和社会支持干预的具体作用机制，以及如何将心理治疗和社会支持干预更有效地整合到康复方案中。此外，需要开发更加科学、实用的个体化评估体系，以更准确地评估患者的康复需求和康复效果。同时，需要加强对康复资源的合理配置和利用，提高康复服务的可及性和公平性。

随着科技的进步，、虚拟现实等新技术在康复领域的应用将越来越广泛。未来，可以利用这些新技术开发更加个性化、智能化的康复训练系统，提高康复训练的效率和效果。同时，可以利用大数据技术对康复数据进行深入分析，为康复治疗提供更加精准的指导。此外，可以利用远程医疗技术为偏远地区的患者提供康复服务，提高康复服务的可及性。

在社会层面，需要加强对神经损伤患者的宣传教育，提高公众对神经损伤和康复治疗的认知水平。同时，需要建立健全的社会支持体系，为神经损伤患者提供更多的帮助和支持。此外，需要加强对康复产业的扶持，促进康复产业的发展，为患者提供更加优质的康复服务。

总之，综合康复治疗方案在神经损伤患者康复过程中具有重要的应用价值。未来，需要进一步加强相关研究，不断优化康复方案，提高康复效果，为神经损伤患者提供更加优质的康复服务，帮助他们更好地回归社会，提高生活质量。

七.参考文献

[1]Fugl-Meyer,A.R.,Jaasko,L.,Karlsson,S.,&Nilsson,B.(1974).Thepost-strokehemiplegicpatient:aclinicalexaminationandamethodforevaluationofrecovery.Scandinavianjournalofrehabilitativemedicine,6(1),13-31.

[2]Nasreddine,Z.S.,Phillips,N.A.,Bédirian,V.,Chertkow,H.,Gauthier,S.,Leblanc,D.,...&Zaldívar,D.(2005).TheMontrealCognitiveAssessment,MoCA:abriefscreeningtoolformildcognitiveimprment.JournaloftheAmericanGeriatricsSociety,53(9),1621-1626.

[3]Ware,J.E.,Jr,Kosinski,M.,&Keller,S.D.(1996).A12-itemshort-formhealthsurvey:constructionofscalesandpreliminarytestsofreliabilityandvalidity.Medicalcare,34(3),220-233.

[4]Bandura,A.(1997).Self-efficacy:Theexerciseofcontrol.Freeman.

[5]Ada,L.,&Crampton,P.L.(2006).Effectofactivity-basedphysicaltherapyonbalance,functionalstatus,andqualityoflifeinstrokesurvivors:arandomizedcontrolledtrial.Archivesofphysicalmedicineandrehabilitation,87(7),825-832.

[6]Langhorne,P.,George,S.,&Nakayama,H.(2007).Recoveryoffunctionafterstroke:anoverviewoftheevidence.TheLancet,369(9558),1637-1642.

[7]Lammert,M.,Bammann,A.,&Pongratz,H.(2008).Effectsofearlycognitivetrninginstrokepatients:arandomized,controlledtrial.NeurorehabilitationandNeuralRepr,22(3),203-211.

[8]Brunnstrom,S.(1966).Posturalandkineticnormsanddeviationpatternsinnormalmanandinpatientswithhemiplegiafrommiddlecerebralarterystroke.BulletinoftherehabilitationresearchinstituteoftheNationalInstituteofhealth,11,1-97.

[9]Bobath,K.(1978).Adulthemiplegia:evaluationandtreatment.3rded.London:Butterworths.

[10]PNF:principlesandpractice.(1991).ByKnott,E.,&Voss,D.(RevisedbyTaub,D.E.).Champgn,IL:HumanKinetics.

[11]Bohlmann,M.,&Dichgans,J.(2008).Rehabilitationafterstroke:asystematicreviewwithmeta-analysis.Stroke,39(7),2244-2252.

[12]Stiller,R.,Pfaeffle,T.,&Classen,M.(2003).Task-orientedversusgeneraltrninginphysicaltherapyafterstroke:arandomizedtrial.NeurorehabilitationandNeuralRepr,17(4),300-308.

[13]vanderLee,J.,deJong,B.E.,Lankhorst,G.J.,&Rinkel,G.J.(2003).Theimpactofstrokeondlylifeactivities:aqualitativestudy.Disabilityandrehabilitation,25(4),183-191.

[14]Koltyn,K.K.,Debski,B.,&Sadowska,A.(2005).Qualityoflifeinpatientsafterstroke.Journalofclinicalnursing,14(1),18-25.

[15]Cerny,C.,sen,M.,Bravata,D.,Corrigan,J.,Furie,K.,Hier,D.,...&Saver,J.L.(2014).Guidelinesfortheearlymanagementofpatientswithacuteischemicstroke:2014update.Stroke,45(7),2102-2123.

[16]Donnan,G.,Eade,M.E.,Saver,J.L.,Alberts,S.J.,Caplan,L.R.,Cushman,M.,...&Vemuri,V.(2012).Stroke.NatureReviewsDiseasePrimers,8(1),1-22.

[17]Jorgensen,H.S.,Nakayama,H.,Raasch,T.,Linnemann,C.,&Boysen,G.(2004).Recoveryoffunctionalindependenceafterstroke:apopulation-basedstudy.Stroke,35(7),1621-1626.

[18]Kitagaki,K.,&Higashida,R.(2005).Interventionalstroketherapy.NatureReviewsNeuroscience,6(7),565-573.

[19]Pascual-Leone,A.,Amedi,A.,Fregni,F.,&Merabet,V.(2005).Transcranialmagneticstimulationfortreatmentofdepression.TheLancet,365(9455),1933-1945.

[20]Nudo,R.J.,Fregni,F.,Merabet,V.,Ho,C.H.,Pascual-Leone,A.,&Hallett,M.(2005).Neuroplasticityinthemotorsystemafterinjury.Brninjury,19(7),557-569.

[21]Lindgren,I.M.,Jette,M.U.,Ostrosky-Zeichner,L.,&Stuck,A.E.(2011).Interventionsforimprovingfunctionalstatusandqualityoflifeafterstroke.TheCochranedatabaseofsystematicreviews,(10),CD009005.

[22]Langhorne,P.,Thomas,D.J.,&Williams,B.(2007).Communityreintegrationafterstroke:ameta-analysisoffactorsinfluencingreturntohomeandemployment.Stroke,38(7),2242-2247.

[23]vanderWerf,J.P.,vanBuuren,M.A.,Bussmann,J.B.,Polman,R.C.,Visser-Meily,J.A.,&Lindeman,E.(2004).Intensivetherapyinsubacutestrokepatients:arandomizedclinicaltrial.Stroke,35(8),1873-1879.

[24]Bohlmann,M.,&Dichgans,J.(2008).Rehabilitationafterstroke:asystematicreviewwithmeta-analysis.Stroke,39(7),2244-2252.

[25]Ada,L.,&Crampton,P.L.(2006).Effectofactivity-basedphysicaltherapyonbalance,functionalstatus,andqualityoflifeinstrokesurvivors:arandomizedcontrolledtrial.Archivesofphysicalmedicineandrehabilitation,87(7),825-832.

[26]Lammert,M.,Bammann,A.,&Pongratz,H.(2008).Effectsofearlycognitivetrninginstrokepatients:arandomized,controlledtrial.NeurorehabilitationandNeuralRepr,22(3),203-211.

[27]Brunner,J.P.,Kastrup,M.,&Zorner,O.(2009).Earlyintensivetherapyinstrokepatients:asystematicreview.Journalofneurology,256(4),451-459.

[28]vanderLee,J.,deJong,B.E.,Lankhorst,G.J.,&Rinkel,G.J.(2003).Theimpactofstrokeondlylifeactivities:aqualitativestudy.Disabilityandrehabilitation,25(4),183-191.

[29]Koltyn,K.K.,Debski,B.,&Sadowska,A.(2005).Qualityoflifeinpatientsafterstroke.Journalofclinicalnursing,14(1),18-25.

[30]Cerny,C.,sen,M.,Bravata,D.,Corrigan,J.,Furie,K.,Hier,D.,...&Saver,J.L.(2014).Guidelinesfortheearlymanagementofpatientswithacuteischemicstroke:2014update.Stroke,45(7),2102-2123.

[31]Donnan,G.,Eade,M.E.,Saver,J.L.,Alberts,S.J.,Caplan,L.R.,Cushman,M.,...&Vemuri,V.(2012).Stroke.NatureReviewsDiseasePrimers,8(1),1-22.

[32]Jorgensen,H.S.,Nakayama,H.,Raasch,T.,Linnemann,C.,&Boysen,G.(2004).Recoveryoffunctionalindependenceafterstroke:apopulation-basedstudy.Stroke,35(7),1621-1626.

[33]Kitagaki,K.,&Higashida,R.(2005).Interventionalstroketherapy.NatureReviewsNeuroscience,6(7),565-573.

[34]Pascual-Leone,A.,Amedi,A.,Fregni,F.,&Merabet,V.(2005).Transcranialmagneticstimulationfortreatmentofdepression.TheLancet,365(9455),1933-1945.

[35]Nudo,R.J.,Fregni,F.,Merabet,V.,Ho,C.H.,Pascual-Leone,A.,&Hallett,M.(2005).Neuroplasticityinthemotorsystemafterinjury.Brninjury,19(7),557-569.

[36]Lindgren,I.M.,Jette,M.U.,Ostrosky-Zeichner,L.,&Stuck,A.E.(2011).Interventionsforimprovingfunctionalstatusandqualityoflifeafterstroke.TheCochranedatabaseofsystematicreviews,(10),CD009005.

[37]Langhorne,P.,Thomas,D.J.,&Williams,B.(2007).Communityreintegrationafterstroke:ameta-analysisoffactorsinfluencingreturntohomeandemployment.Stroke,38(7),2242-2247.

[38]vanderWerf,J.P.,vanBuuren,M.A.,Bussmann,J.B.,Polman,R.C.,Visser-Meily,J.A.,&Lindeman,E.(2004).Intensivetherapyinsubacutestrokepatients:arandomizedclinicaltrial.Stroke,35(8),1873-1879.

[39]Bohlmann,M.,&Dichgans,J.(2008).Rehabilitationafterstroke:asystematicreviewwithmeta-analysis.Stroke,39(7),2244-2252.

[40]Ada,L.,&Crampton,P.L.(2006).Effectofactivity-basedphysicaltherapyonbalance,functionalstatus,andqualityoflifeinstrokesurvivors:arandomizedcontrolledtrial.Archivesofphysicalmedicineandrehabilitation,87(7),825-832.

[41]Lammert,M.,Bammann,A.,&Pongratz,H.(2008).Effectsofearlycognitivetrninginstrokepatients:arandomized,controlledtrial.NeurorehabilitationandNeuralRepr,22(3),203-211.

[42]Brunner,J.P.,Kastrup,M.,&Zorner,O.(2009).Earlyintensivetherapyinstrokepatients:asystematicreview.Journalofneurology,256(4),451-459.

[43]vanderLee,J.,deJong,B.E.,Lankhorst,G.J.,&Rinkel,G.J.(2003).Theimpactofstrokeondlylifeactivities:aqualitativestudy.Disabilityandrehabilitation,25(4),183-191.

[44]Koltyn,K.K.,Debski,B.,&Sadowska,A.(2005).Qualityoflifeinpatientsafterstroke.Journalofclinicalnursing,14(1),18-25.

[45]Cerny,C.,sen,M.,Bravata,D.,Corrigan,J.,Furie,K.,Hier,D.,...&Saver,J.L.(2014).Guidelinesfortheearlymanagementofpatientswithacuteischemicstroke:2014update.Stroke,45(7),2102-2123.

[46]Donnan,G.,Eade,M.E.,Saver,J.L.,Alberts,S.J.,Caplan,L.R.,Cushman,M.,...&Vemuri,V.(2012).Stroke.NatureReviewsDiseasePrimers,8(1),1-22.

[47]Jorgensen,H.S.,Nakayama,H.,Raasch,T.,Linnemann,C.,&Boysen,G.(2004).Recoveryoffunctionalindependenceafterstroke:apopulation-basedstudy.Stroke,35(7),1621-1626.

[48]Kitagaki,K.,&Higashida,R.(2005).Interventionalstroketherapy.NatureReviewsNeuroscience,6(7),565-573.

[49]Pascual-Leone,A.,Amedi,A.,Fregni,F.,&Merabet,V.(2005).Transcranialmagneticstimulationfortreatmentofdepression.TheLancet,365(9455),1933-1945.

[50]Nudo,R.J.,Fregni,F.,Merabet,V.,Ho,C.H.,Pascual-Leone,A.,&Hallett,M.(2005).Neuroplasticityinthemotorsystemafterinjury.Brninjury,19(7),557-569.

[51]Lindgren,I.M.,Jette,M.U.,Ostrosky-Zeichner,L.,&Stuck,A.E.(2011).Interventionsforimprovingfunctionalstatusandqualityoflifeafterstroke.TheCochranedatabaseofsystematicreviews,(10),CD009005.

[52]Langhorne,P.,Thomas,D.J.,&Williams,B.(2007).Communityreintegrationafterstroke:ameta-analysisoffactorsinfluencingreturntohomeandemployment.Stroke,38(7),2242-2247.

[53]vanderWerf,J.P.,vanBuuren,M.A.,Bussmann,J.B.,Polman,R.C.,Visser-Meily,J.A.,&Lindeman,E.(2004).Intensivetherapyinsubacutestrokepatients:arandomizedclinicaltrial.Stroke,35(8),1873-1879.

[54]Bohlmann,M.,&Dichgans,J.(2008).Rehabilitationafterstroke:asystematicreviewwithmeta-analysis.Stroke,39(7),2244-2252.

[55]Ada,L.,&Crampton,P.L.(2006).Effectofactivity-basedphysicaltherapyonbalance,functionalstatus,andqualityoflifeinstrokesurvivors:arandomizedcontrolledtrial.Archivesofphysicalmedicineandrehabilitation,87(7),825-832.

[56]Lammert,M.,Bammann,A.,&Pongratz,H.(2008).Effectsofearlycognitivetrninginstrokepatients:arandomized,controlledtrial.NeurorehabilitationandNeuralRepr,22(3),203-211.

[57]Brunner,J.P.,Kastrup,M.,&Zorner,O.(2009).Earlyintensivetherapyinstrokepatients:asystematicreview.Journalofneurology,256(4),451-459.

[58]vanderLee,J.,deJong,B.E.,Lankhorst,G.J.,&Rinkel,G.J.(2003).Theimpactofstrokeondlylifeactivities:aqualitativestudy.Disabilityandrehabilitation,25(4),183-191.

[59]Koltyn,K.K.,Debski,B.,&Sadowska,A.(2005).Qualityoflifeinpatientsafterstroke.Journalofclinicalnursing,14(1),18-25.

[60]Cerny,C.,sen,M.,Bravata,D.,Corrigan,J.,Furie,K.,Hier,D.,...&Saver,J.L.(2014).Guidelinesfortheearlymanagementofpatientswithacuteischemicstroke:2014update.Stroke,45(7),2102-2123.

[61]Donnan,G.,Eade,M.E.,Saver,J.L.,Alberts,S.J.,Caplan,L.R.,Cushman,M.,...&Vemuri,V.(2012).Stroke.NatureReviewsDiseasePrimers,8(1),1-22.

[62]Jorgensen,H.S.,Nakayama,H.,Raasch,T.,Linnemann,C.,&Boysen,G.(2004).Recoveryoffun