中科大自然辩证法课件05西方科学哲学诸流派关于科学发展模式的看法

西方科学哲学诸流派关于科学发展模式的看法归纳主义（包括逻辑实证主义）波普尔（K·Popper）证伪主义或理性批判主义库恩（T·Kuhn）的范式理论拉卡托斯（Lakatos）的科学研究纲领方法论费耶尔阿本德(P.Feyerabend)无政府主义认识论参考著作科学哲学历史导论——约翰·洛西科学哲学和科学方法论——卡尔纳普客观知识——波普尔无穷的探索——波普尔科学决定论的贫困——波普尔开放社会及其敌人——波普尔必要的张力——库恩一，归纳主义科学知识是真命题的集合，源于经验事实的归纳。科学发展是知识的渐进积累，没有中断、革命。科学与非科学的划界标准是陈述的经验内容。经验、观察、事实是中立和客观的。逻辑实证主义维也纳学派(VirnaCircle)：科学哲学的“标准观点”科学划界的标准=意义的标准:可证实性科学发现和科学辩护的区分：不关心科学实际发展的历史，只关心科学的逻辑重建。逻辑和数学：无经验内容的重言式，真值传递。形而上学和宗教：无意义的命题，概念诗，只表达情感，无认识意义。可证实性的困难命题意义在于可证实性，这一命题本身是否可证实？观察中渗透着经验，无中立、客观的经验观察。可证实性标准，既过分严格，排斥了许多公认的科学命题；又过分宽松，容纳了许多公认的非科学命题。二，

波普尔（K·Popper）证伪主义或理性批判主义理论无法通过归纳得到证实，只能被证伪。科学发展是理论不断被经验反驳和证伪，再提出新理论的不断革命的过程。科学的划界标准是理论的可证伪性。科学的精神是大胆的探索性和彻底的批判性。理论的提出是对自然规律的大胆猜测。科学发展的阶段问题（P1）——尝试性理论（TT）——检验排除错误（EE）——新的问题（P2）——问题是研究的出发点和归宿。三，

库恩（T·Kuhn）的范式理论范式（Paradium）：科学共同体的共同信念和共同标准，包括理论模式、基本方法等。科学发展的阶段：前科学——常规科学（范式形成）——反常——危机——科学革命（范式更替）——新常规科学——科学革命的历程前科学：无共同范式常规科学：范式支配下的“解难题”活动，渐进发展阶段,对范式的“教条主义态度”.反常：无法用范式解释的现象危机：反常数量增多，范式受到怀疑.科学革命：新范式代替旧范式，激烈革命阶段,新旧范式不可通约性.不同科学范式的不可通约性没有可以裁决不同科学范式真伪的共同的经验基础。科学范式的转变，只能说解题能力的变化，不能说更加接近真理。科学范式的转变，类似于宗教信仰的转变，是非理性的。范式理论的特点科学的整体性：只有在一定的范式下才能理解科学的陈述，理解实验的意义。科学思维的阶段性：常规科学阶段，需要教条主义态度；科学革命阶段，需要大胆批判。因此，科学家要在“收敛性”思维和“发散性”思维之间保持必要的张力。科学活动的非理性因素：范式的产生和转换都受到非理性因素的强烈影响。四，拉卡托斯（Lakatos）的科学研究纲领方法论研究纲领：有组织的、严格内在结构的科学理论系列，由相互联系的“硬核”、“保护带”、“启示法”组成。硬核:纲领中不可改变的部分和核心内容保护带:纲领中可以调整和改变以保护硬核的部分.启示法:如何改变保护带的建议独断证伪主义独断（自然主义的）证伪主义：只要经验与理论冲突，就一定要放弃理论。两个错误的假定：理论或推测与事实或观察两者之间存在自然的、心理的界限。事实或观察一定是正确的。方法论证伪主义方法论证伪主义是革命的约定主义，相信帮助我们塑造经验的概念框架是可以发展的，并可由新的、更好的概念框架来取代；创造我们的“监牢”的是我们自己，我们可以批判地摧毁这些“监牢”。暂时接受科学共同体的决定，将一部分辅助假说当作不须怀疑的真理，接受某些观察的可靠性。两种证伪主义的共同错误两种证伪主义的共同假定：检验是理论与实验之间的二元对峙。检验唯一有意义的结果是证伪，对科学假说的反驳。科学史的事实：许多检验至少是相互竞争的理论与实验之间的三角战斗。许多最重要的实验结果是确认，而非证伪。精致证伪主义证伪的新标准：当且仅当理论T’提出时，理论T才会被证伪。T’具有下列特点：与T相比，T’具有超余的经验内容T’包含了T一切未被反驳的内容T’超余的经验内容部分得到了证认研究纲领选择的标准进化:纲领不断增加经验内容研究纲领的进化阶段——退化阶段——新的进化的研究纲领取代旧的退化的纲领——新纲领的进化阶段进步的研究纲领研究纲领理论上的进步：每一个新理论与其先行理论相比都有超余的经验的内容，即预见新颖的、未曾预料的事实。研究纲领经验上的进步：超余的经验内容得到了部分的证认,每一个新理论都引导我们发现了某些新事实。进步的研究纲领：研究纲领在理论上和经验上都是进步的。成熟科学的自主性研究纲领构成的“成熟科学”与试错法拼凑出的“不成熟科学”有很大不同：研究纲领不仅可以预见新颖事实，而且还可以预见新颖的辅助理论，这使得成熟科学具有更大的想象力和启发力。在强大的正面启发法中，一开始就大致规定了如何建立保护带，这就保证了理论科学的自主性。理论科学发展的自主性理论科学家最大的困难来自纲领的数学困难，而不是反常。在有力的研究纲领内进行研究的科学家合理地选择哪些问题，是由纲领的正面启发法所决定的，而不是由心理上使人发愁（或技术上急迫）的反常决定的。只有那些从事于试错法练习的科学家，或从事于其正面启发法停止下来进入退化阶段的研究纲领的科学家，才全神贯注于反常。即时合理性的终结判决性实验的认定都是事后追认的，即只有依据优胜理论，以事后之明鉴才能在众多的反常中区分判决性的反证据和判决性实验。知识增长的重要性知识增长取代了经验的一致性作为衡量理论的根本标准。精致证伪主义的唯意志论决定科学发展方向的主要是人类创造性的想象力，而不是我们所处的事实的宇宙。如果研究工作具有足够的动力，那么创造性的想象力就可能为哪怕“最可笑的”纲领找到新颖的证认证据。精致证伪主义将唯意志论、实用主义与实在论的经验增长理论的最好的成分结合起来了。五,费耶尔阿本德的无政府主义认识论1，多元主义方法论2，非理性因素的积极作用3，反对科学沙文主义1，多元主义方法论科学研究活动中不存在任何超越具体问题、具体对象的普遍规则，任何普遍的规则在科学的历史上都曾被、也应该被突破。唯一可能成立的普遍规则是：Anythinggoes!方法论原则依赖于所研究的对象的状态，依赖于宇宙的状况，所以不可能先验地决定方法论原则。唯一不禁止进步的原则便是

——怎么都行对于任何给定的法则，不管它对于科学来说多么“基本”或“必要”，总会有一些境况，在那里不仅无视这法则而且采取它的反面是明智的。怎么都行“怎么都行”不是我推荐的一种新方法论的唯一“原则”。它是那些坚定地信奉普遍标准理解历史的人唯一可用的方式。”‘怎么都行’没有表达我的任何信念，它是我对理性主义者的尴尬处境的诙谐概括：我说，如果你需要普遍的标准，如果没有独立于情况、独立于世界的形式、独立于研究的转折点、独立于多变的独特性而成立的原则,你就不能生活，那么我可以给你一个这样的原则，它将是空洞的、无用的、相当可笑的——但它是一个“原则”。它就是“怎么都行”的“原则”。共产主义运动中的“左倾”幼稚病一般历史，特别是革命的历史，总是更富有内容，更多种多样，更生动活泼，更巧妙。由此可以得出两个很重要的实际结论：第一，革命阶级为了实现自己的任务，必须善于毫无例外地掌握社会活动的一切形式或方面；第二，革命阶级必须准备最迅速和突然地用一种形式来代替另一种形式。——列宁爱因斯坦：认识论的机会主义经验事实规定的外部条件，不允许他（科学家）在构造概念世界时墨守一种认识论体系，因而被捆住手脚。所以，在有体系的认识论者看来，他必定象一个典型的毫无顾忌的机会主义者。——爱因斯坦方法论原则依赖于所研究的对象的状态只有在一个具有某种结构的世界中，我们所使用的标准和我们所推荐的规则才有意义。在一个不呈现该结构的领域中，它们便成为无用的，或开始成为无效的。认为自然界在质和量两个方面都是无限丰富的，这种想法导致作出新发现的愿望，因而导致内容增长的原则。该原则给了我们另一个据以判定理论的标准：与已知的内容相比，具有超量内容的理论优于没有超量内容的理论。这个标准也不是不可触犯的。一旦我们发现我们居住在一个有限的世界中，这个标准便遇到了麻烦。2，非理性因素在科学活动中的积极意义根源：科学发展的不平衡性需要保护暂时弱小的新兴理论或暂时处于退化阶段的衰老理论韧性原则:扩散原则:反归纳法：A，提出与公认理论不一致的假说

B，提出与事实、观察不一致的假说一致性条件的荒谬一致性条件要求新假说符合于公认的理论，这是没有道理的。因为它保留的是旧的理论，而不是较好的理论。同充分确证的理论相矛盾的假说提供给我们的证据，是用任何别的方法都得不到的。理论的增生是对科学有益的，而齐一性还危害个人的自由发展。为什么受伤的总是理论？没有一个理论会同其领域中的全部事实都相符，但该受诘难的并非总是理论。事实是由旧的意识形态构成的，所以事实和理论间的冲突可能是进步的征兆。这也是我们试图寻找常见的观察概念中所隐含的那些原理的第一步。非理性因素在科学活动中的积极意义论证若审慎地加以应用，本来可能阻止现代科学的兴起。论证可能阻滞科学，而瞒偏则是促进科学所必不可少的。显然对新思想的归顺将不得不借助论证之外的手段促成。它的实现将不得不依赖非理性的手段，诸如宣传、情感、特设性假说以及诉诸形形色色偏见。我们需要这些“非理性手段”来维护新思想，它们在找到辅助科学、事实和论据之前只是一种盲目的信仰，在那之后，才转变成可靠的“知识”。3，反对科学沙文主义科学与人类其它文化传统之间存在着密切的历史渊源关系，并非完全没有关系，科学从中受益非浅。科学不应该成为国家意识形态，不同文化传统应当平等竞争.科学家是有自己特殊利益的社会群体，同样应受到监督，必要时外部力量可以干预科学共同体.无政府主义认识论的功能与地位无政府主义虽然或许不是最吸引人的政治哲学，却无疑是认识论的、科学哲学的灵丹妙药。-Feyerabend他明确而绝对反对的一样东西，是普适标准、普遍定律、普遍观念，例如“真理”、“理性”、“正义”、“爱”，以及它们所带来的行为，尽管他并不否认，行动时权当这种定律（这种标准、这种观念）存在，并好象相信它们，常常不失为一种上策。-Feyerabend无政府主义认识论的功能是治疗性的而非建设性的。即并非要提出一套正面阐述自己立场的观点，而是针