2025年哲学考试题及答案

2025年哲学考试题及答案一、名词解释（每题6分，共30分）1.他者性他者性（Otherness）是现象学与后结构主义哲学中的核心概念，指主体在自我建构过程中必然遭遇的、无法被完全同化的异质性存在。与“自我”形成动态对立，既包括具体的他者（如他人、文化他者），也指向超越性的绝对他者（如列维纳斯哲学中的“他者面容”）。他者性的存在打破了主体的自足性，揭示了主体间性的本质——自我并非先验封闭的实体，而是通过与他者的相遇不断重构。列维纳斯强调，他者的不可还原性构成了伦理责任的基础，因为对他者的回应先于任何认知性把握，伦理优先于存在论。2.实践理性实践理性（PracticalReason）是康德哲学中与“理论理性”相对的概念，指人类通过理性制定行为准则、指导实践的能力。区别于理论理性对“必然领域”的认知（如自然规律），实践理性关注“自由领域”的规范（如道德法则）。康德认为，实践理性的核心是“定言命令”，即不依赖经验目的、仅以自身为目的的道德法则（“要只按照你同时也能愿意它成为普遍法则的准则去行动”）。实践理性的自主性（自律）确保了道德的纯粹性，其有效性不依赖于外部权威或功利计算，而是理性自身立法的结果。当代实践哲学扩展了这一概念，包括工具理性、价值理性等多重维度，但康德的“纯粹实践理性”仍为道德哲学提供了根本框架。3.存在先于本质“存在先于本质”（ExistencePrecedesEssence）是萨特存在主义的核心命题。萨特反对传统本质主义（如宗教或形而上学认为人有固定本质），主张人首先“存在”（出场、行动），然后通过自由选择“创造”自己的本质。人之初无既定本质，如同“未被规定的存在”，通过具体的选择与行动（如职业、道德抉择）逐步构建自我。这一命题强调人的自由与责任：自由是绝对的（人无法逃避选择），但选择同时为全人类“立法”（因为选择体现了人对“人应该怎样”的理解）。萨特以“懦夫是自己变成的懦夫，英雄是自己变成的英雄”为例，说明本质是存在的结果而非前提，批判了决定论对个体责任的消解。4.摹状词理论摹状词理论（TheoryofDescriptions）是罗素在分析哲学中提出的语言逻辑理论，旨在解决“存在悖论”（如“金山不存在”若为真，“金山”是否存在？）。罗素区分“专名”（直接指称具体对象，如“苏格拉底”）与“摹状词”（描述性短语，如“《理想国》的作者”），指出摹状词无独立指称，其意义需通过逻辑分析消解。例如“金山不存在”应改写为“不存在一个x，使得x是金的且x是山”，避免将“金山”视为实体。该理论揭示了日常语言的表面语法可能掩盖逻辑结构，主张通过逻辑分析澄清哲学问题（如本体论承诺），为语言哲学的“语言学转向”提供了方法论工具，影响了斯特劳森、唐奈兰等对指称理论的后续探讨。5.认知渗透认知渗透（CognitivePenetration）是认知科学哲学中的争议概念，指高阶认知状态（如信念、期望）对低阶知觉过程的直接影响。传统“模块论”（如福多）认为知觉是信息封装的模块，不受认知影响；认知渗透论则主张，知觉内容会被背景知识“渗透”。例如，知道某物体是红色的观察者可能将模糊色块知觉为更红。这一概念挑战了“纯粹知觉”的神话，涉及认识论中“观察的理论负载性”（汉森），若认知渗透成立，则科学观察无法完全中立，经验证据的客观性需重新审视。当前神经科学（如预测编码理论）为认知渗透提供了部分支持，但具体机制仍存争议。二、简答题（每题10分，共50分）1.简述胡塞尔“本质直观”与经验归纳的区别。胡塞尔的“本质直观”（Wesensschau）是现象学的核心方法，与经验归纳有本质差异：（1）目标不同：经验归纳通过观察个别事例总结普遍规律（如“所有天鹅是白的”），结果是或然的；本质直观旨在把握“本质”（Eidos），即事物必然、普遍的规定性（如“颜色必然有广延”），结果是必然的。（2）方法不同：经验归纳依赖对具体事例的重复观察，受限于经验范围；本质直观通过“自由想象变更”，在想象中变换事例的偶然属性，直至发现不变的“本质内核”（如想象不同形状的三角形，最终把握“三内角和为180度”的本质）。（3）哲学立场不同：经验归纳隐含经验主义（知识源于感性经验）；本质直观基于先验现象学，主张本质是意识直接“直观”的对象，独立于经验事实，为科学知识提供先验基础。胡塞尔强调，本质直观不是抽象，而是对“具体的一般”的直接把握，是现象学“回到事情本身”的关键路径。2.如何理解海德格尔“向死而生”的生存论意义？“向死而生”（Being-towards-death）是海德格尔在《存在与时间》中提出的核心生存论概念，旨在揭示“此在”（Dasein）的本真存在：（1）死亡的“不可替代性”：死亡是此在最本己的可能性，无法被他人替代（“我的死他人无法承受”），凸显个体存在的独特性。（2）死亡的“不确定性”：死亡何时到来无法确定，但“终有一死”是确定的，这迫使此在直面“生存的有限性”，摆脱“常人”（DasMan）的非本真状态（如随波逐流、逃避责任）。（3）本真生存的唤醒：当此在“先行到死”（anticipationofdeath），即主动将死亡作为“可能性”纳入生存筹划，就能从“日常沉沦”中觉醒，以“决断”（Entschlossenheit）选择自己的生存方式。海德格尔强调，死亡不是消极终点，而是激活生存意义的“可能性之可能性”——唯有意识到生命有限，才能真正“本真地存在”，为自己的选择承担责任。3.康德“二律背反”的哲学功能是什么？康德在《纯粹理性批判》中提出四组“二律背反”（Antinomies），展示了理性超出经验界限时必然陷入的矛盾（如“世界在时间上有开端/无开端”），其哲学功能包括：（1）批判独断论：揭示传统形而上学（如莱布尼茨-沃尔夫体系）试图通过理性把握“物自体”（如世界整体、灵魂）的徒劳，因为理性在超验领域必然陷入自相矛盾，证明“物自体不可知”。（2）划清理性界限：二律背反表明，人类知识仅限于“现象界”（经验可能的领域），超出此范围的“先验理念”（世界、灵魂、上帝）无法通过理论理性证明，为实践理性（道德、信仰）留下空间。（3）过渡到实践哲学：第三组二律背反（自由与必然）的解决是关键——理论理性中自由与自然因果律矛盾，但实践理性可以假设“先验自由”作为道德的前提（人必须预设自由才能为行为负责），从而实现从认识论到伦理学的过渡。二律背反不仅是消极的批判，更是康德“限制知识，为信仰留地盘”的核心论证。4.维特根斯坦“语言游戏”如何突破传统意义理论？维特根斯坦后期在《哲学研究》中提出“语言游戏”（LanguageGames），颠覆了传统意义理论（如指称论、图像论）：（1）意义即使用：传统理论认为语词意义在于指称对象（如“苹果”指苹果），但维特根斯坦指出，语词的意义取决于其在具体“语言游戏”中的用法（如“苹果”在市场中是商品名称，在植物学中是物种术语）。意义与“生活形式”（FormofLife）紧密相关，是语言实践的产物。（2）反对本质主义：传统理论寻求意义的“共同本质”（如所有游戏的共同特征），但语言游戏只有“家族相似”（FamilyResemblance）——不同游戏间有重叠相似点，无普遍本质。例如“游戏”包括棋类、运动、赌博等，无共同定义特征。（3）消解私人语言：传统意义论可能隐含“私人语言”（仅自己理解的语言），但语言游戏是公共的，规则需在共同体中被遵守。维特根斯坦通过“私人语言论证”指出，语言本质是社会性的，意义依赖于公共的使用规则。语言游戏理论将意义从“内在观念”转向“外在实践”，推动了哲学的“实践转向”。5.马克思“现实的个人”与费尔巴哈“类本质”的根本差异是什么？马克思在《德意志意识形态》中提出“现实的个人”，批判费尔巴哈的“类本质”（Gattungswesen），差异体现在：（1）基础不同：费尔巴哈的“类本质”是抽象的、生物学的“共同性”（如“理性、爱、意志”），脱离具体社会关系；马克思的“现实的个人”是“从事实际活动的人”，其本质“在其现实性上，是一切社会关系的总和”（《关于费尔巴哈的提纲》），强调人的社会性、历史性。（2）能动性不同：费尔巴哈将人视为被动的“感性对象”（受自然决定）；马克思认为人是“感性活动”的主体，通过生产劳动（实践）改造自然与社会，创造自己的历史。（3）批判指向不同：费尔巴哈用“类本质的异化”批判宗教（宗教是类本质的虚幻投射），但未触及现实社会矛盾；马克思则通过“现实的个人”揭示，异化根源是资本主义生产关系（如劳动异化），批判需从抽象人本主义转向对具体经济结构的分析。“现实的个人”是历史唯物主义的逻辑起点，为分析社会形态、阶级矛盾提供了科学方法论。三、论述题（每题15分，共60分）1.试比较亚里士多德“实践智慧”（Phronesis）与麦金泰尔“实践合理性”（PracticalRationality）的异同，并分析其当代意义。亚里士多德的“实践智慧”与麦金泰尔的“实践合理性”均关注实践领域的理性，但存在时代背景与理论内涵的差异：（1）相同点：①反工具理性：二者都反对将实践理性简化为手段-目的计算（如现代功利主义）。亚里士多德认为实践智慧指向“善的生活”（Eudaimonia），需权衡具体情境中的“应然”；麦金泰尔批判现代性将理性窄化为“效率理性”，主张实践合理性应服务于“内在善”（实践本身的卓越）。②情境依赖性：实践智慧强调“具体情境中的正确判断”（如医生根据患者情况调整治疗）；麦金泰尔的实践合理性同样依赖“传统”（Tradition）与“叙事”（Narrative），认为合理性需在具体实践传统中理解（如医学实践的合理性源于希波克拉底传统）。（2）不同点：①目的论基础：亚里士多德的实践智慧基于“自然目的论”（人有内在趋向善的目的）；麦金泰尔则拒绝自然目的论，主张目的（善）是实践传统的产物（如不同文化有不同的“善”观念），合理性是传统内部的“理性对话”结果。②社会结构：亚里士多德的实践智慧限于城邦公民（排除奴隶、妇女），依赖等级制社会；麦金泰尔的实践合理性面向现代多元社会，强调通过“传统间的对话”（如不同道德传统的竞争与融合）重建实践理性的公共性。（3）当代意义：二者共同挑战了现代性的“理性分裂”（工具理性主导、价值理性衰落）。亚里士多德提醒我们，实践理性需回归“人的整体善”；麦金泰尔则为多元社会提供了“传统-实践”的合理性框架，有助于缓解道德相对主义与独断论的对立，为公共伦理、职业伦理（如医疗、教育）的重建提供理论资源。2.尼采“权力意志”（WilltoPower）如何颠覆传统真理观？结合其“透视主义”（Perspectivism）展开分析。尼采的“权力意志”与“透视主义”共同构成对传统真理观的彻底批判：（1）传统真理观的核心：自柏拉图以来，真理被视为“对实在的符合”（符合论），是超越视角的“绝对真理”（如上帝之眼的视角），具有客观性、永恒性。（2）权力意志的颠覆：尼采提出“没有事实，只有解释”，真理本质是“权力意志的表达”——认知活动并非被动反映世界，而是生命为维持与提升自身力量（权力意志）对世界的“解释”（Interpretation）。例如，科学规律不是“客观规律”，而是人类为控制自然而创造的“简化图式”；道德规范是弱者通过“奴隶道德”压制强者的权力策略。真理的“正确性”不取决于与实在的符合，而取决于是否有助于生命权力的增长。（3）透视主义的补充：透视主义认为，所有知识都是“视角性的”（Perspectival），不存在“无视角的观察”。不同生命类型（如强者与弱者、艺术家与科学家）有不同的透视方式，产生不同的真理。传统哲学追求“唯一真理”是“虚无主义”的表现——试图用单一视角（如理性）否定其他视角的合法性，导致生命的贫乏。（4）后果与意义：尼采的颠覆揭示了真理的“价值负载性”（真理服务于特定价值），摧毁了传统真理的“神圣性”。这并非否定真理的必要性（生命仍需“有用的错误”），而是要求承认真理的视角性，并通过“增强权力意志”（如超人的创造）激活多元视角的竞争，推动文化的更新。其思想影响了后现代主义（如福柯的“知识-权力”分析），为理解真理的社会建构性提供了哲学基础。3.分析塞尔“中文屋论证”（ChineseRoomArgument）对强人工智能的挑战，并评述当代学者对该论证的回应。塞尔1980年提出“中文屋论证”，旨在反驳“强人工智能”（StrongAI）——即认为“运行适当程序的计算机能真正理解（具有心灵）”。（1）论证结构：假设一个不懂中文的人被关在房间里，通过规则书（程序）处理中文输入（问题），输出符合语法的中文回答（答案）。尽管外部观察者认为房间“理解”中文，但实际上人只是按规则操作符号，并不理解中文意义。塞尔指出，计算机与“中文屋”类似：仅有句法（符号操作），无语义（理解意义），而心灵的本质是语义性的，因此程序无法产生心灵。（2）对强人工智能的挑战：强人工智能主张“心灵是大脑的程序，正如程序是计算机的软件”（功能主义），但塞尔论证揭示了功能主义的缺陷——句法操作（形式规则）无法自动产生语义内容（意义理解）。若心灵需要“理解”，则仅靠程序（句法）不足够，必须依赖大脑的“因果力”（如生物特性）。（3）当代回应：①系统回应（SystemReply）：反对者认为，“中文屋”中的人只是系统的一部分，整个系统（人+规则书+纸）理解中文。塞尔反驳：即使人记住规则书（成为“系统”），仍不理解中文，因理解需“内在意识”，而系统无此能力。②机器人回应（RobotReply）：主张将计算机装入机器人，通过感知与行动与环境互动，可能获得语义（如“苹果”关联视觉与触觉）。塞尔认为，这仅增加了句法与外部世界的因果联系，仍未解决“如何从因果联系到意义”的问题。③联结主义回应：神经网络（深度学习）通过模式识别而非规则操作，可能突破句法限制。但塞尔指出，神经网络仍是“句法机器”（加权连接的数学操作），无本质区别。（4）争议与意义：中文屋论证引发了对“理解”“意识”本质的持续讨论。支持塞尔者强调生物基础的不可替代性；反对者认为，随着技术发展（如具身认知、神经拟态计算），机器可能通过更复杂的方式“涌现”语义。无论结论如何，该论证迫使人工智能研究反思“心灵”的定义，推动了“具身认知”“认知神经科学”等交叉领域的发展，成为哲学与人工智能对话的经典案例。4.结合《德意志意识形态》文本，论述历史唯物主义的“现实前提”及其方法论意义。马克思、恩格斯在《德意志意识形态》中明确提出历史唯物主义的“现实前提”，批判唯心史观（如黑格尔、青年黑格尔派），奠定了科学社会主义的哲学基础。（1）“现实前提”的内涵：“我们开始要谈的前提不是任意提出的，不是教条，而是一些只有在想象中才能撇开的现实前提。这是一些现实的个人，是他们的活动和他们的物质生活条件，包括他们已有的和由他们自己的活动创造出来的物质生活条件。”（《德意志意识形态》）具体包括：①现实的个人：不是抽象的