医疗机构环境清洁度评估方法

背景*生物体污染表面的频率*表面手部接触频率金黄色葡萄球菌在接种到干燥表面后至少10天内仍能引起感染。大为重要。微生物不会区分不同的环境场所，当它们在可能被接触的场所持续存在时，通过医护人员的手部进一步传播给患者的风险就会增加。多项研究表明，环境中微生物的持续存在会增加患者感染的风险，如果这些患者随后入住了之前被该特定微生物定植或感染的病房。环境污染与定植压力(即病房或单元内被某种微生物定植或感染的患者比例)相结合被认为会促进微生物的传播。这解释了耐甲氧西林金黄色葡萄球菌(MRSA)、艰难梭菌和耐万古霉素肠球菌(VRE)等微生物在医疗环境中的传播，并代表了环境在医院获得性感染(HAI)中发挥作用的最佳证据。在医疗环境中，微生物存在于大量表面。与患者距离较近的物品相比，远离患者的物品往往污染更严重。有研究表明，感染病原体的最大风险来自于患者附近的物品，例如床栏和床头柜，因为这些地方的污染为手接触和传播病原体提供了频繁的机会。矛盾的是，清洁的彻底性有时似乎侧重于那些传统上或美观上重要，或物理上更容易清洁的部位，例如墙壁和地板，而不是这些高风险部位。已发表的研究证明了清洁在疫情爆发中的重要性，强调了环境污染在医院内感染传播中的作用。多项研究表明，加强清洁可显著减少与医院内感染相关的一系列病原体对环境的污染。尽管如此，国际上仍就环境与医院内感染的作用，包括评估环境清洁度的方法，存在大量争论。公众已将医院的外观与医院感染风险联系起来，但需要更多证据来支持这一观点。环境清洁的作用已在国家指南中得到认可和推广，许多政府支持的文件规定了某种形式的质量保证审核或评估。然而，所谓的最佳实践与医院实际采取的措施之间仍然存在差距。部分原因是缺乏普遍接受的科学标准，这进一步阻碍了我们证明医疗环境在医院感染中发挥着无可争议的作用。结果共回顾了124篇已发表的文章。这些文章描述了评估医院环境中清洁效果和环境污染程度的方法。环境清洁度的评估方法主要分为两类：过程评估，即通过目视检查或使用荧光凝胶标记物监测清洁过程；结果评估，即使用三磷酸腺苷(ATP)或微生物培养物评估清洁度。我们将结合澳大利亚和国际现行实践，介绍这两类方法的研究结果。过程评估评估医疗环境清洁度的主要方法是目视检查。目视检查可以发现可见的污垢、灰尘、垃圾、污渍、污渍和湿气。依赖于目视检查的环境清洁度审核通常由环境清洁人员进行，其有效性由医疗专业人员(例如感染控制人员或经过培训的监测顾问)不定期评估。我们检索到了一些定量研究，这些研究将目视评估的效果与医疗环境中的微生物拭子或ATP检测结果进行了比较。在这六项研究中，目视评估在识别微生物负荷方面表现不佳，通常比其他评估方法多出17%至93%的表面被判定为“清洁”。荧光凝胶标记此可以通过在清洁前涂抹凝胶的部位使用紫外线照明来确定清洁的结果共回顾了124篇已发表的文章。这些文章描述了评估医院环过程；结果评估，即使用三磷酸腺苷(ATP)由医疗专业人员(例如感染控制人员或经过培训的监测顾问)不定期17%至93%的表面被判定为“清洁”。荧光凝胶标记该方法使用一种一些使用这种方法评估医院日常清洁彻底性及其后续清洁干预效果ATP测量是医院环境中常用的两种生物负载采样方法中的第一种。产生的光输出与其中存在的ATP量成正比，可以用光度计测量(以相对光单位或RLU为单位)(图2)。虽然市售系统的读数和灵敏度可 较低有关。图1.荧光标记笔示例。注：DAZ0荧光标记凝胶和紫外线笔的图片经Ecolab许可使用。图2.ATP生物发光系统示例。注：3MCleFOSS许可使用。三磷酸腺苷测量已用于评估食品制备表面的清洁度超过30年。该技术越来越多地应用于医院表面污染研究，在这些研究中，除了微生物拭子采集外，还收集ATP数据，用于评估清洁效果或测试清洁干预措施的成功性。三磷酸腺苷测量可以量化从拭子中收集的有机物质，包括活菌，测量结果也可能受到以下因素的影响：残留的洗涤剂或消毒剂(包括次氯酸钠)、腐蚀的表面、超细纤维布中的增塑剂或洗衣产品中的铵用于评估环境清洁的微生物方法长期以来一直用于评估表面污染，并已在医院中用于评估表面清洁度。在20世纪50年代末和60和/或检测特定细菌的存在。此类调查通常仅建议作为正在进行的疫成本生物采样。成本基于一家拥有350张床位的医院，假设每季度对10%的病床进行采样，并在每张病床周围筛查6个高接触区域。这相当于每年评估140个病床区域，其中840个高接触区域进行采样。成本信面拭子。备、凝胶标记物报告软件和紫外线灯。该试剂盒第一年的成本约为9500澳元，之后每年成本将减少约1300澳元至8200澳元。如果仅发费用，则该成本可降至约900澳元/年。ATP系统的初始设置成本约为10000澳元，每年运行成本约为5000澳元。这些成本不包括任成本范围取决于是否使用非选择性或选择性平板，以及/或者使用沉降平板和/或稀释剂方法。估计每年费用为6300至11620澳元，其中还包括报告费。澳大利亚的实践在澳大利亚医疗机构中，评估环境清洁程度最常用的方法是目视评估，目前已采用多种方法和方案。没有哪个司法管辖区会常规使用荧光标记、ATP生物发光或微生物计数等其他方法来评估环境清洁度。当地和国际指南由于现有方法的局限性，澳大利亚国家卫生和医学研究委员会的指南不建议将常规环境采样纳入其中。因此，清洁审核主要通过目视评估进行。在特定情况的管理中，可以考虑环境采样的作用。在英国，所有拥有10张以上床位的医院都使用名为“患者环境行动小组(PEAT)”的自我评估框架。该基准测试工具的一个组成部分是使医院能够对环境清洁度进行年度评估。医院环境以及临床和非临床设备的清洁度均通过目视评估进行评估。年度审核结果可以作为基准，以改进非临床服务。每年，部分PEAT评估结果会由独立成员进行验证。2012年1月，有人提出了PEAT项目的替代方案。目前正在开发一个由患者主导的检查项目来取代PEAT项目。英国国家健康与临床优化研究所(NIH)也发布了环境清洁质量改进声明。在美国，医疗保健感染控制实践咨询委员会(HICPAC)的《医疗机构环境感染控制指南》并未概述任何评估环境清洁度的具体方法，但建议限制用于质量保证、流行病学调查或研究目的的微生物采样。讨论医院环境清洁度定量评估方法日益受到关注，这也凸显了目视评估的许多缺陷。这些研究重申，目视评估清洁度并不能代表消毒是否充分。虽然目视评估医院病房、表面或物品的清洁度可能满足美观要求，但它无法可靠地评估患者面临的感染风险。然而，它是本报告中描述的所有方法中最便宜、最快捷的一种，与其他方法相比，它所需的培训更少，所需人员也更少。作为衡量医院清洁效果和人员绩效的一种手段，目视检查有其优点，因为它是唯一能够快速评估医院病房中大量表面是否存在可能藏有病原体的严重缺陷的方法。与目视评估一样，荧光凝胶法评估的是清洁效果，而非环境污染本身，其依据的假设是，改进的清洁程序可以减少环境中的病原体来源，从而降低微生物传播的风险。此外，与目视检查相比，荧光凝胶法可以提供更标准化的过程评估方法。清洁效果评估仍然是环境清洁评估中至关重要的一步，而使用荧光标记系统监测清洁效果可以提供一种有效的方法。易产生假阳性结果，并且系统无法对所有采样评估和表面产生一致的结果。此外，较低的灵敏度和特异性，以及可能影响ATP测量的众多因素，可能被认为过于不可靠，不足以证明仅使用此方法进行严格监测是合理的。医院表面的微生物评估在所有讨论的方法中，能够最准确地指示感染风险，因为它可以检测和量化活细菌和真菌。并非在所有情况下虽然微生物方法可以产生高度特异性的结果，但采样技术的灵敏度各不相同，并且通常会低估表面的生物负荷，从而阻碍了对表面污染的准确评估和研究的可比性。所有研究的评估方法的一个限制因素是成本。没有一种方法特别便宜，但如果测试方案和报告在内部完成，则可以节省成本。这在荧光凝胶系统中尤为明显，使用内部设计的报告系统可以节省大量资金。需要以标准化的格式评估环境清洁度，以便建立绩效管理框架，并提供评估干预措施的方法。标准化评估将提供可靠的数据，以支持质量改进活动，并确保医护人员获得相关且有用的信息来指导和调整实践。我们需要对“清