【我国刑事质证程序的模式分析6700字】

我国刑事质证程序的模式分析 0(一)我国现行刑事质证程序规制 0 1 1 13.控辩双方对抗力量不对等 14.证人出庭比例不高 35.缺乏庭前证据开示制度 3 41.我国职权主义诉讼模式仍占主导地位 42.侦审连接，以卷宗笔录为主导 43.控辩双方对抗性不足 5 61.当事人主义诉讼模式下的质证程序 62.职权主义诉讼模式下的质证程序 63.混合模式下的刑事质证程序 74.我国质证程序模式的选择 7(一)我国现行刑事质证程序规制《刑事诉讼法》没有直接规定质证程序，但是在《刑事诉讼法》的司法解释中，质证程序被广泛规定。《刑事诉讼程序解释》第212条：“对证人和专家的询问必须首先由请求通知的一方提出；审问完成后，另一方也可以在上级法官的许可下提出问题。第213条：审讯规则(1)审讯的内容必须与案件的事实有关；(2)不得诱导证人发问；(3)不得威胁证人；(4)证人的人格尊严应第214条如果起诉和辩护的讯问方法和讯问方法不充分或内容与本案无关，另一方可以提出异议，并要求审判长制止该异议。支持或拒绝它；如果提出异议，主审法官也可以根据情况予以拘留。首先出庭作证的一方将进行讯问，另一方只有经主审察官和辩护人的意见；《刑事诉讼法解释》第218条：“测试人员在法庭上提出(二)我国目前的庭审质证程序之不足护起诉和辩护的平等地位，也可以保护起诉人的诉讼权。当前的《刑事诉讼法》规定了韩国刑事诉讼的基本原则，但是这些原则在盘问程进行了讯问和驳斥。我国第《刑事诉讼法》条第49条规定，在起诉的情况下，助权《美国宪法第六条修正案》的原则，《刑事司法法》(CJA)规定了向无法诉讼程序第34条扩大了法律援助的范围，但仍不能涵第四，死刑复核程序中辩护律师的辩护权难以实施。虽然新的刑事起诉书赋予了律师在死刑复审案件中为被告辩护的权利，但法律没有规定通知辩护程序 (例如一审和二审程序)的权利。辩护人与最高法院法官取得联系有实际困难。如果辩护人不能流畅地提出书面意见或面对面表达意见，将很难改变死刑复核程序中被告法律援助权虚置的现实。第五，尽管新的刑事起诉书第47条规定了律师提出上诉和控告的权利，但由于缺乏律师协会关于律师职业操守调查的前置程序，在某种程度上保护律师的合法权益。一旦调查机构认为涉嫌律师涉嫌销毁证据，伪造证据或妨碍证词将立即提起刑事诉讼程序反对律师，这在一定程度上带来了律师遭到恶意起诉的风险。在这种情况下，辩护人不能也不敢放开手脚来收集可以提高质证效率的证据，而且他不能在法庭上提出宝贵的质证意见也就不足为奇了。4.证人出庭比例不高证人未出庭作证，因此对证词的交叉质证只是空谈，因此实际上无法进行质证。质证既包括对实物证据的质证，也包括对个人证据的质证。无论诉讼方式的类型如何，证人出庭都是质证活动的前提，特别是在起诉和辩护诉讼中。由于物证是客观的，因此很难受到各种外力的影响来改变其举证力。证词是不同的：如果证人，鉴定人和受害者没有在现场作证，而仅在法庭上提供书面证词，则不能进行质证。在我国，无论是在城市，农村，经济发达地区还是贫困落后地区，目击者都没有出庭作证已成为一种普遍现象。换句话说，证人在我国程序法中出庭作证的义务在司法实践中长期处于“虚化”状态。这样，就形成了以“书证集中主义”为特色的询问模式。因此，不能保证证据的质量，同时，它剥夺了当事方，特别是被告人进行公正的质证的权利。它也违反了公开，辩论和直接口头审判原则的基本要求。5.缺乏庭前证据开示制度如果在审判前没有披露证据，将会导致缺乏合理的质证理由。改革《刑事诉讼法》之后，原告的所有案件都移交了申诉，并提出了一系列现有证据，证人名单，主要证据的副本或照片，因此被告无法看到所有佐证证据和材料。有时，他们经常被殴打，特别是为了防止出于防御目的的“证据突袭”。从某种意义上说，诉讼从一开始就是不公平的。这是因为该法律没有关于预审发现系统的规定。一判已成为一项正式工作，难以有效地发挥实际审查和审判独立决定的作用。”审讯联系意味着在调查阶段形成的证据可以直接进入审判阶段并有资格获可以提供证据，证据包括：由于目击者，鉴定人和调查人员的出席率较低，档案进入了审判阶段，因此整个审判过程均以书面证据为主导。在试验期间，调查人员还被用来进行质证。调查人员准备的书面证据“以间接证据为代表”几乎不能反映直接调查的原则和排除专业证据的规则。在庭前控辩审三方均已查阅过卷宗，庭审时证人又不出庭的情况下，双方对书面证言的质证是苍白、无力的。法官依赖书面审理方式，根据庭前预断和庭后阅卷进行裁判，这些都会造成法官对程序的不重视，导致其心证不是在充分听取控辩双方的质证意见后形成的，不管是主要证据目录复印件模式还是全案证据移送制度都难以避免法官依赖书面审理的现状，可以看出，刑事诉讼程序在2012年进行了修订之后，将主要证据清单副本之前的系统恢复为整个案件的证据之前的系统，而不是转移整个案件的系统。导致依赖文件和审判问题的唯一因素是韩国刑事案件模型的构建，三名公职人员，检察官和律师事务所的地位和理解以及整个案件的进行情况。由于案件文件的转移以及案件文件的转移之后，可以与先前的系统相互促进案件实质的判断，从而基于充分的文件审查形成重点，并通过调查获得证据。3.控辩双方对抗性不足质证的先决条件之一就是确保证据的安全，但是《刑事诉讼法》的第41条规定：“在证人或其他相关部门和个人的同意下，律师可以收集与案件有关的数据并提起诉讼，在人民法院收集证据或要求人民法院通知证人出庭作证。经人民检察院或人民法院许可，并经被害人或者被害人提供的近亲属和证人的同意，律师可以收集数据。“如果律师从受害人提供的证人那里收集证据，则必须首先获得受害人或近亲以及法院或检察官的许可，并得到证人的同意。该人在法庭上的供认进一步的证据证明，或者对被告的撤回，或者对他有利的供认通常被其他证据认为没有得到证实，法院也不接受，这限制了律师获得证据的权利，检察官也对证据进行了支持，国家在履行职责中具有强制力，此外，技术合作和见证合作都有优势，双边对抗的影响也很大。英美两国采用基于诉讼的诉讼模型。交叉质证过程完全在当事方之间进首先提出问题，这称为主要调查。主要调查的目的是指导案件的事实进行调查，发挥当事人参与审判的主动性，可以在当事人自由意志的基础上进行司法审大陆法国家通常采用基于权力的诉讼模式。争议双方的询问行为由法官控①何家弘主编：《证据学论坛》第五卷，中国检察出版社2002年版。②张少林：《质询证人证言法则探讨》,《国家检察官学院学报》第9卷第1期首先由法官审问，而当事方的审问是相辅相成的，这种类型的调查方式主要是因为法官可以通过讯问证人来充分履行主席和指挥的职责，从而有效地进行紧张有序的调查。因此，大陆法国家通常没有制定针对诱导研究的规则，在调查方法上，对民法体系权威的调查通常不采取问答的形式。这项调查的好处可以保持证人证词的完整性和一致性，并且证人证言不会零散或不出现。此外，通过提高诉讼效率，主管机关的调查也比质证更具优势。但是，当事方的行动受到法官的限制，当事方参与诉讼的主动性不能得到充分利用，这有助于法官的审判和审问。同样，很容易将诉讼纠纷与证人的一般反应相混淆，并且由于法官的核心立场，当他们被接纳时，他们很少假装忽略有争议的问题。相反，应仔细研究了该文件，甚至可以发表自己的声明。因此，授权问题很可能导致作为案件裁决者的法官产生不3.混合模式下的刑事质证程序第二次世界大战后，日本奉行“入欧”的政策，吸收了普通法制度的许多特征，包括在刑事诉讼中引入了普通法制度的质证规则。引入了交叉质证系统和混合模型。克服了敌对模型和权威模型的优点，并克服了一些缺点，在程序方面：《日本刑事诉讼法》第304条：“监督法官或陪审法官必须首先讯问证人，评估人员和翻译人员，在完成对检察官，被告或律师的讯问之后，必须通知主审法官，并且必须对证人，鉴定人和翻译人员进行质证。在这种情况下，当检察官，被告或律师对证人，鉴定人或口译员进行调查时，必须首先进行全面检查，如果法院认为有必要，则必须听取其意见。可以看出，复议程序的规定更多地体现了权力的色彩，通常法官首先进行讯问，然后改变前两次讯问的顺序。通过规定可能发生变化的情况，起诉和辩护也更加灵活。4.我国质证程序