【《成渝地区双城经济圈府际合作的社会网络分析（SNA）案例》3500字】

成渝地区双城经济圈府际合作的社会网络分析（SNA）案例社会网络分析在描述合作关系方面有得天独厚的形象化优势，也存在最明显的缺陷就是无法表现动态的变化过程。事实上，成渝地区的合作源远流长，但自2020年1月3日下午召开的中央财经委员会第六次会议研究要推动“成渝地区双城经济圈建设”开始到政策文本收集的最后时间（20201年3月20日），也才过去了短短的一年左右。因此，相比起动态化过程的表征，静态的描述成渝地区双城经济圈合作现状更有意义。故在此选取社会网络分析方法描述其合作现象。其中，（1）中心度分析：测量各城市（区县）政府在合作网络中居于怎样的中心地位（2）凝聚子群分析：测量合作网络内部有多少个关系紧密的次级团体（“子群”），以及子群内部的关系特点等（3）角色分析：测量合作网络内处于同样结构性职位的城市（区县）政府。图3-1成渝双城经济圈中省/市/区（县）一级的合作网络1.1中心度分析中心度是一个结构位置指标，有三种形式：点度中心度（degreecentrality）、接近中心度（closenesscentrality）、中介中心度（betweennesscentrality）。其中，接近中心度的计算有严格的前置条件，必须是完全相连图形，同时与“点度中心度”指标高度相关，鉴于合作网络中存在孤立的节点（如图3-1所示），因此不使用接近中心度这一指标进行合作网络现状描述。1.1.1点度中心度分析点度中心度通常用来表征在社会网络中最主要的中心节点。按照产生府际合作的次数来标记各节点的点度中心度。在UCINET软件中导入合作矩阵之后利用软件进行绘制，并在绘制图中设置显示点度中心度。在绘制出的显示点度中心度的合作网络图（图3-2）中，代表节点的图形面积越大，表示其点度中心度越高。图中的连线代表相连的节点之间存在府际合作关系，而合作的诞生是双向的，因此点度中心度没有点入和点出的区别，图中所有连线均为双箭头。没有产生合作关系的节点成为孤立节点。图SEQ图\*ARABIC3-2成渝双城经济圈省、市、区（县）一级合作网络的点度中心度显示可见合作网络存在明显的整体分布不均，合作行为密集和几乎不参与合作的节点都广泛存在（也即图3-2所示）。表3-1成渝双城经济圈省市区县府际合作的点度中心度（部分）123DegreeNrmDegreeShare1重庆市51.0001.0630.04225重庆市荣昌区46.0000.9590.03818重庆市永川区42.0000.8760.03542四川省41.0000.8550.03422重庆市大足区38.0000.7920.03116重庆市合川区34.0000.7090.02891内江市隆昌市32.0000.6670.02669自贡市高新区30.0000.6250.02573泸州市合江县28.0000.5840.02344成都市27.0000.5630.02224重庆市开州区27.0000.5630.02223重庆市潼南区26.0000.5420.021115达州市开江县26.0000.5420.02115重庆市江津区26.0000.5420.02119重庆市綦江区24.0000.5000.02050成都市高新区24.0000.5000.02072泸州市22.0000.4590.01860成都市蒲江县21.0000.4380.01720重庆市璧山区20.0000.4170.016117资阳市20.0000.4170.016……表3-1截取了点度中心度在20及以上的节点，共20个，其中重庆市的部分区县占一半。可见重庆市的区县在成渝双城经济圈建设中表现积极，广泛搭建和参与合作关系，尤其以“重庆市荣昌区”“重庆市永川区”“重庆市大足区”“重庆市合川区”等地理位置上川渝交界相邻地区的区县最为明显。而在四川省区划中，点度中心度最高的为四川省省级行政部门，其次是“内江市隆昌市”，“自贡市高新区”，“泸州市合江县”，再次之为“成都市”。值得关注的是，位于川渝交界处的“内江市隆昌市”和“泸州市合江县”参与成渝双城经济圈建设的合作点度程度较之“成都市”这个双核之一更为密切。表SEQ表\*ARABIC3-2成渝双城经济圈省市区县府际合作的点度中心度的描述性统计123DegreeNrmDegreeShare1Mean9.8060.2040.0082StdDev10.9310.2280.0093Sum1216.00025.3491.0004Variance119.4790.0520.0005SSQ26740.00011.6200.0186MCSSQ14815.3546.4380.0107EucNorm161.5241.4090.1348Minimum0.0000.0000.0009Maximum51.0001.0630.042NetworkCentralization=0.87%Heterogeneity=1.81%.Normalized=1.01%根据计算结果（如表3-2所示），点度中心度的平均值为9.806，标准差为10.931，群体点度中心度为0.0087。群体点度中心度指的是点度中心度最高的节点的值与其他节点点度中心度的差距。偏低的点度中心度代表着合作权力的分散，几乎不存在特别重要决定合作程度的固定节点。点度中心度的平均值较高，但是群体点度中心度偏低，这反映了成渝双城经济圈内各个政府之间合作参与度密集，合作范围分散。1.1.2中介中心度分析中介中心度指标表征一个节点作为媒介者的能力，即这个节点占据其他节点之间的快捷路径的程度。图3-3成渝双城经济圈省、市、区（县）一级合作网络的中介中心度显示表3-3成渝双城经济圈省市区县府际合作的高中介中心度（部分）12BetweennessnBetweenness16重庆市合川区1472.51319.62624重庆市开州区712.0009.49020重庆市璧山区701.5609.37750成都市高新区658.3148.77444成都市540.4607.20319重庆市綦江区480.8416.40925重庆市荣昌区460.4386.13718重庆市永川区424.1525.65312重庆市渝北区400.6015.33922重庆市大足区384.4825.124117资阳市371.0324.97285遂宁市369.0054.91892乐山市359.5014.7911重庆市342.6614.56769自贡市高新区292.3861.89791内江市隆昌市287.1061.82777德阳市237.9761.17223重庆市潼南区232.5761.10098广安市华蓥市224.8272.9979重庆市九龙坡区211.0002.812110达州市210.0002.79960成都市蒲江县210.0002.799……表3-3展示了高中介中心度的部分节点的计算结果。“重庆市合川区”、“重庆市开州区”、“重庆市璧山区”、“成都市高新区”、“成都市”为中介中心度最高的5个节点。“成都市高新区”严格意义上不是一个区县级别行政区划结构，但是在成渝双城经济圈建设的府际合作中产生了较为深刻的的合作行为，展现了高程度的中介性，这或许得益于其在高新技术领域的领先地位，成为受欢迎的合作者。图3-4“重庆市合川区”的合作网络示意图图3-5“成都市”的合作网络示意图对比中介中心度最高的“重庆市合川区”（图4）和成渝双城经济圈的双核心之一“成都市”（图5）的合作网络示意图，可以发现，“重庆市合川区”和“成都市”具有一个共同的合作特质，合作对象存在行政级别的隔离：成都市作为副省级级别的城市，只和四川省、重庆市、绵阳市等省级、直辖市、地级市等级别的政府建立合作联系，而“重庆市合川区”和区县一级政府建立合作关系，建立了更为广泛和控制权更深的合作网络。由此可见，一方面，成渝双城经济圈的建设活动如果能够破除行政等级壁垒，将会达成更为广泛深刻的合作网络，加速地区之间协同发展；另一方面，也可以看出合作自主性在行政等级序列中下沉，地方政府拥有活跃的府际合作行为，在地理位置上天然具有“中介性”的政府中介性程度大于行政级别序列中较高位次的政府。不过中介中心度居高的节点中，重庆地区的区县政府内更为活跃，也显示了四川省内部，尤其是双城经济圈双核之一的成都市及其区县政府，以及川渝交界处的其他城市区县政府，在府际合作中还面临着较大的合作加强空间。表3-4成渝双城经济圈省市区县府际合作的0中介中心度（部分）12BetweennessnBetweenness26重庆市梁平区0.0000.00034重庆市巫山县0.0000.0003重庆市黔江区0.0000.0002重庆市万州区0.0000.00056成都市郫都区0.0000.00057成都市新都区0.0000.00013重庆市巴南区0.0000.00052成都市东部新区0.0000.00038重庆市酉阳县0.0000.00061成都市大邑县0.0000.00047成都市成华区0.0000.00063成都市都江堰市0.0000.00064成都市彭州市0.0000.00028重庆市丰都县0.0000.00059成都市新津区0.0000.00067成都市邛崃市0.0000.0006重庆市大渡口区0.0000.00039重庆市彭水县0.0000.00070攀枝花市0.0000.00071攀枝花市高新区0.0000.00041重庆市高新区0.0000.00042四川省0.0000.000……表3-4展示了0中介中心度的部分节点的计算结果。第一类（成都市大邑县、成都市简阳市、重庆市彭水县、成都市青白江区、重庆市大渡口区、重庆市秀山县、重庆市酉阳县、巴中市、重庆市奉节县、重庆市巫山县、重庆市巫溪县、成都市新津区、阿坝州、甘孜州、凉山州、成都市金堂县）：点度中心度为0的16个节点，中介中心度自然也为0，代表着没有发生府际合作行为，所以自然也没有控制其他节点快捷路径的能力。另一种中介中心度为0的情况是，节点的府际合作范围较为狭窄，除了特定的合作对象之外，不与其他节点产生合作行为，而节点的合作伙伴之间也相互存在着合作关系。以点度中心度中排名第4（点度中心度为41）而中介中心度为0的节点“四川省”为例，“四川省”在府际合作之中的合作行为产生的次数很多，但是并不处于任何节点之间的快捷路径，没有任何的媒介控制能力。事实上，“四川省”省级行政机关有且仅有两个府际合作对象，就是重庆市人民政府和成都市人民政府，而重庆市人民政府和成都市人民政府之间可以不必要通过“四川省”这个节点达成合作，因此造成了0中介中心度的计算结果。因此，第一类0中介中心度的城市（区