从越轨视角看“内卷”语境下大学生作弊行为合理化叙事

从越轨视角看“内卷”语境下大学生作弊行为合理化叙事

从越轨视角看“内卷”语境下大学生作弊行为合理化叙事

摘要

在“内卷”日益成为中国高等教育场域核心特征的背景下，大学生作弊行为呈现出新的复杂性。本文从越轨社会学的视角出发，旨在剖析“内卷”语境如何催生并强化了大学生群体的作弊行为合理化叙事。研究认为，作弊并非单纯的个体道德失范，而是在巨大的结构性压力下，通过特定话语实践被“正常化”的集体越轨行为。本研究以罗伯特·默顿的“失范理论”与赛克斯及马扎的“中和技术”理论为核心分析框架，通过对网络社区中大学生匿名话语的深度文本分析，探究其合理化叙事的建构机制。研究发现，“内卷”所导致的“文化目标”（如高绩点、保研资格）与“制度化手段”（常规学习的效用递减）之间的剧烈紧张，为作弊行为提供了结构性动因。更重要的是，学生群体普遍运用“否定伤害”、“否定受害者”及“诉诸更高忠诚”（如“上岸”优先）等“中和技术”，将作弊在话语层面重构为一种应对“不合理”竞争的“理性策略”与“无奈之举”。这种合理化叙事在同辈群体中传播与固化，形成了一种强大的亚文化，系统性地消解了学术诚信规范的内在约束力。本文结论指出，理解并应对当前高校的作弊问题，必须超越对个体的道德谴责，转向审视“内卷”所带来的制度性困境与学生群体为应对此困境而建构的意义世界。

关键词：大学生作弊；内卷；越轨社会学；中和技术；合理化叙事

---

引言

近年来，“内卷”一词从学术概念弥散为席卷中国社会的流行语，并精准地捕捉了当代大学生在教育场域中的核心生存体验：一种非理性的、消耗性的、收益停滞的过度竞争。在“绩点为王”、“保研至上”、“非升即走”的单一评价体系压力下，学生们被迫投入超常的时间与精力，参与一场“剧场效应”式的军备竞赛，而最终的选拔结果却并未因整体努力的提升而增加。这种“无意义的精疲力竭”感，深刻地改变了学生群体的行为逻辑与价值认同，也为我们理解当代高校学术诚信问题提供了一个全新的、却又无法回避的宏观背景。

与“内卷”现象相伴相生的，是大学生作弊行为的持续泛滥与形态演变。从传统的夹带纸条、考场互传答案，到如今利用高科技设备、线上雇佣“枪手”、组建“作弊联盟”，其手段日益隐蔽化、技术化与产业化。更为值得关注的，是作弊行为在学生群体中的“心态”之变。与过去普遍存在的道德负疚感和羞耻心不同，当代许多大学生在谈论乃至实施作弊时，表现出一种令人不安的“心安理得”与“理所当然”。作弊，似乎正在从一种“不道德的禁忌”，悄然转变为一种在特定情境下“可以理解”甚至“有必要”的“生存策略”。

这一转变的背后，绝非简单的“道德滑坡”或“世风日下”可以概括。它迫使我们提出一个核心的社会学问题：在“内卷”这一强大的结构性压力之下，大学生群体是如何在主观层面为其公然违背“学术诚信”这一核心规范的行为进行辩护的？他们建构了怎样一套“合理化叙事”来消解自身的道德焦虑，并抵御外部的制度惩戒与伦理谴责？这种合理化叙事，又是如何通过同辈互动得以传播、固化，最终形成一种默许甚至鼓励作弊的亚文化的？

本文的研究目的，正是要跳出对作弊行为的现象罗列与道德评判，从越轨社会学的理论视角切入，将大学生作弊行为视为一种“社会建构”的产物。本研究旨在系统性地剖析“内卷”语境下大学生作弊行为的“合理化叙事”机制。我们将运用失范理论来解释作弊行为产生的结构性动因，并以“中和技术”理论为核心分析工具，对学生群体内部流传的辩护话语进行深度解读。本文试图揭示，“内卷”不仅制造了作弊的“需求”，更重要的是，它为作弊的“合理化”提供了丰厚的土壤与强大的叙事逻辑，而正是这套看似自洽的合理化叙事，构成了对学术诚信最深刻、最根本的侵蚀。

本文的结构安排如下：首先对学术诚信、“内卷”以及越轨社会学相关研究进行文献综述；其次阐明本研究采用的理论框架与网络话语分析方法；接着将重点分析“内卷”的制度性紧张如何催生越轨，以及学生群体如何运用各种“中和技术”来建构其合理化叙事；最后总结研究发现，并探讨其对高等教育治理与学术诚信建设的理论与实践启示。

---

文献综述

为了系统性地理解“内卷”语境下的大学生作弊问题，本研究的文献梳理将围绕三个核心领域展开：学术诚信与作弊行为研究、关于“内卷”的社会学讨论，以及作为本研究理论基石的越轨社会学。

第一，关于学术诚信与作弊行为的研究。这是教育学、心理学和社会学等领域的传统议题，已积累了大量研究成果。既有研究主要从两个层面展开：宏观层面，学者们探讨了影响作弊率的社会与制度因素，如竞争压力、惩罚的严厉性与确定性、校园的荣誉准则文化、教师的教学投入度等。微观层面，研究者则聚焦于作弊的个体心理动因，如成就动机、道德发展水平、机会主义倾向、自我效能感以及对作弊后果的感知等。这些研究为我们理解作弊行为提供了丰富的变量和解释框架。然而，既有研究也存在一定的局限性。首先，许多研究是在西方文化背景下进行的，其结论对于解释中国“内卷”这一独特的、具有强烈文化色彩的社会情境，其适用性有待商榷。其次，大部分研究仍将作弊视为一种需要“解释”和“预防”的“问题行为”，而较少从作弊“行动者”的主观视角出发，深入探究他们自己是如何理解、定义和“合理化”其行为的，即对其“主观意义世界”的探究不足。

第二，关于“内卷”的社会学讨论。作为近年来中国社会科学界最热门的话题之一，“内卷”的研究正在迅速深化。学者们从人类学、社会学、经济学等多个角度，探讨了“内卷”在教育、职场等不同领域的表现形态与成因。在教育领域，研究者普遍认为，优质教育资源的稀缺、社会阶层流动的焦虑以及单一化的成功评价标准，共同催生了教育的“军备竞赛”。“内卷”被描述为一个“参与者非理性地相互倾轧、整体收益停滞”的恶性循环。这些研究深刻地揭示了当代大学生所面临的巨大结构性压力，为本研究将“内卷”视为一种“失范”状态的催化剂提供了坚实的背景支持。然而，现有“内卷”研究的焦点多集中于其宏观成因与后果，对于身处“内卷”漩涡中的个体，究竟采取了哪些具体的、微观的“适应性策略”（特别是越轨策略），以及他们如何从心理和话语上应对这种压力，相关研究尚待深入。

第三，作为本研究核心理论框架的越轨社会学。越轨社会学为我们从“非道德化”的视角理解作弊行为提供了可能。其中，罗伯特·默顿的“失范理论”极具解释力。该理论认为，当社会文化过度强调某些成功目标（如高绩点），而社会结构又未能为所有成员提供实现目标的制度化合法手段时，个体就会感受到一种“紧张”或“失范”，并可能采取越轨的方式来适应。在“内卷”背景下，常规学习（合法手段）的边际效益急剧下降，而高绩点（文化目标）的重要性却被无限拔高，这--

引言

近年来，“内卷”一词从学术概念弥散为席卷中国社会的流行语，并精准地捕捉了当代大学生在教育场域中的核心生存体验：一种非理性的、消耗性的、收益停滞的过度竞争。在“绩点为王”、“保研至上”、“非升即走”的单一评价体系压力下，学生们被迫投入超常的时间与精力，参与一场“剧场效应”式的军备竞赛，而最终的选拔结果却并未因整体努力的提升而增加。这种“无意义的精疲力竭”感，深刻地改变了学生群体的行为逻辑与价值认同，也为我们理解当代高校学术诚信问题提供了一个全新的、却又无法回避的宏观背景。

与“内卷”现象相伴相生的，是大学生作弊行为的持续泛滥与形态演变。从传统的夹带纸条、考场互传答案，到如今利用高科技设备、线上雇佣“枪手”、组建“作弊联盟”，其手段日益隐蔽化、技术化与产业化。更为值得关注的，是作弊行为在学生群体中的“心态”之变。与过去普遍存在的道德负疚感和羞耻心不同，当代许多大学生在谈论乃至实施作弊时，表现出一种令人不安的“心安理得”与“理所当然”。作弊，似乎正在从一种“不道德的禁忌”，悄然转变为一种在特定情境下“可以理解”甚至“有必要”的“生存策略”。

这一转变的背后，绝非简单的“道德滑坡”或“世风日下”可以概括。它迫使我们提出一个核心的社会学问题：在“内卷”这一强大的结构性压力之下，大学生群体是如何在主观层面为其公然违背“学术诚信”这一核心规范的行为进行辩护的？他们建构了怎样一套“合理化叙事”来消解自身的道德焦虑，并抵御外部的制度惩戒与伦理谴责？这种合理化叙事，又是如何通过同辈互动得以传播、固化，最终形成一种默许甚至鼓励作弊的亚文化的？

本文的研究目的，正是要跳出对作弊行为的现象罗列与道德评判，从越轨社会学的理论视角切入，将大学生作弊行为视为一种“社会建构”的产物。本研究旨在系统性地剖析“内卷”语境下大学生作弊行为的“合理化叙事”机制。我们将运用失范理论来解释作弊行为产生的结构性动因，并以“中和技术”理论为核心分析工具，对学生群体内部流传的辩护话语进行深度解读。本文试图揭示，“内卷”不仅制造了作弊的“需求”，更重要的是，它为作弊的“合理化”提供了丰厚的土壤与强大的叙事逻辑，而正是这套看似自洽的合理化叙事，构成了对学术诚信最深刻、最根本的侵蚀。

本文的结构安排如下：首先对学术诚信、“内卷”以及越轨社会学相关研究进行文献综述；其次阐明本研究采用的理论框架与网络话语分析方法；接着将重点分析“内卷”的制度性紧张如何催生越轨，以及学生群体如何运用各种“中和技术”来建构其合理化叙事；最后总结研究发现，并探讨其对高等教育治理与学术诚信建设的理论与实践启示。

-----

文献综述

为了系统性地理解“内卷”语境下的大学生作弊问题，本研究的文献梳理将围绕三个核心领域展开：学术诚信与作弊行为研究、关于“内卷”的社会学讨论，以及作为本研究理论基石的越轨社会学。

第一，关于学术诚信与作弊行为的研究。这是教育学、心理学和社会学等领域的传统议题，已积累了大量研究成果。既有研究主要从两个层面展开：宏观层面，学者们探讨了影响作弊率的社会与制度因素，如竞争压力、惩罚的严厉性与确定性、校园的荣誉准则文化、教师的教学投入度等。微观层面，研究者则聚焦于作弊的个体心理动因，如成就动机、道德发展水平、机会主义倾向、自我效能感以及对作弊后果的感知等。这些研究为我们理解作弊行为提供了丰富的变量和解释框架。然而，既有研究也存在一定的局限性。首先，许多研究是在西方文化背景下进行的，其结论对于解释中国“内卷”这一独特的、具有强烈文化色彩的社会情境，其适用性有待商榷。其次，大部分研究仍将作弊视为一种需要“解释”和“预防”的“问题行为”，而较少从作弊“行动者”的主观视角出发，深入探究他们自己是如何理解、定义和“合理化”其行为的，即对其“主观意义世界”的探究不足。

第二，关于“内卷”的社会学讨论。作为近年来中国社会科学界最热门的话题之一，“内卷”的研究正在迅速深化。学者们从人类学、社会学、经济学等多个角度，探讨了“内卷”在教育、职场等不同领域的表现形态与成因。在教育领域，研究者普遍认为，优质教育资源的稀缺、社会阶层流动的焦虑以及单一化的成功评价标准，共同催生了教育的“军备竞赛”。“内卷”被描述为一个“参与者非理性地相互倾轧、整体收益停滞”的恶性循环。这些研究深刻地揭示了当代大学生所面临的巨大结构性压力，为本研究将“内卷”视为一种“失范”状态的催化剂提供了坚实的背景支持。然而，现有“内卷”研究的焦点多集中于其宏观成因与后果，对于身处“内卷”漩涡中的个体，究竟采取了哪些具体的、微观的“适应性策略”（特别是越轨策略），以及他们如何从心理和话语上应对这种压力，相关研究尚待深入。

第三，作为本研究核心理论框架的越轨社会学。越轨社会学为我们从“非道德化”的视角理解作弊行为提供了可能。其中，罗伯特·默顿的“失范理论”极具解释力。该理论认为，当社会文化过度强调某些成功目标（如高绩点），而社会结构又未能为所有成员提供实现目标的制度化合法手段时，个体就会感受到一种“紧张”或“失范”，并可能采取越轨的方式来适应。在“内卷”背景下，常规学习（合法手段）的边际效益急剧下降，而高绩点（文化目标）的重要性却被无限拔高，这完美地契合了“失范”理论的分析模型，作弊则可以被理解为一种“创新型”的越\<blockquote\>

\<p\>轨适应。\</p\>

\</blockquote\>

\<p\>更为关键的是，赛克斯与马扎提出的“中和技术”理论，为我们直接分析作弊的“合理化叙事”提供了最精准的工具。该理论洞察到，多数越轨者并非完全抛弃主流道德规范，而是在行动时，运用一套“合理化”的话语技巧，来暂时“悬置”这些规范的约束力，从而“中和”内心的罪恶感。这些技术包括“否定责任”、“否定伤害”、“否定受害者”、“谴责谴责者”和“诉诸更高忠诚”。这一理论将我们的研究焦点从“为什么作弊”引向了“如何心安理得地作弊”，直指越轨行为得以在主观层面成立的关键机制。\</p\>

\<p\>综上所述，现有文献或对作弊行为的“合理化”维度挖掘不足，或对“内卷”的微观适应策略关注不够。本文的创新之处与理论价值在于，试图在中国“内卷”这一独特的社会文化语境下，系统性地运用越轨社会学的经典理论（特别是“中和技术”理论），将作弊行为从一个“道德问题”转化为一个“社会建构”的分析对象。本研究不再追问“学生为什么变坏了”，而是聚焦于“学生群体如何论证其作弊行为的‘合理性’”，并揭示正是这一套在“内卷”压力下被催生和强化的“合理化叙事”，构成了对学术诚信规范最深刻的内部瓦解。本研究旨在通过联结宏观的结构性压力与微观的话语实践，为理解当代大学生的规范困境与诚信危机提供一个整合性的社会学解释框架。\</p\>

\<p\>---\</p\>

\<p\>\<strong\>研究方法\</strong\>\</p\>

\<p\>本研究旨在从越轨社会学的理论视角，深入剖析“内卷”语境下大学生作弊行为的合理化叙事。考虑到研究主题的高度敏感性——直接访谈或问卷调查难以获得受访者的真实想法——以及研究的核心在于探究群体的“意义建构”与“话语实践”，本研究在方法论上主要采用质性研究的范式，具体以网络民族志与批判性话语分析相结合的方法路径展开。\</p\>

\<p\>本研究的整体研究设计框架是一种基于社会建构论的理论应用型分析。我们预设，作弊的“合理性”并非客观存在，而是在特定社会文化情境（内卷）下，通过大学生的集体互动与话语协商而建构起来的。本研究以“失范理论”与“中和技术”理论为核心分析透镜，对所收集的文本资料进行理论驱动下的深度阐释。\</p\>

\<p\>本研究的数据来源完全依托于对公开网络社区的系统性观察与文本挖掘。这一方法的选择基于以下几点关键考量：首先，网络社区，特别是匿名或半匿名的平台，已成为当代大学生表达真实观点、交流“私密”经验（包括作弊）的重要空间，是观察其“自然”话语生态的理想“田野”；其次，网络文本的形式使得我们可以反复、细致地进行话语分析，捕捉其叙事结构与修辞策略；最后，采用非介入式的观察，可以最大限度地避免研究者在场对研究对象行为与言论的干扰。\</p\>

\<p\>本研究的数据收集策略主要分为两个层面，以立体地捕捉大学生关于作弊的合理化叙事：第一，是针对特定议题的深度讨论文本。研究团队在中国主流的、大学生用户高度聚集的社交平台（如知乎、豆瓣、微博）以及部分高校的BBS论坛，以“大学作弊”、“考试作弊”、“如何看待作弊”、“内卷与作弊”等为关键词，检索了近五年来关于此类议题的高热度问题、文章及其下的高赞回答、长篇评论。我们重点筛选那些以第一人称口吻、详细叙述自身或身边同学作弊经历、动机与心路历程的匿名文本。第二，是日常情境下的交流文本。研究团队进入了若干以大学学习、考研、保研为主题的公开网络社群（如豆瓣小组、QQ群），在不暴露研究者身份的前提下，长期潜水观察其中关于“划重点”、“捞人”、“开卷”等话题下，自然流露出的关于“打擦边球”或“互助”式作弊的讨论。这些文本更加真实地反映了合理化叙事在同辈群体中的日常实践样态。\</p\>

\<p\>本研究的数据分析过程将以批判性话语分析为指导，并严格围绕本研究的理论框架展开。分析步骤如下：首先，对所有收集到的文本进行开放式编码，初步识别出与作弊动机、辩护理由、情感态度相关的核心主题与高频词汇，例如“规则不公”、“无效学习”、“时间成本”、“保研需要”、“大家都这样”等。其次，进行轴心编码。我们将这些初步的主题，系统性地归入越轨社会学的两大理论框架：一部分归入“失范理论”，用以呈现学生感知的“目标—手段”的紧张关系；另一部分，也是本研究的重点，则根据赛克斯与马扎的“中和技术”五种类型（否定责任、否定伤害、否定受害者、谴责谴责者、诉诸更高忠诚），对学生的“合理化”话语进行精细的编码、分类与典型案例摘录。最后，在理论阐释层面，本研究将分析“内卷”这一宏观语境是如何具体地嵌入到每一种“中和技术”的叙事之中的，并探讨这些叙事是如何相互交织，共同构建了一个允许甚至鼓励作弊的亚文化意义体系。通过这一系列分析，本研究试图完整地重构大学生作弊行为合理化叙事的内在逻辑与社会机制。\</p\>

\<p\>---\</p\>

\<p\>\<strong\>研究结果与讨论\</strong\>\</p\>

\<p\>通过对“内卷”语境下大学生关于作弊行为的网络匿名话语进行深度分析，本研究发现，作弊行为的泛滥与“正常化”，其背后并非简单的道德真空，而是一套由结构性压力催生、由精妙话语实践维系的、强大的集体合理化机制。这一机制深刻地揭示了“内卷”如何从外部环境压力，转化为学生内部的规范认同危机。\</p\>

\<p\>\<strong\>一、“失范”的温床：“内卷”下的结构性紧张\</strong\>\</p\>

\<p\>我们的分析首先印证了罗伯特·默顿的“失范理论”。在大学生的叙事中，一种强烈的“目标—手段”的结构性紧张反复出现，构成了作弊行为最基础的动因。在这种叙事里，“内卷”是导致这种紧张的直接原因。\</p\>

\<p\>在“文化目标”层面，“内卷”使得成功的标准被极度拔高且单一化。在学生的匿名自述中，“绩点”被描述为唯一的“硬通货”，它直接关联到奖学金、保研资格、出国机会乃至求职的第一道门槛。一位学生写道：“现在不是你及格就行，是绩点没有到前百分之十，你大学前三年的努力就可能白费”。这种对绩点的“无限战争”，使得“获得高分”这一目标被赋予了不成比例的重要性，远超了“掌握知识”这一教育的本真目标。\</p\>

\<p\>在“制度化手段”层面，“内卷”则使得常规的、合法的努力方式显得“低效”甚至“徒劳”。学生们普遍抱怨，在“水课”（被认为内容空洞、教学质量低的课程）上投入大量时间去“死记硬背”，是一种“内耗”。一位学生抱怨道：“为了一个学分的水课，我要熬夜背那些下周就忘光的知识点，而隔壁同学靠‘小抄’轻松拿到高分，我凭什么要当那个‘老实人’？”。当诚实学习的“机会成本”变得异常高昂，而作弊的“性价比”又极具诱惑时，合法的手段便失去了其吸引力。更重要的是，在“人人皆卷”的环境下，个体单纯的努力很可能被他人的“超常规”努力（包括作弊）所抵消，这使得“遵守规则”本身，在结果导向的评价体系中，变成了一种“非理性”的选择。\</p\>

\<p\>正是在这种文化目标被无限放大、而合法手段的有效性却被严重质疑的“失范”状态下，作弊作为一种“创新型”的越轨适应方式，被许多学生在认知上建构为一种“理性”的、甚至是“必要”的策略。它绕过了低效的“过程”，直达功利性的“结果”。\</p\>

\<p\>\<strong\>二、“心安理得”的密码：中和技术的系统性运用\</strong\>\</p\>

\<p\>如果说“结构性紧张”为作弊打开了“机会之窗”，那么“中和技术”则为学生跨过这扇窗提供了“心理台阶”。我们的分析发现，一个强大的、被高度共享的、旨在合理化作弊的“叙事工具箱”在校园亚文化中广泛流传。学生们娴熟地运用这些话语策略，来“中和”内心的道德不安，并抵御潜在的外部谴责。\</p\>

\<p\>第一，“否定伤害”（DenialofInjury）。这是在作弊合理化叙事中最为基础和普遍的策略。学生们通过将作弊行为的后果“最小化”与“非人格化”，来消解其严重性。典型的论述是：“我作弊只是为了通过一门不重要的‘水课’，既不影响我学专业知识，也没有伤害到任何人”、“这又不是国家级考试，只是一次普通的期末考，学校自己都不重视，我何必那么较真？”。在此叙事中，作弊被从一个关乎“学术诚信”的原则性问题，降格为一个“无伤大雅”的“技巧性”问题。尤其在“内卷”背景下，当学习本身被异化为“刷绩点”时，“伤害”的定义也被悄然改变：只要不直接损害他人的绩点排名（例如，在非排名性的考察课上作弊），似乎就不构成实质性的“伤害”。\</p\>

\<p\>第二，“否定受害者”（DenialoftheVictim）。在此策略中，学生将作弊行为的“矛头”巧妙地指向规则或制度本身，将原本的“受害者”（被欺骗的教育制度）重塑为“加害者”或“不值得同情的对象”。与“内卷”相关的叙事在这里表现得淋漓尽致：“这种‘卷’到极致的考核方式本身就是个笑话，我们不是在欺骗知识，我们是在反抗这个荒谬的制度”、“这位老师一学期见不到几次面，讲课照本宣科，凭什么要求我们对他设置的考试绝对忠诚？”。通过将课程、老师或考核制度定义为“不合理的”、“不值得尊重的”，学生将自己的作弊行为建构为一种对“不公正”的“报复”或“消极抵抗”。他们非但没有负罪感，反而可能带有一种“替天行道”式的微弱正义感。\</p\>

\<p\>第三，“诉诸更高忠诚”（AppealtoHigherLoyalties）。这是在“内卷”语境下最具杀伤力，也最能体现学生价值排序的一种中和技术。学生们会承认作弊违背了学校的小规则，但他们坚称，这是为了服务于一个更宏大、更紧迫的“更高忠诚”。这个“更高忠诚”几乎总是指向“上岸”——即考研成功、保研成功、找到好工作。典型的叙事是：“我不得不在这门课上作弊，因为我需要把所有时间都用来准备考研，那才决定我的命运”、“我的忠诚是对我父母的期待和我的未来负责，而不是对这门毫无意义的课程的规定负责”、“为了保研，绩点差零点零一分都不行，这时候谈什么绝对的诚信？”。在“一考定终身”的巨大压力下，“学术诚信”这一看似崇高的价值，被轻易地降格为可以被牺牲的次要选项，而“个人前途”则成为了合理化一切越轨行为的“最高律令”。\</p\>

\<p\>第四，“否定责任”（DenialofResponsibility）。学生倾向于将自己描绘成被巨大浪潮裹挟的、无力反抗的个体，而非主动的作弊决策者。“内卷”本身成为了推卸责任的最佳借口：“没办法，大家都‘卷’，也都在用各种手段，我不这么做，就是被淘汰的那个”、“我也不想作弊，但是这个环境逼得我没办法，是‘内卷’逼我作弊的”。通过将行为归因于“大环境”的不可抗力或“法不责众”的同辈压力，个体的主动选择与道德责任被成功地消解了。\</p\>

\<p\>第五，“谴责谴责者”（CondemnationoftheCondemners）。这种策略将矛头指向那些指责作弊的人或机构，质疑其“虚伪性”。例如：“学校天天喊着要诚信，自己不也在排行榜上数据造假吗？”、“那些批评我们的教授，难道自己的论文就完全干净吗？”。通过揭示谴责者的“道德瑕疵”，学生试图削弱其批评的合法性，从而为自己的行为辩护。\</p\>

\<p\>\<strong\>三、合理化叙事的固化与诚信的系统性侵蚀\</strong\>\</p\>

\<p\>上述的“中和技术”并非孤立存在，而是在学生群体中通过社会学习，相互交织，形成了一套强大而稳固的亚文化叙事。新生入学后，会迅速地从学长学姐、同辈群体中“习得”这一套应对“内卷”的“生存法则”及其“合理化脚本”。当一个群体（如一个宿舍、一个班级）普遍接受并传播这套叙事时，作弊行为便被“去罪化”和“常规化”了。\</p\>

\<p\>在这种亚文化中，坚守“诚信”反而可能被视为一种“天真”、“迂腐”甚至“愚蠢”的行为，被贴上“书呆子”、“不懂变通”的标签。而那些善于利用规则漏洞、通过“技巧”获取高分的学生，反而可能被视为“聪明”、“有能力”。这种价值的“逆转”，构成了对学术诚信最深刻的系统性侵蚀。它不再是个体与规则之间的冲突，而是亚文化规范与主流规范之间的对抗。当学生从内心深处不再“相信”（Belief）学术诚信的价值时，任何外在的监控与惩罚，都将沦为一场永无止境的“猫鼠游戏”。\</p\>

\<p\>---\</p\>

\<p\>\<strong\>结论与展望\</strong\>\</p\>

\<p\>本研究从越轨社会学的理论视角，对“内卷”语境下大学生作弊行为的合理化叙事进行了深度剖析。研究表明，当代高校作弊现象的复杂