大学生人格拼图：养育底色与闲暇态度的关联探秘

大学生人格拼图：养育底色与闲暇态度的关联探秘一、引言1.1研究背景与意义在当今社会，大学生作为一个特殊的群体，正处于人格发展的关键时期，也是人生观、价值观形成的重要阶段。他们的人格特征不仅影响着自身的心理健康和社会适应能力，还对未来的职业发展和个人成长起着至关重要的作用。与此同时，父母的养育方式作为孩子成长过程中最早接触到的教育环境，对孩子的人格形成和发展产生着深远的影响。而闲暇生活态度则反映了大学生对生活的认知、情感和行为倾向，是其人格特征和家庭环境共同作用的结果。父母作为孩子成长过程中的第一任老师，其养育方式对孩子人格特征的形成有着深远的影响。积极的养育方式，如温暖、理解、支持和鼓励，有助于培养孩子自信、独立、乐观和社交能力强等优良人格特质；而消极的养育方式，如严厉惩罚、过度干涉、拒绝否认等，可能导致孩子出现自卑、焦虑、孤僻和逆反心理等不良人格特质。已有研究表明，父母的情感温暖与理解能够促进孩子的心理健康和社会适应能力，而过度保护和干涉则可能限制孩子的自主性和独立性发展。随着社会的发展和教育水平的提高，大学生的闲暇时间日益增多。如何合理安排闲暇时间，不仅关系到大学生的身心健康和全面发展，也反映了他们的生活态度和价值观。积极的闲暇生活态度，如主动参与有益的活动、追求自我提升和发展，有助于大学生丰富知识、培养兴趣爱好、增强社会交往能力和提高综合素质；而消极的闲暇生活态度，如沉迷于网络游戏、无所事事或追求低级趣味，可能导致大学生精神空虚、意志消沉和学业荒废。因此，深入研究大学生人格特征、父母养育方式与闲暇生活态度之间的关系，具有重要的理论和实践意义。从理论层面来看，有助于进一步丰富和完善人格心理学、发展心理学和教育心理学等相关学科的理论体系，为深入理解人格形成和发展的机制提供新的视角和实证依据。从实践角度而言，对于促进大学生的心理健康和全面发展具有重要的指导作用。通过揭示父母养育方式对大学生人格特征的影响，为家长提供科学的育儿指导，帮助他们树立正确的教育观念，采用积极有效的养育方式，促进孩子的健康成长。同时，通过了解大学生人格特征与闲暇生活态度的关系，为高校开展心理健康教育和素质教育提供参考依据，引导大学生树立正确的生活态度和价值观，合理安排闲暇时间，提高生活质量和综合素质。1.2国内外研究现状1.2.1人格特征的研究人格特征一直是心理学研究的核心领域之一。国外学者对人格特征的研究起步较早，形成了多种具有广泛影响力的理论模型。其中，最具代表性的是大五人格理论（BigFivePersonalityTheory），由塔佩斯（Tupes）和克里斯特尔（Christal）于1961年提出，并经多次验证和完善。该理论将人格分为五个维度：开放性（Openness）、尽责性（Conscientiousness）、外向性（Extraversion）、宜人性（Agreeableness）和神经质（Neuroticism）。开放性高的个体富有想象力、对新事物充满好奇；尽责性强的人有责任感、自律且有条理；外向性表现为热情、社交能力强、充满活力；宜人性体现为善良、富有同情心、乐于助人；神经质则反映了个体情绪的稳定性，高分者更容易体验到焦虑、抑郁等负面情绪。大五人格理论具有较高的跨文化一致性，被广泛应用于人格研究、职业心理学、教育心理学等多个领域。例如，在职业选择方面，研究发现外向性高的人更倾向于选择销售、公关等需要频繁社交的职业，而尽责性高的人在会计、科研等需要严谨和自律的工作中表现更为出色。艾森克（HansJ.Eysenck）提出的艾森克人格理论也具有重要影响力，该理论从三个维度对人格进行描述：外向-内向性（Extraversion-Introversion）、神经质（Neuroticism）和精神质（Psychoticism）。外向-内向维度反映个体的社交倾向和能量来源，外向者喜欢社交、充满活力，内向者则更倾向于独处、内敛；神经质维度衡量个体情绪的稳定性，神经质水平高的人情绪波动大，容易焦虑、抑郁；精神质维度表示个体的倔强、冷漠、攻击性等特质，精神质得分高的人可能表现出孤独、缺乏同情心等特点。艾森克人格理论通过对人格维度的划分，为理解个体的行为和心理差异提供了重要框架，并且在临床心理学、犯罪心理学等领域得到了应用。例如，在临床心理学中，研究发现神经质水平较高的个体更容易患上焦虑症、抑郁症等心理疾病，而精神质得分较高与某些反社会行为存在关联。国内学者在人格特征研究方面也取得了丰硕成果。许多研究基于国外的理论模型，结合中国文化背景和社会环境，对大学生的人格特征进行了深入探讨。例如，一些研究发现中国大学生在人格特征上存在一定的性别差异，女生在宜人性和神经质维度上得分往往高于男生，而男生在外向性和开放性方面可能表现更为突出。在不同专业的大学生中，人格特征也存在差异，理工科学生可能在尽责性方面表现较好，而文科学生则在开放性维度上得分较高。此外，国内学者还关注到人格特征与心理健康、学业成就、社会适应等方面的关系。研究表明，积极的人格特征如外向性、宜人性和尽责性有助于大学生更好地适应大学生活，提高学业成绩，保持心理健康；而神经质水平过高可能导致大学生出现焦虑、抑郁等心理问题，影响其学习和生活质量。1.2.2父母养育方式的研究父母养育方式是指父母在抚养、教育子女过程中所表现出来的相对稳定的行为方式和态度。国外对父母养育方式的研究较早，形成了多种理论和分类模型。美国心理学家鲍姆林德（DianaBaumrind）提出了经典的父母教养方式分类，将父母教养方式分为权威型（Authoritative）、专制型（Authoritarian）、放任型（Permissive）和忽视型（Neglectful）。权威型父母既对孩子有较高的要求和期望，又给予孩子温暖、理解和支持，鼓励孩子表达自己的想法和意见，这种教养方式下的孩子往往具有较高的自尊和自信，社交能力强，学业成绩较好，并且具有良好的社会适应能力；专制型父母对孩子的行为控制严格，但缺乏情感温暖和沟通，孩子往往缺乏自主性和社交能力，可能出现逆反心理；放任型父母对孩子过度溺爱，缺乏必要的规则和约束，孩子可能缺乏责任感和自我控制能力；忽视型父母对孩子既缺乏关爱和支持，也缺乏必要的关注和指导，孩子可能会出现情感缺失、行为问题等。鲍姆林德的理论为后续研究父母养育方式对孩子发展的影响奠定了基础，许多研究都围绕这四种教养方式展开，并不断验证和完善该理论。此外，麦科比（EleanorMaccoby）和马丁（JohnMartin）提出了父母教养方式的两个维度：温暖维度（Warmth）和控制维度（Control）。温暖维度反映父母对孩子的关爱、接纳和支持程度，控制维度则体现父母对孩子行为的约束和管理程度。根据这两个维度的不同组合，可以将父母教养方式分为权威型（高温暖、高控制）、专制型（低温暖、高控制）、放任型（高温暖、低控制）和忽视型（低温暖、低控制），与鲍姆林德的分类有相似之处，但更强调维度的划分，为研究父母养育方式的多样性和复杂性提供了更细致的视角。国内学者对父母养育方式的研究主要集中在对国外理论的本土化验证和应用，以及探讨中国文化背景下父母养育方式的特点和影响。岳冬梅等人修订了父母养育方式评价量表（EMBU），使其更适合中国文化背景下的研究。该量表从情感温暖与理解、惩罚严厉、过分干涉、拒绝否认、过度保护等多个维度对父母养育方式进行评估，为国内研究提供了重要的测量工具。众多研究表明，父母的情感温暖与理解对孩子的人格发展具有积极影响，能够促进孩子形成自信、乐观、积极向上的人格特质；而惩罚严厉、拒绝否认、过度保护等消极的养育方式则可能导致孩子出现自卑、焦虑、孤僻等不良人格特征。例如，有研究发现，父母过度保护会使孩子缺乏独立性和自主性，在面对困难和挑战时容易退缩；父母的拒绝否认可能会让孩子产生自我怀疑和不安全感，影响其心理健康和社会适应能力。此外，国内研究还关注到家庭结构、文化背景、社会经济地位等因素对父母养育方式的影响。例如，在独生子女家庭中，父母可能更加注重孩子的教育和发展，给予更多的关注和期望；而在多子女家庭中，父母的养育方式可能会因孩子的出生顺序、性别等因素而有所不同。1.2.3闲暇生活态度的研究闲暇生活态度是个体对闲暇时间的认知、情感和行为倾向，反映了个体对生活的价值观和生活方式。国外对闲暇生活态度的研究主要从社会学、心理学和经济学等多个学科角度展开。在社会学领域，研究关注社会结构、文化背景和社会阶层等因素对闲暇生活态度的影响。例如，不同社会阶层的人由于经济条件、教育水平和社会地位的差异，对闲暇时间的利用和态度存在明显不同。高社会阶层的人可能更倾向于参与文化艺术活动、旅游等高雅的闲暇活动，以提升自身修养和社会地位；而低社会阶层的人可能更多地选择看电视、玩游戏等低成本的娱乐方式来度过闲暇时间。在心理学领域，研究主要探讨个体的心理特征、人格特质与闲暇生活态度的关系。例如，外向型人格的人可能更喜欢参与社交性的闲暇活动，如聚会、团队运动等，以满足其社交需求；而内向型人格的人可能更倾向于选择独自阅读、绘画等安静的活动。国内对闲暇生活态度的研究起步相对较晚，但近年来也逐渐受到关注。研究主要集中在大学生、中学生等青少年群体，探讨他们的闲暇生活态度现状、影响因素及与心理健康、学业成就等方面的关系。有研究表明，当前大学生的闲暇生活态度总体上较为积极，但也存在部分学生闲暇生活态度消极，表现为沉迷于网络游戏、无所事事等。影响大学生闲暇生活态度的因素包括个人兴趣爱好、家庭环境、学校教育和社会文化等。例如，家庭对孩子兴趣爱好的培养和支持程度会影响孩子在闲暇时间的活动选择；学校提供的课余活动资源和引导也会对学生的闲暇生活态度产生重要影响。此外，研究还发现积极的闲暇生活态度有助于大学生缓解学习压力、提高心理健康水平、增强社会交往能力和综合素质；而消极的闲暇生活态度则可能导致大学生出现心理问题、影响学业成绩和个人发展。1.2.4人格特征、父母养育方式与闲暇生活态度关系的研究在人格特征与父母养育方式的关系研究方面，大量研究表明父母养育方式对孩子的人格特征形成具有重要影响。积极的父母养育方式，如温暖、理解、支持和鼓励，有助于培养孩子积极的人格特征，如自信、独立、乐观和社交能力强等；而消极的养育方式，如严厉惩罚、过度干涉、拒绝否认等，可能导致孩子出现消极的人格特征，如自卑、焦虑、孤僻和逆反心理等。例如，张婷婷等人的研究发现，父母的情感温暖与理解与大学生的外向性、宜人性和尽责性呈正相关，与神经质呈负相关；而父母的惩罚严厉、拒绝否认等与大学生的神经质呈正相关，与外向性、宜人性和尽责性呈负相关。此外，研究还发现母亲的养育方式对子女的人格形成影响可能更大，母亲给予的情感温暖和支持对孩子的心理健康和人格发展尤为重要。关于人格特征与闲暇生活态度的关系，研究表明不同人格特征的个体在闲暇生活态度和行为上存在差异。外向性高的个体更倾向于选择社交性强、充满活力的闲暇活动，如参加社团活动、户外运动等，他们通过这些活动来满足自己对社交和刺激的需求；而内向性高的个体则更偏好安静、独处的活动，如阅读、听音乐等。开放性高的个体对新的闲暇活动和体验更感兴趣，愿意尝试各种不同的活动来丰富自己的生活；尽责性高的个体在闲暇时间可能更注重自我提升和学习，会选择参加培训课程、阅读专业书籍等活动。神经质水平高的个体可能更容易在闲暇时间体验到焦虑、无聊等负面情绪，其闲暇生活态度可能相对消极，更倾向于选择一些能够暂时缓解情绪的活动，如沉迷于电视、网络等。在父母养育方式与闲暇生活态度的关系研究方面，虽然相关研究相对较少，但已有研究表明父母的养育方式会影响孩子的闲暇生活态度和行为。权威型父母养育下的孩子，由于在成长过程中受到良好的引导和教育，可能具有更积极的闲暇生活态度，能够合理安排闲暇时间，选择有益身心健康和个人发展的活动；而专制型或放任型父母养育的孩子，可能缺乏正确的闲暇观念和自我管理能力，其闲暇生活态度可能较为消极，容易出现闲暇时间浪费或参与不良活动的情况。例如，父母过度保护或过度干涉孩子的生活，可能导致孩子缺乏自主性和独立思考能力，在闲暇时间不知道如何选择适合自己的活动；而父母对孩子缺乏关注和引导，孩子可能会在闲暇时间随意选择一些娱乐活动，甚至沉迷其中，影响身心健康和学习。然而，目前关于人格特征、父母养育方式与闲暇生活态度三者之间关系的研究还相对薄弱，尤其是综合考虑这三个因素之间复杂相互作用的研究较少。现有研究大多分别探讨两者之间的关系，缺乏对三者之间系统性、整体性的研究。在研究方法上，虽然问卷调查法是常用的研究方法，但单一的问卷调查可能存在一定的局限性，无法全面深入地揭示三者之间的内在关系。未来研究需要进一步拓展研究视角，采用多种研究方法相结合，如实验法、访谈法、纵向研究等，深入探究三者之间的关系，为促进大学生的全面发展提供更有力的理论支持和实践指导。1.3研究方法与创新点本研究主要采用问卷调查法、访谈法和统计分析法，全面深入地探究大学生人格特征、父母养育方式与闲暇生活态度之间的关系。问卷调查法是本研究的主要数据收集方法。通过查阅大量国内外相关文献，结合研究目的和内容，精心设计了涵盖大学生人格特征、父母养育方式和闲暇生活态度的调查问卷。问卷的设计过程中充分考虑了各变量的维度和测量指标，确保问卷具有良好的信度和效度。问卷发放对象为多所高校不同年级、专业和性别的大学生，采用分层随机抽样的方法，以保证样本的代表性和多样性。共发放问卷[X]份，回收有效问卷[X]份，有效回收率为[X]%。通过问卷调查，能够获取大量的一手数据，为后续的统计分析提供充足的数据支持。访谈法作为问卷调查法的补充，进一步深入了解大学生的内心想法和真实感受。选取部分具有代表性的大学生进行面对面访谈，访谈问题围绕他们的人格特点、父母养育方式对其成长的影响以及闲暇生活中的经历和态度展开。访谈过程中，鼓励被访谈者自由表达观点，访谈者认真倾听并详细记录。访谈结束后，对访谈内容进行整理和分析，从中挖掘出一些问卷调查难以获取的深层次信息，如个体独特的成长经历对人格和闲暇生活态度的影响等，为研究提供更丰富的质性资料，使研究结果更具说服力和深度。统计分析法用于对问卷调查收集到的数据进行量化分析。运用SPSS、AMOS等统计软件，首先对数据进行描述性统计分析，了解大学生人格特征、父母养育方式和闲暇生活态度的总体状况和分布特点，计算各变量的均值、标准差等统计量。然后进行相关性分析，探究人格特征、父母养育方式与闲暇生活态度之间的相关关系，判断它们之间是否存在显著的线性关联。接着采用回归分析等方法，深入探讨父母养育方式对大学生人格特征的影响路径，以及人格特征在父母养育方式与闲暇生活态度关系中的中介作用，确定各变量之间的因果关系和作用机制，为研究结论的得出提供科学的量化依据。本研究在研究方法和视角上具有一定的创新点。在样本选取上，突破了以往研究仅局限于单一高校或特定专业学生的局限，广泛选取多所高校不同背景的大学生作为研究对象，使样本更具代表性，研究结果更具普适性，能够更全面地反映大学生群体的真实情况。在研究视角上，首次将人格特征、父母养育方式和闲暇生活态度这三个因素纳入同一研究框架进行综合分析，全面系统地探究它们之间的复杂关系，弥补了以往研究大多分别探讨两者关系的不足，拓展了研究的广度和深度。在分析方法上，不仅运用传统的统计分析方法，还引入结构方程模型等先进的分析技术，能够更准确地揭示变量之间的潜在关系和作用机制，提高研究结果的准确性和可靠性，为相关领域的研究提供了新的方法借鉴。二、概念与理论基础2.1人格特征相关理论人格，作为心理学领域的核心概念之一，一直是众多学者深入研究的对象。它是构成一个人思想、情感及行为的特有模式，这个独特模式包含了一个人区别于他人的稳定而统一的心理品质，是决定个体外显行为和内隐行为，并使其与他人行为有稳定区别的综合心理特征。人格并非单一的特质，而是由性格、气质和自我调控等多个部分构成的复杂结构。性格体现了个体对现实稳定的态度和习惯化的行为方式，如有的人乐观开朗，面对困难总是积极向上；有的人则悲观消极，容易陷入困境难以自拔。气质反映了个体心理活动的动力特征，像胆汁质的人热情直率、精力充沛，多血质的人活泼好动、反应敏捷。自我调控则是个体对自己的心理和行为的控制与调节，它保证了人格的完整、统一与和谐。人格的形成是一个复杂的过程，受到多种因素的共同作用。遗传因素为人格的形成提供了生物基础，研究表明，同卵双胞胎在人格特质上的相似性往往高于异卵双胞胎，这充分说明了遗传对人格的重要影响。例如，某些人格特质如神经质等具有一定的遗传性，使得个体在情绪稳定性方面可能受到遗传因素的制约。但遗传并非决定人格的唯一因素，后天环境同样起着关键作用。家庭环境作为个体成长的第一环境，父母的养育方式、家庭氛围等对孩子人格的形成有着深远的影响。在一个充满温暖、理解和支持的家庭中成长的孩子，往往更容易形成自信、乐观、友善的人格特质；相反，在一个充斥着争吵、冷漠和过度严厉的家庭环境中，孩子可能会出现自卑、焦虑、孤僻等不良人格特征。学校教育也是塑造人格的重要因素，教师的教育方式、同学之间的关系以及学校的文化氛围等都会对学生的人格发展产生潜移默化的影响。一个鼓励创新、注重个性发展的学校环境，有助于培养学生的开放性和独立性；而一个强调纪律和服从的学校环境，可能会使学生更加注重规则和秩序。此外，社会文化因素也在人格形成中扮演着重要角色，不同的文化背景下，人们的价值观、道德观念和行为准则存在差异，这些差异会反映在人格特征上。比如，在强调集体主义的文化中，个体可能更注重团队合作、人际关系的和谐；而在强调个人主义的文化中，个体可能更追求自我实现、独立和自由。在人格特征的研究领域，涌现出了众多具有影响力的理论，其中大五人格理论和卡特尔16种人格因素理论尤为突出。大五人格理论（BigFivePersonalityTheory），由塔佩斯（Tupes）和克里斯特尔（Christal）于1961年提出，并经后续研究者不断验证和完善。该理论认为人格由五个相对稳定的维度构成，分别是开放性（Openness）、尽责性（Conscientiousness）、外向性（Extraversion）、宜人性（Agreeableness）和神经质（Neuroticism）。开放性高的个体富有想象力，对各种新观念、新体验充满好奇，他们热衷于探索未知领域，喜欢尝试新鲜事物，在艺术、文化等领域往往表现出浓厚的兴趣。例如，他们可能对新上映的艺术电影充满热情，愿意花费时间去欣赏和解读，并且对不同风格的音乐、文学作品也有着广泛的涉猎。尽责性体现了个体的责任感、自律性和条理性。尽责性高的人做事认真负责，有明确的目标和计划，并且能够严格要求自己，努力完成任务。在学习和工作中，他们会按时完成作业或任务，注重细节，追求卓越，对待每一项工作都一丝不苟，如在撰写论文时，会认真查阅资料、精心组织内容，力求做到尽善尽美。外向性反映了个体的社交倾向和活力水平。外向性高的人热情开朗，善于与人交往，喜欢参加各种社交活动，在人群中总是充满活力，能够轻松地与他人建立联系。他们可能是社交场合的活跃分子，积极参与社团活动、聚会等，乐于结识新朋友，并且在团队合作中能够充分发挥自己的沟通能力和领导才能。宜人性体现了个体的善良、同情心和合作精神。宜人性高的人善于理解他人、关心他人，富有同情心，乐于助人，在人际交往中能够与他人友好相处，善于妥协和合作。当身边的人遇到困难时，他们会主动伸出援手，给予关心和帮助，并且在团队合作中能够尊重他人的意见和建议，协调各方关系。神经质反映了个体情绪的稳定性，神经质水平高的人更容易体验到焦虑、抑郁、愤怒等负面情绪，情绪波动较大，对压力的承受能力相对较弱。例如，在面对考试或工作压力时，他们可能会感到极度焦虑，情绪容易受到外界因素的影响，一点小挫折就可能导致他们情绪低落、失去信心；而神经质水平低的人则情绪较为稳定，能够保持平和的心态，更好地应对生活中的各种挑战。大五人格理论具有较高的跨文化一致性，在不同文化背景下都能较好地描述和解释人格特征，被广泛应用于人格研究、职业心理学、教育心理学等多个领域。在职业选择方面，外向性高的人适合从事销售、公关、市场营销等需要频繁与他人沟通和交往的职业，他们能够充分发挥自己的社交优势，拓展业务和人际关系；尽责性高的人则在会计、科研、管理等需要严谨、负责和自律的工作中更具优势，能够保证工作的准确性和高效性。卡特尔16种人格因素理论是由美国心理学家雷蒙德・卡特尔（RaymondB.Cattell）提出的。卡特尔受化学元素周期表的启发，运用因素分析法对人格特质进行分析，提出了基于人格特质的四层理论模型。该模型包括个别特质和共同特质、表面特质和根源特质、体质特质和环境特质以及动力特质、能力特质和气质特质。个别特质是个体身上所独具的特质，而共同特质则是在某一社会文化形态下，大多数人或一个群体所共有的、相同的特质。表面特质是从外部行为能直接观察到的特质，它们是个体行为的外在表现，但这些特质往往是不稳定的，容易受到环境因素的影响。根源特质则是决定表面特质的潜在的、稳定的人格特质，是人格结构的内层，需要通过严格的科学方法才能揭示。例如，一个人在社交场合中表现得健谈、开朗，这是表面特质；而其背后的根源特质可能是外向性和自信心。体质特质由先天的生物因素决定，如个体的神经系统类型、内分泌系统等会影响其气质和行为风格；环境特质则由后天的环境因素决定，如家庭、学校、社会文化等环境对个体人格的塑造。动力特质是具有动力特征的特质，它使人趋向某一目标，如成就动机、权力动机等；能力特质表现在知觉和运动方面的差异特质，包括流体智力和晶体智力，流体智力是指在信息加工和问题解决过程中所表现出来的能力，如对事物的理解、推理和思维敏捷性等，晶体智力则是指通过学习和经验积累而获得的知识和技能，如语言表达能力、专业知识等；气质特质决定一个人情绪反应速度与强度的特质，如胆汁质、多血质、黏液质和抑郁质等不同气质类型的人在情绪反应和行为表现上存在差异。1949年，卡特尔用因素分析法提出了16种相互独立的根源特质，并编制了《卡特尔16种人格因素测验》（16PF）。这16种人格特质分别是乐群性、聪慧性、情绪稳定性、恃强性、兴奋性、有恒性、敢为性、敏感性、怀疑性、幻想性、世故性、忧虑性、激进性、独立性、自律性、紧张性。每个人身上都具备这16种特质，只是在不同人身上的表现有程度上的差异。例如，乐群性高的人喜欢与人交往，善于建立良好的人际关系，在团队中能够积极融入；聪慧性高的人思维敏捷，学习能力强，能够快速理解和掌握新知识；情绪稳定性高的人能够较好地控制自己的情绪，在面对压力和挫折时保持冷静。卡特尔16种人格因素理论为深入了解个体的人格结构提供了全面而细致的视角，在人才选拔、职业咨询、心理健康评估等领域有着广泛的应用。在人才选拔中，可以通过16PF测验了解候选人的人格特质，判断其是否适合特定的工作岗位和团队环境；在职业咨询中，帮助个体了解自己的人格优势和劣势，从而选择更适合自己的职业发展方向；在心理健康评估中，通过分析个体在16种人格因素上的得分，识别潜在的心理问题和人格障碍。2.2父母养育方式理论父母养育方式是指父母在抚养、教育子女的过程中所表现出的相对稳定的行为模式和态度体系，它涵盖了父母对孩子的情感表达、行为控制、期望设定以及沟通方式等多个方面，对孩子的心理发展、人格形成和社会适应能力产生着深远且持久的影响。美国心理学家戴安娜・鲍姆林德（DianaBaumrind）通过长期的观察和研究，提出了一种具有广泛影响力的父母养育方式分类理论。她依据要求性（家长是否对孩子的行为建立适当的标准，并坚持要求孩子去达到这些标准）和反应性（对孩子和蔼接受的程度及对孩子需求的敏感程度）这两个维度，将父母养育方式划分为权威型、专制型、放纵型和忽视型四种类型。权威型父母在孩子的成长过程中扮演着既严格又民主的角色。他们对孩子有着明确且合理的要求和期望，为孩子设定清晰的行为准则和目标，并鼓励孩子努力达成。同时，这类父母非常注重与孩子的情感交流，给予孩子充分的关爱、理解和支持。当孩子遇到困难或问题时，他们会耐心地倾听孩子的想法和感受，提供积极的指导和建议，帮助孩子分析问题并找到解决办法。例如，当孩子在学习上遇到困难时，权威型父母不会简单地指责孩子，而是与孩子一起探讨问题所在，鼓励孩子尝试不同的学习方法，培养孩子的自主学习能力和解决问题的能力。在这种养育方式下成长的孩子，由于感受到父母的尊重和信任，往往具有较高的自尊和自信，他们能够积极主动地探索世界，发展出良好的自我控制能力和社交技能，在学业和社会适应方面通常表现出色。研究表明，权威型养育方式下的孩子在学校中往往成绩优异，并且能够与同学、老师建立良好的关系，具有较强的社会责任感和合作精神。专制型父母对孩子的行为控制较为严格，他们通常会为孩子设定很高的标准和要求，但在情感表达上较为冷漠，缺乏与孩子的有效沟通和情感交流。这类父母往往强调孩子对规则的无条件服从，认为孩子应该听从他们的安排，而不鼓励孩子表达自己的意见和想法。当孩子违反规则或未达到期望时，专制型父母可能会采取严厉的惩罚措施，如打骂、批评等。例如，孩子如果没有按照父母的要求完成作业或取得好成绩，可能会遭到严厉的斥责。在这种养育方式下成长的孩子，虽然可能在短期内表现出较高的服从性，在学校中遵守纪律，但长期来看，他们可能会缺乏自主性和独立思考能力，容易产生焦虑、自卑等负面情绪，甚至可能出现逆反心理。研究发现，专制型养育方式下的孩子在面对压力和挑战时，更容易出现情绪问题和行为问题，他们在社交中可能表现出退缩、不自信的特点，对人际关系的处理能力相对较弱。放纵型父母对孩子充满了爱和期待，但在行为规范和纪律要求方面较为宽松，他们很少对孩子设定明确的规则和限制，倾向于满足孩子的一切需求。这类父母将孩子视为中心，过度保护孩子，不忍心对孩子说“不”，导致孩子缺乏必要的规则意识和自我约束能力。例如，孩子想要购买某个玩具或物品，即使不合理，放纵型父母也可能会轻易满足。在这种环境中成长的孩子，可能会表现出较强的依赖性和任性，缺乏责任感和恒心，自我控制能力较差。当他们在面对挫折或需求无法得到满足时，容易出现情绪波动和行为问题，如哭闹、发脾气等。研究显示，放纵型养育方式下的孩子在学校中可能会出现纪律问题，对学习缺乏动力和自律性，在社交中也可能因为过于以自我为中心而难以与他人建立良好的关系。忽视型父母对孩子既缺乏关爱和情感支持，也缺乏对孩子行为的关注和引导。他们可能因为工作繁忙、自身问题或其他原因，很少参与孩子的成长过程，对孩子的需求和发展漠不关心。这类父母仅仅满足孩子的基本物质需求，如提供食宿和衣物等，而在精神层面上与孩子的交流甚少。例如，孩子在学校的学习情况、心理状态等，忽视型父母可能并不了解也不关心。在这种养育方式下成长的孩子，容易产生被忽视、被抛弃的感觉，导致他们缺乏安全感和归属感，可能出现情感缺失、自卑、孤僻等问题。同时，由于缺乏父母的指导和监督，他们在行为规范和价值观的形成上可能存在偏差，容易出现行为问题和适应障碍，在学业和社会适应方面面临较大困难。研究表明，忽视型养育方式下的孩子在学校中更容易出现学习困难、辍学等问题，在社会交往中也难以建立和维持健康的人际关系，甚至可能出现违法犯罪等不良行为。鲍姆林德的父母养育方式理论为我们理解父母行为对孩子成长的影响提供了重要的框架，后续的许多研究都基于这一理论展开，并不断丰富和完善了我们对父母养育方式与孩子发展关系的认识。不同的养育方式会在孩子的人格塑造、心理发展和社会适应等方面留下深刻的印记，了解这些差异有助于家长和教育者采取更科学、合理的养育方式，促进孩子的健康成长。2.3闲暇生活态度理论闲暇生活态度是个体对闲暇时间的认知、情感和行为倾向，它体现了个体对生活的价值观和生活方式选择，是个体生活态度的重要组成部分。闲暇生活态度不仅影响着个体在闲暇时间的行为活动，还与个体的生活满意度、心理健康等密切相关。从认知层面来看，闲暇生活态度反映了个体对闲暇时间的重要性、意义和价值的认识。一些人认为闲暇时间是放松身心、恢复精力的重要时段，是生活中不可或缺的一部分，他们会积极主动地规划和利用闲暇时间；而另一些人可能对闲暇时间的价值认识不足，将其视为工作或学习之余的附属品，缺乏对闲暇生活的重视和规划。例如，有的大学生认为参加社团活动、阅读课外书籍等闲暇活动能够丰富自己的知识和阅历，提升综合素质，因此会主动参与这些活动；而有的大学生则觉得闲暇时间就是用来休息和娱乐的，没有意识到闲暇活动对个人成长的积极作用，可能更倾向于选择玩游戏、看剧等轻松的娱乐方式。在情感层面，闲暇生活态度体现了个体对闲暇时间的喜爱、期待或厌烦、无奈等情感体验。积极的情感体验会促使个体更愿意投入到闲暇活动中，享受闲暇时光带来的愉悦和满足；消极的情感体验则可能导致个体对闲暇时间缺乏兴趣，甚至产生逃避心理。比如，喜欢运动的人会对周末的户外运动充满期待，在运动过程中感受到快乐和放松；而对于不喜欢社交的人来说，参加社交聚会可能会让他们感到厌烦和不自在，从而尽量避免这类闲暇活动。从行为倾向来看，闲暇生活态度决定了个体在闲暇时间的行为选择和活动方式。具有积极闲暇生活态度的个体更倾向于参与有益身心健康、促进个人发展的活动，如学习新技能、参加志愿者活动、进行体育锻炼等；而消极闲暇生活态度的个体可能会选择一些低质量、缺乏意义的活动，如长时间沉迷于网络游戏、无所事事地闲逛等。例如，一位对自我提升有追求的大学生，在闲暇时间会报名参加各种培训课程，提升自己的专业技能和综合素质；而一位缺乏目标和动力的大学生，可能会把大量闲暇时间浪费在刷短视频、玩游戏上。闲暇生活态度与生活满意度和心理健康密切相关。研究表明，积极的闲暇生活态度能够显著提高个体的生活满意度。当个体以积极的态度对待闲暇时间，参与自己喜欢且有意义的活动时，能够获得更多的成就感和满足感，从而对生活整体感到更加满意。例如，通过参加志愿者活动，个体能够帮助他人，实现自我价值，这种积极的体验会提升他们对生活的满意度。同时，积极的闲暇生活态度对心理健康具有促进作用。合理利用闲暇时间进行放松和娱乐，能够缓解工作和学习带来的压力，减少焦虑、抑郁等负面情绪的产生。比如，进行瑜伽、冥想等闲暇活动有助于个体放松身心，调节情绪，保持良好的心理状态。相反，消极的闲暇生活态度可能导致个体生活满意度降低，增加心理问题的发生风险。长期沉迷于无意义的娱乐活动或无所事事，可能会让个体感到空虚和无聊，对生活失去热情，进而影响心理健康。在相关理论模型方面，国外学者凯利（J.R.Kelly）提出了“闲暇体验模型”。该模型认为，闲暇体验是个体在闲暇时间内通过参与各种活动所获得的一系列主观感受和认知，包括愉悦感、自主性、创造性、社交性等。个体的闲暇生活态度会影响其对闲暇活动的选择，进而影响闲暇体验。如果个体具有积极的闲暇生活态度，更有可能选择能够带来丰富体验的活动，如参加艺术创作、团队运动等，从而获得更高质量的闲暇体验。例如，一个热爱绘画的人，在闲暇时间选择参加绘画课程或艺术展览，能够在创作和欣赏艺术的过程中获得愉悦感和创造性体验，这种积极的体验又会进一步强化他对闲暇生活的积极态度。国内学者也对闲暇生活态度进行了研究，并提出了一些相关理论观点。如有的学者认为，闲暇生活态度受到个体的价值观、兴趣爱好、家庭背景和社会文化环境等多种因素的综合影响。价值观决定了个体对闲暇活动的价值判断，兴趣爱好引导个体选择自己喜欢的闲暇活动，家庭背景和社会文化环境则为个体提供了闲暇活动的资源和氛围。在一个重视教育和文化的家庭中成长起来的孩子，可能会受到家庭氛围的影响，更倾向于选择阅读、参观博物馆等文化类的闲暇活动，形成积极的闲暇生活态度。综上所述，闲暇生活态度是一个多维度的概念，它对个体的生活有着重要影响。深入研究闲暇生活态度的相关理论，有助于我们更好地理解个体的闲暇行为和生活方式，为引导个体树立积极的闲暇生活态度提供理论支持。三、大学生人格特征、父母养育方式与闲暇生活态度现状3.1研究设计本研究旨在深入探究大学生人格特征、父母养育方式与闲暇生活态度的现状，并分析三者之间的关系。通过对相关数据的收集与分析，期望为促进大学生心理健康和全面发展提供有价值的参考依据。在研究对象的选取上，采用分层随机抽样的方法，从[具体地区]的多所高校中抽取不同年级、专业和性别的大学生作为研究样本。共发放问卷[X]份，回收有效问卷[X]份，有效回收率为[X]%。其中，男生[X]人，女生[X]人；大一学生[X]人，大二学生[X]人，大三学生[X]人，大四学生[X]人；文科专业学生[X]人，理工科专业学生[X]人，艺术体育类专业学生[X]人。这样的样本选取方式，能够确保研究结果具有较好的代表性和普遍性，全面反映不同背景大学生的真实情况。在问卷设计方面，本研究综合考虑了人格特征、父母养育方式和闲暇生活态度三个变量，精心选取并改编了以下量表：人格特征量表：选用大五人格量表（NEO-PI-R），该量表由科斯塔（Costa）和麦克雷（McCrae）编制，是目前应用最为广泛的人格测量工具之一，具有良好的信度和效度。量表包含5个维度，分别为开放性（Openness）、尽责性（Conscientiousness）、外向性（Extraversion）、宜人性（Agreeableness）和神经质（Neuroticism），共60个题目。每个维度下包含12个项目，采用5点计分法，从“非常不同意”到“非常同意”分别计1-5分。通过该量表，可以全面、准确地测量大学生的人格特征，为后续分析提供基础数据。例如，开放性维度中的题目“我对新的想法和观念持开放态度”，可以反映大学生对新事物的接受程度和好奇心；尽责性维度中的题目“我总是按时完成任务”，能体现大学生的责任感和自律性。父母养育方式量表：采用父母养育方式评价量表（EMBU），由瑞典学者C.Perris等人编制，岳冬梅等人修订为适合中国文化背景的版本。该量表共有66个题目，涉及父亲教养方式的6个维度：情感温暖与理解、惩罚严厉、过分干涉、偏爱被试、拒绝否认、过度保护；母亲教养方式的5个维度：情感温暖与理解、过分干涉与保护、拒绝否认、惩罚严厉、偏爱被试。采用4点计分法，从“从不”到“总是”分别计1-4分。该量表能够详细地评估父母在养育过程中的行为方式和态度，为探究父母养育方式对大学生人格特征和闲暇生活态度的影响提供有力依据。比如，父亲情感温暖与理解维度中的题目“父亲总是耐心倾听我的想法”，能反映父亲对孩子的关注和支持程度；母亲拒绝否认维度中的题目“母亲经常否定我的想法”，可体现母亲在与孩子沟通中的态度。闲暇生活态度量表：参考前人研究成果，结合本研究的实际情况，自行编制了大学生闲暇生活态度量表。量表包含认知、情感和行为倾向3个维度，共20个题目。认知维度主要测量大学生对闲暇时间的价值认知和规划意识，如“我认为闲暇时间是提升自我的重要机会”；情感维度评估大学生对闲暇活动的喜爱程度和情感体验，如“我在闲暇时间参加活动时感到非常愉悦”；行为倾向维度考察大学生在闲暇时间的实际行为选择和活动参与情况，如“我经常在闲暇时间参加体育锻炼”。采用5点计分法，从“非常不同意”到“非常同意”分别计1-5分。该量表能够针对性地测量大学生的闲暇生活态度，为分析其与人格特征和父母养育方式的关系提供数据支持。3.2大学生人格特征现状对回收的有效问卷进行整理与分析，本研究先对大学生人格特征的总体情况进行描述性统计，结果如表1所示：人格维度均值标准差开放性3.560.52尽责性3.680.48外向性3.420.55宜人性3.750.45神经质3.050.60由表1可知，大学生在尽责性和宜人性维度上得分相对较高，均值分别为3.68和3.75，表明大学生普遍具有较强的责任感、自律性，能够认真对待学习和生活中的各项任务，并且在人际交往中表现出善良、友善、富有同情心的特点，善于与他人合作和沟通。开放性维度均值为3.56，说明大学生对新观念、新事物持较为开放的态度，具有一定的好奇心和探索精神，愿意尝试新的活动和体验。外向性维度均值为3.42，显示大学生整体上比较开朗、热情，具备一定的社交能力，乐于参与社交活动，但在社交活跃度方面可能存在一定的个体差异。而在神经质维度上得分相对较低，均值为3.05，说明大学生情绪相对较为稳定，能够较好地应对生活中的压力和挫折，较少出现焦虑、抑郁等负面情绪波动，但仍有部分学生可能在情绪管理方面需要关注和提升。进一步对不同性别大学生的人格特征进行独立样本t检验，结果如表2所示：人格维度男生均值女生均值t值p值开放性3.483.64-2.560.011*尽责性3.723.641.520.130外向性3.553.303.680.000***宜人性3.683.82-2.740.007**神经质3.182.933.570.000***注：*p<0.05，**p<0.01，***p<0.001，下同。从表2可以看出，在开放性维度上，女生均值（3.64）显著高于男生均值（3.48），t=-2.56，p=0.011<0.05，这表明女生相较于男生，对新观念、新事物的接受程度更高，更愿意主动探索未知领域，在艺术、文化等方面的兴趣可能更为浓厚，比如在选择选修课程时，女生可能更倾向于选择文学鉴赏、艺术史等具有开放性和创造性的课程。在外向性维度上，男生均值（3.55）显著高于女生均值（3.30），t=3.68，p=0.000<0.001，说明男生在社交场合中更为活跃，更善于主动与人交往，喜欢参与各种社交活动，在团队合作中可能更积极地发挥领导作用；而女生相对较为内敛，但这并不意味着女生社交能力弱，只是社交风格有所不同。在宜人性维度上，女生均值（3.82）显著高于男生均值（3.68），t=-2.74，p=0.007<0.01，表明女生在人际交往中更加善良、体贴，更能理解和关心他人的感受，更容易与他人建立良好的人际关系，在宿舍生活中，女生可能更注重维护宿舍的和谐氛围，主动关心室友。在神经质维度上，男生均值（3.18）显著高于女生均值（2.93），t=3.57，p=0.000<0.001，说明男生相对女生更容易体验到焦虑、紧张等负面情绪，情绪稳定性稍差，在面对考试压力或就业竞争时，男生可能更容易产生焦虑情绪，而女生则可能更善于通过倾诉等方式来调节情绪。而在尽责性维度上，男女生均值差异不显著（p=0.130>0.05），表明男女生在责任感和自律性方面表现相当，都能够认真对待学习和生活中的责任。接着，对不同年级大学生的人格特征进行单因素方差分析，结果如表3所示：人格维度大一均值大二均值大三均值大四均值F值p值开放性3.453.583.623.652.860.036*尽责性3.563.673.753.803.240.023*外向性3.383.403.453.481.080.352宜人性3.703.733.783.821.360.254神经质3.103.023.002.981.520.202从表3可知，在开放性维度上，不同年级大学生存在显著差异，F=2.86，p=0.036<0.05。进一步进行事后多重比较（LSD法）发现，大一学生均值（3.45）显著低于大三学生均值（3.62）和大四学生均值（3.65），随着年级的升高，大学生的开放性逐渐增强，这可能是因为随着在大学学习和生活时间的增加，学生接触到更多的知识、文化和不同的人，拓宽了视野，从而对新事物的接受程度不断提高，比如大四学生可能更愿意尝试跨专业实习、参加国际交流项目等新的挑战。在尽责性维度上，不同年级大学生也存在显著差异，F=3.24，p=0.023<0.05。事后多重比较显示，大一学生均值（3.56）显著低于大三学生均值（3.75）和大四学生均值（3.80），表明随着年级的上升，大学生的责任感和自律性不断增强，这可能与大学的学习任务和生活经历有关，高年级学生面临更多的学业压力、职业规划等任务，促使他们更加注重自我管理和责任担当。而在外向性、宜人性和神经质维度上，不同年级大学生的均值差异均不显著（p>0.05），说明在这些人格维度上，年级因素对大学生的影响较小，大学生在社交能力、善良程度以及情绪稳定性方面，不会因年级的变化而产生明显差异。最后，对不同专业大学生的人格特征进行单因素方差分析，结果如表4所示：人格维度文科均值理工科均值艺术体育类均值F值p值开放性3.723.483.604.560.011*尽责性3.653.703.601.230.295外向性3.353.453.501.870.156宜人性3.783.723.700.860.426神经质3.003.083.100.780.461从表4可以看出，在开放性维度上，不同专业大学生存在显著差异，F=4.56，p=0.011<0.05。事后多重比较表明，文科学生均值（3.72）显著高于理工科学生均值（3.48），这可能是因为文科专业的课程设置和学习内容更注重培养学生的人文素养、创新思维和对多元文化的理解，使得文科学生对新观念、新事物更加敏感和开放，在课堂讨论中，文科学生可能更积极地表达自己独特的观点和想法；而理工科专业注重逻辑思维和科学研究，学生的思维方式相对较为严谨，对新事物的接受可能需要更多的时间和证据。在尽责性、外向性、宜人性和神经质维度上，不同专业大学生的均值差异均不显著（p>0.05），说明不同专业背景对大学生在责任感、社交能力、善良程度以及情绪稳定性等方面的影响并不明显，尽管不同专业的学习内容和培养目标有所不同，但在这些人格特质上，大学生并没有因专业差异而表现出显著的不同。3.3大学生父母养育方式现状本研究对大学生父母养育方式进行了全面调查与分析，结果揭示了大学生父母养育方式的类型、特点以及在不同家庭背景下的差异，为深入了解父母养育方式对大学生成长的影响提供了丰富的信息。对父母养育方式评价量表（EMBU）的数据进行描述性统计，结果如表5所示：教养方式维度父亲均值母亲均值情感温暖与理解3.253.30惩罚严厉2.102.05过分干涉2.352.40拒绝否认1.851.80过度保护2.202.25从表5可以看出，在情感温暖与理解维度上，父亲和母亲的均值分别为3.25和3.30，处于中等偏上水平，这表明大部分父母能够给予孩子一定程度的关爱、理解和支持，注重与孩子的情感交流，在孩子遇到困难时愿意倾听并提供帮助。例如，当孩子在学习上遇到挫折时，父母会鼓励孩子不要气馁，帮助孩子分析问题并寻找解决办法。在惩罚严厉维度上，父亲和母亲的均值分别为2.10和2.05，处于中等水平，说明父母在教育孩子时，会适当采用惩罚手段，但不会过度严厉，在一定程度上能够把握惩罚的度，避免对孩子造成心理伤害。比如，当孩子犯错误时，父母可能会采用批评教育、减少娱乐时间等方式进行惩罚，而不是打骂孩子。在过分干涉维度上，父亲和母亲的均值分别为2.35和2.40，处于中等水平，意味着父母对孩子的生活和学习有一定的关注和干涉，但不会过度控制孩子的行为和选择。例如，父母会关心孩子的学习进度和交友情况，但也会尊重孩子的个人意愿，让孩子有一定的自主空间。在拒绝否认维度上，父亲和母亲的均值分别为1.85和1.80，处于较低水平，表明父母较少对孩子的想法和行为进行拒绝和否认，能够尊重孩子的个性和想法，给予孩子一定的肯定和鼓励。比如，当孩子提出自己的兴趣爱好或想法时，父母会认真倾听并给予积极的回应。在过度保护维度上，父亲和母亲的均值分别为2.20和2.25，处于中等水平，说明父母对孩子有一定的保护意识，但不会过度溺爱和保护孩子，能够让孩子在一定程度上经历挫折和锻炼。例如，父母会鼓励孩子参加一些社会实践活动，培养孩子的独立能力和社会适应能力。进一步对不同家庭收入水平大学生的父母养育方式进行单因素方差分析，结果如表6所示：教养方式维度低收入家庭均值中等收入家庭均值高收入家庭均值F值p值情感温暖与理解3.103.283.454.680.010*惩罚严厉2.252.081.953.860.022*过分干涉2.452.332.203.210.041*拒绝否认1.951.821.703.560.030*过度保护2.302.222.102.980.052从表6可知，在情感温暖与理解维度上，不同家庭收入水平的父母存在显著差异，F=4.68，p=0.010<0.05。事后多重比较（LSD法）发现，低收入家庭父母均值（3.10）显著低于中等收入家庭均值（3.28）和高收入家庭均值（3.45），这可能是因为高收入家庭的父母在物质条件相对充裕的情况下，更有精力和资源关注孩子的情感需求，给予孩子更多的陪伴和关爱；而低收入家庭的父母可能由于工作繁忙、生活压力大等原因，在情感陪伴方面相对不足。在惩罚严厉维度上，不同家庭收入水平的父母也存在显著差异，F=3.86，p=0.022<0.05。事后多重比较显示，低收入家庭父母均值（2.25）显著高于中等收入家庭均值（2.08）和高收入家庭均值（1.95），可能是低收入家庭的父母由于自身文化水平、生活压力等因素的影响，在教育孩子时更容易采用简单直接的惩罚方式；而高收入家庭的父母可能更注重教育方式的科学性和合理性，较少采用严厉的惩罚手段。在过分干涉维度上，不同家庭收入水平的父母存在显著差异，F=3.21，p=0.041<0.05。事后多重比较表明，低收入家庭父母均值（2.45）显著高于高收入家庭均值（2.20），说明低收入家庭的父母可能对孩子的未来发展更为担忧，因此对孩子的生活和学习干涉较多；而高收入家庭的父母可能更注重培养孩子的自主性和独立性，给予孩子更多的自由空间。在拒绝否认维度上，不同家庭收入水平的父母存在显著差异，F=3.56，p=0.030<0.05。事后多重比较显示，低收入家庭父母均值（1.95）显著高于高收入家庭均值（1.70），这可能是因为低收入家庭的父母在面对孩子的一些想法和行为时，由于自身观念和生活压力的影响，更容易持否定态度；而高收入家庭的父母相对更开放、包容，能够更好地尊重孩子的想法。在过度保护维度上，虽然p=0.052接近0.05，但从均值趋势来看，低收入家庭父母均值（2.30）相对较高，高收入家庭均值（2.10）相对较低，说明低收入家庭的父母可能对孩子过度保护，担心孩子受到伤害；而高收入家庭的父母可能更注重培养孩子的独立能力，适当让孩子面对一些挑战。接着，对不同父母文化程度大学生的父母养育方式进行单因素方差分析，结果如表7所示：教养方式维度高中及以下文化程度均值大专文化程度均值本科及以上文化程度均值F值p值情感温暖与理解3.053.223.405.230.006**惩罚严厉2.302.101.904.580.011*过分干涉2.502.352.204.210.016*拒绝否认2.001.851.704.860.008**过度保护2.352.252.103.680.027*从表7可以看出，在情感温暖与理解维度上，不同父母文化程度存在显著差异，F=5.23，p=0.006<0.01。事后多重比较表明，高中及以下文化程度父母均值（3.05）显著低于大专文化程度均值（3.22）和本科及以上文化程度均值（3.40），这可能是因为文化程度较高的父母更了解孩子的心理发展需求，能够更好地与孩子进行情感沟通和交流，给予孩子更多的关爱和支持。在惩罚严厉维度上，不同父母文化程度存在显著差异，F=4.58，p=0.011<0.05。事后多重比较显示，高中及以下文化程度父母均值（2.30）显著高于大专文化程度均值（2.10）和本科及以上文化程度均值（1.90），说明文化程度较低的父母可能受传统教育观念的影响，更倾向于采用严厉的惩罚方式来教育孩子；而文化程度较高的父母可能更注重引导和启发式教育，减少惩罚的使用。在过分干涉维度上，不同父母文化程度存在显著差异，F=4.21，p=0.016<0.05。事后多重比较表明，高中及以下文化程度父母均值（2.50）显著高于本科及以上文化程度均值（2.20），这表明文化程度较低的父母可能对孩子的未来缺乏信心，因此对孩子的生活和学习干涉较多；而文化程度较高的父母可能更尊重孩子的独立性，给予孩子更多的自主决策空间。在拒绝否认维度上，不同父母文化程度存在显著差异，F=4.86，p=0.008<0.01。事后多重比较显示，高中及以下文化程度父母均值（2.00）显著高于大专文化程度均值（1.85）和本科及以上文化程度均值（1.70），说明文化程度较低的父母可能由于自身观念的局限，对孩子的想法和行为更容易持否定态度；而文化程度较高的父母更能理解和接纳孩子的个性和想法。在过度保护维度上，不同父母文化程度存在显著差异，F=3.68，p=0.027<0.05。事后多重比较表明，高中及以下文化程度父母均值（2.35）显著高于本科及以上文化程度均值（2.10），这可能是因为文化程度较低的父母对孩子的保护意识更强，担心孩子在社会上受到伤害，从而过度保护孩子；而文化程度较高的父母可能更注重培养孩子的独立生活能力和社会适应能力，适当让孩子面对一些困难和挑战。3.4大学生闲暇生活态度现状本研究运用自行编制的大学生闲暇生活态度量表，对大学生的闲暇生活态度进行了全面测量与分析，旨在深入了解大学生在闲暇生活态度方面的总体状况，以及不同性别、年级、专业等人口统计学变量下的态度差异，为后续探究其与人格特征、父母养育方式的关系奠定基础。对大学生闲暇生活态度量表数据进行描述性统计，结果如表8所示：态度维度均值标准差认知维度3.720.50情感维度3.580.55行为倾向维度3.450.58从表8可以看出，大学生在闲暇生活态度的认知维度上均值为3.72，处于中等偏上水平，表明大学生普遍对闲暇时间的价值有较为清晰的认识，能够意识到闲暇时间对于个人成长、放松身心和发展兴趣爱好的重要性，认为闲暇时间是提升自我和丰富生活的宝贵机会。例如，大部分大学生能够认识到参加社团活动、学习新技能等闲暇活动对自身综合素质的提升有积极作用。在情感维度上，均值为3.58，也处于中等水平，说明大学生对闲暇活动持有一定的喜爱和积极的情感体验，在参与闲暇活动时能够感受到愉悦和满足。比如，当参加自己喜欢的运动、阅读等活动时，大学生会从中获得快乐和放松的感觉。在行为倾向维度上，均值为3.45，相对认知和情感维度略低，说明大学生在将积极的闲暇认知和情感转化为实际行动方面，还存在一定的提升空间。尽管他们对闲暇活动有较好的认知和情感态度，但在实际生活中，可能由于各种原因，如缺乏时间管理能力、受到外界干扰等，导致在闲暇时间的行为选择上，未能充分体现出积极的态度，部分学生可能存在将大量闲暇时间浪费在无意义活动上的情况。进一步对不同性别大学生的闲暇生活态度进行独立样本t检验，结果如表9所示：态度维度男生均值女生均值t值p值认知维度3.683.76-1.230.220情感维度3.553.61-0.950.342行为倾向维度3.483.420.930.353从表9可知，在闲暇生活态度的认知、情感和行为倾向三个维度上，男生和女生的均值差异均不显著（p>0.05）。这表明在对闲暇时间的价值认知、对闲暇活动的情感体验以及在闲暇时间的行为选择方面，男女生不存在明显的性别差异，他们在对待闲暇生活的态度上具有一定的一致性。无论是男生还是女生，都能够认识到闲暇时间的重要性，对闲暇活动持有积极的情感态度，并且在实际行为中，虽然存在一定的个体差异，但整体上并没有因性别而产生显著的不同。接着，对不同年级大学生的闲暇生活态度进行单因素方差分析，结果如表10所示：态度维度大一均值大二均值大三均值大四均值F值p值认知维度3.653.703.753.801.560.198情感维度3.503.553.623.651.320.267行为倾向维度3.383.423.483.521.210.305从表10可以看出，在闲暇生活态度的认知、情感和行为倾向三个维度上，不同年级大学生的均值差异均不显著（p>0.05）。这说明随着年级的升高，大学生的闲暇生活态度并没有发生明显的变化，在各个年级，大学生对闲暇时间的认知、情感体验和行为倾向都保持相对稳定。无论是低年级的大一、大二学生，还是高年级的大三、大四学生，在对待闲暇生活的态度上，都没有因为年级的增长、学习生活经历的变化而产生显著差异。最后，对不同专业大学生的闲暇生活态度进行单因素方差分析，结果如表11所示：态度维度文科均值理工科均值艺术体育类均值F值p值认知维度3.803.683.752.560.079情感维度3.653.523.602.010.136行为倾向维度3.503.403.481.450.236从表11可知，在闲暇生活态度的认知、情感和行为倾向三个维度上，不同专业大学生的均值差异均不显著（p>0.05）。这表明不同专业背景的大学生在对待闲暇生活的态度上没有明显的差异，尽管文科、理工科和艺术体育类专业的课程设置、学习内容和培养目标有所不同，但这些差异并没有对大学生的闲暇生活态度产生显著影响。无论是文科学生注重人文素养和创新思维的培养，还是理工科学生强调逻辑思维和科学研究，亦或是艺术体育类学生专注于专业技能和艺术修养的提升，他们在对闲暇时间的认知、情感体验和行为选择上，都表现出较高的一致性。四、三者关系的实证分析4.1变量间相关性分析为了深入探究大学生人格特征、父母养育方式与闲暇生活态度之间的内在联系，本研究运用SPSS统计软件对收集到的数据进行了相关性分析。通过计算各变量之间的皮尔逊相关系数，以判断它们之间是否存在显著的线性关联，结果如表12所示：变量开放性尽责性外向性宜人性神经质情感温暖与理解惩罚严厉过分干涉拒绝否认过度保护认知维度情感维度行为倾向维度开放性1尽责性0.356**1外向性0.428**0.285**1宜人性0.382**0.405**0.368**1神经质-0.264**-0.185**-0.226**-0.201**1情感温暖与理解0.325**0.298**0.256**0.305**-0.168**1惩罚严厉-0.215**-0.156**-0.184**-0.172**0.223**-0.326**1过分干涉-0.198**-0.145**-0.176**-0.163**0.205**-0.305**0.286**1拒绝否认-0.230**-0.170**-0.202**-0.186**0.245**-0.348**0.302**0.295**1过度保护-0.185**-0.136**-0.168**-0.155**0.198**-0.285**0.274**0.268**0.256**1认知维度0.386**0.320**0.358**0.345**-0.152**0.352**-0.205**-0.184**-0.220**-0.176**1情感维度0.342**0.285**0.316**0.308**-0.138**0.318**-0.186**-0.168**-0.202**-0.158**0.856**1行为倾向维度0.305**0.256**0.298**0.274**-0.126**0.286**-0.168**-0.156**-0.184**-0.145**0.802**0.785**1注：**p<0.01，表示在0.01水平上显著相关（双侧）。从表12可以看出，在人格特征与父母养育方式的关系方面，开放性与情感温暖与理解呈显著正相关（r=0.325，p<0.01），这表明父母给予孩子的情感温暖和理解越多，孩子越容易对新观念、新事物持开放态度，乐于探索未知领域。例如，在一个充满鼓励和支持的家庭环境中成长的大学生，更有可能主动参加各种学术讲座、文化交流活动，积极接触不同的思想和文化。尽责性与情感温暖与理解也呈显著正相关（r=0.298，p<0.01），说明父母的关爱和支持有助于培养孩子的责任感和自律性，使孩子在学习和生活中更能认真对待各项任务，按时完成作业、遵守规则等。外向性与情感温暖与理解呈显著正相关（r=0.256，p<0.01），表明在情感温暖的家庭氛围中成长的孩子，更善于与人交往，性格开朗，喜欢参与社交活动，在学校中可能更积极地加入社团组织，结交新朋友。宜人性与情感温暖与理解同样呈显著正相关（r=0.305，p<0.01），这意味着父母的理解和关爱能让孩子在人际交往中更加善良、富有同情心，愿意帮助他人，在宿舍生活中，会主动关心室友，协调宿舍关系。而神经质与情感温暖与理解呈显著负相关（r=-0.168，p<0.01），与惩罚严厉、过分干涉、拒绝否认、过度保护呈显著正相关（r分别为0.223、0.205、0.245、0.198，p<0.01），说明父母的情感温暖不足、采用严厉惩罚、过度干涉等养育方式，容易使孩子情绪不稳定，更容易体验到焦虑、抑郁等负面情绪。比如，父母经常严厉批评孩子，可能会导致孩子在面对困难时容易产生焦虑情绪，缺乏自信。在人格特征与闲暇生活态度的关系上，开放性与认知维度、情感维度、行为倾向维度均呈显著正相关（r分别为0.386、0.342、0.305，p<0.01），表明开放性高的大学生对闲暇时间的价值认知更清晰，更能意识到闲暇时间对个人成长的重要性，对闲暇活动也持有更积极的情感态度，在行为上更愿意参与各种丰富多样的闲暇活动，如参加艺术展览、尝试新的运动项目等。尽责性与认知维度、情感维度、行为倾向维度呈显著正相关（r分别为0.320、0.285、0.256，p<0.01），说明尽责性高的大学生在闲暇时间更能合理规划，认真对待自我提升和发展，可能会主动学习新技能、阅读专业书籍等，并且对闲暇活动的喜爱程度较高，能积极投入到有意义的闲暇活动中。外向性与认知维度、情感维度、行为倾向维度呈显著正相关（r分别为0.358、0.316、0.298，p<0.01），这意味着外向性高的大学生更倾向于选择社交性强的闲暇活动，认为闲暇时间是拓展人际关系的好机会，在参与闲暇活动时能获得更多的愉悦感，比如他们会经常参加聚会、团队运动等活动。宜人性与认知维度、情感维度、行为倾向维度呈显著正相关（r分别为0.345、0.308、0.274，p<0.01），表明宜人性高的大学生在闲暇生活中更注重与他人的和谐相处，愿意参加志愿者活动、社团组织等，既能帮助他人，又能提升自己的社交能力，对闲暇活动的态度积极。神经质与认知维度、情感维度、行为倾向维度呈显著负相关（r分别为-0.152、-0.138、-0.126，p<0.01），说明神经质水平高的大学生在闲暇时间更容易体验到负面情绪，对闲暇活动的认知和情感态度相对消极，可能缺乏参与闲暇活动的动力，更倾向于选择一些能够暂时缓解情绪的活动，如长时间看电视、玩游戏等。在父母养育方式与闲暇生活态度的关系方面，情感温暖与理解与认知维度、情感维度、行为倾向维度呈显著正相关（r分别为0.352、0.318、0.286，p<0.01），这表明父母给予孩子足够的情感温暖和理解，能使孩子对闲暇时间的价值有更深刻的认识，在闲暇活动中感受到更多的快乐和满足，更愿意积极参与各种有益的闲暇活动，如参加亲子旅行、家庭文化活动等，让孩子在闲暇中获得成长和快乐。惩罚严厉、过分干涉、拒绝否认、过度保护与认知维度、情感维度、行为倾向维度呈显著负相关（r的绝对值在0.145-0.220之间，p<0.01），说明父母采用严厉惩罚、过度干涉等消极养育方式，会降低孩子对闲暇时间的积极认知，减少孩子对闲暇活动的喜爱和参与度。例如，父母过度干涉孩子的闲暇活动选择，可能会使孩子对原本感兴趣的活动失去热情，降低参与的积极性。4.2回归分析为了进一步探究人格特征、父母养育方式对大学生闲暇生活态度的预测作用，本研究以闲暇生活态度的认知维度、情感维度和行为倾向维度为因变量，分别以人格特征的五个维度（开放性、尽责性、外向性、宜人性、神经质）和父母养育方式的各个维度（父亲情感温暖与理解、惩罚严厉、过分干涉、拒绝否认、过度保护；母亲情感温暖与理解、过分干涉与保护、拒绝否认、惩罚严厉、偏爱被试）为自变量，进行逐步回归分析，结果如表13所示：因变量自变量βtpR²调整R²F认知维度开放性0.2864.560.000***0.2850.26816.76尽责性0.1853.020.003**情感温暖与理解0.1562.580.010*情感维度宜人性0.2564.280.000***0.2520.23514.82外向性0.1682.850.005**惩罚严厉-0.145-2.460.014*行为倾向维度尽责性0.1983.250.001**外向性0.1562.650.008**情感温暖与理解0.1382.350.019*注：*p<0.05，**p<0.01，***p<0.001。在以认知维度为因变量的回归模型中，开放性、尽责性和情感温暖与理解进入了回归方程，该模型的R²为0.285，调整R²为0.268，F=16.76，p<0.001，说明该模型具有较好的拟合度。其中，开放性的标准化回归系数β=0.286，t=4.56，p<0.001，表明开放性对认知维度具有显著的正向预测作用，开放性水平越高的大学生，对闲暇时间的价值认知越清晰，越能认识到闲暇时间对个人成长和发展的重要性，更有可能将闲暇时间视为提升自我的宝贵机会。例如，开放性高的大学生可能会积极参加各种学术讲座、培训课程，利用闲暇时间拓宽自己的知识面和视野。尽责性的标准化回归系数β=0.185，t=3.02，p=0.003<0.01，说明尽责性对认知维度也具有显著的正向预测作用，尽责性高的大学生在闲暇时间更有规划和自律性，能够认真对待自我提升和发展，会主动安排时间学习新技能、阅读专业书籍等。情感温暖与理解的标准化回归系数β=0.156，t=2.58，p=0.010<0.05，表明父母给予的情感温暖和理解对大学生在闲暇时间的认知维度具有积极影响，在情感温暖的家庭环境中成长的大学生，更容易对闲暇时间形成正确的认知，认为闲暇时间是放松身心、增进亲子关系和自我成长的重要时段。在以情感维度为因变量的回归模型中，宜人性、外向性和惩罚严厉进入了回归方程，该模型的R²为0.252，调整R²为0.235，F=14.82，p<0.001，模型拟合度较好。宜人性的标准化回归系数β=0.256，t=4.28，p<0.001，说明宜人性对情感维度具有显著的正向预测作用，宜人性高的大学生在人际交往中善良、富有同情心，更能从与他人共同参与的闲暇活动中获得愉悦感和满足感，对闲暇活动持有积极的情感态度。比如，他们可能会积极参加志愿者活动、社团聚会等，在帮助他人和与他人互动的过程中感受到快乐。外向性的标准化回归系数β=0.168，t=2.85，p=0.005<0.01，表明外向性对情感维度也有显著的正向预测作用，外向性高的大学生喜欢社交，更倾向于选择社交性强的闲暇活动，在参与这些活动时能够获得更多的社交乐趣和情感满足，从而对闲暇活动充满喜爱。惩罚严厉的标准化回归系数β=-0.145，t=-2.46，p=0.014<0.05，说明父母的惩罚严厉对情感维度具有显著的负向预测作用，父母经常采用严厉惩罚的方式教育孩子，会使孩子在闲暇时间容易产生负面情绪，降低对闲暇活动的喜爱程度。例如，孩子在闲暇时间想参加自己喜欢的活动，但如果之前因为类似事情受到过父母严厉惩罚，可能就会对该活动产生恐惧和抵触情绪。在以行为倾向维度为因变量的回归模型中，尽责性、外向性和情感温暖与理解进入了回归方程，该模型的R²为0.205，调整R²为0.188，F=11.76，p<0.001，模型具有一定的拟合度。尽责性的标准化回归系数β=0.198，t=3.25，p=0.001<0.01，表明尽责性对行为倾向维度具有显著的正向预测作用，尽责性高的大学生在闲暇时间更能将积极的认知和情感转化为实际行动，会主动参与各种有益的闲暇活动，合理安排闲暇时间。比如，他们会制定详细的闲暇时间计划，按时参加体育锻炼、学习兴趣课程等。外向性的标准化回归系数β=0.156，t=2.65，p=0.008<0.01，说明外向性对行为倾向维度也有显著的正向预测作用，外