2025年贵州省六盘水市法官逐级遴选考试题及答案

2025年贵州省六盘水市法官逐级遴选考试题及答案一、案例分析题（共3题，每题25分，共75分）案例一（民事类）2023年5月，六盘水市钟山区居民张某与某农业合作社签订《猕猴桃种植收购协议》，约定张某向合作社提供10亩土地种植猕猴桃，合作社负责技术指导并以每斤3元保价收购，期限3年。2024年8月，合作社法定代表人王某因个人债务纠纷失联，张某按协议要求合作社收购时，新任负责人李某以“王某签约时未召开股东会，协议未经合作社追认”为由拒绝履行。张某诉至钟山区法院，主张合作社应继续履行协议。经查：王某签约时持有合作社公章，协议上加盖了公章；合作社内部章程规定“重大经营合同需经股东会三分之二以上表决”，但未公示；张某曾到合作社办公场所洽谈，见王某在办公室悬挂“法定代表人”铭牌，未见过章程。问题：1.张某与合作社签订的协议是否有效？请结合《民法典》相关规定分析。2.若协议有效，合作社以“王某越权”为由抗辩能否成立？为什么？案例二（刑事类）2024年11月，六盘水市水城区村民赵某（45岁）与邻居钱某（50岁）因宅基地边界问题发生争执。钱某持铁锹击打赵某左肩，赵某后退时绊倒，钱某继续用铁锹拍打赵某腿部。赵某从地上捡起一块砖头朝钱某头部砸去，致钱某重伤（经鉴定为颅骨骨折，需手术治疗）。赵某辩称“钱某用铁锹攻击，自己是正当防卫”。问题：1.赵某的行为是否构成正当防卫？请结合《刑法》第20条及相关司法解释分析。2.若赵某行为不构成正当防卫，可能涉及何种罪名？量刑时需考虑哪些情节？案例三（行政类）2024年3月，六盘水市市场监管局对盘州市某超市作出《行政处罚决定书》，认定其销售过期食品，罚款5万元。超市不服申请行政复议，复议机关维持原处罚。超市提起行政诉讼，主张：（1）市场监管局检查时仅1名执法人员，程序违法；（2）处罚前未告知听证权利；（3）罚款金额过高（涉事食品货值仅800元）。经查：执法记录显示检查时确为1名执法人员；市场监管局《行政处罚事先告知书》中未载明听证权利；《食品安全法》第124条规定“违法生产经营的食品货值金额不足一万元的，并处五万元以上十万元以下罚款”。问题：1.市场监管局的处罚程序是否存在违法？请说明理由。2.法院对罚款金额的合法性应如何认定？二、法律文书写作题（25分）根据案例一的案情及问题1的结论（假设法院认定协议有效），撰写一份一审民事判决书（需包含首部、主文、尾部必要要素，不写事实与证据部分，重点写本院认为及判决结果）。2025年贵州省六盘水市法官逐级遴选考试答案一、案例分析题答案案例一答案1.协议有效。根据《民法典》第143条，具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。本案中，王某作为合作社法定代表人，以合作社名义与张某签订协议，加盖公章，张某有理由相信王某有权代表合作社。虽合作社章程规定“重大经营合同需经股东会表决”，但该规定属于内部管理规范，未对外公示，不能对抗善意相对人张某。因此，协议符合有效要件。2.合作社抗辩不成立。根据《民法典》第61条第3款“法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人”及第170条“执行法人工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人名义实施的民事法律行为，对法人发生效力。法人对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人”，张某作为善意相对人，签约时已尽合理注意义务（到合作社办公场所核实王某身份，未见章程），合作社内部权限限制不影响协议对其约束力。案例二答案1.赵某的行为不构成正当防卫。根据《刑法》第20条及《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于依法适用正当防卫制度的指导意见》，正当防卫需满足“存在现实的不法侵害”“不法侵害正在进行”“防卫对象针对侵害人”“防卫行为未明显超过必要限度”。本案中，钱某持铁锹击打赵某左肩及腿部，属故意伤害的不法侵害且正在进行，赵某有权防卫。但钱某的侵害行为针对赵某身体非致命部位（肩、腿），赵某用砖头击打钱某头部（致命部位）致其重伤，防卫行为明显超过必要限度，属于防卫过当。2.若不构成正当防卫，赵某可能构成故意伤害罪（致人重伤）。量刑时需考虑：（1）钱某存在过错（先行实施侵害行为）；（2）赵某的防卫意图（虽过当但非故意报复）；（3）钱某的损伤程度（重伤二级或一级需结合鉴定）；（4）赵某是否赔偿、取得谅解等悔罪表现。根据《刑法》第20条第2款，防卫过当应负刑事责任，但应减轻或免除处罚。案例三答案1.存在程序违法。（1）检查时仅1名执法人员违反《行政处罚法》第42条“行政机关在调查或者进行检查时，执法人员不得少于两人”的规定；（2）未告知听证权利违反《行政处罚法》第63条“行政机关拟作出较大数额罚款等行政处罚决定前，应当告知当事人有要求听证的权利”。本案罚款5万元属于“较大数额”（贵州省规定一般为1万元以上），市场监管局未履行告知义务，程序违法。2.法院应认定罚款金额合法但需审查合理性。根据《食品安全法》第124条，货值不足1万元的，罚款5万至10万元为法定幅度。本案货值800元，5万元罚款在法定范围内，符合合法性要求。但法院可结合《行政处罚法》第33条“违法行为轻微并及时改正，没有造成危害后果的，不予行政处罚”及第6条“过罚相当”原则，审查超市是否存在及时召回、积极配合调查等情节，若存在可建议行政机关调整处罚幅度，但不得直接变更罚款金额（除非显失公正）。二、法律文书写作题答案贵州省六盘水市钟山区人民法院民事判决书（2024）黔0201民初××××号原告：张某，男，1978年5月10日出生，汉族，住六盘水市钟山区××路××号，公民身份号码××××××。被告：六盘水市某农业合作社，住所地钟山区××镇××村，统一社会信用代码××××××。法定代表人：李某，该合作社负责人。原告张某与被告六盘水市某农业合作社合同纠纷一案，本院于2024年9月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭审理。原告张某、被告法定代表人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某向本院提出诉讼请求：判令被告继续履行《猕猴桃种植收购协议》，按约定收购原告种植的猕猴桃。事实和理由：2023年5月，原、被告签订协议，约定被告保价收购原告种植的猕猴桃。现被告以原法定代表人越权为由拒绝履行，损害原告权益。被告辩称：原法定代表人王某签约时未召开股东会，协议未经合作社追认，应属无效。本院认为，本案争议焦点为《猕猴桃种植收购协议》的效力。根据《中华人民共和国民法典》第61条、第170条规定，法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受；法人内部对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人。本案中，王某作为被告时任法定代表人，签约时持有被告公章并在协议上加盖，原告张某到被告办公场所洽谈时，见王某悬挂“法定代表人”铭牌，已尽合理注意义务。被告章程关于“重大经营合同需经股东会表决”的规定系内部管理规范，未对外公示，不能对抗善意的原告。因此，原、被告签订的协议合法有效，被告应按约履行。综上，依照《中华人民共和国民法典》第465条、第509条，《中华人民共和国民事诉讼法》第147条规定，判决如下：被告六盘水市某农业合作社于本判决生效之日起10日内，按《猕猴桃种植收购协议》约定收购原告张某种植的猕猴桃（以实际成熟产量为准，单价3元/斤）。