【《国内外高空抛物侵权责任规则的对比与借鉴分析》4300字】

国内外高空抛物侵权责任规则的对比与借鉴分析目录TOC\o"1-3"\h\u3570国内外高空抛物侵权责任规则的对比与借鉴分析 -1-28069第一节大陆法系的高空抛物侵权责任规则 -1-31250一、德国、法国、智利的相关规定 -1-21165二、阿根廷、意大利、埃塞俄比亚的相关规定 -2-3564第二节英美法系的高空抛物侵权责任规则 -2-4335一、事实自证规则 -2-7639二、国家赔偿与商业保险 -4-22712第三节国外立法及判例对我国的借鉴 -4-22777一、交往安全义务 -4-1148二、保险制度 -5-在国外，大陆法系国家关于高空抛物方面的规定比较少，基本都是针对建筑物本身倒塌、脱落并造成损害的情况作出了规定，对不明加害人抛掷物侵权责任的规定很少，大陆法系中建筑物抛掷或倒塌等造成损害大部分是由建筑物占有人承担按份责任，按份责任承担对我国高空抛物侵权案件的补偿责任有一定的可参考意义。以英美为代表的英美法系国家，由于经济发展较早较快，高空抛物侵权规则发展更为完善，其国家赔偿和商业保险制度对我国具有一定的可借鉴性。第一节大陆法系的高空抛物侵权责任规则一、德国、法国、智利的相关规定《德国民法典》第836条规定，建筑物倒塌或附着物坠落，使被害人生命财产受到损害的，由现任所有人承担责任。陈卫佐译：《德国民法典（第四版）》，北京：法律出版社，2015年，第235页。《法国民法典》第1386条规定，建筑物倒塌、坠落损害受害人合法权益的，建筑物所有人承担赔偿责任。罗结珍译：《法国民法典》，北京：北京大学出版社，2010年，第285页。两国规定相似，都规定了建筑物本身倒塌造成的损害问题和责任主体，并没有对高空抛物造成的损害不明问题提出解决办法。《智利民法典》认为建筑物的所有人应当对建筑物造成的损害承担责任。徐涤宇译：《智利共和国民法典》，香港：金桥文化出版(香港)有限公司，2002年，第433页。这些规定虽然没有针对不明加害人高空抛掷的侵权案件，但他们按份承担赔偿责任的思路，或将对我国细化补偿标准和份额有一定的启发。陈卫佐译：《德国民法典（第四版）》，北京：法律出版社，2015年，第235页。罗结珍译：《法国民法典》，北京：北京大学出版社，2010年，第285页。徐涤宇译：《智利共和国民法典》，香港：金桥文化出版(香港)有限公司，2002年，第433页。二、阿根廷、意大利、埃塞俄比亚的相关规定《阿根廷民法典》对高空抛掷物的情况作出了相关规定，若发生了建筑物内抛坠物，并造成人身财产伤害，那么内的所有使用者，都应承担责任。此外，第1121条明确规定，这种责任是一种股份责任。阿根廷对建筑物抛掷物造成的损害作出了明确而有针对性的规定，不仅规定了责任主体，还规定了责任形式，阿根廷是世界上对高空抛物的侵权行为有明确规定的国家之一。徐涤宇译：《最新阿根廷共和国民法典》，北京：法律出版社，2007年，第275页。《意大利民法典》相规定了不明作案人高空投掷物品造成损害的情形，如果找不到行为人就由这楼里所有的居民应承担连带责任。但对于实施损害行为的普通居民来说，对他人没有影响，如果让他们承担连带责任，他们的责任显然太重，会违反公平正义原则。陈国柱译：《意大利民法典》，北京：中国人民大学出版社，2010年，第302页。《埃塞俄比亚民法典》第2080条规定，占用人对建筑物内抛坠造成的损害负责，第2142条规定，损害行为人不能确定的，法院可以判决建筑物使用人承担赔偿责任。薛军译：《埃塞俄比亚民法典》，北京：中国法制出版社，2002年，第392页。这一法条对于不明行为人的责任承担方式和责任主体的相关规定，可以作为处理高空抛物问题的参考。徐涤宇译：《最新阿根廷共和国民法典》，北京：法律出版社，2007年，第275页。陈国柱译：《意大利民法典》，北京：中国人民大学出版社，2010年，第302页。薛军译：《埃塞俄比亚民法典》，北京：中国法制出版社，2002年，第392页。审阅目前大陆法系国家的相关法律条文，发现大部分大陆法系国家的规定基本都是针对建筑物本身倒塌或脱落导致损害的情况，对不明加害人高空抛掷物体的侵权责任规定很少。有学者指出，近代以来大陆法系国家条文中关于建筑物责任的问题，都规定了建筑物本身倒塌、脱落、倒塌引起的责任问题，基本上属于建筑物本身引起的情形。从建筑物里扔出来的东西是建筑物还是建筑物里的东西？是否可以使用其他有关建筑管理的法律法规呢？第二节英美法系的高空抛物侵权责任规则大部分英美法系国家，在面对不明加害人高空投掷物体的侵权案件时，积累了比较好的应对方法，即“事实即证据”，又称“事实自证”原则。这一原则的意义在于，把事实的本身来作为证据，让法官根据已知的案件的事实，结合日常生活经验，从而做出合理的推定。当然，法官的推定不能保证百分之百的正确，也不一定符合法律思维的逻辑。但是，在一定的事实基础上，推定最容易发生在法律事实判断中，错误发生的可能性较低。一、事实自证规则事实自证规则，它的产生源于美国的一起著名案件，那就是轰动一时的“面粉案”，这一案件对美国乃至整个世界的法律史都产生了非常深远持久的影响。美国一位著名的法学家曾这样评价面粉案：“他落到了所有侵权法学者的生活里”。具体案情是，被害人他在路过被告的店铺时，莫名其妙的就被店里面飞出来的一袋面粉给击中，因此受了伤。于是他提起诉讼，但他没有别的证据，只能证明面粉袋击中了他并导致他受伤了，而面粉额来源就是被告的店铺，其他部分他难以证明。英国的大法官皮洛克认为，面粉袋是个固定的、不能自己移动的东西，它不可能自己控制着自己，把自己从从仓库丢出来击打原告，所以这个由被告所占有和控制的面粉袋，肯定是他的失控行导致面粉打伤原告，他是有过错的，那么原告也就不需要对被告的错来承担举证责任了，毕竟我想如果被告不承认，那么原告一辈子也找不到证据。面粉是被告占有和控制的，他应当对这个事件承担责任，原告对此也不需要承担举证责任。美国学者普洛赛认为，自证原则应满足以下三个条件：一是发生的事件如果没有人过失就不会发生；二是损害客体是被告独占的客体；三是损害行为不是原告的行为或其共同行为。过去因为科技和侦查技术还不成熟，许多案件无法查明具体侵权人，法官们判案非常难。有几起著名的案例，“可乐瓶伤人案”“纽约砖头伤人案”“椅子伤人案”，让法官们焦头烂额。在英美法系国家，他们以判例为主，所以也笔者通过几个典型案例来分析。参见潘维大著：《英美侵权行为法案例解析》，北京：高等教育出版，2005年，第125页。加州椅子案的情况是这样的，受害人经过被告酒店时，酒店一层突然从椅子上掉下来，受害人遭受人身和财产损失。虽然当时现场有很多目击者，但他们无法确认椅子的具体坠落位置，也无法证明椅子是否从酒店坠落。根据事实自证原则，原告起诉酒店要求赔偿。一审法院认为，原告不能证明椅子是被告酒店占有和控制的，判决驳回。二审法院认为由于酒店客人众多，无法控制所有客人不扔椅子。在被告已经采取了充分的防范措施的情况下，不能将责任归于酒店，因此维持了一审判决。事实自证原则的适用需要满足一定的条件，造成损害行为的客体必须由被告独占控制。原告要想根据自证其罪原则获得法律救济，就必须证明被告能够完全控制损害客体。对于不明加害人的高空抛物案例，当能够确定谁是该致害物的所有人时，也就相当于确定了具体侵权人。参见潘维大著：《英美侵权行为法案例解析》，北京：高等教育出版，2005年，第125页。纽约砖块伤人案是这样的，被害人路过某高楼时被楼上掉落的砖块砸中受伤，大楼的每个楼层是被所有权人分包给其他人的，被告一怒之下将该楼的所有权人和承包人都告上了法庭，一审法院不支持，二审法院改判承包人承担赔偿责任，终审法院又维持一审判决。最终的理由是：承包人有两个，但每个人只需要对自己员工造成的伤害承担赔偿责任，对其他承包人的员工所造成的伤害无需承担责任。原告企图让承包商来帮助寻找侵权人，虽然有一定的合理性，但法院不愿冒险支持原告。这一案件中美国的做法与我国不一样，美国法院认为承包人只对自己员工的行为承担责任，当无法确定具体是哪个承包商的员工实施的具体侵权行为时，承包商就不用承担责任。这个案件如果发生在我国，在这种情况下，就要由所有可能加害人共同承担补偿责任，这就意味着两个承包人都要承担补偿责任。二、国家赔偿与商业保险实践中法院往往会面临许多案件都无法确定具体侵权人的情况，这样容易造成没有人承担赔偿责任，这也就导致了国家赔偿方式的产生。这在当时引起了很大的争议，但从长期的效果来看，这一制度是利大于弊的。一方面，国家赔偿及时救济受害人，防止社会矛盾激化。另一方面，衍生出了商业保险制度等多种救济方式。不管怎么说，这个不明侵权人的问题算是得到了比较温和的解决，受害人的损失也能及时得到救济，缓和了社会矛盾。也应该关注到这个制度的弊端，它只注重对受害人的救济，无法惩罚真正的侵权人。真正的行为做了违法行为却不用付出任何代价，这会在一定程度上影响法律的权威性。但在美国法院的眼中，解决这一问题的最佳途径是在最坏的情况下通过国家赔偿和商业保险来寻求最佳的救济途径。在当时侦查手段和技术条件的限制下，很难认定犯罪人。面对这种情况，及时救助被害人才是最重要的事情，比保护公民比惩罚公民更为重要。这一制度和理念，笔者认为是非常可取的。但我国与美国相比，目前国家赔偿和商业保险制度都不够健全，但可以借鉴美国的经验逐步建立和完善。面对加害人不明的高空抛物侵权案件，我们一方面应该要完善法规及时保护受害者；另一方面要防止可能加害人承担过重责任。美国的国家赔偿制度和商业保险制度，对我国处理此类案件有重要的借鉴意义。第三节国外立法及判例对我国的借鉴一、交往安全义务《德国民法典》没有针不明加害人高空抛物案件作出具体规定，于是德国法院在面对不明侵权人高空抛坠物侵权案件时，逐渐形成了“交往安全义务”理论。该概念的翻译不尽一致，有的译为“交易安全义务”，有的译为“交通安全义务”，有的译为“社会安全注意义务”，大多数学者将其译为“交往安全义务”。参见周友军：《交往安全义务理论研究》，中国人民大学出版社2008年版，第1页。很久以前德国在处理“枯树枝伤案”“道路盐伤案”案件时，只采用了当时只用于处理道路交通事故的“交通安全义务”理论，该理论在当时只是用来处理有关道路交通出现事故而采用解决事故的理论。后来，在兽医案例中，德国将这一理论发展为交往安全义务，并将这一理论推广到社会各界如何处理三个领域的相关问题。我国《民法典》第1254条规定的物业具有安全保障义务，这一规则可以说是源于德国的“交往安全义务”，具体而言，是指所有者或管理者，对进入负责区域内该概念的翻译不尽一致，有的译为“交易安全义务”，有的译为“交通安全义务”，有的译为“社会安全注意义务”，大多数学者将其译为“交往安全义务”。参见周友军：《交往安全义务理论研究》，中国人民大学出版社2008年版，第1页。二、保险制度美国拥有者着世界上最发达的商业保险制度，他们的国家赔偿和商业保险两个制度相结合，对及时救济受害着权益，减少其损失发挥了重大作用。结合我国经济发展的实际情况，在城市化进程飞快和高楼林立的今天，借鉴发达国家的先进制度和做法，引入合理的保险制度来解决现阶段我国不明侵权人高空抛物案件的问题，是非常必要的。保险制度作为最快的赔偿方式，能够在第一时间救济受害人，不失为一个相当完美的解决办法。根据美国的理念，在穷尽侦查手段都无法找到具体侵权人时，没有什么比第一时间保护受害人权益，弥补受害人损失更重要了。不管从公平还是社会正义的角度来说，人民群众都是柔弱的受害者，保护受害者是比惩罚侵