【《袭警罪的司法认定研究》6200字】

袭警罪的司法认定研究目录TOC\o"1-3"\h\u17820摘要 128567一、引言 220704二、袭警罪主观方面的认定 229195（一）主观故意的认定 322377（二）身份认识错误问题 317629三、袭警罪客观方面的认定 331557（一）犯罪对象是否应当包含务辅助人员 45493（二）犯罪对象是否应当包括非执法时的警务人员及其家属 58604（三）如何理解“暴力袭警” 529743（四）警务人员的警务行为必须具有适法性 616847四、结语 718837参考文献 8摘要当前，我国深化改革的步伐不断加快，社会环境更加复杂多变，不同阶层的矛盾和利益关系复杂多变，民警作为国家重要的执法领域，在保护人民合法权益、维护社会秩序方面发挥着举足轻重的作用，成为社会正义最重要的倡导者和捍卫者，随之而来的暴力袭警问题的发生与探讨也因此层出不穷。本文以具体案例作为基础，分析了袭警罪的概念，并且针对于袭警罪的具体适用情况进行了分析，使应对暴力袭警案件的方法在理论上日臻完善，在实践中为民警处理暴力袭警案件提供了有效的理论指导作用，进而能减少日常执法中暴力袭警案件的发生以及降低暴力袭警案件发生时民警的伤亡率。关键词：袭警罪；适用情况；司法认定一、引言近年来，我国社会政治经济改革不断向纵深推进，社会深层矛盾不断显现，社会治理呈现出了复杂化趋势，袭警案件数量开始不断攀升而且程度越演越烈。据统计，新中国成立以来，全国公安机关共有1.6万余名民警因公牺牲，其中3700余人被评为烈士,其中近10年，共有3773名民警因公牺牲，5万余名民警因公负伤，仅2020年全国公安机关共有315名民警、165名辅警因公牺牲，4941名民警、3886名辅警因公负伤。导致警察伤亡的因素是多方面的，因受到暴力袭击、报复伤害、妨害阻碍所造成的伤亡占大多数。公安部部长赵克志在2019年对全国公安民警、辅警及其家属慰问信中明确提出：“仅仅2018年301名公安民警、141名警务辅助人员因公牺牲，1.2万余名公安民警和警务辅助人员英勇负伤。”习近平总书记在全国重要会议上也多次提出：在和平年代公安队伍是一支牺牲最多、奉献最大的队伍，几乎时时有流血，天天有牺牲。人民警察正处于对冲突和争议进行解决的前沿，当然，也将成为公众舆论的中心，警察群体的形象因为部分素质不高的民警而被破坏，人民警察的光辉形象也不再和以前一样，警察和公众之间的关系日益脆弱，致使频繁发生袭警事件，它严重威胁着我国的社会稳定和长治久安。然而，一直以来暴力袭警的问题并没有得到应有的关注，对于“袭警罪”的单独设立，早在十多年前一些人大代表就提了出来，但没有被接受。2020年《刑法修正案（十一）》由全国人大常委会表决通过，新增“暴力袭击正在依法执行职务的人民警察”这一全新内容。2021年2月26日，《最高人民法院、最高人民检察院关于执行〈中华人民共和国刑法〉确定罪名的补充规定(七)》公布，正式明确了“袭警罪”这一全新罪名。客观来说这是一个较大的进步，但是我们应该清醒地认识到，在我国，在防止和打击暴力袭击警察方面仍有许多挑战有待解决。二、袭警罪主观方面的认定犯罪对象是反映犯罪的法益侵害的一个重要客观方面。袭警罪的出台最重要是保护特殊对象的身体健康、财产安全等，但是如何界定犯罪对象时，需要我们必须坚持罪刑法定原则，避免进行过度扩大解释或过度缩小解释。（一）主观故意的认定本罪犯罪目的在于通过对执法中的警务人员的人身财产侵害从而达到阻碍执法警务人员执行公务的目的。这种行为公然挑衅国家法律尊严同时具有造成警务人员人身、财产损失的可能性，具有严重的社会风险。从主观角度来看，袭警者的罪行是故意的（间接故意、直接故意），即明知一方当事人的“警察”身份，明知另一方当事人依法执行公务，却希望或者放任危害结果发生，过失犯本罪的，不以本罪论处。本罪的“明知”要求，行为人确切知道自己行为对象是警务人员，并且是一名依法执行公务的警察，明确知道自己行为会带来严重的后果但不需要明确知道会造成什么样的具体后果，并且争取或者放任该后果的发生。当警务人员身着警务制服时一般应该认定行为明知犯罪行为所侵害的对象是依法执行公务的警务人员。（二）身份认识错误问题现实生活中，我们常常不知道身边的人是什么职业，我们如何处理认识错误问题带来的罪名认定问题需要我们思考。甲不知道乙是便衣警察，乙只是口头表明身份，甲致乙受伤，甲能否构成袭警罪？笔者认为因为乙的警察身份没有权威性证明，即使乙确实是警察但甲依然可以有理由否认，因此甲不应该认定构成袭警罪。但如果乙出具人民警察证，甲仍然施行暴力，甲构成袭警罪。根据人民警察法规定，制式警服、人民警察证均为警察身份的权威证明。如果乙身着制式警服、佩戴警衔、警号，甲对乙在执行公务时实施暴力，甲构成袭警罪。乙身着制式警服但佩戴的警衔、警号不正确，甲在乙执行公务时实施暴力是否构成袭警罪？现实生活中，警察不正确佩戴警衔警察的问题很常见！如果我们想要通过不保护这种行为来达到规范警务人员规范着装的问题，显然有些舍本逐末了。因此，笔者认为，甲构成袭警罪，同时给予警务人员以内部处分更为适宜。现实中还会遇到这样的问题，甲不知道乙是便衣警察，乙只是口头表明身份，甲对执法中的乙施行暴力，随后身着制式警服的人员来了并表明乙是警察身份，如何处理。笔者认为，甲在前期不构成袭警罪，但在后来的着制式警服人员表明乙的身份后继续实施暴力，考虑到已经有了身份的权威证明依然实施暴力，甲构成袭警罪。三、袭警罪客观方面的认定（一）犯罪对象是否应当包含务辅助人员理论上，袭警罪的犯罪对象是人民警察，必须是依法执行公务的人民警察，这一点并非无可争议，也是不容争议的。但是，这里必须指出的是近年来，公安机关参与社会治理越来越深入，我国警力严重不足问题日益凸显，为此，各级政府都以劳务派遣为主要形式向社会招聘了大量警务辅助人员。这些辅警在服务人民群众、维护社会秩序方面发挥着日益重要的作用。对辅警、协警等警务辅助人员妨害行为是属于袭警罪还是妨害公务罪？实践中，辅警在协助警察执法时牺牲或者受伤的情况司空见惯。从上述情况来看，如果将袭击警察认定为袭警罪，将袭击警务辅助人员认定为妨害公务罪，有悖于法律面前人人平等的原则，会进一步降低警务辅助人员的职业认同，降低警务辅助人员工作积极性。因此，认定袭击警务辅助人员认定为袭警罪有益于司法实践与现实需求。袭警罪该不该保护辅警、协警等警务辅助人员？“警察”概念是否应当包括辅警、协警等警务辅助人员。针对这个问题，当前理论界存在身份说、公务说、身份与公务兼备说等观点。“身份说”指出，适用法律时应当严格按照罪刑法定的原则，严格限定身份，禁止扩大解释，这要求对辅警、协警等警务辅助人员不应纳入袭警罪甚至妨害公务罪的犯罪对象。“公务说”要求，“警察”应当依照渎职、贪污贿赂罪等相关司法解释进行广义解释，将法益保护对象扩展至“由法规、法律授权或其行政机关授权实施行政行为的其他人员”，因此,警务辅助人员当然成为袭警罪的法益保护对象，如果不构成袭警罪可以按照妨害公务罪处理。以上两种观点的折中观点是“身份、公务兼备说”,它指出警务辅助人员要纳入袭警罪的法益保护对象需要符合一定条件。政府要与警务辅助人员签订具体、合法、有效的劳务合同。警务辅助人员必须是在“正式”民警带领下参与执法，并且该执法行为必须内容、程序均合法，至少应当是实体合法，程序无重大瑕疵。将辅警纳入袭警罪的保护范围是有必要也可行的方案。袭警罪的侵犯对象应是全体“警务人员”。这里“人民警察”的含义不仅仅限于具有警衔的警察，而是涵盖了所有担任正式职务的警察。只要他们使用暴力手段进行攻击，就可以认定他们实施了暴力袭击警察的犯罪行为。但是在实践中还存在属于公务员但是未落实警察身份、正在实习期暂未授衔的警察，上述人员不具有执法资格暂不宜认定“人民警察”。（二）犯罪对象是否应当包括非执法时的警务人员及其家属我们时常看到日常执法时警务人员遭到袭击，但是因执法导致当事人事后打击报复的案件也屡见不鲜。警务活动本质上是党和政府管理社会，无论任何人、任何时候、任何地点不得通过违法途径打击报复。同时因为警务人员的执法性质是打击违法犯罪，执法人员的执法对象很多都是穷凶极恶的，自然而然警务人员的执法风险就会很高。因此，这种保护不应该仅仅是警务人员，应当惠及家人。然而，考虑到《刑法》中“暴力袭击正在依法执行公务的警察”的说法，考虑到刑法的谦抑性不宜将保护范围过度扩大，现今只应为正在依法执行职务的警务人员。事后袭击警务人员及其家属、打击报复警务人员家属可以按照其他法条处理。（三）如何理解“暴力袭警”在新华汉语词典中，“袭”指趁敌人不备时攻击。目前，袭警没有统一的定义，也不是一个专门的法律术语。我国刑法上针对袭警行为使用的是“暴力袭击”这一概念，特别强调“暴力”。在刑法学上，根据“暴力”程度，分为“狭义的”、“最狭义的”、“最广义的”、“广义的”四类。“最广义的暴力”是指针对人和物体的所有暴力，不限于压制受害者的反抗程度。“广义的暴力”强调一种可以直接或间接影响人体的有形力量。“狭义的暴力”是指对一个人使用直接的有形力量。“最狭义的暴力”，是指对人身实施的直接压制受害人反抗的有形力。妨害公务罪与袭警罪都提出了“暴力”的概念，这两种概念是否应做同种解释？本文认为应当做不同理解，在罪名方面上讲，袭警罪虽然和妨害公务罪同属第277条毕竟已经单独定罪，犯罪构成解释也应当具有不同意义；在量刑方面上讲，袭警罪的法定刑较妨害公务罪高，如果做同一理解会不协调，但法定刑高并不必然要求提高入罪门槛，因为保护对象具有特殊性、现今袭警犯罪日渐猖獗。从目前来看，袭警行为一般指用暴力、危险方法对正在依法执行职务的人民警察进行袭击的行为。这一概念较为狭小，将侮辱、谩骂等软暴力、挑衅等轻微小暴力排除在了袭警行为之中。“软暴力”袭警应给予关注与重视。当前，袭警行为一个新特点是“线下袭警”向“线上辱警”延伸。围攻、突袭、阻挠、殴打和言语攻击、诬告和威胁，警察执法面临精神侮辱和人身伤害的威胁。“线上辱警”中最典型的有安徽微信群群主杨某发布侮辱交警案、网民“@lukehcen0”在微博上发布的侮辱牺牲民警曲玉泉案等。有些媒体为了搏人眼球，刻意渲染制造矛盾。侮辱、谩骂，挑衅等行为虽然不会直接损害人民警察的身体健康，但这种行为却潜移默化地影响执行公务的警察内心世界，减低对自己的职业认同，极易形成接处警恐惧。Barrick分析从个人和情景对伤害警察的行为的影响，同时强调：“在美国，针对警察的暴力行为是一个持续存在的严重问题”。考虑到当前袭警犯罪程度越来越激烈、执法权威不断降低这一情况，本罪适宜适用“广义的暴力”一说更为稳妥，也更为实际。实践中，行为人被现场传唤、抓捕过程中的本能性的挣扎。反抗等，不宜认定为“暴力”。在我国警察袭警案件中，对“暴力”的解释应不之包含直接暴力(对警察身体的伤害、殴打等直接肉体暴力)，还应涵盖间接暴力(多人围困、强力推拉等对警察的人身的间接有形力)，还应当包括性质严重软暴力，比如在互联网等渠道进行侮辱谩骂、当事人、群众假借“舆论”监督名义用贴脸拍摄、近身拍摄等手段辱警、袭警类现象。与此同时我们也应当清醒认识到不可以将入罪门槛设置过低，使得刑法打击面过宽，影响国民自由。我们必须要对“软暴力”处罚上提高入罪门槛，对其他暴力行为标准是适当下探，与《治安处罚法》做好衔接。侮辱、谩骂等软暴力、挑衅等软暴力必须足以影响民警正常依法执行公务，造成了不良的社会影响，损害了国民利益，否则将侮辱、谩骂等软暴力、挑衅等轻微、影响较小的行为按照治安处罚法处理，只有这样，才能更好地实现本罪的刑法目的，实现刑法保护社会的作用。当然袭警罪不要求必须有侵害的结果，只要求行为人在袭警的意思支配下实行了袭警行为即可。综上，本罪中的“暴力”应当被认定为致使人民警察轻微伤以上、轻伤以下的暴力及社会影响严重的“软暴力”。但是构成本罪，不需要造成危害后果。（四）警务人员的警务行为必须具有适法性警务行为应当符合实体法规定。是否符合国家法律法规，是否是自己法定职责，这是判断警察行为是否合法的最重要因素，也是确定警察伤害罪的客观因素。当然，警务行为也应当符合程序法规定，不能存在重大程序法瑕疵。依法执行的任务必须同时满足程序标准和实体标准的双重要求。警察必须依法行事，否则该行为就不合法，相关行为也就不构成犯罪。这也是防止因警察滥用职权罪增加而扩大警察权力的内在要求。强调警务行为必须具有适法性的同时，应该容忍一定的程序瑕疵，赋予警务人员以防卫权。我们不能因为出现了伤亡的结果，就完全否定警务执法正当性的一面，也不能因为执法具有正当性而有意掩盖警务执法中存在的不当性和危险性。赋予警务人员执法一定的免责也是切合法律精神本身。因为《中华人民共和国人民警察法》规定，法律保护警察依法执行职务。参考《中华人民共和国人民警察法》第5条和20条并考虑其他法律法规，警务人员执法行为尤其是遭遇袭警行为后的相关反击行为免责的前提是其基本行为基本合法，可以容忍一定的执法瑕疵。同时警务人员后续相关的行为必须暴力对等和暴力必要的原则，这本身也符合执法的比例原则。笔者对太原王文军案的司法判决中认定被告人王文军构成过失致人死亡罪，是妥当的，判决理由说明比较充分。太原王文军案司法判决认定，在执法过程中被告人王文军（民警）为了摆脱制服周秀云阻碍执法的行为，实施了扭按周秀云的头，踩踏他的头发23分钟，显然是不当的制止措施，超出了正常执法的限度，与周秀云死亡有刑法意义上的因果联系，应当承担过失致人死亡的刑事责任。很显然，被告人王文军的行为已经超出了必要防卫的要求。总之，警务人员必须规范执法，坚决遏制警察权滥用。如果我们的法律保护了不规范执法之人，因为“正义是社会制度的首要价值，正如真理是意识形态系统的首要价值一样”。否则很容易让人认为“立法者不是阻止痛苦，而是制造了更多的痛苦”。四、结语人民警察作为社会主义法治的捍卫者，共和国的忠诚卫士在执法代表党和国家，它的执法权威不容挑衅，这一事实是无容置疑的。然而，近年来暴力袭警事件频发已然是不争的事实，无论从国家层面、社会层面等考虑，党和政府必须要旗帜鲜明地表明立场、法律尤其是《刑法》也要及时介入对执法者正常执法给予有效保护。基层人民警察时常