不同预防方案的成本-效果分析比较

不同预防方案的成本-效果分析比较演讲人01不同预防方案的成本-效果分析比较02引言：预防医学决策中的“效率密码”03成本-效果分析的理论基础：从概念到框架04不同预防方案的分类与案例比较：从理论到实践05成本-效果比较的方法论与实践：从“指标”到“决策”06影响成本-效果的关键因素：从“静态分析”到“动态优化”07现实挑战与优化路径：从“分析”到“落地”08结论与展望：成本-效果分析的“初心”与“方向”目录01不同预防方案的成本-效果分析比较02引言：预防医学决策中的“效率密码”引言：预防医学决策中的“效率密码”作为一名在公共卫生领域深耕十余年的从业者，我始终记得2018年参与某县域高血压防控项目时的困惑：我们有限的经费，究竟是该优先推广社区免费血压监测，还是为高危人群提供subsidized（补贴）的降压药？当时，团队内部争论不休——监测设备成本低，但覆盖率虽高，干预力度却不足；药物干预效果直接，但人均成本高，能覆盖的人数有限。最终，我们通过成本-效果分析（Cost-EffectivenessAnalysis,CEA）发现：为55岁以上高血压高危人群提供药物干预，每增加1个“质量调整生命年”（Quality-AdjustedLifeYear,QALY）的成本约为2.3万元，而单纯社区监测的该成本高达8.7万元。这一结论直接调整了项目方案，两年后该县心脑血管事件发生率下降了12%。引言：预防医学决策中的“效率密码”这个经历让我深刻认识到：预防方案的决策绝非“拍脑袋”的艺术，而是需要在“投入”与“产出”间找到科学平衡的过程。成本-效果分析正是这一平衡的核心工具——它通过量化不同预防方案的成本与健康收益，为资源有限条件下的优先级排序提供循证依据。本文将从理论基础、方法框架、实践案例、影响因素及优化路径五个维度，系统阐述如何对不同预防方案进行成本-效果分析比较，为公共卫生决策者、临床研究者及卫生经济学家提供一套可落地的分析框架。03成本-效果分析的理论基础：从概念到框架1核心概念界定：成本与效果的“双重维度”成本-效果分析的本质是比较“单位健康收益所需付出的成本”，但其核心在于对“成本”与“效果”的精准界定。1核心概念界定：成本与效果的“双重维度”1.1成本：多维度的资源消耗预防方案的成本绝非简单的“金钱支出”，而是涵盖所有直接与间接资源消耗的集合：-直接医疗成本：方案实施中直接消耗的医疗服务资源，如疫苗采购费、筛查试剂费、药品费用、医护人员劳务费等。例如，HPV疫苗接种的直接成本包括疫苗本身（约600-1000元/剂）、接种服务费（约20元/剂）及不良反应处理费用（约5元/剂）。-直接非医疗成本：患者及家庭为接受预防方案产生的非医疗支出，如交通费、营养费、住宿费等。在糖尿病预防项目中，患者每月前往社区医院的交通成本（约50元/月）虽不属于医疗费用，但却是方案总成本的重要组成部分。-间接成本：因疾病预防或治疗导致的生产力损失，通常通过人力资本法核算。例如，企业员工接种流感疫苗后可能出现轻微发热而请假1天，其间接成本即为此日的工资损失（约300元/人/天）。1核心概念界定：成本与效果的“双重维度”1.1成本：多维度的资源消耗-隐性成本：难以用货币量化的成本，如患者因预防措施产生的不适感（如疫苗接种后的局部疼痛）、焦虑情绪等。目前，隐性成本多通过意愿支付法（WillingnesstoPay,WTP）或时间权衡法（TimeTrade-Off,TTO）进行估算，虽存在主观性，但对某些预防方案（如肿瘤筛查）的决策影响显著。1核心概念界定：成本与效果的“双重维度”1.2效果：健康收益的量化表达预防方案的效果需通过可量化的健康指标体现，常见指标包括：-自然单位：适用于特定疾病的预防效果，如“每千人发病率下降数”“避免的死亡人数”“筛查出的早期病例数”等。例如，麻疹疫苗接种的效果可直接用“每百万接种者中避免的麻疹病例数”衡量。-质量调整生命年（QALY）：将“生命年”与“生活质量”结合的综合指标，1QALY相当于1年完全健康的生活。QALY通过生活质量量表（如EQ-5D、SF-36）评分计算，公式为：QALY=Σ（生活质量权重×生存时间）。例如，某患者通过预防干预避免脑卒中，多存活5年且生活质量评分为0.8（满分1.0），则其获得QALY=5×0.8=4QALY。1核心概念界定：成本与效果的“双重维度”1.2效果：健康收益的量化表达-失能调整生命年（DALY）：与QALY相对，衡量疾病导致的“健康损失”，包括“早死损失生命年”（YLLs）和“残疾损失生命年”（YLLs）。预防方案的效果可通过“减少的DALYs”体现，例如高血压防控项目减少DALYs1000年，即意味着该项目避免了相当于1000年完全健康生活的损失。2分析框架与步骤：从数据到结论的“四步法”一套完整的成本-效果分析需遵循以下标准化步骤，确保结果的可比性与可靠性：2分析框架与步骤：从数据到结论的“四步法”2.1明确研究问题与目标人群首先需界定分析的核心问题（如“比较HPV疫苗接种与宫颈筛查的成本效果”）、目标人群（如“13-26岁女性”）、干预措施（如“2价疫苗vs4价疫苗vs定期HPV检测”）及时间跨度（如“10年”或“终身”）。目标人群的特征（年龄、风险分层、地域）直接影响成本与效果的估算，例如，老年人接种流感疫苗的效果（减少肺炎发生率）高于年轻人，但成本（因并发症风险高）也更高。2分析框架与步骤：从数据到结论的“四步法”2.2识别、测量与成本量化基于“服务使用量×单位成本”的原则，识别所有相关成本。数据来源包括：医院财务报表（直接医疗成本）、患者问卷调查（直接非医疗成本）、劳动力市场数据（间接成本）等。例如，某社区糖尿病预防项目（包含饮食指导、运动干预）的成本测量中，直接医疗成本包括营养师劳务费（200元/人次×1000人次=20万元）、运动器材折旧费（5万元）；直接非医疗成本包括患者交通费（50元/人次×1000人次=5万元）；间接成本包括患者因参与干预减少的误工（100元/人次×1000人次×6个月×0.5年=3万元），总成本为28万元。2分析框架与步骤：从数据到结论的“四步法”2.3效果数据收集与模型构建效果数据可通过随机对照试验（RCT）、队列研究或真实世界研究（RWS）获取。若长期效果难以直接测量（如疫苗的终身保护效果），需建立决策模型（如马尔可夫模型、微观模拟模型）。例如，评估HPV疫苗的终身成本效果时，可构建马尔可夫模型，将人群划分为“易感”“感染”“宫颈癌前病变”“宫颈癌”“死亡”等状态，通过转换概率（如疫苗保护效力、病变进展风险）模拟长期健康结局。2分析框架与步骤：从数据到结论的“四步法”2.4成本效果计算与增量分析核心指标为“增量成本效果比”（IncrementalCost-EffectivenessRatio,ICER），公式为：\[ICER=\frac{\text{方案A的总成本}-\text{方案B的总成本}}{\text{方案A的效果}-\text{方案B的效果}}\]ICER表示“方案A比方案B每多获得1单位健康效果所需额外增加的成本”。例如，方案A成本100万元，效果20QALY；方案B成本80万元，效果15QALY，则ICER=(100-80)/(20-15)=4万元/QALY。2分析框架与步骤：从数据到结论的“四步法”2.4成本效果计算与增量分析此时需结合“意愿支付阈值”（WillingnesstoPayThreshold,WTP）判断方案的经济性：若ICER<WTP，则增量方案“值得”；若ICER>WTP，则基础方案更优。WTP的设定存在地域差异，WHO建议以人均GDP的1-3倍作为参考（如中国2023年人均GDP约1.27万美元，WTP约为1.3-3.9万美元/QALY）。3关键参数设置：敏感性与贴现的“纠偏机制”成本-效果分析的结果受参数取值影响较大，需通过敏感性分析（SensitivityAnalysis）检验结果的稳健性：3关键参数设置：敏感性与贴现的“纠偏机制”3.1贴现率：未来成本的“时间价值”未来的成本与效果需通过贴现率折算为现值，以反映货币的时间价值（即“现在的1元比未来的1元更值钱”）。WHO建议对成本与效果采用3%的年贴现率，若健康收益跨越较长周期（如超过30年），可尝试0%-6%的贴现率范围进行敏感性分析。例如，某预防项目10年后获得10QALY的效果，按3%贴现率折现，现值为10/(1+3%)¹⁰≈7.44QALY。3关键参数设置：敏感性与贴现的“纠偏机制”3.2单因素与多因素敏感性分析通过调整单个参数（如疫苗价格、保护效力）取值，观察ICER的变化范围（单因素敏感性分析）；或通过蒙特卡洛模拟，同时调整多个参数的概率分布（如成本服从正态分布，效果服从beta分布），生成ICER的概率曲线（多因素敏感性分析）。例如，当流感疫苗价格从60元/剂降至40元/剂时，ICER从5万元/QALY降至3.5万元/QALY，低于WTP（4万元/QALY），此时方案的经济性结论更稳健。04不同预防方案的分类与案例比较：从理论到实践不同预防方案的分类与案例比较：从理论到实践预防方案可分为一级预防（病因预防）、二级预防（早期筛查与干预）和三级预防（康复与并发症管理），不同层级方案的成本特征与效果维度存在显著差异。以下将通过典型案例，对比分析各类预防方案的成本-效果特点。1一级预防：从“源头阻断”的成本效率一级预防针对健康人群或高危人群，通过消除病因或危险因素预防疾病发生，如疫苗接种、健康教育、生活方式干预等。其核心优势是“低成本、广覆盖”，但需关注长期效果的滞后性。3.1.1案例：HPV疫苗接种vs宫颈细胞学筛查的宫颈癌预防成本效果宫颈癌是女性高发恶性肿瘤，HPV疫苗接种（一级预防）与宫颈细胞学筛查（二级预防）是主要防控手段。某研究基于中国女性人群数据，比较了“2价HPV疫苗接种（9-14岁女性，2剂）”“定期宫颈筛查（25-65岁，每5年1次）”及“二者联合”三种方案的成本效果（见表1）。表1：不同宫颈癌预防方案的成本-效果比较1一级预防：从“源头阻断”的成本效率|方案|总成本（万元/万人）|效果（QALYs/万人）|ICER（万元/QALY）||---------------------|---------------------|--------------------|------------------||基础方案（不干预）|0|9800|-||宫颈筛查|150|9920|12.5||2价疫苗接种|300|10050|20.0||疫苗+筛查|450|10120|33.3|注：WTP设定为3倍人均GDP（约27万元/QALY）。1一级预防：从“源头阻断”的成本效率分析显示：-单方案比较：宫颈筛查的ICER（12.5万元/QALY）低于疫苗接种（20.0万元/QALY），且均低于WTP，说明二者均具有经济性；-增量比较：在筛查基础上增加疫苗接种，ICER升至33.3万元/QALY，超过WTP，提示“疫苗+筛查”联合方案在资源有限时并非最优选择；-人群分层：进一步分析发现，对13-14岁女性接种HPV疫苗，因暴露风险低、保护时间长（终身），其ICER可降至15万元/QALY，优于单纯筛查。这一结论与我国当前宫颈癌防控策略一致：优先推广HPV疫苗接种（尤其是青春期女性），结合适度筛查，实现资源优化配置。1一级预防：从“源头阻断”的成本效率1.2一级预防的共性特点-成本结构：以固定成本为主（如疫苗研发、冷链建设），边际成本随覆盖率提升而下降；01-效果特征：短期效果不明显（需等待人群产生抗体），长期效果显著（如麻疹疫苗接种可阻断病毒传播）；02-适用场景：适合疾病负担高、危险因素明确（如传染病、慢性病危险因素）的预防。032二级预防：从“早期发现”的成本效益二级预防针对高危人群或早期患者，通过筛查实现“早发现、早诊断、早治疗”，阻止疾病进展。其核心挑战是“筛查假阳性/假阴性的成本”与“早期干预的收益”之间的平衡。2二级预防：从“早期发现”的成本效益2.1案例：2型糖尿病高危人群的三种筛查方案成本效果我国糖尿病患病率已达12.8%，约5亿人处于糖尿病前期（高危状态）。某研究比较了“空腹血糖筛查（FPG）”“糖化血红蛋白筛查（HbA1c）”及“口服葡萄糖耐量试验（OGTT）”三种筛查方案对糖尿病前期人群干预的成本效果（见表2）。表2：糖尿病前期筛查方案的成本-效果比较|方案|成本（元/人）|检出率（%）|干转归率（%）|ICER（元/preventedcase）||---------------------|---------------|-------------|---------------|----------------------------||不筛查|0|-|5.0|-|2二级预防：从“早期发现”的成本效益2.1案例：2型糖尿病高危人群的三种筛查方案成本效果|FPG|50|45.2|18.6|380||HbA1c|80|48.7|20.1|520||OGTT|120|52.3|22.4|710|注：“preventedcase”指通过干预避免进展为糖尿病的病例数。分析显示：-效率优先：FPG筛查成本最低（50元/人），检出率虽低于HbA1c和OGTT，但ICER最低（380元/preventedcase），适合资源有限地区的大规模筛查；-精准优先：OGTT虽成本最高（120元/人），但检出率与干预效果最佳，适合高风险人群（如肥胖、家族史）的精准筛查；2二级预防：从“早期发现”的成本效益2.1案例：2型糖尿病高危人群的三种筛查方案成本效果-组合策略：研究建议采用“FPG初筛+OGTT确诊”的两步法，可兼顾成本与效果，总ICER降至450元/preventedcase。这一结论与我国《2型糖尿病防治指南》推荐的筛查策略一致，体现了“分级筛查、精准干预”的成本优化思路。2二级预防：从“早期发现”的成本效益2.2二级预防的共性特点-成本结构：以可变成本为主（如筛查试剂、检测设备），随筛查人数增加而线性上升；01-效果特征：短期效果显著（筛查后1-3年内即可观察到干预效果），但需长期随访以评估收益持续性；02-适用场景：适合慢性病（如糖尿病、高血压）、肿瘤等“早期干预效果显著”的疾病。033三级预防：从“功能改善”的成本效用三级预防针对已患病人群，通过治疗、康复和并发症管理，减少残疾、提高生活质量、降低死亡率。其核心是“延长生命”与“改善生活质量”的平衡，成本往往较高，但可避免更大的疾病负担。3三级预防：从“功能改善”的成本效用3.1案例：脑卒中后三级预防的不同康复方案成本效果脑卒中是我国成人首位致残原因，三级康复（医院-社区-家庭）是改善患者功能的关键。某研究比较了“常规康复（住院康复+出院指导）”“早期强化康复（住院期间即开始康复训练）”及“社区延续康复（社区康复师上门指导）”三种方案的成本效果（见表3）。表3：脑卒中后三级预防康复方案的成本-效果比较|方案|成本（万元/人）|QALYs（年）|mRS评分（≤2分比例）|ICER（万元/QALY）||---------------------|-----------------|------------|---------------------|------------------||常规康复|8.0|4.5|35%|-|3三级预防：从“功能改善”的成本效用3.1案例：脑卒中后三级预防的不同康复方案成本效果|早期强化康复|12.0|6.2|58%|5.7||社区延续康复|6.5|5.8|52%|3.2|注：mRS为改良Rankin量表，评分≤2分表示生活可基本自理；WTP设定为50万元/QALY（脑卒中高负担地区的阈值）。分析显示：-社区康复的“性价比”：社区延续康复成本最低（6.5万元/人），QALYs（5.8年）接近早期强化康复（6.2年），ICER（3.2万元/QALY）远低于WTP，适合在基层医疗机构推广；-早期康复的“边际收益”：早期强化康复虽成本较高（12万元/人），但显著改善患者自理能力（mRS≤2分比例58%），ICER（5.7万元/QALY）仍具经济性，适合重度脑卒中患者；3三级预防：从“功能改善”的成本效用3.1案例：脑卒中后三级预防的不同康复方案成本效果-组合策略：建议“急性期早期强化康复+恢复期社区延续康复”，总成本降至9.2万元/人，QALYs提升至6.0年，ICER降至4.0万元/QALY，实现“急性期精准干预+恢复期高效康复”。3三级预防：从“功能改善”的成本效用3.2三级预防的共性特点A-成本结构：以直接医疗成本为主（如住院费、康复器械费），且随病情严重程度显著上升；B-效果特征：以QALYs或功能改善指标为主，短期效果（如3个月内）与长期效果（如1年以上）差异大；C-适用场景：适合致残率高、治疗成本高的疾病（如脑卒中、慢性肾功能衰竭）。05成本-效果比较的方法论与实践：从“指标”到“决策”成本-效果比较的方法论与实践：从“指标”到“决策”不同预防方案的成本-效果比较需遵循科学的方法论，避免“为比较而比较”的形式主义。以下将从增量分析、敏感性分析、多方案排序三个维度，阐述如何将分析结果转化为可落地的决策建议。1增量分析的核心逻辑：避免“绝对值陷阱”增量分析是成本-效果比较的“黄金标准”，核心是回答“‘多花钱’是否‘多办事’”。实践中需注意以下三点：1增量分析的核心逻辑：避免“绝对值陷阱”1.1排除“劣效方案”若方案A的成本高于方案B，且效果低于方案B（即A被B“支配”），则A可直接排除。例如，某研究中“A方案成本100万元，效果10QALY；B方案成本80万元，效果12QALY”，B方案既省钱又有效，A方案无需进一步分析。1增量分析的核心逻辑：避免“绝对值陷阱”1.2构建“成本效果效率frontier”将所有方案按成本从低到高排序，依次计算相邻方案的ICER，形成“效率frontier”（即“帕累托最优”方案集）。例如，方案1（成本50万，效果5QALY）、方案2（成本80万，效果8QALY）、方案3（成本120万，效果9QALY）的效率frontier为方案1→方案2（ICER=10万/QALY），方案3因成本高、效果增量小（ICER=40万/QALY）不在frontier上。1增量分析的核心逻辑：避免“绝对值陷阱”1.3结合WTP进行“阈值决策”效率frontier上的方案是否采纳，取决于ICER与WTP的关系：-若ICER<WTP，采纳增量方案；-若ICER>WTP，保留基础方案。例如，WTP=15万/QALY时，方案2（ICER=10万/QALY）值得采纳；WTP=8万/QALY时，仅方案1值得采纳。2敏感性分析：检验结论的“稳健性”敏感性分析的目的是评估参数不确定性对结果的影响，避免“单一参数下的偶然结论”。常用方法包括：2敏感性分析：检验结论的“稳健性”2.1龙卷风图分析（TornadoDiagram）通过单因素敏感性分析，识别对ICER影响最大的参数（如疫苗价格、保护效力）。例如，某流感疫苗成本-效果分析中，疫苗价格±20%变化可使ICER波动±30%，而接种率±20%变化对ICER影响不足5%，提示“疫苗价格”是关键敏感参数。2敏感性分析：检验结论的“稳健性”2.2概率敏感性分析（PSA）通过蒙特卡洛模拟，同时模拟多个参数的不确定性（如成本服从γ分布，效果服从β分布），生成ICER的概率分布曲线。例如，某研究显示，HPV疫苗接种的ICER有85%的概率低于WTP（27万元/QALY），表明结论具有较高的稳健性。3多方案排序：超越“二元决策”实践中往往存在多个待选方案，需通过“成本效果可接受曲线”（Cost-EffectivenessAcceptabilityCurve,CEAC）评估各方案在不同WTP水平下的“被接受概率”。例如，某糖尿病预防项目有A、B、C三个方案：-当WTP=10万元/QALY时，A方案接受概率60%，B方案35%，C方案5%；-当WTP=30万元/QALY时，A方案接受概率30%，B方案55%，C方案15%。决策者可根据当地WTP水平，选择“接受概率最高”的方案。06影响成本-效果的关键因素：从“静态分析”到“动态优化”影响成本-效果的关键因素：从“静态分析”到“动态优化”成本-效果分析的结果并非一成不变，需结合人群特征、地域差异、时间跨度等动态因素进行调整。以下将从三个维度，剖析影响成本-效果的关键变量。1人群特征与风险分层：精准分析的前提不同人群的疾病风险、生理特征、行为习惯显著影响预防方案的成本效果，需进行“分层分析”。1人群特征与风险分层：精准分析的前提1.1年龄因素老年人因免疫力下降、并发症风险高，预防方案的成本往往高于年轻人，但效果（如减少住院、延长寿命）也更显著。例如，流感疫苗在60岁以下人群中的ICER约为2万元/QALY，而在60岁以上人群中降至1.2万元/QALY（因老年人接种后肺炎发生率下降更明显）。1人群特征与风险分层：精准分析的前提1.2风险分层对高危人群（如HIV感染者、肿瘤家族史者）实施预防方案，可显著提升效果，降低ICER。例如，对普通人群进行结直肠癌筛查的ICER为8万元/QALY，而对Lynch综合征（遗传性肿瘤）高危人群筛查的ICER可降至2万元/QALY（因高危人群早期癌变风险高，筛查收益更大）。2地域与资源差异：因地制宜的“本地化”调整不同地区的经济发展水平、医疗资源配置、疾病谱差异，会导致同一预防方案的成本-效果存在显著差异。2地域与资源差异：因地制宜的“本地化”调整2.1经济水平差异低收入地区因人力成本、药品价格较低，预防方案的“绝对成本”低于高收入地区，但“相对成本”（占人均GDP比重）可能更高。例如，同一肺炎球菌疫苗在低收入国家的成本为5美元/剂，在高收入国家为15美元/剂，但低收入国家人均GDP仅为高收入国家的1/10，疫苗成本占人均GDP的比重更高。2地域与资源差异：因地制宜的“本地化”调整2.2医疗资源可及性资源匮乏地区（如偏远农村）因筛查设备不足、随访困难，需选择“低技术、高覆盖”的预防方案。例如，在非洲农村地区，HPVDNA检测因需实验室设备，难以推广，而视觉醋酸白染色法（VIA）仅需肉眼观察，成本低（约2美元/人），虽灵敏度较低，但仍是宫颈癌筛查的可行选择。3时间维度：短期成本与长期收益的“权衡”预防方案的效果往往具有“滞后性”，需通过长期模型预测终身成本与效果，避免“重短期、轻长期”的决策偏差。3时间维度：短期成本与长期收益的“权衡”3.1短期vs长期效果例如，控烟政策在短期内（1-3年）成本较高（如宣传教育、戒烟补贴），但长期（10-20年）可显著降低肺癌、COPD发病率，终身ICER可降至1万元/QALY以下。若仅分析短期效果，可能误判政策的经济性。3时间维度：短期成本与长期收益的“权衡”3.2疾病谱变迁的影响随着生活方式改变、医疗技术进步，疾病的成本与效果可能随时间变化。例如，随着靶向药、免疫治疗的普及，肺癌患者的5年生存率从10年前的5%提升至20%，三级预防的成本虽上升（靶向药年费用约10万元），但效果（QALYs）提升更显著，ICER反而从15万元/QALY降至8万元/QALY。07现实挑战与优化路径：从“分析”到“落地”现实挑战与优化路径：从“分析”到“落地”尽管成本-效果分析为预防方案决策提供了科学依据，但在实践中仍面临数据、方法、伦理等多重挑战。以下将结合实践案例，探讨优化路径。1数据与方法的局限性：真实世界的“复杂性”1.1数据质量与可得性成本-效果分析依赖高质量数据，但我国基层医疗机构的数据记录不完善（如直接非医疗成本、隐性成本常被忽略），导致成本估算偏低。例如，某农村高血压管理项目中，因未统计患者往返医院的交通成本（约30元/月），总成本被低估15%，ICER被高估20%。优化路径：结合“微观模拟模型”与“真实世界数据（RWS）”，利用电子健康档案（EHR）、医保报销数据等补充信息，提高数据完整性。例如，我国正在建设的“全民健康信息平台”，可整合医院、疾控、医保数据，为成本-效果分析提供“全链条”数据支撑。1数据与方法的局限性：真实世界的“复杂性”1.2模型假设的合理性决策模型（如马尔可夫模型）依赖于“状态转换概率”假设，但部分参数（如疫苗长期保护效力）缺乏长期数据支持。例如，HPV疫苗的保护效力最初基于5-10年数据，假设“终身保护”，但最新研究显示，接种20年后抗体滴度下降，需加强针，这可能导致长期效果被高估。优化路径：采用“分层模型”或“动态模型”，根据最新研究动态调整参数，并注明假设的局限性。例如，在HPV疫苗模型中加入“抗体衰减函数”，模拟不同时间点加强针的必要性。2伦理与公平性考量：效率与公平的“平衡术”成本-效果分析追求“资源利用效率最大化”，但可能忽视公平性（如弱势群体的健康权益）。例如，某流感疫苗接种方案优先覆盖城市老年人（ICER=1.5万元/QALY），而农村老年人因交通不便、信息闭塞，接种率仅20%（ICER=3万元/QALY），若仅按ICER决策，可能导致农村老年人被“边缘化”。优化路径：引入“分布性成本-效果分析”（DCEA），考察不同方案对收入、地域、性别等亚组