中西方临床试验终点的差异协调策略

中西方临床试验终点的差异协调策略演讲人目录中西方临床试验终点差异的深层动因分析临床试验终点的核心内涵与功能定位引言：临床试验终点——连接研发价值与患者需求的“桥梁”中西方临床试验终点的差异协调策略结论：迈向“以患者为中心”的全球临床试验终点新范式5432101中西方临床试验终点的差异协调策略02引言：临床试验终点——连接研发价值与患者需求的“桥梁”引言：临床试验终点——连接研发价值与患者需求的“桥梁”在我参与跨国药物研发的十余年经历中，曾有一个令我印象深刻的案例：某款针对非小细胞肺癌的靶向药在欧美III期临床试验中，以“无进展生存期（PFS）”为主要终点成功获批，但在中国注册临床试验中，却因“总生存期（OS）”终点的结果未达预期而面临审批延迟。这一事件让我深刻意识到，临床试验终点并非单纯的“统计指标”，而是承载着科学价值、监管要求、患者需求与文化认知的复杂载体。中西方在临床试验终点选择上的差异，本质上是药物研发理念、医疗体系逻辑与患者价值观碰撞的体现。如何科学协调这些差异，既保证临床试验的严谨性与可及性，又尊重不同区域患者的真实需求，已成为全球药物研发领域必须破解的关键命题。本文将从临床试验终点的核心内涵出发，系统梳理中西方在终点选择上的具体差异，深入剖析差异背后的监管、文化、技术动因，并提出多维度、分层次的协调策略，以期为行业实践提供参考，推动全球临床试验终点的“趋同化”与“本土化”平衡发展。03临床试验终点的核心内涵与功能定位临床试验终点的定义与分类临床试验终点（ClinicalTrialEndpoints）是指临床试验中用于衡量药物干预效果的安全性或有效性的指标，是连接药物研发目标与临床价值的“最后一公里”。根据《国际医学组织理事会（CIOMS）临床试验终点指南》，终点可分为以下几类：1.主要终点（PrimaryEndpoint）：用于确证药物疗效的核心指标，需具有高敏感性、特异性与临床相关性，是试验成败的关键（如肿瘤领域的OS、PFS；心血管领域的全因死亡率）。2.次要终点（SecondaryEndpoint）：支持主要终点结果或探索其他疗效/安全性的指标（如客观缓解率ORR、生活质量QoL评分）。3.探索性终点（ExploratoryEndpoint）：为后续研究提供假设的指标（如生物标志物表达变化、亚组分析结果）。临床试验终点的功能与价值临床试验终点的选择直接决定临床试验的科学性与实用性：-科学价值层面：终点需反映疾病的本质特征与药物的作用机制，例如降糖药物以“糖化血红蛋白（HbA1c）”为终点，需体现其对血糖长期控制的生理意义；-监管决策层面：终点是监管机构（如FDA、NMPA）评价药物获益-风险比的核心依据，例如FDA要求抗肿瘤药物需以“能替代临床获益的替代终点”为审批基础；-患者需求层面：终点需与患者的核心关切一致，例如慢性病患者更关注“生活质量改善”而非仅“实验室指标下降”，肿瘤患者可能更在意“症状缓解”与“生存时间延长”的平衡。终点选择的“三重平衡”原则在实践中，临床试验终点的选择需在“科学严谨性”“监管可接受性”与“患者价值导向”之间寻求平衡。例如，阿尔茨海默病药物的研发中，“认知功能评分（如ADAS-Cog）”是传统科学终点，但患者更关注“日常生活能力（ADL）”的改善，而监管机构则要求“临床功能终点”与“生物标志物终点”结合验证——这种“三重平衡”的复杂性，在中西方差异协调中尤为突出。三、中西方临床试验终点的差异表现：从“指标选择”到“价值取向”中西方在临床试验终点选择上的差异，并非简单的“指标不同”，而是深植于监管体系、医疗文化、患者认知与产业历史的系统性差异。以下从核心导向、监管要求、技术标准与文化认知四个维度，具体分析差异表现。核心导向差异：以“疾病为中心”与以“患者为中心”的分野西方：以患者为中心的终点优先级提升欧美国家在临床试验终点选择中，越来越强调“以患者为中心（Patient-CenteredOutcomes,PCOs）”，即优先选择反映患者真实感受、功能状态与生活质量的指标。例如：01-肿瘤领域：除传统的OS、PFS外，“患者报告结局（PROs）”（如疼痛评分、疲乏程度）和“临床获益量表（ECOG-PS）”已成为关键次要终点，FDA甚至在部分加速审批中接受PROs作为主要终点；02-慢性病领域：类风湿关节炎药物以“ACR20（美国风湿病学会20%症状改善标准）”为传统终点，但近年更强调“患者报告的疾病活动度（PtDA）”“功能状态（HAQ评分）”等直接反映患者生活质量的指标；03核心导向差异：以“疾病为中心”与以“患者为中心”的分野西方：以患者为中心的终点优先级提升-罕见病领域：针对杜氏肌营养不良症（DMD）的药物，监管机构接受“6分钟步行距离（6MWD）”“肺功能指标”替代传统生存终点，因患者更关注运动功能维持而非仅生存时间延长。这种导向的背后，是欧美医疗体系对“患者自主权”的重视——患者不仅是“疾病载体”，更是“治疗决策的参与者”，其主观体验应成为终点选择的核心考量。核心导向差异：以“疾病为中心”与以“患者为中心”的分野中国：以疾病控制为核心的终点传统仍占主导受历史发展阶段、医疗资源分布与临床实践习惯影响，中国临床试验终点选择更侧重“疾病客观指标”与“实验室数据”，即“以疾病为中心”的传统模式。例如：-心血管领域：降压药物以“收缩压/舒张压下降幅度”为核心终点，而对“主要心血管事件（MACE）”“心功能改善（如左室射血分数LVEF）”等硬终点的验证周期较长；-代谢性疾病领域：2型糖尿病药物仍以“HbA1c下降幅度”“空腹血糖水平”为主要终点，对“低血糖事件”“体重变化”等安全终点关注不足，PROs（如糖尿病特异性生活质量量表DQOL）的应用率不足10%；-中医领域：中药复方临床试验常以“中医证候积分改善”为主要终点，但缺乏与西医客观终点（如炎症因子水平、影像学变化）的关联验证，导致国际认可度低。2341核心导向差异：以“疾病为中心”与以“患者为中心”的分野中国：以疾病控制为核心的终点传统仍占主导这种导向的形成，一方面与中国临床研究“重指标、轻体验”的传统观念有关，另一方面也与患者对“治愈”的强烈期待——多数患者更关注“疾病指标是否正常”而非“生活质量是否提升”，这种认知也反向强化了临床研究者对客观指标的偏好。监管要求差异：替代终点的“灵活度”与“保守性”对比西方：替代终点的“可接受度”与“动态调整”欧美监管机构（如FDA、EMA）对替代终点（SurrogateEndpoints）的应用持相对灵活态度，允许在特定条件下以替代终点加速审批，但要求后续确证性试验验证其与临床获益的相关性。例如：-抗病毒领域：HIV药物以“病毒载量（HIVRNA）<50copies/mL”为替代终点，快速获批；-肿瘤领域：PD-1抑制剂以“客观缓解率（ORR）”“无进展生存期（PFS）”为替代终点，获得加速批准，要求上市后提交OS数据；-罕见病领域：针对囊性纤维化的药物，以“肺功能（FEV1）改善”为替代终点，因疾病罕见且缺乏传统终点，监管机构接受“可能预测临床获益”的替代指标。这种灵活性的基础是完善的“替代终点验证体系”——FDA设有“替代终点审评项目（SERP）”，通过历史数据与真实世界研究验证替代终点与临床获益的相关性。监管要求差异：替代终点的“灵活度”与“保守性”对比中国：替代终点的“保守性”与“数据依赖”中国NMPA对替代终点的应用更为保守，要求“主要终点必须是临床终点或经过充分验证的替代终点”，尤其对于创新药，强调“与现有治疗相比的绝对获益”。例如：-肿瘤领域：尽管PFS是国际公认的抗肿瘤药替代终点，但NMPA曾要求中国亚组数据必须显示OS获益或PFS显著优于对照组（HR<0.6），导致部分跨国药企的中国试验周期延长；-糖尿病领域：GLP-1受体激动剂虽以“HbA1c下降”为主要获批终点，但NMPA要求同时提交“心血管事件风险（MACE）”数据，而FDA允许在确证性试验中补充；-中药领域：NMPA要求中药新药必须以“中医证候积分+西医客观指标”为复合终点，而欧美对中药的“整体调节”终点接受度低，常要求提供“单一活性成分”的作用机制数据。监管要求差异：替代终点的“灵活度”与“保守性”对比中国：替代终点的“保守性”与“数据依赖”这种保守性源于中国药物研发“数据基础薄弱”的现实——历史临床试验数据积累不足，替代终点的本土验证体系尚未完善，监管机构需通过“严格的数据要求”降低审批风险。（三）技术标准差异：生物标志物与PROs应用的“深度”与“广度”监管要求差异：替代终点的“灵活度”与“保守性”对比西方：生物标志物与PROs的“深度整合”欧美国家在临床试验终点中广泛应用生物标志物（Biomarkers）与PROs，形成了“生物标志物指导终点选择，PROs反映患者体验”的技术体系。例如：-精准医疗领域：乳腺癌药物以“HER2表达状态”为生物标志物，将“病理完全缓解（pCR）”作为替代终点，实现“生物标志物-终点-药物”的精准匹配；-PROs标准化：FDA发布《PROs指南》，要求PROs量表需经“文化适应性验证”（如翻译、回译、认知访谈），确保患者能准确理解问题；-真实世界证据（RWE）应用：利用电子健康记录（EHR）、患者报告数据（PRD）等真实世界数据，补充传统终点未覆盖的长期疗效与安全性。这种深度整合得益于欧美在“组学技术”“患者参与平台”“数据共享机制”上的优势——例如美国“PCORnet（患者临床结果研究网络）”整合了32个医疗数据库，可快速获取患者PROs数据。监管要求差异：替代终点的“灵活度”与“保守性”对比中国：生物标志物与PROs的“初步探索”中国临床试验中生物标志物与PROs的应用仍处于“初步探索”阶段，存在“标准化不足、数据碎片化、临床转化率低”等问题。例如：-生物标志物领域：虽然肺癌EGFR突变、乳腺癌HER2检测已成为常规，但多数生物标志物仅用于“人群筛选”，未与终点设计深度整合（如以“突变丰度”为动态终点评估药物疗效）；-PROs量表应用：多直接翻译西方量表（如EORTCQLQ-C30），未进行充分的“文化调适”（如中国患者对“家庭角色”“社会功能”的重视程度与西方不同，但量表未针对性调整）；-数据孤岛现象：医院HIS系统、临床试验数据库、患者APP之间数据不互通，导致PROs数据收集效率低、质量差，难以支持终点分析。监管要求差异：替代终点的“灵活度”与“保守性”对比中国：生物标志物与PROs的“初步探索”这种差距与中国“基础研究投入不足、临床研究技术平台薄弱”的现状相关——据《中国临床研究发展报告2023》，中国仅有12%的三甲医院具备“生物标志物检测与验证平台”，而欧美这一比例超过60%。文化认知差异：患者对“疗效”与“生活质量”的价值排序西方：患者对“生活质量”的重视欧美患者更倾向于将“生活质量改善”置于“疾病指标控制”之上，这种价值观直接影响临床试验终点的选择。例如：01-慢性疼痛领域：阿片类药物临床试验中，“疼痛强度评分（NRS）”与“功能状态改善（如重返工作）”并列为主要终点，而不仅仅是“疼痛消失”；02-老年病领域：阿尔茨海默病患者家属更关注“患者能否独立完成穿衣、进食等日常活动”，而非仅“认知评分下降速度”，因此“ADL评分”逐渐成为主要终点。03这种认知的形成与西方“个人主义”文化相关——患者将“生活质量”视为“个体权利”，认为治疗的目标不仅是“延长生命”，更是“有尊严地活着”。04文化认知差异：患者对“疗效”与“生活质量”的价值排序中国：患者对“治愈”与“指标正常”的期待中国患者受“疾病羞耻感”“家庭责任”等文化因素影响，更关注“疾病是否治愈”“指标是否恢复正常”，对“生活质量改善”的重视程度较低。例如：-肿瘤领域：患者更愿意接受“毒副作用较大的化疗方案”以追求“肿瘤缩小影像学证据”，而非“毒副作用较小但PFS获益相当的靶向治疗”，这种偏好也影响研究者对“疗效终点”的选择。-高血压领域：多数患者认为“血压降至正常即治愈”，对“药物是否影响性功能、情绪”等安全性终点关注度低，导致临床研究中对“安全性终点”的设计不足；这种认知的偏差一方面源于患者对疾病认知不足（如将“指标正常”等同于“治愈”），另一方面也与医疗资源紧张相关——中国三级医院门诊量平均是欧美的3-5倍，医生与患者沟通时间有限，难以充分讨论“生活质量”等软性指标。04中西方临床试验终点差异的深层动因分析中西方临床试验终点差异的深层动因分析中西方在临床试验终点上的差异，本质上是“监管体系逻辑”“医疗资源配置”“患者文化价值观”与“产业发展阶段”共同作用的结果。以下从四个维度剖析差异背后的深层动因。监管体系：从“风险管控”到“效率激励”的逻辑差异西方：基于“获益-风险平衡”的灵活监管-患者参与审评：邀请患者代表参与终点讨论，例如欧盟“患者组织论坛（POF）”可直接向EMA反馈患者对终点的需求。欧美监管机构（如FDA、EMA）的核心逻辑是“在保障安全的前提下，加速创新药惠及患者”，因此对终点持“动态评估”态度：-终点指导原则更新：根据临床研究进展及时更新终点要求，例如2021年FDA发布《抗肿瘤药终点指南》，明确“PFS可作为主要终点”的条件，减少不必要的OS等待；-加速审批机制：允许以“可能预测临床获益的替代终点”加速审批（如FDA的突破性疗法BTD、快速通道FT），但要求上市后确证性试验补充OS等临床终点；这种灵活监管的基础是“完善的药品上市后监测体系”——通过真实世界研究及时发现替代终点的局限性，避免“无效药物上市”。监管体系：从“风险管控”到“效率激励”的逻辑差异中国：基于“数据安全”的审慎监管1中国NMPA的核心逻辑是“通过严格的数据要求降低审批风险”，尤其对“创新终点”“替代终点”持保守态度：2-终点“一刀切”现象：部分治疗领域仍要求“必须以OS为主要终点”，例如早期NMPA要求所有抗肿瘤药必须提供中国亚组OS数据，导致跨国药企不得不延长中国试验周期；3-指导原则滞后：尽管NMPA近年发布《以患者为中心的药物研发技术指导原则》，但PROs、生物标志物等终点的具体应用指南仍不完善；4-监管资源有限：NMPA审评人员与临床试验数量的比例约为1:50（欧美约为1:20），难以对“创新终点”进行精细化评估，只能通过“严格的数据要求”控制风险。5这种审慎监管虽保障了药物安全性，但也抑制了“以患者为中心”的创新终点应用，导致中国患者无法同步获得全球最新治疗。医疗体系：从“资源均衡”到“资源集中”的结构差异西方：分级诊疗与患者教育体系完善1欧美国家普遍实行“分级诊疗”，基层医疗机构负责患者教育与健康管理，专科医院聚焦疑难重症，这种体系为“以患者为中心”的终点选择提供了基础：2-患者教育深入：患者组织（如美国癌症协会ACS、欧洲患者组织EUPATI）通过线上线下课程，让患者了解“生活质量终点”“PROs”的意义，形成对终点的“主动需求”；3-多学科团队（MDT）协作：临床试验中，肿瘤科医生、护士、心理学家、患者代表共同参与终点设计，确保终点兼顾科学性与患者需求；4-医疗资源均衡：80%的慢性病患者在基层管理，患者有充足时间与医生沟通治疗目标，而非仅关注“指标快速下降”。医疗体系：从“资源均衡”到“资源集中”的结构差异中国：三级医院主导与患者教育不足1中国医疗资源集中在三级医院，基层医疗机构能力薄弱，这种结构导致“以疾病为中心”的终点选择成为“最优解”：2-患者教育碎片化：患者主要通过短视频、病友群获取信息，对“临床试验终点”缺乏科学认知，更易被“指标正常”等短期目标误导；3-临床医生主导终点选择：三级医院医生工作负荷大（日均门诊量100-200人），难以与患者充分讨论生活质量目标，只能基于“客观指标”设计终点；4-真实世界数据缺失：基层医疗机构电子病历覆盖率不足50%，导致患者长期生活质量数据缺失，无法支持“以患者为中心”的终点设计。文化价值观：从“个人主义”到“集体主义”的认知差异西方：个人主义下的“患者自主权”欧美文化强调“个人主义”，患者被视为“独立的个体”，有权决定“治疗的目标是什么”。例如：-知情同意书：需明确告知患者“临床试验终点可能反映的生活质量变化”，患者可基于自身价值观选择是否参与；-终点选择投票：部分临床试验中，患者代表可通过投票参与终点优先级排序（如“优先考虑疼痛缓解还是生存时间延长”）。这种文化使得“患者体验”成为终点选择的核心考量。文化价值观：从“个人主义”到“集体主义”的认知差异中国：集体主义下的“家庭责任”与“社会期望”中国文化强调“集体主义”，患者常被视为“家庭责任与社会角色的承担者”，个体需求让位于“家庭期望”。例如：-患者决策偏好：多数慢性病患者表示“只要能多活几年，愿意接受任何毒副作用”，这种偏好强化了研究者对“生存终点”的重视；-家庭干预：患者家属常对终点选择产生影响，例如肿瘤患者家属可能要求“优先选择肿瘤缩小的方案”，而非“生活质量改善的方案”；-“疾病羞耻感”：部分疾病（如精神疾病、性传播疾病）的患者因羞耻感隐瞒症状，导致PROs数据收集困难，研究者只能选择“客观指标”作为终点。产业发展阶段：从“创新引领”到“跟随仿制”的历史差异西方：创新药驱动下的“终点创新”欧美国家是创新药研发的引领者，为抢占市场先机，药企主动探索“差异化终点”，例如：-精准医疗领域：药企开发“伴随诊断生物标志物”，将“生物标志物阳性人群的ORR”作为终点，实现“精准定位-终点设计-药物获批”的闭环；-孤儿药领域：药企利用“替代终点+真实世界证据”加速罕见病药物上市，例如美国Sarepta公司的DMD药物以“dystrophin蛋白表达水平”为替代终点，快速获批。这种创新驱动使得西方临床试验终点体系始终保持“动态更新”。产业发展阶段：从“创新引领”到“跟随仿制”的历史差异中国：仿制药为主下的“终点跟随”中国创新药研发起步较晚，长期处于“跟随仿制”阶段，临床试验终点多“照搬西方”，缺乏本土化调整。例如：-仿制药生物等效性（BE）试验：以“药代动力学参数（AUC、Cmax）”为唯一终点，忽视“患者体验”（如仿制药的口感、服用便利性）；-me-too药物试验：多采用与原研药相同的终点（如HbA1c下降），未结合中国患者特点（如肥胖率低、饮食结构差异）设计本土化终点；-中药国际化：试图用“单一活性成分”的“替代终点”解释中药整体疗效，忽视“多靶点、多成分”的特点，导致国际认可度低。这种“跟随模式”虽降低了研发风险，但也导致中国临床试验终点的“同质化”，无法满足本土患者的真实需求。产业发展阶段：从“创新引领”到“跟随仿制”的历史差异中国：仿制药为主下的“终点跟随”五、中西方临床试验终点差异的协调策略：构建“多元共治”的协同体系协调中西方临床试验终点差异，需打破“单一维度调整”的思维，构建“监管引导、技术支撑、产业协同、患者参与”的多元共治体系。以下从五个维度提出具体策略。监管层面：推动“国际标准”与“本土需求”的动态衔接建立“中西方终点互认”对话机制-双边合作：NMPA与FDA、EMA定期召开“临床试验终点研讨会”，分享监管经验，例如2023年中欧“药物研发终点工作组”已就“肿瘤领域PFS终点互认”达成初步共识；-多边平台：依托国际人用药品注册技术协调会（ICH），推动“以患者为中心的终点”国际指南制定，例如ICHE17（多区域临床试验指导原则）已纳入“终点选择的区域差异”章节；-试点项目：选择1-2个治疗领域（如肿瘤、糖尿病）开展“终点互认试点”，允许跨国药企采用“国际主要终点+中国次要终点”的设计，减少重复试验。123监管层面：推动“国际标准”与“本土需求”的动态衔接完善本土化终点指导原则体系-分领域制定指南：针对肿瘤、心血管、神经退行性疾病等领域，发布《中国临床试验终点技术指导原则》，明确“替代终点”“PROs”“生物标志物”的应用场景与验证要求；-动态更新机制：每2-3年修订一次终点指导原则，纳入最新临床研究进展（如PROs量表、真实世界证据应用），例如2024年NMPA发布的《中药新药终点选择指南》已增加“患者报告的中医证候”条目；-监管能力建设：NMPA设立“终点审评专项小组”，引进生物统计、患者报告数据等领域专家，提升对创新终点的评估能力。技术层面：构建“标准化”与“本土化”结合的技术支撑体系生物标志物的“本土化验证与应用”-建立生物标志物数据库：依托国家临床医学研究中心，构建“中国人群生物标志物数据库”，收录不同疾病、不同治疗阶段的生物标志物数据，为终点选择提供本土化依据；01-动态终点设计：探索“基于生物标志物的动态终点”，例如在CAR-T细胞治疗中，以“肿瘤负荷（ctDNA）动态变化”为主要终点，实时评估疗效，缩短试验周期。03-开发伴随诊断试剂：鼓励药企与诊断企业合作，开发适合中国人群的“伴随诊断试剂”，例如肺癌EGFR突变检测试剂需覆盖中国人群高频突变位点（19del、L858R）；02技术层面：构建“标准化”与“本土化”结合的技术支撑体系PROs量表的“文化调适与标准化”-量表翻译与调适：建立“PROs量表文化调适规范”，要求翻译后的量表需经“认知访谈”（确保患者理解问题）、“预测试”（验证信效度）等步骤，例如《EORTCQLQ-C30》中文版已删除“性功能”条目（因中国患者羞于回答）；-本土化PROs量表开发：针对中国高发疾病（如高血压、糖尿病），开发具有中国文化特色的PROs量表，例如《中国糖尿病生活质量量表（CDQOL）》增加“家庭支持”“饮食控制”维度；-数字化PROs收集：推广“患者APP+智能设备”的PROs数据收集模式，例如糖尿病患者通过手机APP记录“血糖波动、饮食、运动”数据，生成“生活质量评分”，减少人工记录偏差。123技术层面：构建“标准化”与“本土化”结合的技术支撑体系真实世界证据（RWE）的补充应用-构建真实世界数据平台：整合医院HIS系统、医保结算数据、患者APP数据，建立“中国临床试验真实世界数据库”，为终点设计提供长期疗效与安全性数据；01-RWE与临床试验终点结合：在确证性试验中，利用RWE补充传统终点未覆盖的长期获益，例如利用医保数据库评估“糖尿病药物的10年心血管事件风险”，作为主要终点的补充；02-RWE支持替代终点验证：通过历史RWE数据验证替代终点与临床获益的相关性，例如利用中国高血压患者数据库验证“血压下降幅度”与“卒中风险降低”的相关性。03产业层面：推动“跨国药企”与“本土企业”的协同创新跨国药企：实现“全球终点”与“本土需求”的平衡-分层终点设计：在跨国临床试验中，采用“全球主要终点+中国次要终点”的设计，例如抗肿瘤药以“PFS”为全球主要终点，以“中国患者PROs”为次要终点；-本土化团队参与：邀请中国临床研究患者、医生、统计学家参与终点设计，例如某跨国药企在开展中国阿尔茨海默病试验时，将“家属照顾负担”作为次要终点，因中国家属更关注此指标；-数据共享机制：与中国研究机构共享跨国试验数据，支持本土终点研究，例如辉瑞公司与中国医学科学院合作，分析“中国肺癌患者PFS与OS的相关性”，优化中国试验终点设计。产业层面：推动“跨国药企”与“本土企业”的协同创新本土药企：从“跟随模仿”到“创新引领”-差异化终点探索：鼓励本土药企针对中国高发疾病（如乙肝、胃癌）开发“本土化创新终点”，例如乙肝药物以“表面抗原清除率”为替代终点，因中国患者更追求“临床治愈”；-中药终点创新：探索“中医证候+西医客观指标”的复合终点，例如中药复方治疗慢性肾病，以“中医证候积分+肾小球滤过率（eGFR）”为主要终点，兼顾整体调节与客观疗效；-国际合作与学习：通过“license-out”（海外授权）模式，参与国际多中心试验，学习西方终点设计经验，例如百济神州的泽布替尼在FDA获批时，采用“BTK抑制剂ORR”为替代终点，因国际数据已验证其与临床获益的相关性。学术层面：加强“中西方研究者”的交流与合作建立国际合作研究网络-多中心试验联合设计：依托“国际临床试验联盟（CTTI）”，组织中西方研究者共同设计终点，例如“中欧糖尿病心血管结局研究”由中欧专家共同确定“MACE+PROs”复合终点；01-人才培养：通过“联合培养”“访问学者”等项目，输送中国研究者赴欧美学习终点设计方法，例如复旦大学与美国约翰霍普金斯大学合作开展“以患者为中心的临床试验”培训项目。03-学术交流平台：定期举办“中西方临床试验终点论坛”，邀请国内外专家分享案例，例如2024年北京国际临床研究论坛设置“PROs终点设计”专场，讨论中西方差异；02学术层面：加强“中西方研究者”的交流与合作开展本土化终点方法学研究-终点统计学方法创新：针对中国患者样本量小、异质性强的问题，开发“适应性设计”“贝叶斯统计”等终点分析方法，例如在罕见病试验中，采用“贝叶斯统计”整合历史数据，减少样本量要求；12-发布研究成果：鼓励中国研究者在国际期刊发表本土