民间借贷法律问题研究-民间借贷利率的规则完善

民间借贷法律问题研究论民间借贷利率规则的完善学目录摘要……………………3一、引言…………4-5二、民间借贷利率规定………5（一）我国民间借贷利率的现行规定…………5-6（二）弊端初现——诚信与公正的悖论…………6-9（三）民间借贷利率自由化与利率管制…………9-12（四）对民间借贷利率规定完善的建议…………12-14五、结论……………14参考文献……………………14致谢…………15

民间借贷法律问题研究--民间借贷利率的规则完善摘要：民间借贷是正规金融的有益补充,它在很大程度上解决了小微企业筹集资金困难的局面,解决了社会就业问题,促进经济的平稳运行。然而,在我国当前的法律体系中,还没有制定专门性的法律法规对相关问题进行规范和约束,使得民间借贷行为以其存在的隐蔽性、法律地位的不明确性、风险的不可控性,常年游离于正规金融体系之外。在司法实践中,对民间借贷复利、借款利息预先在本金中扣除、借款人自愿支付利息等行为的认定上亦普遍存在疑问,因此,制定专门性的规范用以明确民间借贷的相关问题,尤其是利率问题就显得尤为重要。最高法正式发布新修订的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》等。民间借贷的法律问题进行规范,对高利贷行为进行界定,明确借贷的利率上限等,促进民间借贷的合法化进程,加速其正规化,最后需要统一司法实践中疑难问题的裁判标准问题,实现民间借贷运行机制的法制化。关键词：民间借贷、利率标准、法律规范

引言近年来，随着经济的快速发展，我国各类市场主体对资金的需求量与日俱增，但长期“金融抑制”政策下，银行等金融机构对于小微企业和自然人的贷款申请审核愈加严格，这也就使得作为正规金融补充的民间借贷日益成为了此类主体解决资金短缺问题的主要途径。民间借贷指的是与商业银行、政策性银行等经金融监管部门批准设立的金融机构所提供的贷款业务相对应的资金借贷业务，又被称为非正式金融或者民间金融。从主体上来看，民间借贷的主体不仅包括我们通常所熟知的自然人，还包括法人和其他组织，他们相互之间进行的资金融通行为都被认为是民间借贷行为。从客体上来看，民间借贷的客体主要是货币或者其他有价证券，其中货币占据主要地位。从内容上来看，借贷行为的双方当事人因角色的不同而享有不同的权利并承担不同的义务。通常来说，出借人负有按约定交付借款的义务，并享有受领还款和双方所约定的利息的权利；借款人负有按约定偿还借款以及支付利息的义务，并享有受领借款的权利。但根据我国法律的规定，自然人之间的借款合同为实践性合同，只有出借人将标的款项交付给借款人时，借款合同才能生效，因此在借贷双方均为自然人的情况下，只有借款人一方负有按约定偿还借款并支付利息的义务。民间借贷作为市场主体融资的主要途径之一，其与银行信贷相比，最大的优点在于快速便捷，借款人不需要过于繁琐的环节就可以融到资金，这对于经济高速运转的当代市场尤为重要。论文主体一、我国民间借贷利率的现行规定利率指的是一定时间内利息总额与借贷资金之间的比率，其表现形式多样，既有单利、复利之分，也有日利率、月利率与年利率之别。在完全市场化下的利率主要受到供求关系的影响，当市场上资金供给大于资金需求时，利率便会走低，反之则会升高。但我国在逐步推进利率市场化的同时，尚未完全放弃对利率的管制，以民间借贷利率为例，我国对于民间借贷利率的管制的变革，即“四倍红线”以及“两线三区”，其通过设置利率上限来调控民间借贷的高额利息问题，使得供求关系对利率高低的影响得到一定的控制。最高人民法院于2015年8月6日发布《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，该规定的出台替代了“91年意见”，使得民间借贷利率正式跨入了“两线三区”时代。为了进一步完善民间借贷利率规定，8月20日，最高法正式发布新修订的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[2]，民间借贷利率司法保护上限迎来大范围调整，年利率24%和36%的“两线三区”原则成为历史。2020年8月20日，最高人民法院举行新闻发布会，发布新修订的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《规定》）。《规定》对我国民间借贷问题的司法解释做出了重大调整，其中最核心的条款是将原先“以24%和36%为基准的两线三区”规定，修改为以中国人民银行授权CFETS发布的以LPR的4倍为标准确定民间借贷利率的司法保护上限。此举意味着民间借贷利率的司法保护上限仅为15.4%，相较于过去的24%和36%有较大幅度下降，更有助于促进民间借贷利率逐步与我国经济社会发展的实际水平相适应。二、弊端初现——诚信与公正的悖论（一）增加道德风险道德风险指的是由于信息不对称而导致的负有责任的经济主体不承担其行为所带来的全部后果，在自身利益最大化的同时做出侵害他人利益的行为的可能性。民间借贷中的道德风险指的是借款人在不完全承担风险后果时，为了最大程度的维护和增加自己的利益而做出的侵害出借人利益的行为的可能性。根据2020年8月20日修订版公布之日起实施的新司法解释，需要特别注意的是，新司法解释有溯及力：2020年8月20日之后人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，无论借贷行为发生于何时（2020年8月20日之前或者之后），一律适用新上限（四倍LPR），但由于2019年8月20日央行正式执行以一年期LPR替代一年期基准利率作为企业中长期贷款的参考利率，因此借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。即：（1）若借贷行为发生在2019年8月20日之前，应当以起诉时LPR的4倍确定受保护上限。（2）借贷行为发生在2019年8月20日至2020年8月20日之间，应当以合同成立时LPR的4倍来确定受保护上限。（3）借贷行为发生在2020年8月20日之后，也应当以合同成立时LPR的4倍来确定受保护上限。但是对于人民法院已经受理但尚未审结的案件不适用新规，依然适用两线三区原则。此外，仅从规则层面来分析，仲裁机构并不当然的适用司法解释，除非双方已经约定了争议解决的法律适用条款，且适用范围包括了司法解释，那么须适用司法解释的规定，否则借款合同选择仲裁解决纠纷有可能不能适用新司法解释。《规定》充分考虑了疫情之下当今社会经济的发展状态，更是恢复发展经济、规范民间借贷活动的需要。本次修订将提高对高利贷、非法放贷、职业放贷人等违法行为的司法打击力度，进一步净化民间借贷市场，促进民间资本为实体经济输血。此外，对于司法利率上限的大幅下调也将有效的降低民间借贷利率的水平，有利于降低中小微企业的民间借贷成本，推动普惠金融健康发展，更有可能影响到金融机构的利率水平，形成全社会利率水平的下降趋势。然而，新规定尚遗留一些有待解决的问题,例如既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，对于具体的规定，还有待相关修订予以完善。（二）损害社会公平合同是基于双方当事人的合意而订立的，借款人诉诸司法以使自己少支付利息的行为严重侵害了出借人的利益，使得出借人的信赖利益受损。除此之外，对于严格遵守合同约定支付利息的借款人而言，其诚信行为不仅没有得到应有的荣誉感，反倒使自己变成了一位“不经济不理性”的人，这对于社会公平秩序的建立十分不利。众所周知，公平原则作为民法的基本原则，也同样是同法的重要原则。《民法总则》第六条规定：“民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。”《合同法》第五条也做出了类似的规定：“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。”从文义解释来看，上述两个条文强调的都是“相对公平”，即民事行为各方当事人之间的公平。“相对公平”在民间借贷中表现为出借人和借款人之间的公平，包括二者在权利义务的分配上、在民事责任的承担上以及在可能发生的风险的负担上的公平。从权利与义务的分配上来说，除自然人之间的借款合同外（前文述及自然人之间的借款合同为实践性合同，只有在出借人将出借款项交于借款人时，借款合同才告生效），民间借贷中出借人均负有将所借款项交付给借款人的义务，同时享有请求借款人支付并受领还款及法律允许范围内的利息的权利；借款人也均负有按约定偿还本金和利息的义务，同时享有请求出借人交付并受领所借款项的权利。此时，出借人与借款人之间的权利和义务一一对应，二者在权利和义务的分配上较为公平。但当二者之间约定的利息被认定为自然债务时，出借人将面对借款人不按约支付利息的不确定风险，同时也丧失了请求借款人按约支付利息的权利，而借款人则减少了必须按照合同约定支付利息的强制性的义务，此时对于借款合同中约定的利息，借款人完全处于决定地位，而出借人则要时刻担忧借款人是否会按约支付，二者的地位变得不平等，在权利与义务的配比上也失去了平衡。三、民间借贷利率自由化与利率管制利息作为一种对出借人出借资金所耗费的成本的补偿，是一种市场化的产物。众所周知，在市场经济中，商品的价格受其供求关系的影响围绕着价值上下波动，民间借贷利率也是如此。在利率完全市场化的情况下，利率的高低将完全由市场供求来决定，当民间闲散资金较多时，民间借贷市场处于贷方市场，此时借款人有更多的资金来源，利率也就会相对降低；反之，当资金池萎缩，借方占据市场决定性地位时，贷方为了争夺资金，也会接受相对较高的利率。此种情况下，利率的高低将没有任何限制，全凭双方意愿。但如前所述，我国目前虽在不断推进利率市场化的进程，但对于民间借贷的利率并未完全放松管制，这就引出了市场经济体制下一个比较常见的矛盾，即自由和秩序的矛盾。自由是人生而所追求的东西，卢梭在《社会契约论》的开篇中就提到“人生而自由”。作为生物学意义上的人来说，自由是他们得以生存和发展的第一要义，而对于民间借贷合同中的借贷双方来说，自由是他们作为平等主体达成合意的首要前提。利率自由化的受益主体通常指的是金融机构，即金融监管当局放松对各金融机构的利率监管，而作为与正规金融机构对应的民间金融，民间借贷在利率自由化中也是收益颇多。首先，利率自由化为民间借贷主体提供了更多的选择空间。有市场就有竞争，且随着自由化程度的加深，市场的竞争也会愈加激烈。在实行利率管制的情况下，民间借贷利率只能在一定范围内受到法律保护，此时借贷主体的选择空间就较小，合同自由原则在民间借贷利率中也就未能得到最充分的体现。其次，利率自由化能够使得利率的高低与借贷风险之间的关联更加密切。出借人在借款时必然会对贷款人的潜在信用进行考察，包括贷款人的资产、所贷资金的用途及其回报率等，当这些因素所隐含的风险较高时，民间借贷的利率便会相应较高，反之则较低，这其中的原因便是前文所述及的利息是对借款人所耗成本的补偿。在利率自由化的情况下，风险和利率水平之间的联动会更加的明显，高风险的借贷将获得高利率的补偿，借款人可以更好地通过利率的高低来实现成本的回收。但完全的利率自由化对于我国目前的民间借贷来说并不现实，其背后潜藏着巨大的风险。信息不对称和信息滞后是市场决定资源配置的主要弊端，因此我们还要强调政府这只“看不见的手”在资源配置中的作用。前文述及，在利率自由化的环境中，借款人根据借贷风险来调整借贷利率，但是风险因素并非浮在表面，往往是隐藏较深的。正规金融机构专业的风险评估团队尚不能完全准确的评估出贷款风险，对于民间借贷的借款人来说，风险评估更是一个挑战。且作为一个“经济理性”的贷款人，其为了更快更多的获得资金，往往会隐藏其真实信息，给借款人留下一个“信用优良”的印象。借款人在信息不对称的前提下借出了资金，一旦贷款人资金回笼失败，其潜在的风险就会爆发。对于正规金融机构来说，其因拥有“最后贷款人”和存款保险双重保障，贷款的呆坏并不会对金融市场和社会秩序造成过大的影响，但民间借贷并没有类似的保障，且借款主体的风险承受能力远小于金融机构，一旦出现贷款呆坏，便会对社会秩序造成一定的影响。因此对于民间借贷来说，完全的利率自由化反而会增加借贷的风险，不利于民间借贷的健康发展。卢梭在说出“人生而自由”的同时，也指出了“人无往不在枷锁之中”，民间借贷利率既要自由，但也不能全然不受管制，我们需要处理好利率自由和利率监管之间的关系，在充分尊重借贷双方意思自治的前提下对利率进行适当的管控，以发挥民间借贷资金融通的功能，促进其健康有序发展。四、对民间借贷利率规定完善的建议（一）适当放松监管，推动利率自由化无论是正规金融还是民间金融，利率自由化对其发展都具有重要的意义。放松对民间借贷利率的监管，能够激发民间借贷的活力，加速民间资金池的流动，提高民间闲散资金的使用率，从而促进社会经济的发展。但是放松监管并不是完全的不监管，过严的监管会抑制民间金融的发展，同样，完全的自由也会增加民间借贷的风险，从而不利于其健康发展。因此，在推进民间借贷利率自由化的前提下，还是考虑民间借贷的风险因素，对其进行有力且适当的监管。去除灰色地带，统一效力规定最重要的是将原来民间借贷受法律保护的上限24%，变更为合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍。以下所称的“一年期贷款利率”均为中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率（以目前最新的2020年8月20日的LPR为例，利率为15.4%）。只有在无灰色地带的情况下，民间借贷中利率条款的效力才能自始确定，出借人和借款人的权利义务关系才能平衡，从而降低道德风险，维护社会公平。（三）分清借贷用途，区别对待利率不同的借贷用途使得出借人所需承担的成本和风险不同，因此笔者认为对于“一线双区”中“一线”的划定不能一刀切，应当根据借款用途的不同区别对待。如《德国民法典》对是否违反“暴利条款”根据借款主体的不同进行了区别对待，对于自然人借款，通常超过30%即会被认定为暴利从而导致无效，但对于企业借款，其上限要远高于自然人借款，有时高达90%也不会被认定为暴利。德国民法上采用的差别利率判断标准并不是特例，美国也采取了类似的做法。美国各州均制定了民间借贷法律，虽各有差异，但对于利率的限制大都会因为借贷类型的不同而做出不同规定，如加尼福尼亚州以借款用途为区分标准、阿拉巴马州以出借主体为区分标准等。借款用途是借款人一方决定的，在司法实践中仅能凭借借款人一方的说辞予以认定，难保真实性和公平性，因此建议将借款主体作为区分标准。前文提及，民间借贷的主体包括自然人、法人和其他组织，故而可以将自然人借款分作一类，法人和其他组织借款分作另外一类。考虑到自然人利用借款所产生的收益通常要低于法人和其他组织