2025年国际私法案例试题和答案

2025年国际私法案例试题和答案中国上海A科技有限公司（以下简称"A公司"）与德国柏林B制造股份公司（以下简称"B公司"）于2024年3月15日通过电子邮件签订《企业管理软件定制开发及许可使用合同》。合同约定：A公司为B公司开发具备数据跨境传输、财务报表自动提供等功能的定制化软件，开发阶段主要在中国上海完成，2024年6月30日前通过云端交付德国柏林服务器；B公司分三期支付合同总价款50万欧元，其中第三期10万欧元尾款于软件通过验收后30日内支付。合同未约定争议解决条款及法律适用条款。2024年7月1日，A公司完成软件交付并主张通过B公司技术部门初步测试。但B公司于2024年8月15日致函A公司，称软件存在重大缺陷：其一，财务报表自动提供功能违反德国《联邦数据保护法》（BDSG）关于"敏感财务数据需经用户二次确认方可存储"的强制性规定，导致B公司被德国联邦数据保护监管局（BfDI）处以2万欧元罚款；其二，数据跨境传输功能未按欧盟《通用数据保护条例》（GDPR）要求完成"标准合同条款"（SCCs）备案，存在合规风险。B公司据此拒绝支付尾款，并于2025年2月20日向德国柏林州法院提起诉讼，要求A公司赔偿罚款损失及预期利益损失共计15万欧元。A公司则于2025年3月5日向上海浦东新区人民法院起诉，要求B公司支付尾款及逾期利息。已知：中国与德国均为《海牙选择法院协议公约》（2020年生效）和《海牙判决承认与执行公约》（2023年生效）缔约国；中国《涉外民事关系法律适用法》《民事诉讼法》及相关司法解释现行有效；德国《民事诉讼法》规定合同纠纷由被告住所地或合同履行地法院管辖，《国际私法》规定合同未选择法律时适用特征性履行方惯常居所地法。问题：1.上海浦东新区人民法院对A公司诉B公司支付尾款案是否具有管辖权？请结合相关法律及国际条约分析。2.若上海法院受理本案，在双方未约定法律适用的情况下，应如何确定合同争议的准据法？需说明法律依据及推理过程。3.德国柏林州法院已于2025年2月20日受理B公司起诉，上海法院对A公司起诉应如何处理？请依据中国国内法及国际条约阐述理由。4.假设上海法院经审理作出B公司向A公司支付10万欧元尾款及利息的生效判决，该判决在德国能否得到承认与执行？需满足哪些法定条件？答案：1.上海浦东新区人民法院对本案具有管辖权。依据中国《民事诉讼法》第274条规定："因合同纠纷或者其他财产权益纠纷，对在中华人民共和国领域内没有住所的被告提起的诉讼，如果合同在中华人民共和国领域内签订或者履行，或者诉讼标的物在中华人民共和国领域内，或者被告在中华人民共和国领域内有可供扣押的财产，或者被告在中华人民共和国领域内设有代表机构，可以由合同签订地、合同履行地、诉讼标的物所在地、可供扣押财产所在地、侵权行为地或者代表机构住所地人民法院管辖。"本案中，合同通过电子邮件签订，根据《联合国国际合同使用电子通信公约》第12条"电子通信的地点"规定，发件人主营业地为合同签订地（A公司主营业地在上海）；合同履行地方面，开发阶段主要在上海完成，属于"特征性履行"地。同时，中德均为《海牙选择法院协议公约》缔约国，该公约第5条规定"未选择法院时，被告住所地或合同履行地法院有管辖权"，与中国《民事诉讼法》规定一致。因此，上海浦东新区法院作为合同签订地及主要履行地法院，对本案具有管辖权。2.本案合同争议应适用中国法律作为准据法。根据中国《涉外民事关系法律适用法》第41条规定："当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与合同有最密切联系的法律。"本案中，双方未约定法律适用，需确定"特征性履行方"。特征性履行理论强调合同中承担主要义务、体现合同本质特征的一方履行地法。软件定制开发合同中，A公司作为开发方，其提供技术开发、代码编写、测试调试等行为是合同的核心义务，直接决定合同目的实现，属于"特征性履行方"。A公司经常居所地为中国上海，因此应适用中国法律。另需考虑最密切联系原则的补充适用。本案中，合同谈判主要通过A公司上海总部进行，开发团队、技术文档存储、知识产权归属（根据合同隐含条款）均与中国有最密切联系；虽软件最终交付至德国，但交付行为是开发义务的延续，非特征性履行。因此，综合判断应适用中国法。3.上海法院可继续审理本案，无需当然中止或驳回。中国《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第532条规定："涉外民事案件同时符合下列情形的，人民法院可以裁定驳回原告的起诉，告知其向更方便的外国法院提起诉讼：（一）被告提出案件应由更方便外国法院管辖的请求，或者提出管辖异议；（二）当事人之间不存在选择中国法院管辖的协议；（三）案件不属于中国法院专属管辖；（四）案件不涉及中国国家、公民、法人或者其他组织的利益；（五）案件争议的主要事实不是发生在中国境内，且案件不适用中国法律，人民法院审理案件在认定事实和适用法律方面存在重大困难；（六）外国法院对案件享有管辖权，且审理该案件更加方便。"本案中，虽德国法院先受理，但A公司作为中国企业，案件涉及中国企业利益（尾款债权）；合同主要履行地（开发行为）在中国，事实认定（软件是否符合开发标准）需依赖中国开发团队的技术资料，中国法院审理在事实查明上更便利；且中德均为《海牙判决承认与执行公约》缔约国，允许平行诉讼存在（公约第9条未禁止平行诉讼，仅规定重复诉讼的判决不予承认）。因此，上海法院可根据"不方便法院原则"的具体要件，结合本案实际情况，决定继续审理而非中止。4.上海法院判决在德国可得到承认与执行，但需满足以下条件：根据《海牙判决承认与执行公约》第5条至第9条及德国《民事诉讼法》第328条（关于外国判决承认的规定），承认与执行需满足：（1）管辖权依据合法。上海法院的管辖权需符合公约第5条要求，即本案属于公约适用范围（商业合同纠纷），且管辖权依据为被告住所地（B公司虽为德国公司，但合同签订地、履行地在中国，符合公约第5条"合同履行地"管辖依据）。（2）判决已生效且具有执行力。上海法院判决需已过上诉期或经再审程序确认生效，且明确给付内容（10万欧元及利息）。（3）未违反德国公共政策。需审查判决内容是否违反德国基本法律原则或道德准则。本案为合同纠纷，不涉及种族歧视、性别歧视等违反公共政策情形。（4）不存在重复诉讼。需证明德国法院未就同一当事人、同一诉由作出判决，或虽作出判决但未被德国承认（公约第9条）。本案中德国法院诉讼与中国诉讼为"对称平行诉讼"（原被告互换），根据公约第9条第2款，不构成重复诉