2026年南京大学经济法学研究生高频常见面试题包含详细解答+避坑指南

南大经济法学研究生高频面试题

【精选近三年60道高频面试题】

【题目来源：学员面试分享复盘及网络真题整理】

【注：每道题含高分回答示例+避坑指南】

1.请做一个自我介绍（基本必考）

2.请详细介绍一段你觉得含金量最高的法务/律所实习经历（极高频|适合讲项目）

3.针对2023年修订的《公司法》，你认为对企业治理影响最大的变动是什么？（极高频|需

深度思考）

4.你在过往实习中独立负责过最复杂的合同审核是哪种类型？关注点是什么？（高频|适合

讲项目）

5.结合经济法专业背景，谈谈你对互联网平台反垄断监管趋势的理解（高频|需深度思考）

6.如果业务部门为了业绩执意要签一份高风险合同，作为法务你会怎么处理？（极高频|考

察软实力）

7.请用英文介绍一下你的研究生毕业论文选题或主要观点（中频|重点准备）

8.对于AIGC（生成式人工智能）产生的作品著作权归属问题，你怎么看？（近两年常问|需

深度思考）

9.你参与过尽职调查（DD）吗？在DD过程中发现过什么重大法律风险？（高频|学员分享

真题）

10.《个人信息保护法》实施后，企业在数据合规方面最需要注意哪几点？（极高频|近两年

常问）

11.为什么选择做法务（或律师），而不是去考公检法？（基本必考|职业规划）

12.你认为新《公司法》关于注册资本认缴制的修改，对债权人保护有何意义？（高频|重点

准备）

13.在实习中，你主要运用了哪些法律检索工具？检索思路是怎样的？（中频|可详细准备）

14.面对并在处理一起消费者权益纠纷时，如何平衡法律合规与品牌声誉？（高频|考察软实

力）

15.请谈谈你对“VIE架构”合法性及潜在风险的理解（中频|需深度思考）

16.你的三个最大的优点和三个最大的缺点是什么？（基本必考|考察软实力）

17.描述一次你在高压环境下完成法律研究任务的经历（高频|适合讲项目）

18.对于企业裁员涉及的“N+1”赔偿，法律依据和实操难点在哪里？（中频|较为重要）

19.你怎么看待竞业限制协议？在什么情况下你会建议公司启动竞业限制？（高频|网友分

享）

20.如果上级律师/法务总监的法律意见与你由于研究得出的结论不一致，你会怎么办？（高

频|考察软实力）

21.针对互联网广告合规，你了解《广告法》中的哪些“红线”？（中频|记住就行）

22.你能否举例说明“刺破公司面纱”制度在司法实践中的适用情形？（高频|重点准备）

23.在之前的实习中，你撰写过最满意的法律文书是什么？（中频|适合讲项目）

24.对于目前热门的ESG（环境、社会和公司治理），法务在其中扮演什么角色？（近两年

常问|需深度思考）

25.你的职业规划是怎样的？未来3-5年希望达到什么状态？（基本必考|职业规划）

26.如何区分不正当竞争行为与正常的商业竞争？请举例说明（高频|较为重要）

27.假设公司要开展跨境电商业务，你认为首要的法律风险点有哪些？（中频|需深度思考）

28.你在南大学习期间，哪门课程对你现在的实习/工作帮助最大？（中频|网友分享）

29.当法律规定模糊不清时，你如何向业务部门出具法律意见？（极高频|考察软实力）

30.请简述一下企业IPO过程中，法律顾问的主要工作职责（中频|学员分享真题）

31.你对知识产权法中的“避风港原则”是如何理解的？（中频|较为重要）

32.面对繁琐的合同审核工作，你如何保证效率和质量？（高频|考察软实力）

33.你怎么看待加班？律所/互联网公司的工作节奏你能适应吗？（基本必考|很多同学被问

到）

34.如果发现公司内部存在违规操作，但该操作能带来巨额利润，你会怎么做？（高频|考察

软实力）

35.谈谈你对《民法典》中“居住权”制度的理解及其商业应用场景（中频|需深度思考）

36.在过往经历中，你是如何进行跨部门沟通协作的？（高频|考察软实力）

37.对于私募基金的“募投管退”四个阶段，法律风控重点分别是什么？（中频|学员分享真

题）

38.你最近关注的一个经济法领域的热点案例是什么？请简要分析（极高频|需深度思考）

39.如何理解法务工作从“成本中心”向“价值中心”的转变？（中频|需深度思考）

40.如果公司被卷入一起集体诉讼，作为法务人员第一步该做什么？（中频|可详细准备）

41.你对目前手中的Offer情况方便透露吗？我们是你的第一选择吗？（基本必考|考察软实

力）

42.请解释一下“对赌协议”的法律效力及常见纠纷点（高频|重点准备）

43.你的硕士导师是谁？他/她的研究方向对你有什么影响？（中频|网友分享）

44.对于SaaS软件服务合同，你认为最核心的三个条款是什么？（中频|学员分享真题）

45.你如何看待律师职业道德与客户利益之间的冲突？（中频|考察软实力）

46.假如明天必须提交一份法律意见书，但关键信息业务部门迟迟不给，你怎么办？（高频|

考察软实力）

47.你对数字货币/区块链技术相关的法律监管有了解吗？（近两年常问|可详细准备）

48.请谈谈一人有限公司在法律风险防范上应注意的问题（中频|较为重要）

49.为什么选择来我们这家公司（行业），而不是去竞争对手那里？（基本必考|重点准备）

50.在处理侵权纠纷时，如何确定损害赔偿数额？（中频|记住就行）

51.你觉得优秀的法务人员应该具备哪些核心素质？（高频|多次验证）

52.如果你要给新入职的业务销售做法普培训，你会选择什么主题？（中频|考察软实力）

53.谈谈你对“格式条款”效力认定的理解（中频|较为重要）

54.你在实习中犯过最大的错误是什么？你是如何补救的？（高频|考察软实力）

55.针对最新的《反不正当竞争法》修订草案，你有关注到什么新亮点吗？（近两年常问|重

点准备）

56.假如公司想解雇一名怀孕的女员工，法律上是否可行？如果必须解雇需承担什么后果？

（高频|学员分享真题）

57.你对薪资待遇有什么期望？（基本必考|一般重要）

58.如何理解“商业判断规则”在我国公司法实践中的体现？（中频|需深度思考）

59.面对带教律师/领导的高标准严要求，你感到压力很大时会如何调节？（高频|考察软实

力）

60.我问完了，你有什么想问我们的吗？（面试收尾题）

【南京大学经济法学研究生】面试题深度解答

Q1：请做一个自我介绍

❌不好的回答示例：

面试官好，我是南京大学经济法专业的硕士研究生，今年6月毕业。在校期间我学

习成绩优异，拿过一等奖学金，通过了司法考试。我有过两段实习经历，一段是在

律所，主要是做法律检索和文书起草；另一段是在公司的法务部，负责合同审核。

我的性格比较沉稳，做事细心，抗压能力强。我非常喜欢贵公司，希望能给我一个

机会加入这里，我一定会努力工作的。谢谢大家。

为什么这么回答不好：

1.流水账式陈述，缺乏记忆点：只是简单复述简历上的基本信息（学校、奖学金、实

习），没有提炼出与岗位最匹配的“核心竞争力”，对于南大这种高层次学历背景的候选人

来说，显得过于平庸。

2.实习经历描述过于笼统：“做检索”、“审合同”是法学生的标配，没有具体说明处理了什么

类型的案件、审核了多复杂的合同或解决了什么具体问题，无法体现专业深度。

3.缺乏对“经济法”背景的结合：作为经济法研究生，自我介绍中完全没有体现出该专业在

反垄断、公司治理或金融监管方面的思维优势，浪费了专业标签。

高分回答示例：

面试官好，我叫XXX，是南京大学法学院经济法专业的应届硕士毕业生。本科也就

读于南大，这七年的法学系统训练，不仅让我以高分通过了法考，更培养了我从商

业与合规双重维度思考法律问题的习惯。

在过去的两年研究生阶段，我主要积累了三方面的核心优势：

第一，扎实的专业功底与学术视野。我的研究方向聚焦于数字经济下的反垄断与竞

争法，曾参与导师关于《互联网平台反垄断监管》的国家级课题研究。这让我对企

业合规体系的搭建，尤其是数据合规与不正当竞争风险防范有着比同龄人更深层的

理解。

第二，高强度的实务作战能力。我曾在红圈所（如金杜/君合）的公司业务部实习半

年，深度参与了一起涉案金额超5亿元的跨境并购案。在尽职调查阶段，我独立负

责了目标公司近三年的劳动用工与知识产权合规审查，并发现了两处重大的权属瑕

疵，最终协助团队在交易文件中设计了针对性的赔偿条款。这段经历极大地锻炼了

我处理复杂交易架构和在高压下输出精准法律意见的能力。

第三，极强的商业敏锐度与沟通力。在某互联网大厂法务部实习期间，我经手了超

过500份业务合同。我不仅仅是“审核员”，更是业务的“合作伙伴”。我曾主动梳理业

务线的常见痛点，编写了《常见合同风险防范SOP》，使合同返工率降低了30%，

获得了业务部门的高度认可。

我看中贵司在行业的领先地位及对合规建设的重视，希望能用我的专业积累，为公

司的稳健发展提供坚实的法律支持。

Q2：请详细介绍一段你觉得含金量最高的法务/律所实习经历

❌不好的回答示例：

我觉得含金量最高的是我在某律所的实习。那时候我跟着合伙人做非诉业务，主要

工作就是帮忙写尽职调查报告和整理底稿。虽然工作很累，经常加班到半夜，但我

学到了很多东西。比如我学会了怎么用Wind查企业信息，怎么看财务报表，还有怎

么写法律意见书的格式。在那段时间里，我非常细心，从来没有出过错，带教律师

也夸我踏实肯干。这段经历让我明白了律师工作需要严谨和耐心，也让我适应了高

强度的工作节奏。

为什么这么回答不好：

1.侧重过程而非结果：大量篇幅在描述“做什么”（整理底稿、查信息），而没有通过具体的

项目案例来展示“做成了什么”或“解决了什么难题”。

2.缺乏STAR原则的运用：没有交代项目的背景难度（Situation），也没有详细阐述在遇到

具体困难时采取了什么专业性的法律动作（Action），导致回答像一份“操作工岗位说明

书”。

3.技能点过于基础：强调学会用Wind和写格式，对于研究生层级的候选人来说，这些是基

本功而非高含金量的体现，无法证明其具备独立处理复杂法律事务的潜力。

高分回答示例：

含金量最高的是我在某知名律所资本市场部实习期间，全程深度参与的一家高科技

企业A股IPO项目。当时项目正处于申报前的冲刺阶段，且正好赶上监管层对科创属

性评价标准收紧的背景，时间紧、任务重。

在该项目中，我主要负责法律尽职调查中的知识产权与核心技术人员核查板块，这

是科创板上市最核心的问询点。

首先，面对海量的专利数据与复杂的权属链条，我没有局限于传统的检索，而是通

过对比竞品公司的专利布局，构建了一个可视化图表，梳理出目标公司3项核心专

利存在“职务发明界定不清”的潜在风险。如果这在问询阶段被监管层抓住，将直接

影响上市进程。

其次，在解决风险的过程中，我主动查阅了近三年科创板被否案例中关于IP权属的

反馈意见，草拟了一份《知识产权确权补充协议》及《核心技术人员竞业限制核查

报告》。我协助主办律师与公司CTO进行了三轮访谈，不仅补充了完整的研发记录

链条，还建议公司在招股书中对技术独立性进行了更具防御性的披露。

最后，该项目顺利通过了上交所的审核。主办律师在复盘会上特别提到，正是因为

前期对IP权属的彻底清洗，我们在第一轮问询中关于技术独立性的回复非常扎实，

基本是一遍过。这段经历让我深刻理解了，优秀的法律服务不是简单的风险提示，

而是提供可落地的商业解决方案，这也是我未来工作中致力于达到的标准。

Q3：针对2023年修订的《公司法》，你认为对企业治理影响最大的变动是什

么？

❌不好的回答示例：

2023年新《公司法》改动挺大的。我觉得影响最大的应该是注册资本认缴制的变

化，现在要求5年内必须实缴了。以前大家随便填一个亿都可以，现在不行了，这

对很多皮包公司打击很大。还有就是法定代表人不仅限于董事长了，经理也可以担

任。监事会也可以不设了。这些变化都挺重要的，企业需要根据新法去修改章程，

不然可能会有合规风险。我觉得这对债权人保护比较好。

为什么这么回答不好：

1.缺乏深度分析：仅仅是罗列了法条的变化（5年实缴、法定代表人范围、监事会），像是

在背诵法考知识点，没有结合“企业治理”的实际场景进行深入剖析。

2.视角单一：只看到了对“皮包公司”的打击，没有从公司法务的角度思考这对正常运营企业

的现金流压力、股东出资责任穿透以及存量公司过渡期安排带来的巨大合规挑战。

3.逻辑松散：东一榔头西一棒子，没有抓出一个核心点（如资本制度或治理结构）进行逻

辑严密的论证，显得思维缺乏体系性。

高分回答示例：

我认为2023年新《公司法》中，“限期实缴制”（5年内实缴）与“股东失权制度”的

引入，是对当前企业治理生态冲击最大、也是法务合规工作最核心的变动。这不仅

仅是资本制度的回归，更深刻重塑了股东与公司的权利义务关系。

第一，从合规紧迫性来看，这一变化迫使企业必须立刻进行全面的“资本体检”。过

去认缴制下，很多创业公司为了展示实力，注册资本虚高。新法实施后，法务部门

需要协助公司评估现有现金流，对于无法在5年内完成实缴的存量公司，必须制定

减资方案。而减资程序繁琐且需通知债权人，这极易触发债务提前清偿的风险，对

企业资金链是巨大考验。

第二，从治理结构来看，催缴失权制度（第51、52条）赋予了董事会极大的权力和

责任。董事负有核查股东出资情况并发出催缴书的义务，如果董事未履行义务导致

公司损失，需要承担赔偿责任。这意味着，董事不再是“橡皮图章”，法务需要协助

建立严格的《股东出资核查与催缴制度》，明确董事履职的痕迹管理，以防范董事

的个人执业风险。

第三，对投融资实务的影响。对于投资人而言，新法下的加速到期规则意味着在公

司不能清偿债务时，股东出资期限利益可能被剥夺。我们在拟定《投资协议》或

《股东协议》时，需要重新审视出资期限条款，并更加关注目标公司其他股东的出

资能力，防止因连带责任而受到牵连。

综上所述，这一变动要求法务工作从单纯的“审合同”转向更深层的“股权架构顶层设

计”与“动态资本合规管理”。

Q4：你在过往实习中独立负责过最复杂的合同审核是哪种类型？关注点是什

么？

❌不好的回答示例：

我审过最复杂的是一份软件开发合同。因为金额比较大，有好几百万，所以很复

杂。我主要关注了几个点：第一是看主体资格有没有问题；第二是看付款方式，是

分期付还是一次性付；第三是违约责任，如果对方开发不出来要赔多少钱。我还仔

细检查了错别字和格式问题。最后我给出了几条修改意见，业务部门也接受了。我

觉得审合同细心最重要。

为什么这么回答不好：

1.案例选择缺乏挑战性：标准的软件开发合同通常有成熟模板，仅以“金额大”来定义“复

杂”，暴露了候选人对复杂交易缺乏认知。

2.关注点流于表面：提到的主体、付款、违约责任是合同审核的“及格线”，对于研究生来

说，未能提及知识产权归属、验收标准量化、源代码交付等该类合同真正的核心风险点。

3.缺乏博弈与思考：答案听起来像是一个法务助理在做形式审查，没有体现出如何在业务

需求与法律风险之间寻找平衡点，也未提及如何解决具体的争议条款。

高分回答示例：

在某互联网公司实习期间，我独立初审并协助谈判了一份SaaS服务采购与数据共

建合同。该合同并非标准的采购模版，而是涉及我方采购对方的CRM系统，同时对

方要求基于我方使用数据进行模型训练的混合模式，复杂性极高。

针对这份合同，我重点关注了以下三个层面的核心风险：

1.数据合规与权属界定（核心难点）：

对方在初稿中要求拥有我方在使用系统中产生的所有数据的“衍生数据所有权”。

这涉及我方核心客户机密。我依据《数据安全法》及公司数据分级分类制度，将

数据划分为“原始数据”（归我方）、“脱敏统计数据”（可有限授权）与“模型参

数”（归对方），并强力加入了“反向工程禁止”与“数据删除权”条款，确保我方核

心资产不流失。

2.服务级别协议（SLA）的量化与挂钩：

原合同仅模糊约定“提供优质服务”。我结合业务部门对系统稳定性的高要求，重

新起草了SLA附件，明确了系统可用性需达到99.9%，并将宕机时间直接与服务

费抵扣挂钩。同时，针对SaaS特有的“数据迁移难”问题，我增加了合同终止后

的“数据导出与格式兼容义务”条款，防止被供应商技术锁定。

3.动态的责任限制条款：

对方作为强势供应商，坚持设定极低的赔偿上限（合同金额的10%）。经过与业

务方沟通，我提出了分层赔偿机制：对于一般违约适用上限，但对于因对方原因

导致的数据泄露、侵犯第三方知识产权等根本性违约，明确“不适用赔偿上限”。

最终，这套方案在保护公司核心数据资产的前提下，促成了合作签约。这个过程让

我明白，复杂合同审核的本质是对商业模式的解构与风险的重新分配。

Q5：结合经济法专业背景，谈谈你对互联网平台反垄断监管趋势的理解

❌不好的回答示例：

这几年国家对互联网反垄断抓得很严，像阿里、美团都被罚了很多钱。我觉得这是

好事，因为大公司垄断了市场，小公司就活不下去了，消费者也没得选。作为经济

法学生，我觉得未来的趋势肯定会越来越严，打击“二选一”和“大数据杀熟”。法律依

据主要是《反垄断法》。企业以后要注意合规，不能利用市场支配地位去欺负人。

总之，监管会常态化，这对市场公平竞争是有帮助的。

为什么这么回答不好：

1.口语化严重，缺乏专业术语：使用“抓得严”、“欺负人”等词汇，不像法学研究生的表达，

缺乏对相关市场界定、滥用市场支配地位等专业概念的运用。

2.分析维度单一：仅停留在“打击坏人”的道德层面，未深入分析监管背后的经济学逻辑（如

创新抑制、消费者福利损失）以及从“专项整治”向“常态化监管”转变的制度动因。

3.缺乏对企业合规的建设性意见：结尾泛泛而谈，没有给出具体的合规建议，比如算法合

规、经营者集中申报标准变化等。

高分回答示例：

结合我的经济法专业研究，我认为当前互联网平台反垄断监管正在经历从“运动式执

法”向“常态化、精细化、全链条监管”的深刻转型。这一趋势主要体现在以下三个维

度：

第一，监管重心的下沉与穿透：从行为规制走向算法治理。

早期的监管主要聚焦于“二选一”等显性行为，但随着《互联网平台落实主体责任指

南》等文件的出台，监管触角已深入到算法层面。例如，如何认定“算法共谋”以

及“大数据杀熟”中的差别待遇，不再仅看结果，更看算法逻辑的透明度与解释力。

这意味着企业法务不能仅审合同，更要懂技术逻辑，参与到算法合规评估中。

第二，经营者集中审查的“强监管”信号。

过去互联网行业常见的“掐尖式并购”在VIE架构下常游离于监管之外。但随着《反垄

断法》修正案大幅提高罚款上限及申报标准的调整，未依法申报的处罚成本激增。

未来的趋势是，无论何种架构，只要达到营业额标准或由于其巨大的市场影响力

（尽管营业额未达标），都可能面临主动审查。这对企业的投资并购策略提出了极

高的风控要求。

第三，《反垄断法》与《反不正当竞争法》的交叉适用。

在具体的执法实践中，监管部门更倾向于运用“反不当竞争”条款来处理那些尚未达

到“市场支配地位”但具有破坏性的竞争行为（如恶意屏蔽、流量劫持）。这种“双法

联动”的趋势，要求企业建立跨法域的综合合规体系。

总结来说，未来的监管将更加关注“创新与竞争的平衡”。作为法务，我们需要做的

不再是简单的“红灯思维”（这也禁那也禁），而是帮助企业在合规的框架内，界定

数据使用与流量分发的边界，建立“反垄断合规事前防火墙”，而非事后灭火。

Q6：如果业务部门为了业绩执意要签一份高风险合同，作为法务你会怎么处

理？

❌不好的回答示例：

如果合同有高风险，我是绝对不会签字的，因为这是我的职责。我会告诉业务部门

这个合同违反了公司规定，签了会赔钱。如果他们非要签，我就去找我的领导或者

他们的领导告状。法务就是要控制风险，不能为了业绩就牺牲法律底线。虽然这样

可能会得罪人，但为了公司好，我必须坚持原则。我相信领导会支持我的。

为什么这么回答不好：

1.对立情绪严重：将法务与业务直接对立，使用了“告状”、“绝对不签”等强硬词汇，显得情

商低，缺乏协作精神，这是职场大忌。

2.缺乏解决问题的能力：只会说“No”，没有提供“How”，没有思考是否有替代方案或风险缓

释措施，这不符合现代企业对“业务型法务”的要求。

3.思维僵化：风险是分等级的，不是所有的风险都必须零容忍。没有体现出对风险量化评

估和商业决策权的尊重。

高分回答示例：

这是一个非常经典且高频的实务场景。作为法务，我的核心价值不是单纯的“踩刹

车”，而是“系好安全带”。面对这种情况，我会采取“评估-沟通-升级”的三步走策

略：

1.第一步：风险的量化与分级（专业判断）。

我会首先冷静分析“高风险”具体指什么。是法律层面的无效风险（如违反强制性

规定），还是商业层面的履约风险（如赔偿上限过高）？如果是前者，那是红

线，坚决不行；但如果是后者，我会将风险转化为具体的数字（例如：最大可能

的赔偿金额是100万），并对比该合同带来的预期收益（例如：利润500万）。

通过数据对比，让风险变得可被感知。

2.第二步：寻求替代方案与风险缓释（解决问题）。

我会带着方案去沟通，而不是带着情绪。我会告诉业务方：“我理解这个单子对业

绩很重要，现在的条款确实有风险，但我建议我们可以通过以下方式处理：比如

要求对方提供担保、购买商业保险覆盖风险、或者缩短合同期限以降低敞口。”我

会努力在不破坏交易的前提下，将风险降到公司可承受范围内。

3.第三步：决策权的合理让渡与留痕（合规免责）。

如果业务部门在知悉所有风险及缓释方案后，仍坚持签署原版合同，且该风险未

触犯法律红线，属于商业冒险范畴，我会启动“风险特批流程”。我会出具正式的

《法律风险提示函》，明确列出风险点及后果，要求业务负责人及更高层级的管

理层签字确认。

这样既尊重了业务部门的商业决策权，又履行了法务的风险告知义务，同时也做好

了自身的合规免责保护。

Q7：请用英文介绍一下你的研究生毕业论文选题或主要观点

❌不好的回答示例：

Mythesistitleisaboutanti-monopolyininternet.Ichoosethisbecauseit

isveryhot.InChina,manybigcompanieslikeAlibabahaveproblems.My

thesishasthreeparts.Firstisabouttheproblem.Secondisaboutthe

reason.Thirdismysuggestion.Ithinkthegovernmentneedstomake

morelaws.Andthecompanyneedstobegood.Ireadmanybooksand

articlestowritethispaper.ItisveryhardbutIfinishedit.(英语口语卡顿，

词汇量像初中生)

为什么这么回答不好：

1.词汇匮乏，表达幼稚：使用"good","bad","problem"等基础词汇，无法体现研究生层级

的学术英语水平（如应使用regulation,dominance,compliance等）。

2.逻辑空洞：只是介绍了论文的“三段论”结构，完全没有涉及核心观点、创新点或具体的研

究结论，听起来像个通用模板。

3.缺乏专业性：没有展示出对自己研究领域的深刻理解，无法让面试官相信你具备处理英

文法律文件或进行涉外沟通的能力。

高分回答示例：

(Note:Thefollowingresponseisstructuredtodemonstrateprofessional

legalEnglishproficiency.)

Mymaster'sthesisfocuseson"TheAlgorithmicCollusioninthe

PlatformEconomy:AntitrustIdentificationandRegulation."

Ichosethistopicbecausetraditionalantitrustframeworks,whichare

designedforexplicitagreements,arestrugglingtoregulateimplicit

collusionfacilitatedbypricingalgorithms.

Thecoreargumentofmyresearchisdividedintothreeparts:

First,Ianalyzedhowalgorithmsachievetacitcollusionwithouthuman

communication.Throughcasestudiesofthedigitalmarket,Idemonstrated

that"Hub-and-Spoke"algorithmicagreementsarebecomingtheprimary

formofprice-fixing.

Second,Idiscussedthelegalchallengesinidentification.Thecurrent

"MeetingofMinds"standardintheChineseAnti-MonopolyLawisdifficult

toapplytoAI-drivendecisions.Proving"intent"isthebiggesthurdle.

Finally,Iproposeda"StrictLiability"approachcombinedwitha

complianceincentivemechanism.Isuggestedthatplatformsshouldbear

theburdenofprooftoshowtheiralgorithmsaredesignedwithcompetitive

parameters.

Inconclusion,mythesisarguesthatantitrustlawmustevolvefrom

regulating"humanconduct"toauditing"algorithmiccode"toensurefair

competitioninthedigitalera.

Q8：对于AIGC（生成式人工智能）产生的作品著作权归属问题，你怎么看？

❌不好的回答示例：

我觉得AIGC现在很火，比如ChatGPT画画、写文章。关于著作权，我觉得应该归

AI吧，因为是它生成的。或者归使用者？也不对，因为使用者没怎么动脑子。其实

法律现在还没规定清楚。我看过著名的“北京互联网法院”那个案子，好像说是判给

了人。反正我觉得以后法律肯定会修改的，毕竟AI越来越聪明了。作为法务，我们

就要小心侵权，最好不要随便用AI生成的图片做广告，以免被告。

为什么这么回答不好：

1.观点摇摆不定：一会儿说归AI，一会儿说归人，显示出候选人对该领域的法律逻辑缺乏

清晰的认知框架。

2.案例引用浅尝辄止：提到了“北京互联网法院案”，但没有复述出该案的核心判决逻辑

（“智力成果”与“独创性”的认定标准），浪费了展示专业度的机会。

3.缺乏深度思考：仅停留在“要小心”的层面，没有进一步分析AIGC对现有著作权体系（如

独创性门槛、创作主体二分法）的冲击。

高分回答示例：

AIGC的著作权归属是目前知识产权法最前沿的争议点。结合最新的司法实践（如北

京互联网法院“AI文生图”案）及学界观点，我认为应坚持“以人类智力贡献为核

心”的判定标准。

我的观点主要包含以下三个层面：

1.AI不能成为作者：依据我国《著作权法》，作者仅限于自然人、法人或非法人组

织。AI作为工具，不具备法律人格，因此不论AI生成的作品多么精美，AI本身不

能享有著作权。

2.区分“机械生成”与“智力创作”：核心争议在于使用者（Prompter）是否享有权

利。

如果使用者仅仅输入了简单的关键词（如“一只猫”），AI基于模型自动生成，这属

于“机械性生成”，因缺乏人类独创性智力投入，应当被视为进入公有领域的公共素

材，任何人皆可使用。

但如果使用者（如北京互联法院案的原告）通过复杂的提示词工程（Prompt

Engineering），对画面布局、光影、风格进行了反复调试和精细化指令输入，体现

了独特的审美选择和个性化表达，那么该生成物应被认定为美术作品，著作权归属于

使用者。

3.企业合规的实务建议：

作为法务，在面对公司内部使用AIGC工具时，我会有两点建议：一是“确权留

痕”，要求设计部门保留生成过程中的Prompt记录和修改草稿，以证明人类的智

力投入；二是“侵权隔离”，警惕AIGC模型本身可能因训练数据并未授权而导致

的输入端侵权风险，建议在商业化核心场景中，优先购买有版权担保的商业模型

服务。

Q9：你参与过尽职调查（DD）吗？在DD过程中发现过什么重大法律风险？

❌不好的回答示例：

我参与过很多次DD。主要工作就是去被调查公司现场看文件，比如营业执照、章

程、劳动合同这些。还要去工商局调档案。我发现过一些风险，比如有一家公司没

有给员工交满社保，还有一家公司的商标好像快过期了。我就把这些写在报告里交

给律师了。DD工作挺繁琐的，需要很细心，我就很细心，把文件都理得很清楚。

为什么这么回答不好：

1.工作内容描述像文员：“看文件”、“调档案”是DD的最基础动作，未能体现出对法律关系

的穿透式审查能力。

2.风险点过于常规：“社保没交满”是中国中小企业的通病，属于一般性瑕疵，作为“重大风

险”的例子显得分量不足，无法体现解决复杂问题的能力。

3.缺乏后续处理：只提到“写在报告里”，没有说明你如何评估这个风险对交易的影响（是调

价、扣款还是终止交易？），这才是法务价值所在。

高分回答示例：

参与过。在某PE基金对一家医疗器械公司的A轮投资项目中，我作为法务实习生深

度参与了法律尽职调查。

在该项目中，我发现了一个极具隐蔽性的重大合规风险——“关联交易非公允化导致

的资产流失”。

1.发现过程：

在审查目标公司的重大采购合同时，我发现其核心原材料（一种特殊试剂）的唯

一供应商是刚成立不久的B公司。虽然表面上合同手续齐全，但我通过“天眼

查”穿透股权结构，发现B公司的实控人其实是目标公司CTO的配偶。更关键的

是，通过对比同行业公开数据，我发现该原材料的采购价格高于市场均价30%。

2.风险定性：

这不仅构成了未披露的关联交易，更涉及严重的利益输送，可能导致目标公司利

润被掏空，且存在严重的税务合规风险（虚增成本）。这对我们投资后的估值模

型和上市合规性都是致命打击。

3.解决方案：

我立即将该发现汇报给带教律师。最终，我们将此作为“交易先决条件

（CP）”：要求目标公司在交割前必须切断与B公司的非公允交易，引入第三方

供应商，并对历史上的关联交易进行合规性说明和整改。同时，我们在《投资协

议》中大幅强化了“陈述与保证”条款及违约回购责任。

这次经历让我深刻体会到，DD不仅是核对文件，更是通过法律视角还原商业真相。

Q10：《个人信息保护法》实施后，企业在数据合规方面最需要注意哪几点？

❌不好的回答示例：

《个保法》实施后，企业肯定要注意保护用户隐私。首先，收集信息要经过用户同

意，不能乱收集。其次，数据不能随便卖给别人。还有就是如果数据泄露了，要负

责任，罚款很重的，最高可以罚营业额的5%。所以企业要建立数据安全制度，还要

设个数据官。我觉得现在的APP弹窗就是因为这个法律。总之，合规很重要，不然

公司会倒霉。

为什么这么回答不好：

1.大白话，缺乏法言法语：使用“乱收集”、“卖给别人”、“倒霉”等词汇，显得很不专业。

2.要点散乱，未触及核心痛点：只说了最基本的“同意”，没有区分“单独同意”的应用场景，

也没有提到跨境传输、自动化决策等企业最头疼的难点。

3.缺乏实操性：知道要设制度，但没说具体要做什么（如PIA评估、SDK管理），这样的

回答无法指导业务部门落地。

高分回答示例：

《个人信息保护法》（PIPL）的实施标志着数据合规进入“强监管”时代。结合我之

前的实习经验，我认为企业目前最需要注意以下三个核心合规痛点：

第一，从“概括同意”向“单独同意”的转变。

过去企业习惯用一揽子的《隐私政策》获取授权，但PIPL明确规定，在处理敏感个

人信息、向第三方提供数据、公开个人信息以及跨境传输这四种特定场景下，必须

取得用户的“单独同意”。这要求法务必须介入产品的交互设计（UI/UX），将授权弹

窗颗粒度细化，既要合规，又要尽量减少对用户体验的打扰，这是实务中的一大难

点。

第二，个人信息保护影响评估（PIA）的制度化。

PIPL要求企业在处理高风险数据活动前进行PIA并留存记录。这意味着法务部门不

能仅做静态的合规，而要建立动态的评估流程。企业需要建立一套PIA申报机制，

业务部门在新产品上线或新算法部署前，必须填写评估表，法务对处理目的、方式

及对个人权益的影响进行实质审查。

第三，第三方SDK的合规管控。

很多APP因为接入的第三方SDK违规收集信息而被下架。法务需要建立严格的SDK

准入审查机制，通过技术手段监测SDK的行为，并签订严格的数据处理协议

（DPA），明确双方的权利义务边界，防止因第三方违规而承担连带责任。

综上，数据合规不再是单纯的法律问题，而是法律、技术与产品设计的深度融合。

Q11：为什么选择做法务（或律师），而不是去考公检法？

❌不好的回答示例：

因为我觉得公检法太卷了，报录比太高，很难考上。而且公务员虽然稳定，但是工

资比较低，尤其是在南京这样的城市，生活压力挺大的。我比较喜欢自由一点的工

作环境，不想每天朝九晚五喝茶看报纸（刻板印象）。我觉得做法务或者律师虽然

累一点，但是赚钱多，晋升空间也大。所以我选择出来工作。

为什么这么回答不好：

1.动机功利且消极：强调“考不上”、“工资低”、“想赚钱”，会让面试官觉得你是一个仅被利

益驱动、缺乏职业理想的人，且是因为“逃避竞争”才选择当前岗位。

2.对体制内工作存在刻板印象：描述公务员“喝茶看报纸”显得非常幼稚且不尊重，暴露了认

知的浅薄。

3.缺乏对法务/律师职业的热爱：没有通过正向理由（如喜欢商业挑战、解决问题）来论证

选择，容易让人觉得一旦这里工作累或钱少，你就会跑路。

高分回答示例：

关于职业选择，我是经过深思熟虑的。确实，公检法代表着法律的权威与稳定，但

我选择做法务/律师，主要是基于我对个人性格特质与职业成就感来源的自我认知。

首先，我更渴望在商业一线解决实际问题。公检法更多是事后的纠纷裁决者，而法

务/律师则是商业交易的护航者。在实习中，我曾通过设计交易架构帮助公司规避了

千万级的风险，这种“通过法律创造商业价值”的成就感，是我非常享受的。我喜欢

那种在动态的市场环境中，快速响应、与业务并肩作战的感觉。

其次，我喜欢具有挑战性和快速迭代的成长环境。经济法是一个与市场结合最紧密

的领域，新的商业模式（如AI、Web3.0）层出不穷。在企业或律所，我被倒逼着

不断学习最新的行业知识和法律法规，这种“终身学习”的状态非常符合我积极进取

的性格。

最后，关于稳定性。我认为真正的稳定不是编制，而是不可替代的专业能力。我希

望在竞争激烈的市场化机构中，打磨出自己的一技之长，成为一名既懂法律又懂商

业的复合型人才。

因此，选择这个岗位并非退而求其次，而是我心之所向。

Q12：你认为新《公司法》关于注册资本认缴制的修改，对债权人保护有何意

义？

❌不好的回答示例：

新《公司法》把认缴制改成5年实缴，这对债权人肯定是个好消息。以前公司欠钱

了，股东可以说认缴期限还没到，不给钱，债权人一点办法都没有。现在不一样

了，5年必须交钱，公司账上就有钱了，债权人要债就容易多了。而且还有一个加

速到期制度，公司还不起钱，股东就得提前把钱拿出来。这样就防止了股东赖账，

保护了债权人的利益。

为什么这么回答不好：

1.语言过于通俗，缺乏法理深度：“赖账”、“要债容易”是市井语言，研究生应使用“期限利

益”、“清偿能力”、“责任穿透”等专业术语。

2.理解片面：认为“5年实缴”就等于“账上有钱”过于理想化，忽视了实缴资本可能被合法使

用或亏损掉的现实。

3.遗漏关键制度：虽然提到了加速到期，但未触及更深层的“刺破公司面纱”扩围、横向人格

否认等对债权人保护同样重要的制度创新。

高分回答示例：

新《公司法》对注册资本认缴制的修正，其核心逻辑在于矫正股东期限利益与债权

人交易安全之间的失衡。我认为对债权人保护的意义主要体现在“事前预防”与“事后

救济”两个维度：

第一，事前预防：夯实公司偿债能力的物质基础。

将无限期的认缴改为“5年内实缴”，有效遏制了“认而不到”的“空壳公司”泛滥。这对

债权人而言，意味着注册资本重新回归为公司资信的“水位线”。虽然实缴资本会被

经营使用，但这一门槛筛选掉了那些毫无出资诚意的投机型股东，从源头上降低了

债权人的交易风险。

第二，事后救济：构建了更完善的责任追究闭环。

新法第54条确立的“非破产情形下的出资加速到期”规则，是债权人保护的“核武

器”。过去债权人要追究股东责任往往需要通过破产程序，成本极高。现在只要公司

不能清偿到期债务，债权人即可直接要求股东提前缴纳出资，极大地降低了维权门

槛。

此外，新法还引入了“横向人格否认”制度（姐妹公司连带责任）以及董事对于资本

充实的维护义务（如催缴失职赔偿）。这使得债权人在面对复杂的关联交易逃废债

行为时，有了更多维度的追责对象，不再局限于单一的债务人公司，真正织密了债

权人保护网。

Q13：在实习中，你主要运用了哪些法律检索工具？检索思路是怎样的？

❌不好的回答示例：

我主要用百度，还有中国裁判文书网。如果查法条就用北大法宝。检索思路就是，

先在百度上搜一下关键词，看看大家怎么说的，大概了解一下情况。然后再去法宝

上搜具体的法条，最后去文书网上找几个类似的案子看看法官怎么判的。如果找不

到，我就去问带教律师。我觉得检索就是要快，能找到答案就行。

为什么这么回答不好：

1.工具单一且不够专业：过度依赖百度，对专业数据库（如Alpha,WoltersKluwer,

Westlaw）提及不足，显得专业度不够。

2.思路缺乏逻辑与验证：“百度一下看大家怎么说”是非常不严谨的法律研究态度。缺乏对检

索结果效力层级（法律、法规、司法解释、指导案例）的筛选和交叉验证过程。

3.被动解决问题：“找不到就问律师”暴露了缺乏独立解决疑难问题的钻研精神。

高分回答示例：

在实习中，我习惯组合使用不同的检索工具以确保信息的全面性与准确性。常用的

包括Alpha（可视化分析）、威科先行（实务指南与专业文章）、北大法宝（法条

关联），在涉及涉外业务时会使用Westlaw。

我的检索思路遵循“金字塔式检索法”，通常分为四个步骤：

1.初步定位（关键词构建）：

先拆解问题的核心法律关系，提取3-5个核心关键词及其同义词。例如查“竞业限

制”，我会同时联想“竞业禁止”、“保密协议”、“离职后义务”等。

2.效力溯源（法条检索）：

优先检索效力层级最高的法律、行政法规，再下沉到部门规章、地方性法规及司

法解释。特别注意检索最新的“征求意见稿”或“会议纪要”，这往往代表了监管风

向，对于解决模糊问题至关重要。

3.实务验证（类案检索）：

利用Alpha的类案检索功能，重点关注最高院指导性案例及本地区（如江苏省高

院、南京中院）的生效判决。我会制作“类案检索报告”，提炼法院对核心争议焦

点的裁判倾向（是支持还是驳回，举证责任如何分配）。

4.观点补充（专家解读）：

如果法条和案例由于新颖性导致空白，我会查阅律所发布的实务文章或法学核心

期刊，寻找法理支撑。

通过这种“法条-案例-观点”的交叉验证，我能确保向团队输出的法律意见是经得起推

敲的。

Q14：面对并在处理一起消费者权益纠纷时，如何平衡法律合规与品牌声誉？

❌不好的回答示例：

如果遇到消费者纠纷，首先我要看法律上我们有没有错。如果我们没错，就要坚持

原则，不能随便赔钱，否则以后谁都来闹事。我会跟消费者讲道理，拿出法律条款

给他看。如果他还在网上骂我们，我们就发律师函警告他侵犯名誉权。当然，如果

事情闹大了，上热搜了，那可能为了品牌形象还是得赔点钱息事宁人。反正看情况

吧，法律是底线。

为什么这么回答不好：

1.过于强硬，缺乏共情：“发律师函”、“坚持原则”这种对抗性思维在处理ToC纠纷时往往是

火上浇油，极易引发舆情危机。

2.被动应对：只有“上热搜了”才想起来赔钱，说明缺乏危机预判能力和品牌保护意识。

3.二元对立：将法律合规与品牌声誉割裂开来，没有意识到“妥善解决纠纷”本身就是合规工

作的一部分（客诉合规）。

高分回答示例：

在处理消费者纠纷时，我认为法务的角色不应是冰冷的“法律复读机”，而应是“解决

方案的设计者”。平衡法律与声誉，我遵循“情理法融合，分级处置”的原则：

1.第一阶段：共情倾听与事实还原（降温）。

不管法律上是否有理，首先要展现出企业的责任感。我会建议客服部门先行安

抚，同时法务迅速介入核实事实：是否存在虚假宣传？产品是否有瑕疵？法律合

规是我们的内部底线，但不是对外的唯一话术。直接甩法条往往会激化矛盾。

2.第二阶段：方案的灰度决策（平衡）。

如果是原则性是非问题（如职业打假人恶意敲诈），必须寸步不让，依据法律坚决回

击，维护规则的严肃性。

如果是服务体验瑕疵或法律模糊地带（普通消费者），即使法律上我们胜诉率高，我

也不会建议硬刚。我会计算“诉讼成本+舆情风险成本”。如果一个几百元的赔偿能避免

一场潜在的微博热搜，这在商业上是合规且划算的。我们可以通过签署《和解协

议》，以“人道主义关怀”或“体验金”的名义解决，既解决了问题，又不视为承认法律责

任。

3.第三阶段：复盘与闭环（提升）。

纠纷处理完不是结束。我会分析投诉的根源，是因为广告语有歧义？还是售后流

程不畅？进而推动业务部门修改话术或优化流程，将个案的教训转化为组织的合

规能力，这才是维护品牌声誉的长久之计。

Q15：请谈谈你对“VIE架构”合法性及潜在风险的理解

❌不好的回答示例：

VIE架构就是“协议控制”，很多互联网公司像阿里、腾讯都在用，为了去美国上市。

合法性方面，其实中国法律一直没说它合法，也没说不合法，属于灰色地带。风险

主要是政策风险，万一国家哪天说VIE违规了，那这些公司就麻烦了。还有就是控

制权风险，因为是靠协议控制的，不是靠股权，如果这就是大家说的WFOE和境内

公司闹翻了，可能就控制不住了。我觉得现在监管越来越严，VIE架构可能以后会

少用吧。

为什么这么回答不好：

1.表述不严谨：“没说合法也没说不合法”不够专业。应引用《外商投资法》及相关监管动态

来阐述其目前的法律地位。

2.术语缺失：提到WFOE是亮点，但缺乏对VIE核心协议（如股权质押、独家购买权等）的

描述，显得对架构细节了解不深。

3.对最新监管动态缺乏认知：没有提到证监会备案新规对VIE架构的“合规化”确认，判断“以

后会少用”显得比较主观且滞后。

高分回答示例：

VIE（VariableInterestEntity）架构是红筹上市中解决外资准入限制的核心结

构。对于其合法性与风险，我的理解如下：

1.关于合法性：从“灰色地带”走向“备案合规”。

长期以来，VIE确实处于“监管默许”的状态。但2023年实施的《境内企业境外发

行证券和上市管理试行办法》，明确要求VIE架构企业进行CSRC（证监会）备

案。这意味着监管层在实质上承认了满足合规要求的VIE架构的合法性。现在的

逻辑是：“法无禁止即可为，但必须纳入监管视野”，特别是涉及国家安全与数据

安全的企业。

2.核心法律风险点：

控制权的不稳定性（协议脆弱性）：VIE依靠一系列协议（如独家咨询服务协议、股权

质押协议、投票权委托协议）实现控制。如果境内运营实体（OPCO）的登记股东

（NomineeShareholder）违约或发生离婚、继承纠纷，WFOE可能面临失控风险。

税务合规风险：WFOE通过服务费形式抽取OPCO的利润，如果缺乏实质性的服务内

容，极易被税务局认定为“转移定价”进行纳税调整。

外资准入负面清单的收紧：涉及K12教育等特定行业的VIE架构已被明确叫停，政策的

不确定性依然是最大悬顶之剑。

3.法务的应对策略：

在涉及VIE架构的企业工作时，重点要维护“控制协议的执行力”。例如，确保股

权质押已在市监局办理登记，确保WFOE保留了OPCO的证照印章，并定期签署

确认函，防止股东道德风险。

Q16：你的三个最大的优点和三个最大的缺点是什么？

❌不好的回答示例：

我的优点是：第一，学习能力强，成绩好；第二，性格好，跟同学相处融洽；第

三，吃苦耐劳，能接受加班。

我的缺点是：第一，我是个完美主义者，有时候太追求细节；第二，有时候太执

着，不撞南墙不回头；第三，我刚毕业，工作经验可能稍微少一点，但我会努力学

的。

为什么这么回答不好：

1.优点通用且无力：“学习强、性格好、能吃苦”是校招生的通用标签，没有结合法务岗位需

要的“逻辑严密、商业意识、抗压能力”来谈。

2.缺点“明贬实褒”，令人反感：“完美主义”、“太执着”是面试中最烂俗的套路回答，面试官

一听就知道你在回避真实问题，显得不真诚。

3.“经验少”是事实不是特点：承认经验少是废话，因为你是应届生。

高分回答示例：

关于我的优点，我认为最匹配法务岗位的有三点：

1.极强的结构化思维：我不满足于碎片化的知识，习惯建立SOP（标准作业程序）。在实

习中，我曾把杂乱的合同审核要点整理成了一张《高频风险自查表》，被部门沿用至今。

2.钝感力与抗压性：法务经常面临业务部门的挑战甚至不理解。我能做到“对事不对人”，在

面对业务方激烈质疑时，保持情绪稳定，理性输出解决方案。

3.文字输出的精准度：受过严格的学术训练，我对法律文书的措辞极度敏感，能确保发出的

每一份邮件、修改的每一个条款都歧义最小化。

关于缺点，我通过实习反馈总结了以下三点：

1.在商业谈判中显得不够“圆润”：实习导师曾评价我有时候过于坚持法律原则，显得有

些“轴”。我现在正在学习如何在守住底线的前提下，用更柔性的沟通技巧（如换位思考、

利益交换）来达成目标。

2.对技术术语的理解有待提升：在审核技术类合同时，我对一些代码逻辑或工程术语理解较

慢。目前我正在自学一些计算机基础课程，以便更好地与技术人员对话。

3.公众演讲略显紧张：虽然书面表达很好，但在几十人的会上发言时偶尔会紧张。我正在通

过参加模拟法庭和主动要求在部门例会上做分享来进行脱敏训练。

Q17：描述一次你在高压环境下完成法律研究任务的经历

❌不好的回答示例：

有一次在律所实习，合伙人下午5点突然给我一个任务，让我查一个关于破产重整

的很难的问题，第二天早上就要给客户。那天我本来约了朋友吃饭，只能取消了。

我一直查资料，查到了凌晨3点，喝了好几杯咖啡。因为那个问题法律规定很不清

楚，我找了很多案例。最后我写了一个备忘录发给老板。虽然很累，但我坚持下来

了。老板第二天也没说什么，应该通过了吧。这说明我能熬夜，不怕辛苦。

为什么这么回答不好：

1.单纯强调“苦劳”：重点全在“熬夜”、“取消饭局”、“喝咖啡”，这是体力劳动的体现，而非

脑力劳动的价值。

2.缺乏研究方法的展示：对于“很难的问题”是如何拆解的？用了什么策略突破检索瓶颈？完

全没说。

3.结果反馈模糊：“老板没说什么，应该通过了”是非常糟糕的结尾，说明你对交付物的质量

没有信心，也没有主动寻求反馈。

高分回答示例：

在某红圈所实习期间，我曾遇到过一次“生死时速”般的任务。当时我们正在代理一

起涉及上市公司的虚假陈述索赔案，周五临下班前，合伙人突然要求我在周六上午

10点前，针对“系统风险能否作为因果关系抗辩理由”这一极其细分的争议点，出具

一份可视化检索报告，以应对突发的庭前谈判。

面对这个需要在12小时内完成的高难度任务，我的处理过程如下：

1.迅速拆解与优先级排序（Triage）：

我没有盲目开搜，而是先花20分钟构建检索逻辑。我意识到单纯搜法条无用，必

须找到“具有计算模型支撑的生效判决”。我将目标锁定在北上广深中院及金融法

院的近三年判例。

2.多维度的攻坚执行（Execution）：

在使用Alpha检索出相关案例200余篇后，我利用Excel建立了“因子分析表”，提

取了“大盘指数跌幅”、“行业指数跌幅”、“个股跌幅”三个关键变量。我发现，凡是

法院支持系统风险扣除的，被告方都提供了专业的第三方量化分析报告。

3.交付超预期的结果（Delivery）：

第二天早上9点，我提交的不仅仅是一份文字Memo，而是一张《系统风险扣除

比例裁判趋势图》和一份《建议聘请的第三方量化机构名单》。

这份报告直接成为了合伙人谈判桌上的筹码，最终帮助客户在调解中争取到了更有

利的赔偿比例。这次经历锻炼了我在极限施压下保持逻辑清晰并输出决策依据的能

力。

Q18：对于企业裁员涉及的“N+1”赔偿，法律依据和实操难点在哪里？

❌不好的回答示例：

“N+1”就是《劳动合同法》规定的。N是工作年限，1是代通知金。如果公司要裁

员，就要给N+1。比如工作了3年，就给4个月工资。实操难点主要是员工不愿意

走，或者觉得钱给少了。还有就是N的计算基数，是用基本工资还是平均工资，有

时候会扯皮。法务要做的就是算清楚钱，然后跟员工谈话。如果员工不签，就只能

走仲裁了。

为什么这么回答不好：

1.法律依据不准确/不完整：“N+1”并非所有裁员的法定标配（协商解除是N，只有特定情形

才是N+1）。混淆了法定解除与协商解除的概念。

2.实操难点太浅：“员工不愿意”是现象，不是难点。真正的难点在于“证明不胜任”、“客观情

况发生重大变化”的举证，以及年终奖、期权、未休年假等隐性成本的统筹。

3.忽视了“合规避雷”：没有提到裁员中的“三期”女职工、工伤职工等特殊人群的保护红线。

高分回答示例：

所谓的“N+1”，在法律上其实是两个概念的组合：经济补偿金（N）+代通知金

（+1）。

1.法律依据的精准界定：

并非所有裁员都必须给“+1”。依据《劳动合同法》第40条，只有在无过失性辞退

（如医疗期满、不能胜任工作、客观情况重大变化）且未提前30天书面通知的情

况下，才需要支付“+1”。如果是“协商一致解除”（第36条）或“经济性裁员”（第

41条），法律只强制要求“N”，但实操中企业为了换取员工配合签字，往往会自

愿给“N+1”。

2.实操中的三大核心难点：

工资基数的认定博弈：

法律规定是“离职前12个月平均工资”。难点在于是否包含加班费、年终奖、津

贴？对于销售岗，提成波动大，如何取证？法务需要提前锁定计算口径，防止

因几百元的基数差额引发仲裁。

“不能胜任”的举证闭环：

如果要单方辞退（N+1），企业必须证明员工“不能胜任”且“经过培训或调岗后

仍不能胜任”。大部分企业缺乏完善的绩效考核制度（PIP），导致举证不能，

最后很容易被判定为违法解除（2N）。

特殊群体的识别与安抚：

裁员名单中是否混入了“三期”女职工、工伤职工或这就临近退休的人员？这些

人是法律上的“不可触碰区”。法务必须在名单确认阶段进行“合规清洗”，对这

类人员只能采取高额诱偿的协商策略，绝不能强裁。

Q19：你怎么看待竞业限制协议？在什么情况下你会建议公司启动竞业限制？

❌不好的回答示例：

竞业限制就是防止员工去竞争对手那里工作。我觉得这个协议很有用，能保护公司

商业秘密。如果我是法务，我会建议公司跟所有员工都签，因为你不知道谁会泄

密。特别是技术人员和销售，肯定要签。启动的话，就是他们离职的时候，我们给

他发补偿金，一般是工资的30%。如果他去了竞品公司，我们就起诉他，让他赔

钱。这是一种威慑手段。

为什么这么回答不好：

1.成本意识缺失：“跟所有员工都签”是极其业余的说法。竞业限制是有高昂成本的（按月支

付补偿金），全员启动会导致公司巨大的财务负担。

2.法律适用错误：法律明确规定竞业限制的人员限于“高管、高技、负有保密义务的人员”，

普通员工签了也可能被认定无效。

3.缺乏管理视角：只看到了“威慑”，没看到“管理”。没有考虑到如何取证（如视频、社保记

录）的难度以及启动后的管理成本。

高分回答示例：

竞业限制协议是企业保护核心竞争力的盾牌，但同时也是一把“双刃剑”（高成本、

难取证）。我认为不能搞“全员竞业”，必须坚持“精准打击，动态管理”的原则。

1.我的看法：从防御性向战略性转变。

竞业限制的核心目的不应是限制人才流动，而是延迟竞争对手获取我方核心机密

的时间窗口。因此，协议的价值在于“时间差”。

2.建议启动的三种特定情形：

掌握核心源代码或算法的各种技术骨干：他们的跳槽可能导致公司护城河瞬间瓦解，

必须启动，且期限要顶格（通常2年）。

掌握大客户名单的销售总监：客户资源的转移往往很快，对这类人员启动竞业，主要

是为了给公司留出“洗客户”（巩固客户关系）的缓冲期，期限可设定为6-12个月。

新商业模式的探索者：在公司开展新业务（如目前大热的AI应用）初期，为了防止战

略意图过早暴露，对核心团队需启动竞业。

3.实操建议：

作为法务，我会建议公司在入职时“宽签”（先签了协议作为权利保留），但在离

职时“严启”（根据该员工的真实价值决定是否发《启动通知书》）。对于不启动

的人员，必须及时发出《放弃竞业限制通知书》，以免因未支付补偿金而导致公

司被动产生债务。同时，要建立“取证预案”，提前收集其可能的去向线索，否则

协议就是一张废纸。

Q20：如果上级律师/法务总监的法律意见与你由于研究得出的结论不一致，你

会怎么办？

❌不好的回答示例：

如果不一样，我肯定听领导的。因为领导经验丰富，他看问题肯定比我全面。我毕

竟刚毕业，可能有些地方没想到。我会把我的结论改掉，按领导的意思写。当然，

如果我觉得领导真的错了，错得很离谱，我也可能会小声提醒一下。但一般来说，

领导不仅代表权威，也代表公司的立场，为了团队和谐，我不会跟领导争执的，执

行力最重要。

为什么这么回答不好：

1.缺乏专业独立性：“把结论改掉”是严重的职业操守问题。法务的价值在于客观呈现风险，

盲目顺从可能导致公司面临合规隐患。

2.逻辑卑微：过度强调“团队和谐”和“执行力”，忽视了法务岗位的核心职责——审慎义务

（DutyofCare）。

3.沟通方式消极：仅靠“小声提醒”或直接放弃，说明不具备解决专业分歧的成熟沟通机制。

高分回答示例：

这是一个非常考验职场情商与专业操守的时刻。我的处理原则是：“尊重经验，但捍

卫事实；战术服从，但战略补位”。

具体我会分三步处理：

1.第一步：自我复盘与对标（Check）。

首先，我会假定可能是我的研究不够全面。我会重新检视我的检索路径，看看是

否遗漏了特殊的行业惯例、监管窗口指导意见或最新的司法解释。很多时候，总

监的“直觉”来自于我看不到的实务经验或商业背景信息。

2.第二步：提供“补充性”而非“对抗性”的汇报（Communicate）。

我不会直接说“您错了”，而是会拿着我的检索报告去找总监：“总监，关于这个问

题，我按照您的思路起草了意见，但在检索过程中，我发现了几个最新的判例

（或法条），似乎法院现在的裁判风向有点变化（展示证据）。如果完全按之前

的方案，可能会有XX风险。您看我们要不要在条款里加一句XX作为防御？”

——用客观证据说话，而不是用我的观点去挑战他的观点。

3.第三步：保留意见与执行指令（Execute&Record）。

如果总监在看完我的证据后，依然坚持原意见（可能是基于更高层面的商业博弈

考虑），我会坚决执行他的指令，因为他对最终结果负责。但我会将我的研究过

程和风险提示以邮件或备忘录的形式存档，这既是对公司的负责，也是作为法务

人员的职业尽职留痕。

Q21：针对互联网广告合规，你了解《广告法》中的哪些“红线”？

❌不好的回答示例：

《广告法》的红线挺多的。最著名的就是不能用“最高级”的词，比如“第一”、“顶

级”、“最好”。如果用了会被罚款，好像是20万起步。还有就是不能虚假宣传，骗消

费者。医疗、药品这些特殊的广告不能随便发，要经过审批。还有不能用国家领导

人的形象做广告。我觉得企业在写文案的时候，只要别吹牛吹太过了，一般就没

事。主要是要避开那些敏感词库。

为什么这么回答不好：

1.法规理解浅表：仅仅停留在“极限词”这个最基础的层面，对于互联网广告特有的“程序化

购买”、“原生广告”、“KOL软文”等新形态的合规红线只字未提。

2.罚则描述不准确：对于罚款金额的描述模糊（实际上极限词罚款通常是20-100万），且

忽视了“吊销营业执照”等严重后果。

3.缺乏实务敏感度：认为“别吹牛太古”就没事，忽略了引证内容需真实、专利需标明号、数

据需标明出处等细节合规要求。

高分回答示例：

互联网广告合规是法务日常审核的高频场景，结合《广告法》及《互联网广告管理

办法》，我认为以下三类“红线”是企业极易触碰且后果严重的：

第一，绝对化用语与数据引证的严丝合缝。

除了众所周知的“国家级、最高级、最佳”等绝对化用语红线外，实务中更容易“踩

雷”的是数据引用合规。很多互联网文案喜欢用“全网销量第一”、“好评率99%”等表

述。合规的红线在于：依据《广告法》第11条，引证内容必须真实、准确并表明出

处。如果企业无法提供第三方权威机构的统计报告作为底稿，这类表述极易被认定

为虚假广告，面临广告费用3-5倍的罚款。

第二，特殊行业的“准入红线”与KOL合规。

对于医疗、药品、保健食品及金融投资类产品，红线是“不仅要审内容，还要审资

质”。这类广告发布前必须取得审查证明。而在互联网环境下，KOL（关键意见领

袖）发布软文带货，必须显著标明“广告”二字。如果法务在审核MCN机构合同时，

未约定KOL的披露义务，一旦违规，品牌方作为广告主需承担连带责任。

第三，竞价排名与算法推荐的“隐性红线”。

这是互联网特有的红线。通过竞价排名发布的商品信息，必须显著标明“广告”。同

时，利用算法推荐向未成年人发送广告，或者无法一键关闭的弹窗广告，均属于监

管严打的违规行为。

因此，我的审核逻辑不仅仅是“查敏感词”，更是审查背后的证据链条完整性与交互

设计合规性。

Q22：能否举例说明“刺破公司面纱”制度在司法实践中的适用情形？

❌不好的回答示例：

“刺破公司面纱”就是公司法人人格否认制度。当股东滥用公司独立地位，逃避债

务，损害债权人利益的时候，法律就会让股东承担连带责任。比如，一个老板开了

个公司，把公司的钱都转到自己卡里，导致公司没钱还债，这时候法院就可以判老

板还钱。这个制度主要是为了保护债权人，防止股东利用有限责任来赖账。

为什么这么回答不好：

1.理论复述，缺乏深度：只是简单背诵了法条定义，没有结合具体的司法裁判标准（如

《九民纪要》）来展开。

2.案例过于单薄：“把钱转到自己卡里”只是最简单的公私混同，未能涵盖更复杂的“人格混

同”情形。

3.术语匮乏：未能使用“财产混同”、“业务混同”、“人事混同”、“过度支配与控制”等专业术语

进行类型化分析。

高分回答示例：

“刺破公司面纱”（公司法人人格否认）是解决股东滥用有限责任的核心制度。在司

法实践中，尤其是依据《九民纪要》的精神，其适用情形主要集中在人格混同、过

度支配与控制、资本显著不足三个维度。

我结合最常见的“人格混同”举例说明：

假设A公司（债务人）与B公司（关联方）或股东张三之间存在以下高度混同的特

征，法院极大概率会适用该制度：

1.财产混同（核心证据）：

这是司法认定最主要的事实依据。例如，A公司的经营款项直接打入股东张三的

个人账户，且没有合法的财务记账；或者A公司与B公司共用一个银行结算账户，

资金随意调拨，无法区分各自财产归属。这种情况下，A公司已丧失了独立承担

责任的物质基础。

2.业务与组织机构混同（辅助证据）：

A、B两家公司“一套人马，两块牌子”。例如，两家公司在同一注册地办公，员工

完全重合，公章由同一人保管，甚至对外签订合同时混用抬头。这种“形散而神

聚”的状态，使得债权人无法辨别交易对象，导致信赖利益受损。

3.结果要件：严重损害债权人利益。

并非所有混同都会导致穿透，必须证明这种行为导致了A公司偿债能力丧失。

在实务中，著名的“徐工集团诉成都川交工贸案”就是典型。法院认定三家关联公司

在人员、业务、财务上高度混同，实质上构成了对公司法人格的滥用，最终判决三

家公司对债务承担连带清偿责任。这提醒我们在企业治理中，关联交易必须做到“亲

兄弟，明算账”，保持财务与人格的独立性。

Q23：在之前的实习中，你撰写过最满意的法律文书是什么？

❌不好的回答示例：

我写过最满意的是一份起诉状。当时律所接了一个借贷纠纷的案子，案情挺复杂

的。我花了一天时间梳理证据，把借条、转账记录都整理好了。然后在起诉状里写

清楚了原告、被告、诉讼请求和事实理由。带教律师看了一遍，改了几个错别字就

交上去了。最后这个案子胜诉了，我觉得我的起诉状起了很大作用，逻辑很通顺。

为什么这么回答不好：

1.文书类型过于基础：“借贷纠纷起诉状”是法学本科生在诊所课程中就能完成的基础文书，

难以体现研究生的专业深度。

2.缺乏技术含量描述：“整理借条”、“写清楚事实”是基本要求。没有体现出在证据链缺失或

法律关系复杂情况下的论证技巧。

3.结果归因牵强：借贷案胜诉主要靠证据（借条），而非起诉状的文采。这种归因显得对

诉讼实务