劳动法中“集体谈判权”的社会正义基础-基于国际劳工组织第98号公约

劳动法中“集体谈判权”的社会正义基础——基于国际劳工组织第98号公约摘要与关键词集体谈判权作为现代劳动法律体系的核心要素，其价值不仅在于提供一种解决劳资争议的技术性机制，更在于其深植于社会正义理念之中，是实现劳动力市场实质平等和民主治理的重要工具。本文旨在深入探讨国际劳工组织（ILO）第98号公约所确立的集体谈判权的社会正义基础。研究采用法律教义学分析与社会正义理论阐释相结合的方法，以第98号公约的核心条文、国际劳工组织专家委员会的解释以及当代社会正义理论（如罗尔斯、桑德尔的正义观）为分析文本。研究发现，集体谈判权在社会正义层面具有三重基础：第一，分配正义，即通过集体力量平衡个体劳动者在工资、福利分配上的劣势，实现劳动所得的公平分配；第二，矫正正义，即集体谈判作为对个体劳动者“形式平等”缺陷的矫正性机制，赋予其与资本方实质对等的谈判地位，从而纠正市场力量不平等的历史遗留；第三，程序正义与民主价值，即通过集体谈判制度实现劳动场域的工业民主，赋予劳动者在影响自身工作条件的决策过程中享有发言权和被倾听权。本文的核心结论是，集体谈判权并非一项单纯的经济权利，而是实现劳动法实质平等、工业民主和社会和平的基石性权利，其社会正义价值远超其经济功能，是当代社会正义在劳动领域最集中、最重要的制度化体现之一。关键词：集体谈判权，社会正义，国际劳工组织第98号公约，分配正义，工业民主引言在现代社会，劳动关系是社会最基础、最普遍的关系之一。然而，这种关系从其结构上就带有深刻的权力不平衡性。个体劳动者在面对资本所有者或企业经营者时，由于其经济上的依附性、信息上的不对称性以及法律地位上的“形式平等”与“实质不平等”的矛盾，天然处于弱势地位。为了矫正这种结构性的权力失衡，现代劳动法体系将集体权利，特别是集体谈判权，确立为一项核心的宪制性权利。集体谈判权使得个体劳动者能够通过工会等组织集合力量，以集体而非个体的身份，与雇主就劳动条件进行协商，从而在谈判桌上获得与资本方相对平等的地位。国际劳工组织作为推动全球劳动标准和劳动正义的核心机构，于一九四九年通过的第98号《组织权及集体谈判权公约》，更是从国际法的层面，确立了集体谈判权的基本原则、保护框架和实施要求，成为全球多数国家劳动法律的基石。公约明确要求成员国采取有效措施，保障工人组织和雇主组织享有充分发展和利用集体谈判机制的权利，并防止任何阻碍或削弱这一权利的行为。然而，对集体谈判权价值的探讨，往往局限于其经济功能，如工资的决定、劳动条件的改善和生产效率的提高。这种功能主义的视角，虽然重要，却未能触及集体谈判权最为深刻和本质的价值维度，即其社会正义基础。在当代社会，正义不再仅仅被视为一种哲学的思辨，而是一种对社会基本制度安排的道德评判标准。集体谈判权作为一种制度安排，其存在的合法性和必要性，必须从更深层次的社会正义理念中寻求支撑。因此，本研究的核心问题是：集体谈判权是如何基于国际劳工组织第98号公约的制度框架，并在当代社会正义理论的语境下，发挥其作为实现劳动领域社会正义的基础性作用的？具体而言，集体谈判权所纠正的“不正义”是什么？它所追求的“正义”又具备哪些维度（分配、矫正、程序）？本研究旨在通过对第98号公约的法律文本、国际劳工组织专家委员会的解释，以及当代社会正义理论的深入阐释，为集体谈判权提供一个更为坚实和全面的社会正义基础论证。本研究的目标在于，首先，解构国际劳工组织第98号公约如何通过法律保障，实质性地平衡劳资权力；其次，将集体谈判权与罗尔斯、桑德尔等当代学者的正义理论进行对话，论证其在分配正义、矫正正义和程序正义上的三重价值；最后，探讨这一权利对于构建和谐劳动关系、实现工业民主和维护社会和平的实践启示。本文的结构安排如下：首先是文献综述，梳理关于劳动正义、集体谈判的法律保障及其社会学价值的现有研究。其次是研究方法，阐明本文所采用的法律教义学与规范理论阐释的研究路径。再次，作为论文的核心，研究结果与讨论部分将详细剖析集体谈判权的三重社会正义基础。最后，结论与展望部分将对全文进行总结，并指出该权利在现实推进中面临的挑战与未来方向。文献综述围绕劳动法中的集体谈判权及其社会价值，学术界已积累了丰富的研究成果，主要集中在以下三个相互关联的领域：国际劳动标准与法律保障、集体谈判的经济与社会学功能、以及劳动正义的哲学基础。对这些文献的梳理，有助于定位本研究的切入点和理论创新之处。首先，在国际劳动标准与集体谈判权的法律保障方面，国际劳工组织第87号（结社自由）和第98号公约（集体谈判权）无疑是核心的研究对象。大量研究集中于分析这两个公约在国际法上的地位、各国履行公约义务的情况、以及国际劳工组织专家委员会在解释公约时所形成的丰富判例和法律原则。这些研究强调，公约确立的集体谈判权是一种核心劳动标准，其核心要义是确保工人享有免受雇主干扰地组织起来、并通过其代表与雇主进行“诚信谈判”的权利。学者们深入探讨了禁止“干涉”（如设立企业工会）和要求“鼓励”（如提供谈判的法律框架）的法律义务。然而，这些研究虽然对公约的法律条文进行了详尽的教义学分析，但其重心多在法律合规性与实施效果的评估，缺乏对该权利背后所蕴含的深层道德与哲学基础进行系统性、整体性的阐释。其次，在集体谈判的经济与社会学功能方面，主流研究长期以来集中于量化分析集体谈判对工资溢价、生产率、收入分配平等以及工伤率的影响。经济学研究普遍证实，集体谈判能够有效提高劳动者的工资水平，缩小劳动者之间的收入差距，并在一定程度上对宏观经济的稳定性产生积极影响。社会学和工业关系学研究则从“工业民主”和“制度治理”的角度，强调集体谈判为劳动者提供了表达诉求、参与工作场所决策的合法渠道，从而促进了劳动关系的稳定与合作。贝弗里奇等学者提出的“集体之声”理论，强调集体谈判能够提升劳动者对工作环境的满意度，并为企业提供有关劳动者偏好的关键信息，是一种效率与公平兼具的制度安排。尽管这些研究深刻揭示了集体谈判权的实践价值，但仍多停留在“功能”层面，未能从规范理论的视角，将其提升至“社会正义”这一高度进行系统论证。再次，在劳动正义的哲学基础方面，近年来，随着对社会分配不平等问题的日益关注，学者们开始将罗尔斯的“作为公平的正义”、桑德尔的“社群主义”以及各种版本的“能力正义”等哲学理论引入劳动法领域。有研究尝试将罗尔斯“差异原则”——即只有当最不获利者得到最大利益时，社会和经济的不平等才被允许——应用于工资和劳动条件的设计。另一些研究则从民主理论的角度，探讨劳动场所作为“微型民主社会”的治理结构问题。然而，在这些哲学思辨中，集体谈判权这一具体的、具有强大实践性的制度安排，尚未得到应有的、作为实现劳动正义最核心制度工具的地位。许多哲学分析集中于抽象的“劳动权”或“分配原则”，而缺乏对集体谈判权所特有的矫正性、程序性和关系性正义价值的深入剖析。综上所述，现有文献在法律、经济和哲学层面对集体谈判权进行了广泛研究，但仍存在一个重要的理论空白：缺乏一个以国际劳工组织第98号公约为制度基础、以当代社会正义理论为规范框架的系统性、整体性论证。多数研究将法律、经济和哲学价值分割开来，未能将集体谈判权的法律工具性、经济功能性和社会正义规范性融为一体。本研究的切入点和理论创新价值正在于此：本文将以国际劳工组织第98号公约确立的集体谈判制度为具体制度载体，将其置于分配正义、矫正正义和程序正义的三重社会正义框架下进行系统阐释。本文旨在论证集体谈判权是对市场权力结构性不平等的制度性矫正，是对劳动关系民主化的程序性保障，是对劳动所得公平分配的结果性追求。这一分析路径将弥合法律实证研究与规范哲学研究之间的鸿沟，为集体谈判权的合法性与必要性提供一个更为坚实、更具说服力的社会正义基础。研究方法本研究旨在深入探讨国际劳工组织第98号公约所确立的集体谈判权的社会正义基础。鉴于研究的性质涉及法律规范的解释与哲学理论的阐释，本研究采用一种定性、规范理论导向的法律研究方法，具体表现为法律教义学分析与社会正义理论阐释的有机结合。这种混合方法旨在将抽象的哲学原则，落实到具体的国际法律制度框架中，从而实现理论与实践的有效对接。本研究的“数据”来源主要包括三类核心文本：1.国际法律文本：国际劳工组织第98号《组织权及集体谈判权公约》的全部条文，以及国际劳工组织第87号《结社自由及保护组织权公约》的相关辅助条文。2.权威解释文本：国际劳工组织结社自由委员会、专家委员会等机构对第98号公约核心条款的解释性报告、指导原则和关键判例。这些文本代表了国际社会对公约精神的权威理解和实施要求。3.社会正义理论经典：约翰·罗尔斯的《正义论》、迈克尔·桑德尔的《自由主义与正义的局限》以及阿马蒂亚·森的《正义的理念》等当代社会正义理论的经典著作和核心概念（如差异原则、矫正正义、工业民主）。数据分析的技术和方法是主题式阐释与逻辑推演，具体分为以下三个步骤：第一步：法律教义学分析——权力失衡与矫正需求。此阶段旨在通过对第98号公约的核心条文（特别是关于“鼓励”和“保护”的规定）的分析，确立集体谈判权的法律功能。研究将重点分析公约如何界定“雇主或其代表组织干涉工人组织”的行为，以及如何要求国家采取措施“鼓励和促进充分发展和利用集体谈判机制”。通过分析，明确集体谈判权是对个体劳动者与雇主之间结构性权力不平衡的法律矫正，从而奠定其矫正正义的基础。第二步：概念解构与正义维度匹配。此阶段将集体谈判权的功能，系统地映射到当代社会正义理论的三重维度：集体谈判权与分配正义：分析集体谈判在工资、福利等劳动所得分配中的作用，将其与罗尔斯“差异原则”中对最不利者利益的关注进行逻辑匹配。集体谈判权与矫正正义：分析集体谈判如何作为对市场力量不平等的纠正机制，将“形式平等”转化为“实质对等”，从而实现矫正正义。集体谈判权与程序正义：分析集体谈判如何作为劳动关系中的民主程序，赋予劳动者在工作场所的发言权，将其与程序民主、工业民主的价值进行对接。第三步：理论综合与实践意涵阐释。在完成前两步的分析后，本研究将综合论证集体谈判权的三重社会正义基础是一个不可分割的整体，并以此为基础，阐释其对于推动国家劳动法律改革、构建和谐社会以及实现劳动者“有尊严的劳动”的实践意涵。通过这套规范分析框架，本研究旨在提供一个逻辑严密、论证充分的社会正义基础，以超越对集体谈判权纯粹的经济或法律功能描述。研究结果与讨论通过对国际劳工组织第98号公约法律框架和当代社会正义理论的系统性分析，本研究确认，集体谈判权在社会正义层面具备三重不可或缺的基石：分配正义、矫正正义和程序正义。这三重正义价值共同构成了该权利在现代社会中存在的道德必然性与制度合法性。I.分配正义：对劳动所得公平分配的制度保障集体谈判权对社会正义的首要贡献体现在分配正义上。分配正义关注社会资源、财富和机会在社会成员之间的公平分配。在劳动关系中，劳动所得（工资、福利、工作时间等）的分配，是社会正义的核心体现。结果呈现：国际劳工组织第98号公约的核心目标之一，正是通过集体谈判“确定雇佣和工作条件”。公约要求国家采取措施“鼓励和促进”集体谈判。这种“鼓励”的法律义务，实质上是对市场失灵的矫正。在自由市场中，个体劳动者在工资谈判中处于绝对的劣势地位，这导致其劳动价值难以得到充分实现，从而形成了系统性的分配不公。结果分析与讨论：集体谈判权的引入，通过赋予劳动者集体的谈判力量（即“集体之声”），有效地平衡了劳资双方的议价权。这种平衡并非旨在消除所有经济不平等，而是旨在确保这种不平等是“正义的”。从罗尔斯“作为公平的正义”的视角来看，集体谈判权是实现其“差异原则”在劳动领域应用的关键工具。差异原则允许社会和经济的不平等存在，但前提是这种不平等必须对社会中最不利者（即处于市场弱势的劳动者）带来最大利益。集体谈判通过提高最低工资、保障福利、消除同工不同酬等歧视性做法，直接提高了最不利者的劳动所得和生活水平，从而确保了劳动所得的分配在符合差异原则的方向上进行。因此，集体谈判权是实现劳动领域再分配的制度工具，其作用不仅是提高工资，更是确保劳动成果的分配基于公平的程序和对等的力量，从而实现了分配正义。II.矫正正义：对市场力量结构性失衡的法律修正集体谈判权在社会正义上的第二个基础是矫正正义（或称纠正正义）。矫正正义旨在纠正先前不正义行为或制度安排所造成的损害或不平等状态。劳动法中的集体谈判权，正是对自由市场中权力结构性失衡的制度性矫正。结果呈现：劳动法理论普遍承认，虽然法律赋予个体劳动者和雇主形式上的平等地位（如自由签订劳动合同），但在实质上，雇主凭借其对生产资料和劳动机会的控制，对个体劳动者拥有绝对的优势地位。第98号公约特别要求成员国防止雇主或其组织对工人组织进行干涉和歧视，这正是对这种实质不平等的法律性干预和矫正。结果分析与讨论：集体谈判权所做的矫正，是将劳动者从一个被动接受者的角色，提升为一个主动参与者的角色，从而将“形式平等”转化为“实质对等”。这种对等不是指双方经济实力的完全相等，而是指在谈判桌上拥有对等的发言权和否决权。矫正正义的核心在于纠正历史和制度所造成的不公平起点。集体谈判通过赋予劳动者罢工权、集体行动权等权利，形成对资本的反制衡力量。桑德尔等社群主义者强调，正义需要关注社会关系和共同体价值。在劳动关系中，集体谈判正是对资本的主宰性权力的矫正，它承认劳动者并非孤立的原子化个体，而是共享共同利益和身份的集体，应以集体的力量来对抗结构性的不平等。因此，集体谈判权是对个体劳动者“形式自由”缺陷的制度性救济，实现了劳动关系的矫正正义。III.程序正义与工业民主：工作场所的公民权集体谈判权在社会正义上的第三个基础是程序正义，它也是该权利最深刻、最具民主价值的维度。程序正义关注决策过程的公平性、透明度和参与度。在劳动领域，这种程序正义的追求集中体现为工业民主。结果呈现：集体谈判是一个持续的、制度化的对话过程，它要求雇主与工会进行诚信谈判。这种“谈判”本身就是一种劳动场域的民主程序。第98号公约虽然未直接使用“工业民主”一词，但其鼓励集体谈判机制的规定，正是为工作场所的民主治理提供了法律基础。在传统观念中，企业被视为雇主的私有财产，雇主拥有单方面决策权。集体谈判则颠覆了这一观念，它要求雇主在涉及劳动者核心利益的问题上，必须通过协商程序，将劳动者的声音制度化地纳入决策过程。结果分析与讨论：将集体谈判权视为一种程序正义的实践，其价值在于将劳动者从“命令的客体”转变为“制度的参与者”。这赋予了劳动者在影响其工作和生活的决策过程中享有发言权（Voice）和被倾听权，即工作场所的公民权。这种工业民主的价值在于：首先，它提升了决策的合法性和接受度，劳动者参与制定的规则更容易被遵守，从而促进了劳动关系的稳定；其次，它实现了劳动者作为理性、自主的主体的尊严，这种尊严不仅体现在经济报酬上，更体现在其作为劳动关系中的平等一员受到尊重。集体谈判所建立的双边规则制定机制，是对劳动关系中专制倾向的有效制衡，将经济领域纳入了民主治理的范畴。因此，集体谈判权通过制度化的协商程序，实现了劳动关系中的程序正义，是劳动场域民主价值最直接的体现。💡贡献与启示：社会和平与有尊严的劳动集体谈判权的三重社会正义基础，共同构成了其对现代社会的核心贡献。它不仅仅是工会争取利益的工具，更是国家通过法律保障社会和平与劳动者尊严的基石性制度。社会和平的维护：通过提供一个制度化的、被承认的对话和争议解决渠道，集体谈判将劳资之间的冲突从街头、罢工等无序状态，引入到谈判桌上，从而实现了“制度化的冲突”。这种制度化的冲突管理，是维护社会和平和经济稳定的重要机制。有尊严的劳动：国际劳工组织的宗旨是促进“有尊严的劳动”。这种尊严不仅指满足基本的物质需求（分配正义），更指劳动者在社会关系中拥有平等地位（矫正正义）和发言权（程序正义）。集体谈判权正是实现这种全面尊严的核心工具，它使劳动者在经济上、社会上和政治上都获得了应有的主体地位。因此，对集体谈判权的任何削弱或忽视，都不仅仅是经济效率的问题，而是对当代社会正义基础的根本性动摇。结论与展望✨研究总结本研究以国际劳工组织第98号公约为制度载体，系统性地阐释了集体谈判权所具备的三重社会正义基础。研究核心结论是，集体谈判权是实现劳动领域实质平等、工业民主和社会和平的基石性权利，其道德必然性远超其经济