全球城市产业创新指数报告2025

安泰经管学院深圳行业研究院上海交通大学中国发展研究院全球城市产业创新指数报告2025GLOBALURBANINDUSTRIALINNOVATION全球城市产业创新指数报告20252023年6月，上海交通大学深圳行业研究院联手上海交通大学中国发展研究院完成了“全球城市产业创新指数”的编制工作。当年11月，在深圳第二十五届中国国际高新技术成果交易会期间，《全球城市产业创新指数报告2023》正式发布。时隔两年，课题组基于相同的指标体系和研究方法，对全球27个城市进行了追踪评估，现正式发布《全球城市产业创新指数报告2025》(以下简称《报告》)。《报告》通过对比2023与2025两版指数排名及变化，首次揭示了全球产业创新格局的动态演变：东京凭借持续的研发投入和专利产出跃居榜首，深圳以微小差距紧随其后，亚洲城市在全球产业创新前十强中已占据六席，标志着全球创新重心正在向亚洲转移。这一变化为理解区域创新生态系统演进提供了重要的实证依据。《报告》通过构建多维度指标体系，系统评估全球主要城市的产业创新表现，为衡量城市创新竞争力提供了重要参考。研究发现，创新领先城市在保持本土优势的同时，正通过加强国际合作、优化创新生态等方式提升全球创新资源配置能力。指数研究不仅有助于政府和企业优化创新政策与战略，同时通过提供可比数据促进国际科技交流与合作，为城市吸引高端创新资源和融入全球创新网络创造有利条件。作为以创新为标志的城市，深圳在本次指数评估中展现出显著优势。通过两期指数值的对比分析，深圳能够更清晰地把握自身在全球创新格局中的方位：一方面在自主创新和产业化方面保持领先，另一方面在基础研究投入和原始创新能力方面仍需提升。这为深圳指明了未来发展方向：既要巩固ICT、新能源等优势产业，也要加强基础研究布局，持续完善“基础研究+技术攻关+成果产业化+科技金融+人才支撑”的全过程创新生态链，从而保持产业体系创新的全球竞争力。《报告》通过追踪比较全球创新城市的动态变化，为理解创新生态系统的演化规律提供了重要视角，也为各城市制定差异化创新战略提供了实证支持，对推动全球创新资源优化配置具有重要参考价值。全球城市产业创新指数报告2025一、指数排名及分析 1 1 4 10二、指数排名变化及分析 13(二)单项指数排名变化及分析 16(三)创新格局演变与驱动因素分析 26三、关于深圳创新发展的建议和举措 26(一)推动科技创新与产业创新深度融合的政策建议 26(二)深圳创新生态建设和优化的重点领域 28(三)完善产业创新治理体系与实施保障机制 29附件一样本城市产业创新画像 32图127个城市产业创新指数和排名 3图227个城市产业创新环境得分和排名 8图327个城市产业创新投入得分和排名 8图427个城市产业创新产出得分和排名 9图527个城市产业创新绩效得分和排名 9图6东京产业创新四个一级指标的排名雷达图 10图7深圳产业创新四个一级指标的排名雷达图 11图8纽约产业创新四个一级指标的排名雷达图 12 16 1 2表3一级指标前10的城市数量 3表4产业创新指数变化及构成 表5产业创新环境指数值变化及构成 17表6产业创新投入指数值变化及构成 20表7产业创新产出指数值及构成变化 2表8产业创新绩效指数值及构成变化 24全球城市产业创新指数报告2025全球产业创新格局正在经历深刻重构。《报告》基于四大核心维度——产业创新环境、投入、产出和绩效，对27个全球城市进行系统评估与排名。通过多角度的量化分析，呈现各城市在创新竞争中的相对位置，揭示其优势领域与潜在短板，为各城市深入推动产业创新提供参考。(一)总体排名表127个城市的总体得分和排名排名城市区域总得分1东京日本亚洲46.842深圳亚洲46.793纽约美国北美洲46.724旧金山美国北美洲46.115北京亚洲43.136首尔韩国亚洲42.267伦敦英国欧洲39.678新加坡新加坡亚洲39.009上海亚洲35.67巴黎法国欧洲32.62波士顿美国北美洲31.32苏黎世瑞士欧洲27.65洛杉矶美国北美洲27.16阿姆斯特丹荷兰欧洲26.98西雅图美国北美洲26.43慕尼黑德国欧洲24.27柏林德国欧洲23.55奥斯陆挪威欧洲20.81奥斯汀美国北美洲20.01斯德哥尔摩瑞典欧洲多伦多加拿大北美洲赫尔辛基芬兰欧洲爱丁堡英国欧洲丹佛美国北美洲莫斯科俄罗斯欧洲悉尼澳大利亚大洋洲墨尔本澳大利亚大洋洲1.东京、深圳、纽约、旧金山和北京是全球产业创新能力最强的5座城市。东京以46.84分成为全球城市产业创新指数值最高的城市，在产业创新产出方面表现抢眼，位居全球城市首位；创新产出位居全球第1位，创新绩效位居全球第2位，创新投入位居全球第10位，但创新环境仍有提升空间，位居全球第19位，处于中下游水平。深圳、纽约、旧金山和北京分别位列全球第2-5名，每个城市都有其自身的强势领域，深圳在创新产出方面、纽约和北京在创新绩效方面、旧金山在创新投入方面均具有较大的优势。2.亚洲城市产业创新能力普遍优于欧洲和北美。在前10的城市中有6座城市来自亚洲、2座城市来自北美、2座城市来自欧洲。亚洲在产业创新能力方面占据绝对优势，主要是因为东京、深圳、北京和首尔等城市均是电子信息产业的制造和服务中心。此外，北美城市和欧洲城市经历了一轮产业转移和外迁，目前制造业占比相对较低，支撑产业创新的基础不如亚洲城市。3.大部分城市指数值位于20分~40分区间。从指数值的范围看，处于40～50分这一分值区间的城市共有6座，包括东京、深圳、纽约、旧金山、北京和首尔；处于20～40分区间的有13座，包括伦敦、新加坡、上海、巴黎、波士顿、苏黎世、洛杉矶、阿姆斯特丹、西雅图、慕尼黑、柏林、奥斯陆和奥斯汀；处于20分以下有7座城市，包括斯德哥尔摩、多伦多、赫尔辛基、爱丁堡、丹佛、莫斯科、悉尼和墨尔本，其中，在15分以下的仅有悉尼和墨尔本两座城市。表2不同梯队的城市梯队指数值范围城市第一梯队(6个)东京、深圳、纽约、旧金山、北京、首尔第二梯队(13个)伦敦、新加坡、上海、巴黎、波士顿、苏黎世、洛杉矶、阿姆斯特丹、西雅图、慕尼黑、柏林、奥斯陆、奥斯汀第三梯队(8个)20分以下斯德哥尔摩、多伦多、赫尔辛基、爱丁堡、丹佛、莫斯科、悉尼、墨尔本4.单项引领型城市数量居多。从一级指标位居前10的城市数量看，4个一级指标均位居前10的城市只有纽约，说明纽约在产业创新环境、投入、产出和绩效四个方面均衡发展，且均具有很强的竞争力。东京、深圳、旧金山、北京、首尔、伦敦和新加坡这7座城市在某一领域有不尽如人意之处，例如，东京、北京和首尔的产业创新环境，深圳的产业创新投入，旧金山和伦敦的产业创新产出，新加坡的产业创新绩效。由于这些城市仅有一项短板，其产业创新综合实力仍然位居前茅。上海、巴黎、苏黎世、洛杉矶、阿姆斯特丹和奥斯陆这六座城市表现为“两高两低”,上海产出和绩效“双高”,巴黎投入和绩效“双高”,苏黎世环境和投入“双高”,洛杉矶环境和绩效“双高”,阿姆斯特丹和全球城市产业创新指数报告2025出，例如，波士顿在环境方面表现非常突出，位居全球首位；西雅图在投入方面表现突出，位居全球上也不突出。表3一级指标前10的城市数量梯队数量城市4个一级指标位居前101纽约3个一级指标位居前107东京、深圳、旧金山、北京、首尔、伦敦、新加坡2个一级指标位居前106上海、巴黎、苏黎世、洛杉矶、阿姆斯特丹、奥斯陆1个一级指标位居前103波士顿、西雅图、柏林116946.118专栏1产业创新从何而来?解码“双链融合”的驱动密码产业创新是驱动经济增长与城市发展的核心引擎，其内涵在理论演进与实践探索中不断深化。在首次发布的“全球城市产业创新指数”报告中，我们从狭义与广义两个维度对产业创新进行了阐述，并强调技术创新是其内核。技术创新通过产业生产链与产品创新链中的专业化提升、技术融合及企业间交互，推动产业结构的根本性变革。技术内生(内生增长)理论的提出是经济学领域的一场革命，彻底改变了技术进步在经济增长中的角色。熊彼特最早将创新定义为生产要素的“新组合”,并视其为经济发展的本质。然而，传统增长模型长期将技术视为外生(中性)变量。直至20世纪80年代，以罗默、卢卡斯为代表的内生增长理论将技术进步和人力资本内生化，强调它们是利润驱动下有意投资的结果。这一转变揭示了知识、创新和制度对长期增长的核心作用。技术创新是技术内生的必然结果，成为产业竞争力与国家繁荣的关键驱动力。技术通过材料、工具与工艺等环节的创新，重塑产业的生产方式与价值链，推动产业从劳动密集向技术密集演进。以深圳为例，其卓越的创新成果产业化能力，不仅支撑了产业集群发展，也为科技创新提供反哺，凸显了技术创新与产业创新融合的重要性。创新链是从基础研究到产业化应用的全过程，其环节的完善是释放创新效能的基础。传统线性模型包含基础研究、应用研究、试验开发、工程化及产业化等环节，但正在发生的重大变化，是科技型企业开始将应用基础研究嵌入创新链。应用基础研究兼具科学问题与市场需求导向，填补了纯科学研究与市场应用之间的空白，成为创新链的关键枢纽。创新链与产业链的深度融合是技术创新驱动产业创新的实现机制。一方面，创新链为产业链升级提供技术源动力，催生新产业或高附加值环节；另一方面，产业链为创新链提供需求导向、应用场景与资源投入。二者的衔接核心在于工程化与中试环节，需通过有效机制跨越技术到生产的“死亡之谷”。“双链融合”的本质是构建协同互动的产业创新生态系统。这一系统强调企业，尤其是链主企业，在产学研合作中的枢纽作用。通过需求牵引与供给创新的有机结合，双链融合不仅提升产业效率与竞争力，也为破解“卡脖子”问题、建设现代化产业体系提供实践路径。(二)单项排名1.产业创新环境全球城市产业创新指数报告2025(1)波士顿、新加坡、旧金山、纽约、深圳是全球城市产业创新环境最好的5个城市。波士顿是产业创新环境最好的城市，在经济基础与人力资源环境方面位居全球前5,尤其是以人均GDP为测度的经济基础，位居全球首位，金融环境则略显不足。新加坡的经济基础、基础设施和金融环境方面均位居全球前10,是全球网速最快的城市，宽带连接速度高达393.15Mbps,人力资源环境仍有不足。旧金山在经济基础、基础设施、人力资源环境和金融环境四个方面均位居全球前10。纽约的金融环境以及深圳的人力资源环境均位居全球首位。(2)欧美城市的产业创新环境普遍优于亚洲城市。从产业创新环境最好的前10个城市来看，仅有新加坡和深圳两座城市上榜。从产业创新环境最好的前15个城市来看，亚洲又增加首尔一座城市。新加坡是由于优越的基础设施，宽带连接速度位居全球城市首位。深圳是由于良好的人力资源环境，其劳动力年龄人口占比位居全球城市首位。首尔的基础设施和金融环境均位居前10。(3)仅有一个产业创新环境“全优”型城市。从排名前列的产业创新环境来看，27个样本城市中仅有旧金山四个维度的产业创新环境全部位居前10位，波士顿、新加坡、深圳都是三项创新环境位居前10,纽约只有两项创新环境位居前10。产业创新环境前10的城市一般都有两项环境二级指标位于前10。2.产业创新投入(1)旧金山、伦敦、苏黎世、西雅图和纽约是样本城市中创新投入最高的5个城市。旧金山的人员投入、经费投入和平台赋能均位居全球城市前10,其中经费投入位居全球首位。伦敦在创新投入方面依赖其强大的平台赋能，全球前2000个创业孵化器和加速器有132个位于伦敦，数量位居全球第1。苏黎世在创新投入方面则依赖于优越的人员投入，2016-2020年间平均每百万人中的科研人员数量高达32.2万人，位居全球第一，但在经费投入和平台赋能方面表现仍有不足。西雅图的经费投入位居全球第2,纽约在经费投入和平台赋能方面表现亮眼，分别位居全球第5和第3。(2)亚洲城市的创新投入已经基本与欧美城市相当。从前10名来看，亚洲城市有4个，包括北京、新加坡、首尔和东京。只比欧美城市少2个，尤其是北京，得益于高校的研究人员数量和科研经费投入，在创新投入方面位居全球第6。新加坡的研究人员数量位居全球第2,产业创新投入总排名位居全球第8。首尔的人员投入、经费投入以及平台赋能方面均位居前10,东京在人员和经费方面优势(3)旧金山和首尔两座全球城市在创新投入各领域均位居全球前10。旧金山的人员、经费和平台分别位居全球第9、第1和第2名。首尔的三项投入分别位居第8、第10和第4名。其他城市一般在创新投入的某一方面或两个方面具有优势。3.产业创新产出(1)东京、深圳、首尔、北京和上海是样本城市中创新产出最高的5个城市。东京的创新产出位居全球首位，其技术产出位居全球第1,主要得益于PCT国际专利申请量高达11664件，位居全球第1;东京的产品和服务产出位居全球第5。深圳在产品和服务产出方面位居全球第1,尤其是ICT产品出口贸易额在出口贸易额中的比重高达41.3%,位居全球第1。首尔、北京和上海在技术产出、产品和服务产出方面均位居前10。(2)亚洲城市的创新产出显著优于欧美城市。创新产出全球排名前5名城市均来自亚洲，其中有三座来自中国，说明中国城市在产业创新产出方面位居世界前列；在前10名城市中，有6座城市是亚洲城市，欧美城市中仅纽约、阿姆斯特丹、柏林和奥斯陆位居创新产出前10。(3)东京、深圳、首尔、北京、上海以及新加坡六座城市的技术产出、产品和服务产出均具有竞这六座亚洲城市的知识产出、产品和服务产出均位居全球前10位，东京的技术产出位居全球第1,产品和服务产出位居全球第5;深圳的技术产出位居全球第3,产品和服务产出位居全球第1;首尔的技术产出位居全球第2,产品和服务产出位居全球第4;北京的技术产出位居全球第7,产品和服务产出位居全球第3;上海的技术产出位居全球第10,产品和服务产出位居全球第2;新加坡的技术产出位居全球第8,产品和服务产出位居全球第6。4.产业创新绩效(1)纽约、东京、北京、上海和旧金山是全球创新绩效最好的5座城市。其中，得益于纽约庞大的制造业增加值，其产业绩效位居全球第1,企业绩效位居全球第2;东京的产业绩效和企业绩效分别位居全球第4和第3;北京的产业绩效和企业绩效分别位居全球第6和第4;上海的产业绩效和企业绩效分别位居全球第3和第5;旧金山的企业绩效位居全球第1,得益于2023年独角兽企业数量高达172家，但在产业绩效方面略有不足。(2)亚洲城市的产业创新绩效与欧美城市旗鼓相当。从产业创新绩效最优的5座城市看，有三座在亚洲，其中有两座是中国城市，说明中国城市在产业创新质量的提升方面位居世界前列。从前10名看，有5座城市是亚洲城市，与欧美城市数量相当，且排名略高于欧美城市。(3)有四座亚洲城市的产业绩效和企业绩效均具有竞争力。纽约、东京、北京、上海、深圳、伦敦、巴黎和波士顿这八座城市的产业绩效和企业绩效均位居全球前10位。其中，有三座城市为中国城市，中国城市在产业绩效和企业绩效平衡方面表现突出，以企业支撑产业发展取得瞩目成绩。全球城市产业创新指数报告2025专栏2日韩创新竞赛：两种模式，共同奔赴在全球科技竞争的版图上，日本和韩国正以截然不同的策略加速前行。两国均将科技创新视为国家发展的核心动力，通过大幅增加研发投入、布局前沿领域，力图在人工智能、半导体、新能源等关键赛道抢占未来制高点。东京、首尔产业创新指数相比上期，分别上升6个、4个位次，在最新一期指数排名中分别排名第1、第6。韩国采取国家资本驱动模式，聚焦重点产业实现快速突破。其研发强度常年高居全球前列，2020年达国内生产总值的4.8%,企业成为创新的绝对主力。这种集中资源办大事的策略成效显著:三星和SK海力士在人工智能关键部件、高带宽内存领域占据全球主导地位；LG新能源等电池巨头跻身世界第一梯队；政府通过技术创新启动计划成功孵化大量独角兽企业，改变了财阀垄断的生态；将数字技术与流行文化等文化产业深度融合，创造了新的经济增长极。日本则选择生态体系驱动模式，注重基础研究与长期布局。其推出五年30万亿日元政府研发投资计划，并设立10万亿日元大学基金，旨在系统性地重塑创新生态。这些投入正在产生深刻变化：东京大学、京都大学等学术机构的创业活动空前活跃，“初创企业倍增计划”催生了一批高科技企业；在量子技术、全固态电池、人工智能治理等前沿领域，日本正试图重建话语权和规则制定权；并通过支持半导体制造企业进军2纳米芯片制造、吸引国际芯片巨头设厂等举措，战略性地构建更具韧性的高端制造供应链。两国创新策略均深刻反映了国情与产业结构的独特性。韩国的快速突破模式依托大财阀和积极的国家投资，在选定领域快速实现商业化领先；日本的长期战略则更注重底层技术积累和创新生态修复，虽转型速度较慢，但根基更为深厚。福冈等新兴区域创新中心的崛起，也表明其创新活动正从传统中心向外扩散。然而，两国也面临着不同的挑战与考验。韩国需降低对财阀的过度依赖，提升原始创新能力，并关注研发高投入下的财政可持续性；日本则亟须解决青年科技人才短缺、大学改革滞后等深层次问题，以加速创新成果的转化效率。这场创新竞赛的本质，是国家发展模式的深层实践与探索。无论是韩国的集中突破还是日本的系统重构，都在以实际行动证明：面对科技革命浪潮，唯有持续创新、敢于自我革新，才能在激烈的全球竞争中保持不败之地。它们的实践，也为其他国家的创新政策提供了丰富的借鉴与思考。oEoo伦敦伦敦 712.1912.3123.12 9 1218.2141.36—— —1425图227个城市产业创新环境得分和排名■人员投入■经费投入*平台赋能旧金山苏黎世11.3641920.14莫斯科洛杉矶丹佛厘14196.38—奥斯陆图327个城市产业创新投入得分和排名全球城市产业创新指数报告2025洛杉矶5.74283.88■2(三)部分城市分析1.东京东京是全球城市产业创新指数值最高的城市，以46.84分的成绩位居全球城市首位。从一级指标来14)较低。产出和绩效优势明显，投入趋于提升，但环境尚待优化。从具体测度指标看，东京有三大优势。一是PCT专利申请优势明显，2021年WIPO的PatentScope录得东京的PCT专利申请高达11664件，位居全球首位；二是高技术产品出口优势明显。从WIPO的高技术产品出口数据看，东京的高技术产品出口比重67.4%,位居全球第1。三是高技术企业数量最多。东京有82家福布斯2000强企业，数量位居全球第1。但东京也表现出三个短板，一是劳动力资源不足。东京劳动年龄人口占比为59.8%,在样本城市中排名第24位；二是人均经济规模偏低。东京人均GDP约为4.6万美元，在样本城市中排名第22位；三是独角兽企业数量有待提升。根据胡润全球独角兽排名，东京仅有4家独角兽企业，在样本城市中排名第20位。图6东京产业创新四个一级指标的排名雷达图2.深圳深圳是全球城市产业创新指数位居第二的城市，总得分为46.79。从一级指标看，深圳表现为出优势明显，环境和绩效趋于优化，但投入尚待提升。从具体测度指标看，深圳有四大优势。一是劳动力资源优势明显，其劳动年龄人口占比高达79.53%,位居首位。二是PCT专利申请优势明显，2021年WIPO的PatentScope录得深圳的PCT专利申请高达6463件，仅次于东京。三是全球城市产业创新指数报告2025ICT产品和服务出口优势明显。ICT产品出口贸易额在出口贸易额中的比重高达41.3%,位居全球城市首位；ICT服务出口额在服务贸易总额中的比重高达36.48%,仅次于奥斯陆。四是高技术产品出口优势明显。从WIPO的高技术产品出口数据看，深圳的高技术产品出口比重62.66%,仅次于东京。深圳也表现出两个短板：一是人均经济规模偏低。深圳人均GDP约为2.94万美元，在样本城市中排名第27位；二是城市孵化器和加速器数量待提升。全球孵化平台2000强中有2个位于深圳，在样本城市中排名第27位，仍有较大的提升空间。环境绩效产出图7深圳产业创新四个一级指标的排名雷达图3.纽约纽约是全球城市产业创新指数位居第3的城市，也是欧美城市中产业创新指数值最高的城市，同时也是产业创新绩效的单项冠军。从一级指标看，纽约的表现较为均衡，其创新环境、创新投入、创新产出和创新绩效的得分均位居全球前10。从具体测度指标上看，纽约的三大优势明显，一是金融环境优势明显，纽约的金融中心指数为732分，位居首位，是全球金融体系最完备的城市，也是金融支撑产业发展最强的城市。二是制造业规模优势明显，纽约的制造业增加值为3425.98亿美元，位居全球第一。三是独角兽数量较多，根据胡润全球独角兽排名，纽约有115家独角兽，数量位居全球第二，仅次于旧金山。但纽约也有三个明显劣势，一是劳动力资源不足，纽约的劳动年龄人口占比为61.14%,在27个城市中占比偏低，排名第21位；二是科研人员投入有待提升，2016—2020年每百万人中的科研人员数量为17065人，在样本城市中排名第19位，仍需进一步提升；三是ICT服务出口不足，ICT服务出口额在服务贸易总额中的比重为17.33%,在样本城市中排名第19位。产出图8纽约产业创新四个一级指标的排名雷达图在全球产业创新格局中，深圳、东京和纽约分别代表了三种各有不同却各具竞争力的创新范式。这三座城市以各自的路径、模式和生态，共同塑造着当今世界科技与产业创新的前沿图景。一、创新驱动模式：市场应用、技术深耕与金融赋能深圳展现出极强的“市场牵引型”创新特色。这座城市擅长以应用需求倒逼技术创新，形成了“快速试错、迭代升级”的创新节奏。从华为的5G技术到大疆的无人机，从腾讯的数字生态到比亚迪的新能源，深圳企业擅长捕捉市场痛点，并以惊人的效率将技术转化为成熟产品。这种模式使深圳在ICT、新能源等应用领域形成了全球竞争力。东京则体现了“技术深耕型”创新的极致追求。作为全球高端制造和基础材料领域的隐形冠军，东京创新体系注重技术积累和工艺精度。在半导体材料、精密仪器、工业机器人等领域，日本企业追求的是技术的极致性能与可靠品质。这种对技术的长期主义态度，使其在产业链上游和高精尖领域建立了难以撼动的优势。纽约开创了“金融赋能型”创新路径。凭借全球金融中心的地位，纽约构建了"资本+创新”的独特生态。华尔街的风险投资与曼哈顿的科技创业相互成就，尤其在金融科技、数字医疗、文创科技等跨界领域，纽约展现出非凡的资源整合能力。这里的创新不仅关注技术本身，更注重商业模式创新和全球资源整合。全球城市产业创新指数报告2025二、创新生态系统：草根活力、产官学协同与全球网络深圳的创新生态如热带雨林般充满野性活力。这里拥有中国最活跃的风险投资市场、最密集的创业人群和最灵活的配套链条。初创企业能够快速获得资金、找到供应商、测试产品并推向市场。“政府引导+市场主导”的模式，让深圳既保持了政策灵敏度，又释放了市场活力。东京的创新体系展现出典型的“产官学协同”特征。政府、企业、高校之间形成了高度制度化的合作网络。大型企业带领中小企业共同开展技术攻关，通产省等政府机构通过产业政策提供长期导向。这种系统化的创新生态，确保了技术创新能够持续、稳定地转化为产业竞争力。纽约的创新生态建立在“全球网络+多元文化”之上。作为移民城市，纽约汇聚了全球顶尖人才和多元文化视角。硅巷的科技创业与百老汇的文化创意相映成趣，华尔街的资本与哥伦比亚大学的研究相得益彰。这种开放、多元的环境，使其在需要跨界融合的创新领域独树一帜。三、创新短板与挑战三座城市也面临不同的创新挑战：深圳在基础研究和原始创新方面仍需加强，高校与科研机构的全球影响力尚有提升空间；东京在将技术转化为具有全球影响力的消费产品和商业模式方面略显保守，创新体系需要更多灵活性；纽约则面临产业空心化的挑战，技术创新与实体经济的结合需要加强。四、未来发展的融合共进展望未来，三座城市正在相互借鉴中走向融合：深圳开始加强基础研究投入，建设大科学装置和高端实验室；东京开始学习敏捷创新方法，加快技术商业化速度；纽约则通过建设科技园区等方式，加强科技创新与实体经济的联系。这种多元化的创新模式表明，在全球创新生态中，没有唯一的成功模式。深圳的市场敏捷、东京的技术深度和纽约的资源整合能力，正在共同塑造全球创新的未来图景。它们的竞争与合作，将为世界提供更加丰富的创新发展路径。(一)指数排名变化及分析从两期产业创新指数的变化情况来看，全球主要城市的创新格局呈现出明显的分化特征。在27个样本城市中，有18个城市实现了产业创新指数的正向提升，占比达到66.7%,显示出全球创新活动整体向好的发展趋势。其中，中国城市表现尤为突出，深圳、北京、上海三大城市均实现了不同程度的提升，深圳以7.74的指数值增长位居中国城市首位。值得注意的是，东京和首尔分别以15.66和15.46的指数值增长位居全球前两位，展现出东亚地区强劲的创新活力。与此同时，约三分之一的城市出现了产业创新指数值的相对负增长，这些城市主要集中在澳洲和北美地区。西雅图以-2.90的指数变化值成为表现最差的城市，悉尼(-1.91)和墨尔本(-0.84)也位列负增长阵营。这种区域性的差异可能反映了不同地区在经济增长、创新政策、产业结构和资源配置等方面的变化。对比深圳和东京两个城市，深圳虽然产业创新环境指数值增幅高于东京，但后者在产业创新投入、产出和绩效方面均实现大幅增长。尤其在产业创新绩效方面，东京为正增长，深圳为负增长，反映其产业创新绩效方面尚存在一定问题。产业创新环境的变化呈现出显著的区域特征。新加坡以8.10的增幅成为环境改善最显著的城市，波士顿(7.51)和阿姆斯特丹(4.03)紧随其后。这些城市在政策支持、市场准入和制度创新等方面取得了显著进展。相比之下，西雅图(-3.23)和奥斯汀(-3.31)的环境指标出现了较大幅度的下滑，这可能与当地政策调整或市场环境变化有关。中国城市在创新环境方面的表现呈现出梯度特征：深圳(2.72)>北京(1.53)>上海(-0.97)这种差异可能反映了不同城市在创新政策实施力度和效果方面的差异，值得政策制定者深入分析。创新投入的变化呈现出明显的两极分化。苏黎世以9.04的增幅位居榜首，旧金山(5.46)和首尔 (1.60)也表现突出。这些城市在研发投入、人才引进和创新基础设施建设等方面持续加码。然而，纽约(-3.04)北京(-3.21)等城市却出现了投入下降的情况，这可能反映了创新战略的调整或资源配置的优化。值得注意的是，中美城市在创新投入方面呈现出不同的发展趋势。美国城市平均实现了0.62的增长，而中国城市平均为-1.83的负增长。这种差异可能源于不同的创新发展阶段和策略选择。产出指标的变化最为引人注目。北京(11.07)和首尔(11.37)的产出指数增长值双双突破11,展现出强大的技术创新和成果转化能力。东京(9.65)和上海(11.04)也表现优异，共同构成了东亚城市在创新产出方面的领先优势。然而，赫尔辛基(-5.37)和伦敦(-1.66)等城市却出现了产出下滑的情况。这种反差可能反映了不同城市在创新链条衔接、成果转化机制等方面的差异，值得深入探究。绩效指标的变化呈现出明显的区域特征。纽约以10.12的增幅遥遥领先，伦敦(6.70)和巴黎 (4.49)等欧洲城市也表现优异，显示出成熟的创新价值实现能力。相比之下，中国城市在绩效方面普遍表现不佳，上海(-3.42)、北京(-2.63)和深圳(-2.86)均处于负值区间，这可能反映了在创新成果市场化和商业化方面的短板。全球城市产业创新指数报告2025表4产业创新指数变化及构成产出123456789慕尼黑E丹佛爱丁堡赫尔辛基奥斯汀柏林慕尼黑西雅图洛杉矶苏黎世啵士顿伦敦首尔纽约深圳东京(二)单项指数排名变化及分析1.产业创新环境指数值排名变化分析(1)总体变化产业创新环境指数值的变化呈现出明显的区域分化和梯度特征。从全球27个主要城市的数据来看，新加坡以8.10的增幅遥遥领先，展现出卓越的制度创新能力。波士顿(7.51)和伦敦(3.79)紧随其后，共同构成了创新环境改善的第一梯队。这些城市通过政策创新和制度优化，为创新发展提供了强有力的环境支撑。值得注意的是，深圳以2.72的增长值成为中国城市中的佼佼者，显示出其在营造创新生态方面的积极探索。然而，西雅图(-3.23)和奥斯汀(-3.31)等城市却遭遇了创新环境的显著恶化，这种变化往往与当地产业政策调整、市场环境波动等因素密切相关。中国城市在创新环境方面的表现呈现出明显的梯度差异：深圳(2.72)>北京(1.53)>上海(-0.97),这种差异可能反映了不同城市在政策实施力度和制度改革深度方面的差别。(2)构成变化经济基础。经济基础的变化呈现出显著的区域特征。波士顿以3.40的相对增幅位居榜首，显示出其经济转型的成功。新加坡(1.46)和伦敦(1.15)也表现优异，反映出成熟经济体的韧性。然而，全球城市产业创新指数报告2025东京(-1.74)和巴黎(-1.84)等传统经济强市却出现了基础指标下滑，这可能与全球经济格局调整和产业转移有关。中国城市中，北京保持稳定(0.00),而上海(-0.01)和深圳(-0.20)则面临经济转型压力。基础设施。基础设施指标的变化展现出鲜明的政策导向特征。新加坡以5.27的惊人增幅独占鳌头，体现了其在硬件建设方面的持续投入。深圳(2.11)和北京(1.95)也表现突出，反映出中国城市在创新基础设施方面的战略布局。相比之下，旧金山(-1.94)和奥斯汀(-4.33)的基础设施指标相对大幅下滑，这可能与城市发展规划调整或财政投入重点转移相关。 (2.58)在人才吸引和培养方面成效显著。洛杉矶(2.24)和巴黎(2.00)也展现出强大的人才集聚能力。然而，上海(-3.46)和首尔(-0.66)却面临人才环境恶化的挑战，这可能与生活成本上升、人才政策调整等因素有关。北京(-0.88)的负增长也值得警惕，反映出人才竞争压力的加剧。金融环境。金融环境指标的变化呈现出相对稳定的特征。新加坡(0.91)和深圳(0.82)在金融支持方面表现突出，显示出其活跃的科技金融生态。东京(0.71)和伦敦(0.70)也保持了传统金融中心的优势。和其他城市相比，西雅图(-3.02)和慕尼黑(-0.32)等城市却遭遇了金融环境相对恶化，这可能与风险投资收缩或金融监管政策调整相关。表5产业创新环境指数值变化及构成123456789慕尼黑赫尔辛基奥斯河奥斯陆慕尼黑西雅图苏黎世2伦敦全球城市产业创新指数报告20252.产业创新投入指数值排名变化分析(1)总体变化产业创新投入指数值的变化呈现出显著的“东西分化”特征。苏黎世以9.04的惊人增幅领跑全球，展现出瑞士金融资本向科技创新领域加速转移的战略转向。旧金山(5.46)和新加坡(1.07)紧随其后，共同构成了创新投入增长的“第一阵营”。这些城市通过风险投资、研发补贴等多元化渠道，持续强化创新资源的集聚效应。值得注意的是，中国城市在创新投入方面表现分化：深圳(0.01)保持微增，而北京(-3.21)和上海(-2.30)则面临投入收缩压力，这种差异可能反映了不同城市在创新战略调整阶段的时序差异。北美地区呈现出鲜明的“西强东弱”格局：西海岸的旧金山(5.46)和奥斯汀(1.04)保持投入增长，而东海岸的纽约(-3.04)和波士顿(-2.27)则遭遇投入相对下滑。欧洲城市同样分化明显，苏黎世(9.04)和慕尼黑(0.40)表现稳健，但伦敦(-1.90)和巴黎(-1.04)等传统创新中心却出现投入减弱迹象。这种区域分异可能预示着全球创新资源配置正在经历深刻重构。(2)构成变化人员投入。人员流动趋势揭示了创新人才竞争的残酷现实。苏黎世(8.05)和新加坡(1.04)成为人才集聚的“磁极”,反映出优质人力资本向制度环境优越地区集中的新趋势。而北京(-7.27)和上海(-3.61)的科研人员数量相对下降，则暴露出生活成本高企、职业发展受限等系统性挑战。值得注意的是，西雅图(0.41)和悉尼(0.41)在整体产业创新投入相对下滑背景下仍保持研发人员数量相对增长，显示其特定产业领域仍具吸引力。经费投入。研发经费的变化呈现出“强者恒强”的马太效应。旧金山(7.13)和北京(4.65)的(0.12)等城市的低水平投入增长则可能制约其长期创新能力。特别值得关注的是，纽约(1.72)在整体投入下滑情况下仍保持研发经费相对增长，反映其“精准投入”的战略取向。平台赋能。创新载体建设呈现差异化发展路径。莫斯科(2.34)和首尔(2.01)通过重大科技基础设施建设实现平台赋能跃升，而旧金山(-0.91)和巴黎(-0.24)则更注重现有平台的提质增效。中国城市中，深圳(-2.85)的平台指标大幅下滑，可能与其正在进行的新型研发机构改革有关。表6产业创新投入指数值变化及构成123456789慕尼黑全球城市产业创新指数报告2025莫斯科丹佛多伦多东京图11产业创新投入指数值变化3.产业创新产出指数值排名变化分析(1)总体变化全球产业创新产出格局呈现出显著的“东亚崛起”特征。首尔以11.37的增幅位居榜首，北京 (11.07)和上海(11.04)紧随其后，东京(9.65)和深圳(7.87)共同构成了东亚城市在创新产出方面的领先集团。这些城市通过强化产学研协同、完善技术转化机制等举措，实现了创新成果的规模化产出。值得注意的是，东亚城市在“产品和服务产出”维度表现尤为突出，北京(9.14)、上海(9.62)和首尔(8.04)的高分值显示出强大的产业化能力。欧洲城市呈现出差异化发展态势。阿姆斯特丹(5.22)和柏林(4.17)保持稳健增长，但伦敦(-1.66)等传统创新中心却面临产出瓶颈。北美地区则表现出“西增东降”的特点，旧金山(3.93)维持稳定产出，而纽约(2.08)和波士顿(2.16)的产出增速相对缓慢。特别值得关注的是赫尔辛基(-5.37)的产业创新产出大幅下降，反映北欧国家在产业转型升级过程中面临的严峻挑战。(2)构成变化知识产出。知识创造能力的变化揭示了基础研究的区域差异。首尔(3.33)和巴黎(3.79)在学术论文、发明专利等知识产出方面增长明显，显示出深厚的研究积累和发展势头。而苏黎世(-1.23)和慕尼黑(-1.81)等传统科研强市的负增长，可能反映了研究重点转移或评价体系调整的影响。中国城市中，北京(1.93)和深圳(2.48)保持稳定增长，但上海(1.42)的相对滞后值得关注。产品和服务产出。创新成果转化能力呈现出“东亚领先”的鲜明特征。北京(9.14)、上海(9.62)和首尔(8.04)的高分值，体现了强大的工程化和产业化能力。阿姆斯特丹(4.49)和莫斯科(3.58)也展现出良好的成果转化效率。相比之下，巴黎(-0.39)和斯德哥尔摩(-0.12)的负值，反映出产出和服务竞争力相对下降。值得注意的是，悉尼(2.60)和墨尔本(2.60)在整体产出下滑的情况下，产品和服务产出仍保持正值，显示其市场化能力相对稳健。表7产业创新产出指数值及构成变化序号城市产业创新产出知识产出产品和服务产出1东京+9.65+2.13+7.522深圳+7.87+2.48+5.393纽约+2.08+0.82+1.264旧金山+3.93+2.60+1.345北京+11.07+1.93+9.146首尔+11.37+3.33+8.047伦敦-1.66-1.54-0.138新加坡+2.65-2.86+5.529上海+11.04+1.42+9.62巴黎+3.40+3.79-0.39波士顿+2.16+0.79+1.37苏黎世+1.51-1.23+2.74洛杉矶+1.09-0.25+1.34阿姆斯特丹+5.22+0.73+4.49西雅图-0.63-1.30+0.68慕尼黑+2.59-1.81+4.40柏林+4.17-0.40+4.57墨尔本墨尔本悉尼丹佛爱丁堡斯德哥尔摩奥斯陆慕尼黑洛杉矶苏黎世波士顿新加坡伦敦首尔北京纽约深圳4知识产出■产品和服务产出4.产业创新绩效指数值排名变化分析(1)总体变化全球产业创新绩效呈现出显著的“欧美领跑、东亚分化”变化格局。纽约以10.12的绩效增幅遥遥领先，展现出卓越的创新价值实现能力。伦敦(6.70)、洛杉矶(5.73)等欧美城市紧随其后，形成绩效提升的第一梯队。这些城市通过成熟的资本市场和商业化机制，有效实现了创新成果的经济价值转化。值得注意的是，东京(4.87)和首尔(0.85)虽保持正值，但与中国城市普遍负增长形成对比：深圳(一2.86)、北京(-2.63)、上海(-3.42)的绩效短板，凸显出东亚创新体系在成果市场化环节的显著差异。(2)构成变化产业绩效。产业层面的绩效变化揭示了不同城市产业集群的竞争力差异。纽约(8.02)和伦敦(5.96)的产业绩效增长，反映其主导产业强大的创新溢价获取能力。巴黎(4.31)和柏林(4.12)的表现则体现了欧洲在高端制造领域的持续优势。中国城市在该维度普遍承压，上海(-3.61)和深圳(-3.56)的深度回调，可能反映产业转型升级过程中的阶段性阵痛。企业绩效。微观企业绩效呈现出差异化发展特征。纽约(2.09)的企业绩效呈现相对大幅增长态势，而旧金山(-2.88)的企业绩效则出现相对大幅下降情况，这反映出科技企业竞争中你追我赶的态势。中国企业中，深圳(0.70)和北京(0.32)虽在产业绩效下滑背景下仍保持企业绩效正增长，显示创新生态仍然具有活力。多伦多(-0.63)和墨尔本(-0.27)等城市的负值，表明企业创新活力相对下降。表8产业创新绩效指数值及构成变化123456789慕尼黑悉尼莫斯科多伦多奥斯汀奥斯陆柏林苏黎世新加坡北京2产业绩效■企业绩效(三)创新格局演变与驱动因素分析基于指数数据对比分析，全球创新格局呈现出明显的区域分化特征。东京凭借其在PCT专利申请和高技术产品出口方面的优势表现，综合得分位居榜首；深圳以微小差距紧随其后，在ICT产品出口和研发人员密度方面保持全球领先。数据显示，亚洲城市在全球创新前十强中占据六席，而欧美城市虽在部分创新绩效指标上保持优势，但整体排名呈现下滑趋势。具体而言，深圳在成果转化环节得分显著,但在基础研究投入方面与领先城市仍存在差距，这一数据特征揭示了不同城市在创新链条各环节的差异化表现。从“双链融合”理论视角分析，创新绩效的提升取决于创新链与产业链的协同程度。东京通过政策组合推动研发投入增长，体现了制度供给对创新链的强化作用；深圳通过联合实验室模式缩短成果转化周期，展现了产业链需求对创新链的牵引能力。风险投资配置的差异则反映了资本要素在双链对接中的关键作用。典型案例表明，成功的创新生态系统能够实现创新链与产业链的深度耦合：东京“产官学联合体”模式强化了基础研究到产业应用的衔接，深圳”闭环生态“模式则突出了市场需求对技术创新的导向作用。这种基于双链融合的分析框架，为解读各城市创新绩效差异提供了理论依据，也为制定差异化创新策略指明了方向。三、关于深圳创新发展的建议和举措当前，深圳正加快建设具有全球影响力的科技和产业创新高地。面对新一轮科技革命和产业变革的重大机遇，需进一步巩固和提升城市创新能力与产业竞争力，以系统化布局和精准化举措推动科技创新与产业创新深度融合，加快构建更具活力和韧性的创新生态体系。我们立足深圳产业创新发展的关键需求，提出具有针对性的实施建议。聚焦“科技创新与产业创新”和“创新生态建设和优化”两大核心，围绕战略定位、人才引育、制度保障、空间载体与国际合作等六大方向展开，并配套形成可操作、可评估的实施保障机制，为深圳建设全球影响力的科技产业创新高地提供系统、完整的政策工具箱。(一)推动科技创新与产业创新深度融合的政策建议为推动科技创新与产业创新实现深度融合，需构建系统化、多层次的政策支持体系。该体系以差异化战略定位为先导，通过绘制产业创新地图精准识别优势赛道与关键短板；以“雨林式”创新生态培育为核心，建立“企业出题、科研解题”的协同机制和全周期企业培育体系；以人才引力场建设为支撑，通过“一人一策”等定制化政策吸引高端人才；以制度创新与资本支持为保障，设立跨部门协调机制和“监管沙盒”试点；以空间载体升级为载体，推动园区向创新街区转型；以区域协同与全球链接为延伸，通过创新走廊和“创新飞地”融入全球创新网络。六大举措相互衔接，共同形成推动科技产业融合发展的完整政策闭环。全球城市产业创新指数报告20251.明确差异化战略定位，避免同质竞争各地应立足资源禀赋和产业基础，开展科学、系统的产业画像分析。避免盲目追逐热点行业，应精准选择1-2个真正具备发展优势的核心赛道，如生物医药、数字创意、绿色能源等。可借鉴杭州依托电商生态培育出直播经济与跨境数字贸易集群的经验，以及德国鲁尔区从传统煤钢基地成功转型为工业4.0示范区的路径。同时，要绘制区域创新资源地图，系统梳理科研机构、研发中心、试验平台等创新载体分布，识别产业链关键技术缺口和薄弱环节，制定针对性的补链强链方案。2.构建“雨林式”创新生态，激发系统活力要推动产学研用深度融合，支持政府、科技龙头企业与高校、科研院所共建联合创新实验室，建立”企业出题、科研解题"的协同创新机制。重点建设中试熟化与成果转化基地，为企业提供小批量试产、检测认证、工艺优化等一站式服务，显著降低技术产业化风险。同时，要建立全周期、多层次的企业培育体系：为初创企业提供天使投资、免费办公空间和创业辅导；为成长型企业配套供应链资源与市场渠道；支持领军企业搭建开放式的行业创新平台。还可推行"创新券"政策，鼓励企业使用创新券购买高校、科研院所的技术服务，促进知识流动和成果转化。3.打造高水平人才引力场实施更具竞争力的人才政策，对顶尖科学家实行"一人一策"的定制化支持，赋予其团队组建权、经费使用权和技术路线决策权。推动校企联合实施“产业工程师培养计划”,定向培养契合产业发展需求的技能型创新人才。在创新集聚区布局国际化医疗、教育设施，建设高品质人才公寓，打造“15分钟生活圈”,通过优质的生活环境和文化氛围增强人才的归属感和创造力。4.优化制度供给与资本支持机制设立跨部门创新协调机构，统筹科技、产业、土地、财政等政策资源，对重大创新项目实行“一事一议”的快速决策机制。在自动驾驶、医疗AI等前沿领域设立”监管沙盒",开放真实测试场景，允许企业在可控范围内开展合规免责试验。同时要构建多层次资本支持体系：设立政府主导的早期创新基金，提高风险容忍度，引导社会资本共同投入；推动知识产权证券化试点，帮助科技企业将专利、技术等无形资产转化为融资工具。5.推动空间载体升级：从园区到创新街区推动传统工业园区向"工作+居住+社交"混合功能综合体转型，嵌入咖啡馆、共享实验室、创新工作坊等开放式交流空间。在城市公共空间布局免费Wi-Fi、智能展示屏等数字化设施，打造随时随地的创新连接节点。通过空间改造和政策引导，促进创新主体之间的随机相遇和思想碰撞，激发创新灵感。6.深化区域协同与全球创新链接在都市圈、城市群层面规划建设创新走廊，与周边城市建立产业分工协作机制，避免重复建设和同质竞争。支持在海外创新高地设立“创新飞地”,通过反向孵化将优质项目和技术引入本土。定期举办具有国际影响力的产业创新峰会、博览会，吸引全球顶尖人才、技术和资本流入，深度融入全球创新网络。(二)深圳创新生态建设和优化的重点领域深圳创新生态建设的重点领域涵盖六大核心维度，共同构筑起支撑高质量发展的系统性工程。在基础研究领域，需从投入机制和载体建设双向发力，破解原始创新短板；在技术攻关层面，要坚持“补短板”与“锻长板”并重，提升产业链安全韧性；人才培育需打通“引育用留”全链条，构建产教融合新范式；城市环境要聚焦降低创新隐性成本，营造宜居宜业生态；国际合作需实现从“技术输出”到“规则参与”的跨越；文化培育更要塑造鼓励探索、宽容失败的创新氛围。这六大领域相互关联、彼此支撑，既需要政府引导构建制度框架，更需要市场主体积极参与，共同推动深圳从“应用创新高地”向“原始创新策源地”跃升，最终建成具有全球影响力的创新创业创意之都。1.强化基础研究与原始创新能力深圳以应用创新与效率驱动见长，但在源头创新与基础研究领域仍存在明显短板，制约了其迈向全球顶尖科创中心的步伐。当前，虽已布局南方科技大学、深圳湾实验室、鹏城实验室等一批高水平研发机构，但其在国际学术声誉和重大原始创新突破方面仍处于追赶阶段。未来需进一步加大稳定经费投入，探索长周期资助模式，吸引国际顶尖科学家及团队来深开展自由探索。同时，应政策激励华为、腾讯、比亚迪等科技领军企业设立前沿研究院，瞄准人工智能、量子信息、生命科学等前沿领域，布局一批高风险、长周期的战略性基础研究项目，打造具有全球影响力的“新型研发机构”,为未来产业变革储备原创理论和技术源头。2.攻克关键核心技术“卡脖子”环节深圳电子信息产业规模全球领先，但在产业链关键环节，尤其是高端芯片制造、EDA工具、高端传感器、基础操作系统等领域仍面临严峻的外部依赖。破解“卡脖子”问题需充分发挥“政府引导+市场主导”的新型举国体制优势，联合龙头企业、高校、科研院所组建创新联合体，针对半导体、精密仪器、生物医药等领域的关键薄弱环节实施集中攻关。在“补短板”的同时，也要注重“锻长板”,加强新能源、无人机、柔性显示等优势领域的供应链多元化布局，建立关键物料储备体系，提升产业链整体韧性和安全水平。3.提升高等教育与人才培养质量深圳高等教育近年来实现跨越式发展，但与其经济实力和产业需求相比，仍存在高水平大学数量全球城市产业创新指数报告2025不足、学科结构与未来产业发展契合度不高、本土人才培养能力偏弱等问题。未来应推动高校与龙头企业共同建设现代产业学院、特色化示范性软件学院等产教融合平台，围绕人工智能、集成电路、海洋科技等前沿方向优化专业设置，推广“校企双导师”制，培养具备跨学科能力和产业视野的复合型人才。同时，实施更加开放精准的人才政策，在大力引进海外高层次人才的同时，完善本土青年科技人才的发现、支持和激励体系，构建“引育并举”的人才发展生态。4.优化城市软环境与生活成本深圳较高的生活成本，尤其是住房、教育、医疗等压力，已成为影响青年科技人才扎根的关键制约因素。为此，需进一步扩大人才住房、保障性租赁住房的供给规模，探索设立科学家社区、青年创业公寓，提供租金补贴或购房优惠，降低人才居住成本。同时，应加快推进基础教育优质均衡发展，引进国内外知名医院合作办医，增加高水平中小学和医疗机构的布点密度，营造宜居宜业的生活环境。此外，还应加强城市文化设施建设，举办高水平科技文化交流活动，提升城市文化软实力和国际化氛围，让人才不仅“干得好”更能“生活好”。5.深化国际化与全球创新网络节点作用深圳目前在国际创新网络中更多扮演“生产者”和“输出者”角色，而在吸引国际高端创新要素方面仍有较大提升空间。未来应高标准规划建设国际创新社区，提供符合国际惯例的工作生活环境，包括国际学校、涉外医疗、多语言服务等设施。鼓励设立外资研发中心，支持本土机构与国际知名科研组织、高校联合设立实验室，共同发起国际大科学计划和产业标准制定。同时，积极举办具有全球影响力的科技峰会、创新大赛和专业展会，提升深圳在国际科技治理中的话语权和影响力，真正成为全球创新网络的关键节点和规则制定参与者。6.培育宽容失败的创新文化与风险投资多元化深圳务实高效的商业文化在推动应用创新方面成效显著,但也存在对失败容忍度低、早期投资不足、颠覆性创新偏弱等问题。未来需优化创新创业政策环境，建立健全失败再创业的帮扶机制，淡化“唯成功论”的社会氛围。在资金端，扩大政府天使投资引导基金规模，鼓励社会资本设立更多专注于种子期、初创期的风险投资基金，对投向原始创新、颠覆性技术领域的资金给予风险补偿和税收优惠。同时，支持媒体更多宣传创新失败的宝贵价值和经验教训，举办失败案例分享活动，营造“鼓励冒险、宽容失败”的文化氛围，激发全社会敢于挑战前沿、探索未知的创新活力。(三)完善产业创新治理体系与实施保障机制为系统推动深圳产业创新高质量发展，需建立完善的治理体系与实施保障机制，具体包括以下四1.建立跨部门协同与政策动态调整机制设立深圳市产业创新领导小组，由市主要领导牵头，统筹科技、工信、财政、教育、人社等部门的创新资源与政策制定。建立”产业创新政策听证会"制度，每季度组织企业、院校、机构代表对现行政策进行评估