完善我国公共预算公开制度：现状、问题与对策研究

完善我国公共预算公开制度：现状、问题与对策研究一、引言1.1研究背景与意义在现代财政体系中，公共预算公开制度占据着举足轻重的地位。公共预算不仅是政府收支计划的集中体现，更是反映政府活动范围和方向的关键工具，在政府公共治理过程中发挥着核心作用。近年来，随着我国经济社会的快速发展以及民主法治进程的不断推进，公众对政府财政信息的关注度日益提高，对公共预算公开的需求也愈发强烈。自2009年中央财政预算首次向社会公开以来，我国在公共预算公开方面取得了显著进展。从相关法律法规的不断完善，到各级政府积极推动预算公开工作，向社会“摊开”自己的“账本”，我国公共预算公开制度已初步建立。2014年修订的《中华人民共和国预算法》明确将透明度列为预算管理的一项基本原则，为预算公开提供了坚实的法律依据。此后，国务院和财政部颁布了一系列指导地方政府预算信息公开的行政法规、规章和政策，不断规范和细化预算公开的内容、方式及时限等。在实践中，中央部委和地方政府纷纷响应，公开的预算内容逐渐丰富，从最初的财政预算报告和简单的预算表格，到如今涵盖部门总体收支预算、财政拨款收支预算、“三公”经费、政府采购、国有资产占用、预算绩效管理等多方面信息；公开的范围也不断扩大，从中央层面逐步延伸到地方各级政府部门。然而，尽管我国在公共预算公开方面已取得一定成绩，但与现代财政制度的要求以及公众的期望相比，仍存在一些不足之处。例如，部分地区和部门预算公开内容不够详细，存在笼统预算、“大类预算”现象，未细化到具体项目及用途，导致公众难以准确了解财政资金的流向和使用情况；一些部门对预算公开的主动性不足，大局意识薄弱，仅从自身部门利益出发，对预算公开工作不够积极；公开口径也存在不统一的问题，各部门按各自标准公开，使得数据缺乏可比性，难以发挥预算公开的监督作用；此外，预算公开后的反馈机制不够完善，对于公众和媒体的质疑，相关部门回应不及时、解读不到位，影响了公众对预算公开的满意度。在此背景下，深入研究我国公共预算公开制度的完善具有重要的现实意义。一方面，推进财政透明是现代民主政治和法治国家建设的必然要求。公共预算作为政府财政活动的核心，其公开透明能够增强政府财政信息的透明度，使公众能够充分了解政府的财政状况和资金使用情况，从而增加政府与公众之间的信任，促进民主监督。公众通过预算公开可以监督政府财政资金的使用，防止财政资金的浪费和滥用，推动政府行为的规范和合法，维护社会公平正义。另一方面，提升政府治理能力是实现国家治理体系和治理能力现代化的关键。完善的公共预算公开制度有助于优化财政资源配置，提高财政资金使用效率，为政府科学决策提供有力支持。通过预算公开，将政府财政活动置于公众监督之下，能够促使政府部门更加注重资金的使用效益，推动政府从“管理型”向“服务型”转变，提升政府的公信力和治理效能。此外，在当前经济形势复杂多变的背景下，加强公共预算公开制度建设，有利于增强财政政策的执行力和透明度，提高财政资源配置效率，更好地发挥财政政策的宏观调控作用，促进经济社会的健康稳定发展。1.2国内外研究现状随着全球范围内民主政治的发展和公众对政府财政监督意识的增强，公共预算公开制度成为学术界研究的重要课题。国内外学者从不同角度对公共预算公开制度展开了广泛而深入的研究，取得了丰硕的成果。国外对于公共预算公开制度的研究起步较早，理论体系相对成熟。在理论基础方面，学者们从民主政治理论、委托代理理论和公共选择理论等多个视角进行剖析。民主政治理论强调公民的知情权和参与权，认为公共预算公开是民主政治的必然要求，是公民行使政治权利、参与公共事务管理的基础。委托代理理论则将政府视为公众的代理人，公共预算公开是解决委托代理问题、降低信息不对称、减少代理人道德风险和逆向选择的关键手段。公共选择理论从经济人假设出发，分析政府在预算决策过程中的行为，指出预算公开能够对政府行为形成约束，提高财政资源配置效率。在实践研究中，国外学者对不同国家的公共预算公开制度进行了比较分析。如美国的预算公开制度具有完善的法律保障，通过一系列法律法规明确了预算公开的内容、程序和方式，所有预算文件均通过出版物、电视、互联网等多种渠道向社会公布，预算内容具体到项目和用途，且实现了全程公开、提前及时连续公开。英国建立了较为规范的预算公开流程和标准，注重公众参与，在预算编制、执行和监督的各个环节都积极征求公众意见。日本的预算公开制度则与其中央与地方财政关系紧密相连，在保障地方财政自主性的同时，确保预算信息的透明公开。通过对这些国家的研究，总结出了不同制度模式的特点和优势，为其他国家提供了宝贵的借鉴经验。国内学者对公共预算公开制度的研究随着我国预算改革的推进而不断深入。在理论研究方面，学者们探讨了公共预算公开与民主法治、国家治理能力之间的关系。认为公共预算公开是民主法治建设的重要内容，能够增强政府财政活动的透明度，促进政府依法理财；同时，也是提升国家治理能力的关键举措，有助于优化财政资源配置，提高政府决策的科学性和有效性。在实践研究方面，国内学者对我国公共预算公开制度的现状、问题及对策进行了大量研究。梳理了我国公共预算公开制度的发展历程，从相关法律法规的制定到各级政府的实践探索，分析了当前我国公共预算公开在内容、范围、方式和监督等方面取得的进展和存在的不足。内容上存在不够详细，存在笼统预算、“大类预算”现象，未细化到具体项目及用途；范围上部分领域和项目公开程度较低；方式上公开渠道不够多样化，信息获取不够便捷；监督上缺乏有效的监督机制和问责制度，导致预算公开的效果不尽如人意。针对这些问题，学者们提出了一系列完善建议，包括完善法律法规体系，明确预算公开的主体、内容、程序和责任；加强制度建设，建立统一的预算公开标准和规范；拓宽公开渠道，利用现代信息技术提高预算公开的效率和质量；强化监督问责机制，确保预算公开制度的有效执行。然而，现有研究仍存在一些不足之处。一方面，在研究内容上，对于公共预算公开制度的具体实施机制和操作细节研究不够深入，缺乏对不同地区、不同部门预算公开实践的深入比较分析，难以提供针对性强的解决方案。另一方面，在研究方法上，多以定性研究为主，定量研究相对较少，缺乏对预算公开效果的量化评估，无法准确衡量预算公开对政府治理能力提升和公众满意度的影响。本文将在借鉴国内外研究成果的基础上，综合运用多种研究方法，深入分析我国公共预算公开制度的现状和问题，从完善法律法规、加强制度建设、拓宽公开渠道和强化监督问责等多个方面提出具有针对性和可操作性的完善建议，以期为我国公共预算公开制度的发展提供有益的参考。1.3研究方法与创新点本文在研究过程中，综合运用多种研究方法，力求全面、深入地剖析我国公共预算公开制度，为其完善提供科学依据和有效建议。文献研究法：通过广泛查阅国内外相关文献资料，包括学术期刊论文、学位论文、政府报告、法律法规以及政策文件等，梳理国内外公共预算公开制度的研究现状和发展动态，了解相关理论基础和实践经验，把握该领域的研究趋势，为本文的研究提供坚实的理论支撑。对国内外关于公共预算公开制度的经典文献进行梳理，总结出民主政治理论、委托代理理论和公共选择理论等在预算公开制度研究中的应用，明确预算公开在理论层面的重要性和作用机制。案例分析法：选取我国不同地区具有代表性的政府部门以及中央部委在公共预算公开方面的实际案例进行深入分析，如北京市、上海市、广东省等地在预算公开工作中的创新举措和实践经验，以及部分部门在预算公开过程中出现的问题和不足，总结其成功经验和教训，从而为完善我国公共预算公开制度提供实践参考。通过分析北京市在“三公”经费公开方面的具体做法和取得的成效，探讨如何进一步细化预算公开内容，提高财政资金使用的透明度。比较研究法：对比分析美国、英国、日本等发达国家与我国公共预算公开制度在法律法规、公开内容、公开方式、监督机制等方面的差异，借鉴国外先进经验，结合我国国情，提出适合我国公共预算公开制度完善的路径和措施。将美国完善的法律保障下的全程公开、提前及时连续公开制度，与我国现行制度进行对比，分析我国在法律体系和公开时效性方面可改进的方向。规范分析法：从理论和规范的角度出发，依据民主政治、法治原则以及公共财政理论等，对我国公共预算公开制度的目标、原则、内容和程序等进行分析和探讨，明确公共预算公开制度应达到的理想状态和标准，为评价和完善我国公共预算公开制度提供理论依据和规范指导。依据民主政治理论，分析我国公共预算公开制度在保障公民知情权和参与权方面的不足，提出相应的改进建议。本研究在视角、内容和方法等方面具有一定的创新之处：研究视角创新：本文从民主法治、国家治理能力提升以及公众参与等多个维度综合审视我国公共预算公开制度，突破了以往仅从单一角度研究的局限性，更全面地揭示了公共预算公开制度与国家治理体系和治理能力现代化之间的内在联系，为深入理解公共预算公开制度的重要性和完善路径提供了新的视角。研究内容创新：在内容上，不仅对我国公共预算公开制度的现状、问题进行了系统梳理，还深入分析了不同地区、不同部门预算公开实践的差异，并结合最新的政策动态和改革方向，提出了具有针对性和前瞻性的完善建议。特别关注了预算公开后的反馈机制以及公众满意度等方面的研究，丰富了公共预算公开制度研究的内容体系。研究方法创新：综合运用多种研究方法，将定性分析与定量分析相结合。在定性分析方面，运用文献研究法、案例分析法和比较研究法对公共预算公开制度进行深入剖析；在定量分析方面，尝试引入相关数据指标对预算公开的效果进行量化评估，如通过构建预算公开评价指标体系，对不同地区、不同部门的预算公开程度进行打分和比较，使研究结论更加科学、客观、准确。二、公共预算公开制度概述2.1公共预算公开制度的内涵公共预算公开，是指政府将财政预算的编制、审批、执行、决算等全过程信息，依法通过特定方式向社会公众公开披露的过程。这一过程涉及多方面内容，从预算编制环节的预算草案编制依据、收入来源、支出安排，到审批环节的审批流程、审批结果，再到执行环节的预算执行进度、资金使用流向，以及决算环节的最终收支实际情况等，都应在公开范畴之内。在内容上，公共预算公开涵盖政府的全部收支项目。包括一般公共预算，其以税收为主体的财政收入，安排用于保障和改善民生、推动经济社会发展、维护国家安全、维持国家机构正常运转等方面的收支预算；政府性基金预算，是对依照法律、行政法规的规定在一定期限内向特定对象征收、收取或者以其他方式筹集的资金，专项用于特定公共事业发展的收支预算；国有资本经营预算，国家以所有者身份依法取得国有资本收益，并对所得收益进行分配而发生的各项收支预算；社会保险基金预算，对社会保险缴款、一般公共预算安排和其他方式筹集的资金，专项用于社会保险的收支预算。同时，还包括“三公”经费、政府采购、国有资产占用、预算绩效管理等具体项目信息。在范围上，公共预算公开覆盖从中央到地方各级政府及其所属部门和单位。中央政府预算公开为全国预算公开树立标杆，展现国家整体财政收支规划和战略布局；地方各级政府预算公开则细化到区域层面，反映各地具体财政收支状况和民生投入情况。各部门和单位作为预算执行主体，其预算信息公开能让公众清晰了解资金在微观层面的分配和使用。公共预算公开制度在整个财政体系中发挥着关键作用。从民主政治角度看，它是公民知情权和参与权的重要保障。公民通过获取预算信息，能够知晓政府财政资金的来源和去向，进而对政府财政行为进行监督，参与公共事务讨论和决策，推动民主政治进程。从财政管理角度讲，它有助于提高财政资金使用效率。公开透明的预算使政府财政行为处于公众监督之下，促使政府部门在预算编制和执行过程中更加谨慎和科学，合理安排资金，避免资金浪费和滥用，提高财政资源配置的合理性和有效性。从政府治理角度而言，公共预算公开制度是提升政府治理能力和公信力的重要手段。公开的预算信息展示了政府的财政责任和工作成效，增强了政府与公众之间的信任，有助于政府树立良好形象，提高社会对政府决策的认可度和支持度，推动政府治理目标的实现。2.2公共预算公开制度的理论基础公共预算公开制度并非凭空产生，其背后有着深厚的理论支撑，这些理论从不同角度阐释了公共预算公开的必要性和重要性，为制度的构建和完善提供了坚实的依据。公共财政理论是公共预算公开制度的基石之一。该理论认为，在市场经济条件下，由于存在市场失灵，如公共产品供给不足、外部性、信息不对称等问题，需要政府介入经济活动。政府通过税收等方式筹集资金，形成公共财政收入，再以预算支出的形式提供公共产品和服务，满足社会公共需要。公共财政的本质特征是公共性，其资金来源于社会公众，也应用于社会公众，这就要求财政活动具有透明度和公开性。公共预算作为公共财政的核心环节，是政府配置公共资源的计划和安排，公开预算信息能够让公众清楚了解财政资金的来源和去向，监督政府公共资源配置是否合理、有效，是否真正满足社会公共需求，从而保障公共财政的公共性得以实现。政府通过公共预算安排资金用于教育、医疗、社会保障等公共服务领域，公开这些预算信息，公众可以判断政府在这些领域的投入是否足够，资源分配是否公平，进而促使政府优化公共资源配置，提高公共服务质量。民主政治理论为公共预算公开制度提供了政治层面的理论依据。在民主政治体制下，人民是国家的主人，拥有对国家事务的知情权、参与权和监督权。公共预算涉及政府对公共资金的筹集和使用，关系到社会公众的切身利益，属于重要的国家事务。公众通过选举代表组成立法机关，对政府预算进行审议和批准，这是民主政治在预算领域的体现。而预算公开是实现民主监督的前提条件，只有公众能够获取全面、准确的预算信息，才能对政府预算决策和执行情况进行有效监督，促使政府依法履行职责，保障公民权利。在预算编制过程中公开相关信息，公众可以参与意见，表达自身需求，使预算决策更加符合民意；在预算执行和决算阶段公开信息，公众能够监督政府是否按照预算安排使用资金，是否存在滥用职权、浪费公共资金等行为，从而推动政府民主决策、科学理财，提高政府公信力。信息不对称理论也深刻影响着公共预算公开制度。在公共预算领域，政府作为预算编制、执行和管理者，掌握着大量关于财政收支的详细信息，而社会公众由于信息获取渠道有限、专业知识不足等原因，处于信息劣势地位。这种信息不对称可能导致政府在预算决策和执行过程中出现道德风险和逆向选择问题。政府可能为了自身利益，隐瞒真实的财政状况，或者在预算执行中偏离预算安排，造成公共资金的不合理使用。通过公共预算公开，政府将预算信息向社会公众披露，能够有效减少信息不对称，使公众更好地了解政府财政活动，对政府形成监督约束。公众可以根据公开的预算信息，对政府的财政行为进行评估和监督，及时发现问题并提出质疑，促使政府纠正不当行为，提高预算管理的科学性和规范性。2.3公共预算公开制度的重要性公共预算公开制度在现代社会治理中具有不可替代的重要作用，其重要性体现在多个关键方面，对提升政府透明度、保障公民知情权、促进财政资金有效使用以及预防腐败等均有着深远影响。提升政府透明度是公共预算公开制度的重要成果。政府透明度是现代民主政府的基本特征，它反映了政府与公众之间信息沟通的程度以及政府接受公众监督的意愿和能力。公共预算作为政府活动的财务反映，涵盖了政府在各个领域的收支安排，是政府工作的“财务账本”。通过公开公共预算，政府将自身的财政活动置于公众视野之下，从预算编制的依据、过程，到预算执行的进度、结果，以及决算的详细情况等，都向社会公众全面披露。这使得公众能够清晰了解政府的资金来源和使用方向，知晓政府在教育、医疗、社会保障、基础设施建设等方面的投入和规划。例如，公众可以通过预算公开信息，了解政府在教育领域的预算安排，包括对学校建设、教师培训、学生资助等方面的资金投入，从而判断政府对教育事业的重视程度和支持力度。这种全面的信息公开，极大地增强了政府工作的透明度，让政府的行为更加清晰可见，减少了政府与公众之间的信息不对称，使公众能够更好地理解政府的决策和行动，增强了公众对政府的信任。保障公民知情权是公共预算公开制度的核心价值之一。知情权是公民的基本政治权利，是公民参与国家政治生活、行使民主权利的基础。在公共预算领域，公民的知情权至关重要，它关系到公民对政府财政行为的监督和参与。公共预算涉及政府对公共资金的筹集和使用，而这些资金来源于公民的纳税，其使用方向和效益直接关系到公民的切身利益。通过公共预算公开制度，公民能够获取政府预算的详细信息，包括预算收支的具体项目、金额、用途等。公民可以依据这些信息，对政府的财政决策进行监督，判断政府的预算安排是否合理，是否符合社会公共利益。当公民了解到政府在某一项目上的预算支出过高或不合理时，他们可以通过合法途径表达自己的意见和诉求，促使政府调整预算安排，提高财政资金的使用效益。公共预算公开制度为公民提供了获取预算信息的渠道，保障了公民的知情权，使公民能够更加积极地参与到公共事务的管理中，推动民主政治的发展。促进财政资金有效使用是公共预算公开制度的重要目标。财政资金是社会公共资源的重要组成部分，其有效使用对于经济社会的发展至关重要。在缺乏公开透明的预算制度下，财政资金的使用可能存在信息不透明、监督不力等问题，容易导致资金浪费、挪用和低效使用。公共预算公开制度打破了这种信息壁垒，将财政资金的使用情况向社会公开，接受公众的监督。公众可以通过对预算公开信息的分析和比较，发现财政资金使用过程中的问题和不足，如某些项目预算执行进度缓慢、资金闲置浪费等。公众的监督和关注能够对政府部门形成强大的压力，促使政府部门在预算编制和执行过程中更加谨慎和科学，合理安排财政资金，优化资金配置，提高资金使用效率。政府在编制预算时，会更加注重项目的可行性和效益性，避免盲目立项和重复建设；在预算执行过程中，会加强对资金使用的监控和管理，确保资金按照预算安排使用，提高资金的使用效益。预防腐败是公共预算公开制度的重要功能。腐败是公共权力的滥用，是对公共利益的侵害，而财政领域是腐败的高发领域之一。在不透明的预算环境下，政府部门在财政资金的分配和使用过程中缺乏有效的监督，容易滋生腐败行为，如权力寻租、贪污受贿、违规支出等。公共预算公开制度将财政资金的分配和使用过程公开化，使政府部门的财政行为处于公众和社会舆论的监督之下。这种公开透明的环境增加了腐败行为的成本和风险，使得腐败分子难以在暗箱操作中谋取私利。一旦政府部门存在违规使用财政资金的行为，公众和媒体可以及时发现并曝光，相关部门可以迅速介入调查和处理，追究责任人的法律责任。通过公共预算公开制度，能够有效预防和遏制财政领域的腐败行为，维护公共利益和社会公平正义。三、我国公共预算公开制度的现状3.1我国公共预算公开制度的发展历程我国公共预算公开制度的发展是一个逐步探索、不断完善的过程，与我国经济体制改革、民主法治建设以及财政制度改革紧密相连，其发展历程可大致分为以下几个关键阶段：3.1.1初步探索阶段（20世纪90年代-2008年）改革开放后，随着我国经济体制从计划经济向市场经济逐步转型，公共财政体制改革也随之启动，公共预算公开开始进入初步探索阶段。20世纪90年代，我国开始对预算管理制度进行改革，旨在提高财政资金的使用效率和透明度。1994年，我国颁布了《中华人民共和国预算法》，这部法律对预算管理的各个环节进行了规范，虽然没有直接对预算公开作出详细规定，但为后续预算公开制度的建立奠定了法律基础。此后，一些地方政府开始尝试在一定范围内公开财政预算信息，但公开的内容较为简单，范围也十分有限，主要以财政收支概况等基本信息为主，公众参与度较低。2007年，《中华人民共和国政府信息公开条例》的颁布成为我国公共预算公开发展历程中的一个重要里程碑。该条例明确将财政预算、决算报告纳入政府信息公开的范畴，为政府预算公开提供了更具针对性的法规依据，推动了各级政府在预算公开方面的实践探索。2008年，部分省级政府开始按照条例规定主动公开政府预算信息，尽管公开的内容和形式仍存在诸多不足，但标志着我国公共预算公开迈出了重要一步。同年，科技部等11个部门进行部门预算内部公开试点，将部门预算通过张贴、查阅等形式在单位内部公开，开启了中央部门预算公开的探索之路。3.1.2逐步推进阶段（2009年-2014年）2009年，中央财政预算首次向社会公开，包括中央财政收入预算表、中央财政支出预算表，中央本级支出预算表以及中央对地方税收返还和转移支付预算表等4张表。这一举措具有标志性意义，标志着我国公共预算公开进入了一个新的阶段，从地方试点走向中央层面的全面推进。此后，中央政府预算公开范围不断拓展，2010年，公开范围扩大至一般公共预算、政府性基金预算和国有资本经营预算等12张表。在中央政府的示范带动下，地方各级政府也积极响应，加大了预算公开的力度和范围。2011年，公开部门预算的中央部门增加到96个，并首次向社会公开中央部门“三公”经费预算。“三公”经费的公开成为社会关注的焦点，引发了公众对政府财政支出的广泛监督和讨论，进一步推动了预算公开的深入发展。此后，中央部门预算公开的内容不断细化，公开的部门数量也逐年增加。2013年，中央部门预算首次做到各部门集中在1天内公开，增强了预算公开的规范性和可比性。在这一阶段，预算公开的制度建设也取得了重要进展。2010年，财政部印发指导意见，要求中央部门落实预算公开主体责任，及时主动公开预算。2013年，财政部印发《关于推进省以下预决算公开工作的通知》，指导地方推动省以下预决算公开。这些政策文件为各级政府和部门开展预算公开工作提供了具体的指导和规范，促进了预算公开工作的有序开展。3.1.3制度完善阶段（2015年-至今）2014年修订的《中华人民共和国预算法》明确将透明度列为预算管理的一项基本原则，规定“经本级人民代表大会或者本级人民代表大会常务委员会批准的预算、预算调整、决算、预算执行情况的报告及报表，应当在批准后二十日内由本级政府财政部门向社会公开，并对本级政府财政转移支付安排、执行的情况以及举借债务的情况等重要事项作出说明”。这一修订从法律层面确立了预算公开的地位，为预算公开提供了更坚实的法律保障，标志着我国公共预算公开制度进入了全面完善阶段。2016年，中办、国办印发《关于进一步推进预算公开工作的意见》，明确了预算公开的主要任务、具体要求等，对预算公开的内容、方式、时限等方面作出了更为详细的规定。同年，财政部发布《地方预决算公开操作规程》，进一步规范了地方预决算公开工作。此后，财政部不断完善预算公开制度框架，加强对地方预算公开的指导和监督。在实践方面，中央和地方预算公开的范围和内容持续扩大和细化。2018年，中央社会保险基金预算纳入公开范围，实现了全口径预算公开。2019年，新增公开42个中央对地方转移支付项目分地区情况表，并逐步扩大公开范围，到2025年公开分地区情况表的中央对地方转移支付项目增加至48个。中央部门预算公开也不断深化，2025年公开内容涵盖部门总体收支预算情况总表、财政拨款收支预算情况总表等9张报表，以及预算收支增减变化、机关运行经费安排、“三公”经费、政府采购、国有资产占用、预算绩效管理、提交全国人大审议项目等情况说明，并对专业性较强的名词进行解释。在绩效目标公开方面，中央部门绩效目标公开数量已从2017年的10个逐步增加到2024年的796个，2025年，各中央部门原则上应将一般公共预算一级项目、政府性基金预算项目、国有资本经营预算项目绩效目标表按照不低于项目数量60%的比例向社会公开。地方各级政府也不断完善预算公开机制，2022年以来，地方各级政府预算公开率均为100%，省、市、县级部门预算公开率均达到99%以上。三、我国公共预算公开制度的现状3.2我国公共预算公开制度的实践成果随着我国公共预算公开制度的不断发展，在实践中取得了一系列显著成果，这些成果体现在公开范围、公开内容和公开方式等多个重要方面。3.2.1公开范围不断扩大从中央到地方，我国公共预算公开的范围呈现出持续拓展的良好态势。在中央层面，2009年首次公开中央政府预算时，仅包括4张表，涵盖中央财政收入预算表、中央财政支出预算表，中央本级支出预算表以及中央对地方税收返还和转移支付预算表。此后，公开范围迅速扩大，2010年拓展至一般公共预算、政府性基金预算和国有资本经营预算等12张表。2018年，中央社会保险基金预算也纳入公开范围，至此实现了全口径预算公开，使公众能够全面了解政府在各个领域的财政收支情况。在中央对地方转移支付方面，2019年新增公开42个中央对地方转移支付项目分地区情况表，并逐步扩大公开范围，到2025年公开分地区情况表的中央对地方转移支付项目已增加至48个，这使得公众可以清晰地了解中央对地方财政资金的分配情况，增强了财政资金分配的透明度。在地方层面，2008年5月1日《中华人民共和国政府信息公开条例》正式施行后，各省级政府开始按照条例规定主动公开政府预算信息。目前，各省级政府预算都已主动公开，财政部在门户网站设立“省级预决算公开专栏”，以地图链接的形式将各省级预算公开平台或专栏汇集在一起集中展示，方便公众查阅和监督。省级部门预算公开也取得了显著进展，各省均已向社会集中公开经省级财政部门批复的部门预算。省以下预算公开同样成效显著，2022年以来，地方各级政府预算公开率均为100%，省、市、县级部门预算公开率均达到99%以上。以广东省高州市为例，2023年度市本级政府预算及各预算单位部门预算已全部在高州市人民政府公众网向社会公开，接受公众监督。广西南宁市截至2024年4月8日，市本级104个预算单位（除涉密部门）预算已全部在南宁市预决算公开平台进行公开，公开覆盖面达100%。这些实践表明，我国地方公共预算公开已基本实现全面覆盖，为公众监督地方政府财政行为提供了有力支持。3.2.2公开内容逐渐细化我国公共预算公开内容从宏观层面逐步深入到具体细节，不断向精细化方向发展。在预算收支方面，从最初简单公开财政收支总数，到如今公开预算收支增减变化情况，让公众能够直观了解财政收支的动态变化。一般公共预算支出不仅公开到支出功能分类项级科目，其中的基本支出更是公开到部门预算支出经济分类款级科目。2025年中央部门预算公开内容涵盖部门总体收支预算情况总表、财政拨款收支预算情况总表等9张报表，以及预算收支增减变化、机关运行经费安排、“三公”经费、政府采购、国有资产占用、预算绩效管理、提交全国人大审议项目等情况说明，并对专业性较强的名词进行解释。这使得公众能够深入了解政府部门每一项收支的具体情况，增强了预算信息的可读性和可监督性。“三公”经费公开是预算公开内容细化的重要体现。2011年，中央部门首次向社会公开“三公”经费预算，引发了社会的广泛关注和监督。此后，“三公”经费公开不断规范和细化，不仅公开预算数，还公开决算数，以及因公出国（境）团组数及人数、公务用车购置数及保有量、公务接待批次及人数等详细信息。一些地方政府还对“三公”经费的具体用途进行了说明，如某市政府在公开“三公”经费时，详细列出了公务接待的主要活动内容和接待对象，使公众能够更加清楚地了解“三公”经费的使用情况。预算绩效管理信息公开也取得了重要进展。财政部自2017年起组织中央部门首次向社会公开项目绩效目标，此后逐步加大公开力度，绩效目标公开数量从2017年的10个逐步增加到2024年的796个。2025年，各中央部门原则上应将一般公共预算一级项目、政府性基金预算项目、国有资本经营预算项目绩效目标表按照不低于项目数量60%的比例向社会公开。通过公开绩效目标，公众可以了解财政资金的预期产出和效果，对政府部门资金使用效益进行监督和评价。3.2.3公开方式日益多样为了提高预算公开的效果，增强公众对预算信息的获取便利性，我国采用了多种预算公开方式。政府网站是最主要的公开渠道，中央和地方各级政府及部门均在其官方网站上设立了预决算公开专栏，集中公开预算信息。中央部门的部门预算除在本部门网站公开外，还在财政部门户网站设立的“中央预决算公开平台”集中公开，方便公众集中查询和对比各部门预算。财政部在门户网站设立“省级预决算公开专栏”，将各省级预算公开平台或专栏汇集在一起，以地图链接的形式集中展示，极大地方便了公众获取省级预算信息。新闻发布会也是重要的预算公开方式之一。每年全国两会期间，财政部都会举行新闻发布会，介绍中央预算和地方预算的主要情况，并回答记者提问。一些地方政府在预算公开时，也会通过新闻发布会的形式，向社会公众解读预算报告，回应社会关切。在2024年预算公开时，某省财政厅召开新闻发布会，详细介绍了本省预算安排的重点领域和民生保障措施，并就公众关心的教育、医疗等领域的预算支出情况进行了说明。随着新媒体的快速发展，微博、微信公众号等新媒体平台也成为预算公开的新渠道。一些地方政府和部门通过新媒体平台发布预算信息，以图文并茂、通俗易懂的方式向公众解读预算报告，提高了公众对预算信息的关注度和理解度。某市政府通过官方微信公众号发布预算信息，制作了生动形象的动画和图表，对预算收支情况进行了详细解读，受到了公众的广泛好评。此外，一些地方还利用电视、广播等传统媒体对预算信息进行宣传报道，进一步扩大了预算公开的覆盖面。3.3典型案例分析以广东省为例，其在公共预算公开方面的实践探索具有显著的示范意义，为其他地区提供了宝贵的经验借鉴。在预算公开的具体做法上，广东省建立了完善的制度体系。2009年，广东省率先公开“省级政府部门预算”，成为全国首个公开省级部门预算的省份。此后，不断完善预算公开制度，明确规定了预算公开的主体、内容、时间和方式等关键要素。在主体方面，要求各级政府部门作为预算公开的责任主体，必须依法履行公开职责；内容上，涵盖了一般公共预算、政府性基金预算、国有资本经营预算和社会保险基金预算等全口径预算，以及“三公”经费、政府采购、预算绩效管理等详细信息。在时间节点上，严格按照《预算法》规定，在预算批准后的20日内完成公开工作。公开方式上，以政府网站为主要平台，同时充分利用新闻媒体、政务新媒体等多种渠道，扩大公开的覆盖面和影响力。广东省财政厅在其官方网站设立了“预决算公开”专栏，集中展示省级部门和各地市的预算公开信息，方便公众查询和监督。还通过微信公众号定期发布预算解读文章，以通俗易懂的语言向公众介绍预算收支情况和财政政策，提高公众对预算信息的理解和关注度。广东省预算公开取得了显著成效。从公众参与度来看，预算公开激发了公众对财政事务的关注和参与热情。通过公开预算信息，公众能够清晰了解政府财政资金的来源和去向，对政府财政行为进行监督和评价。在一些民生项目的预算安排上，公众通过网络平台、热线电话等方式提出意见和建议，政府部门积极回应并根据公众意见进行调整，增强了公众对政府的信任和支持。从财政资金使用效益方面分析，预算公开促使政府部门更加注重资金的使用效益。在公开透明的环境下，政府部门在预算编制和执行过程中更加谨慎，优化资金配置，避免资金浪费和滥用。某地区在公开预算后，对一些低效项目进行了调整和优化，将资金集中投向教育、医疗等民生领域，提高了财政资金的使用效率，改善了民生福祉。广东省在预算公开方面积累了丰富的经验。一是领导重视，高位推动。广东省委、省政府高度重视预算公开工作，将其作为推进政府治理现代化、建设阳光政府的重要举措，加强组织领导，明确工作责任，为预算公开工作提供了有力的保障。二是强化培训，提升能力。为提高部门和工作人员的预算公开水平，广东省财政厅定期组织培训，加强对预算公开政策法规、业务知识和操作技能的培训，提高工作人员的业务能力和责任意识。三是加强监督，严格考核。建立健全预算公开监督考核机制，将预算公开纳入政府绩效考核体系，加强对部门预算公开工作的监督检查，对公开不及时、内容不完整、质量不高的部门进行通报批评，并督促整改。通过这些措施，确保了预算公开工作的顺利推进和有效实施。四、我国公共预算公开制度存在的问题4.1法律法规不完善尽管我国在公共预算公开的立法方面已取得一定进展，《预算法》明确将透明度列为预算管理的基本原则，并对预算公开的主体、时间等作出了规定，但从整体法律法规体系来看，仍存在诸多不完善之处。《预算法》对于预算公开的规定存在一定模糊性。在公开内容方面，虽然要求政府公开经批准的预算、预算调整、决算、预算执行情况的报告及报表，并对本级政府财政转移支付安排、执行的情况以及举借债务的情况等重要事项作出说明，但对于一些专业性较强的预算科目和项目，缺乏明确的细化要求。政府性基金预算中涉及的一些专项基金，其收支的具体项目和用途在法律中未明确规定公开的详细程度，导致部分地区和部门在公开时存在较大自主性，公开内容参差不齐。在公开程序上，《预算法》仅规定了预算在批准后二十日内由本级政府财政部门向社会公开，对于预算编制过程中的信息公开、预算调整的公开程序等缺乏详细规定。当预算执行过程中需要进行调整时，对于调整方案的提出、审议、公开的具体流程没有明确规范，容易导致预算调整的随意性和不透明性。我国缺乏专门的预算公开法律。目前，预算公开主要依据《预算法》和《政府信息公开条例》等相关法律法规，但这些法律法规并非专门针对预算公开制定，无法全面、系统地规范预算公开的各个环节。《政府信息公开条例》虽然将财政预算、决算报告纳入政府信息公开的范畴，但该条例是对政府信息公开的一般性规定，对于预算公开的特殊要求和复杂情况难以充分涵盖。预算公开涉及大量专业的财政信息和数据，需要有专门的法律对公开的内容、标准、方式以及公众获取信息的途径和救济措施等进行详细规定。在公众对预算信息存在疑问或认为政府部门未依法公开预算信息时，缺乏明确的法律途径和救济机制，导致公众的知情权难以得到有效保障。与预算公开相关的配套法律法规不健全。预算公开制度的有效实施需要一系列配套法律法规的支持，如政府收支分类体系、预算支出标准体系等方面的法律法规。目前，我国政府收支分类体系虽然经过多次改革，但仍存在一些问题，分类不够细致，部分科目设置不合理，影响了预算公开的准确性和可读性。预算支出标准体系不完善，缺乏统一、科学的支出标准，导致在预算编制和公开时，难以准确反映各项支出的合理性和必要性。在一些民生领域的支出，由于缺乏明确的支出标准，公众难以判断政府的投入是否足够，资金使用是否合理。这些配套法律法规的缺失，制约了预算公开制度的深入推进和有效实施。4.2公开内容不全面、不细致当前，我国公共预算公开在内容的全面性和细致程度上仍存在明显不足，这在很大程度上影响了公众对财政资金使用情况的监督，削弱了预算公开的实际效果。部分预算信息存在缺失现象。一些地方和部门在预算公开过程中，未能完整涵盖所有预算收支项目。某些政府性基金收入和支出，未在预算公开内容中详细列出，公众难以了解其资金来源和具体用途。在一些地方的政府性基金预算公开中，对于城市基础设施配套费等基金收入，仅公布了总额，未对其征收依据、征收标准以及支出方向进行详细说明，导致公众对这部分资金的管理和使用情况缺乏了解。部分国有资本经营预算公开也存在类似问题，对于国有企业上缴利润的具体情况、国有资本收益的分配和使用等关键信息公开不足，使得公众无法全面掌握国有资本的运营状况。一些地方国有企业上缴利润的预算数和决算数未公开，或者仅公开了简单的汇总数据，未对各企业的上缴情况进行明细披露，影响了公众对国有资本经营预算的监督。项目支出说明不够清晰。在预算公开内容中，许多项目支出缺乏详细的用途说明和绩效目标阐述。一些部门在公开预算时，对于项目支出仅列出了项目名称和金额，未对项目的实施背景、预期目标、具体实施计划以及资金使用计划等进行详细说明，公众难以判断这些项目支出的合理性和必要性。某部门公开的一项“基础设施建设项目”预算，仅标注了预算金额，对于该项目建设的具体地点、建设规模、预计工期以及建成后的效益等关键信息均未提及，公众无法了解该项目的具体情况，也难以对资金使用的合理性进行评估。在绩效目标方面，虽然近年来我国在预算绩效管理信息公开方面取得了一定进展，但仍有部分项目的绩效目标设定不够明确、具体，缺乏可衡量的指标，使得公众难以对项目的实施效果进行监督和评价。一些项目的绩效目标表述过于笼统，如“提高服务质量”“促进经济发展”等，缺乏具体的量化指标，无法准确衡量项目是否达到预期目标。重点领域的预算公开深度不足。教育、医疗、社会保障等民生领域以及重大投资项目，一直是公众关注的焦点，但这些领域的预算公开内容往往不够深入。在教育领域，虽然公开了教育经费的总体投入情况，但对于教育经费在不同地区、不同学校、不同教育阶段的分配情况，以及教育经费的具体使用明细，如教师工资、教学设备购置、校舍建设等方面的支出情况，公开不够详细。公众难以了解教育经费的分配是否公平合理，是否真正用于提高教育质量和改善教育条件。在医疗领域，对于医疗卫生事业经费的使用情况，包括医院建设、医疗器械采购、药品采购、医疗服务费用等方面的支出，公开内容较为模糊，缺乏具体的明细数据和分析说明。公众无法判断医疗经费的使用是否高效，是否存在浪费现象。对于一些重大投资项目，如基础设施建设项目、产业扶持项目等，在预算公开中，对于项目的可行性研究报告、环境影响评估报告、项目招投标情况以及项目实施进度等关键信息公开不足，公众难以对项目的决策过程和实施情况进行有效监督。某重大基础设施建设项目在预算公开时，未公开项目的招投标情况，公众无法了解项目的中标单位是否符合资质要求，是否存在不正当竞争行为。4.3公开时效性差我国公共预算公开在时效性方面存在明显不足，这对公众监督和决策参与产生了诸多负面影响，削弱了预算公开制度的实际效果。预算信息公开往往存在滞后问题。根据《预算法》规定，经本级人民代表大会或者本级人民代表大会常务委员会批准的预算、预算调整、决算、预算执行情况的报告及报表，应当在批准后二十日内由本级政府财政部门向社会公开。然而在实际操作中，部分地区和部门未能严格遵守这一规定，导致预算信息公开延迟。一些地方政府在预算批准后，未能及时整理和发布相关信息，甚至拖延数月才公开，使得公众无法在第一时间获取预算信息，错过了对预算进行有效监督和参与讨论的最佳时机。某县在2023年预算批准后，直至半年后才在政府网站上公开预算信息，此时预算执行已经过半，公众难以对预算执行过程进行全程监督。在预算执行过程中，对于预算执行进度的公开也不够及时。一些部门未能按照规定定期公布预算执行情况，使得公众无法实时了解财政资金的使用进度和流向，难以对预算执行中的问题及时发现和提出建议。一些地方政府在预算执行过程中，仅在年终才公布全年预算执行情况，对于季度、月度的预算执行进度则缺乏公开，公众无法及时掌握财政资金的使用动态。预算信息公开的不及时，严重影响了公众监督和决策参与。在预算编制阶段，由于信息公开滞后，公众无法在预算编制初期充分表达自己的意见和建议，导致预算编制可能无法充分反映社会公众的需求和利益。在一些民生项目的预算编制中，公众由于未能及时获取相关信息，无法参与讨论和提出意见，使得这些项目的预算安排可能与实际需求存在偏差，影响了民生项目的实施效果。在预算执行阶段，公众无法及时了解预算执行进度和资金使用情况，难以对政府部门的财政行为进行有效监督，容易导致财政资金的浪费和滥用。一些部门在预算执行中可能存在超预算支出、挪用资金等问题，但由于公众无法及时获取信息，无法及时发现和制止这些违规行为。在预算调整阶段，若信息公开不及时，公众无法对预算调整的合理性进行监督和评价，可能导致预算调整的随意性增加，破坏预算的严肃性和权威性。一些地方政府在进行预算调整时，未及时公开调整原因、调整项目和调整金额等信息，公众对预算调整的过程和结果缺乏了解，无法进行有效的监督。4.4公众参与度低在我国公共预算公开进程中，公众参与度较低是一个亟待解决的突出问题，这一问题体现在多个方面，严重制约了公共预算公开制度的有效实施和民主财政的发展。公众在获取预算信息方面面临诸多困难。尽管政府已通过多种渠道公开预算信息，但信息的获取仍不够便捷。部分地方政府网站的预算公开专栏设置不够醒目，查找预算信息需要经过多个页面跳转，操作繁琐。一些网站的预算信息仅以PDF文件形式发布，未进行结构化处理，难以进行关键词搜索和数据提取，给公众查阅带来不便。一些部门在公开预算信息时，使用大量专业术语和复杂的财务数据，缺乏通俗易懂的解释说明，使得普通公众难以理解预算内容。对于预算报告中的一些专业名词，如“转移性支付”“一般公共预算支出功能分类”等，若没有详细的解释，公众很难明白其含义，更无法对预算进行深入分析和监督。公众参与预算的渠道不够畅通。目前，虽然在预算编制和审议过程中有一些征求公众意见的形式，但这些渠道往往缺乏实质性的参与机制。在预算编制阶段，公众参与大多停留在形式上，缺乏有效的参与平台和途径，难以真正表达自己的意见和诉求。一些地方政府在预算编制过程中，虽然通过问卷调查等方式征求公众意见，但问卷设计不够科学，问题过于笼统，无法准确收集公众对预算项目的具体建议。在预算审议阶段，人大代表作为公众的代表，在审议预算时，由于缺乏充分的信息和专业知识，难以对预算进行深入细致的审查。部分人大代表对预算报告的审议时间较短，无法充分了解预算的细节和背景信息，导致审议效果不佳。公众参与预算的意识不强。受传统观念和文化的影响，部分公众对公共事务的参与积极性不高，对政府预算的关注度较低，认为预算是政府的事情，与自己无关。一些公众缺乏基本的财政知识和预算意识，对预算的重要性认识不足，不了解如何参与预算监督。在一些地区，公众对预算公开的知晓度较低，甚至不知道政府已经公开了预算信息，更谈不上参与监督和提出意见。一些公众虽然关注预算，但由于缺乏有效的参与途径和反馈机制，对参与预算监督的信心不足，认为自己的意见不会被采纳，从而放弃参与。4.5监督机制不健全我国公共预算公开制度在监督机制方面存在明显缺陷，内部监督乏力、外部监督缺乏有效手段以及对违规行为惩处不力等问题，严重影响了预算公开的实际效果和财政资金的规范使用。内部监督方面，财政部门和审计部门的监督职能未能充分发挥。财政部门作为预算管理的主要部门，在预算执行过程中，对预算资金的分配、使用和管理负有监督职责。但在实际工作中，财政部门往往过于注重预算资金的分配和拨付，而对资金使用的合规性和效益性监督不够深入。一些地方财政部门在预算执行监督中，只是对预算支出的表面数据进行审核，对于资金是否真正用于预算安排的项目、项目实施过程中是否存在浪费等问题缺乏有效的监督检查。在某地区的一项民生工程预算执行中，财政部门仅对资金拨付的手续和金额进行了审核，而对项目实施过程中施工单位偷工减料、虚报工程量等问题未能及时发现和纠正，导致财政资金浪费，民生工程质量不达标。审计部门作为专门的经济监督机构，虽然在预算审计方面发挥了一定作用，但由于审计体制等原因，其监督的独立性和权威性受到一定影响。我国审计机关隶属于政府，在人员任免、经费审核和行政管理等方面受到同级政府的制约，这使得审计部门在对政府预算进行审计时，难以完全独立、客观地开展工作。一些地方审计机关在对政府预算进行审计时，由于受到地方政府的干预，对于一些违规问题不敢深入揭露和查处，审计报告中也可能会对问题进行淡化处理，导致审计监督的作用大打折扣。外部监督同样面临困境。人大作为权力机关，对政府预算具有审查和监督的权力，但在实际监督过程中，人大的监督职能存在一定的形式化倾向。在预算编制阶段，人大对预算草案的审查时间较短，且缺乏专业的预算审查人员和详细的审查标准，难以对预算草案进行全面、深入的审查。在预算执行过程中，人大对预算执行情况的监督也不够及时和有效，缺乏常态化的监督机制，往往只是在年度预算执行结束后进行事后监督，难以对预算执行中的问题及时发现和纠正。公众作为财政资金的最终提供者，对政府预算拥有监督权，但由于公众获取预算信息的渠道有限、参与预算监督的途径不畅通，导致公众在预算监督中的作用难以充分发挥。一些地方政府在预算公开过程中，虽然公布了预算信息，但信息的公开方式和渠道不利于公众获取和理解，公众难以对预算信息进行深入分析和监督。同时，公众参与预算监督的途径主要是通过向政府部门反映意见和建议，但这些意见和建议往往得不到及时有效的回应，导致公众参与预算监督的积极性不高。对于预算公开中的违规行为，惩处力度明显不足。在法律法规方面，虽然《预算法》等对预算公开中的违规行为作出了规定，但处罚措施相对较轻，缺乏足够的威慑力。对于一些未按规定公开预算信息、提供虚假预算信息等违规行为，往往只是责令限期改正，给予警告等较轻的处罚，对相关责任人的问责力度不够。在实际执行中，由于监督不到位、责任追究机制不健全等原因，一些违规行为未能得到及时查处，导致违规成本较低，一些部门和人员存在侥幸心理，敢于违反预算公开的相关规定。某部门未按规定公开预算信息，经公众举报后，相关部门只是对其进行了口头警告，未对相关责任人进行严肃处理，该部门在后续的预算公开中仍然存在类似问题。五、国外公共预算公开制度的经验借鉴5.1美国公共预算公开制度美国作为全球经济强国，其公共预算公开制度历经长期发展，已形成一套成熟且完善的体系，在法律保障、公开范围、公众参与机制以及监督体系等方面有着诸多值得借鉴的成功经验。在法律保障方面，美国构建了完备且严谨的预算法律体系。1787年美国联邦宪法明确划分了预算管理权限，将征税权授予国会，并对联邦政府的征税权力作出多方面限制，如规定各州必须实行统一的无歧视性税率，除非与人口比例完全相称，否则不许征收直接税等。在预算审议上，总统与国会相互制约，总统每年向国会递交预算报告，国会在征税和拨款问题上对预算报告进行审议，征税法案和拨款法案需经参众两院通过、两院协商委员会协商一致以及总统签署后才能生效。1921年的《预算与会计法》具有里程碑意义，它首次规定了联邦政府的行政预算步骤，成立了预算署和审计总署，分别向财政部长和国会报告工作，标志着美国现代预算制度的开端。此后，一系列法律法规不断完善，如《国会预算与截留控制法》进一步规范了国会预算程序，加强了国会对预算的控制和监督。这些法律法规从预算编制、审批、执行到监督的各个环节，都进行了详细且明确的规定，为公共预算公开提供了坚实的法律基础，确保预算公开有法可依、依法推进。美国公共预算的公开范围极为广泛，涵盖了联邦政府预算、州政府预算和地方政府预算。联邦政府预算包括国防、社会保障、医疗卫生、教育等各个领域的收支情况。在预算文件中，不仅详细列出各项支出的具体项目和金额，还对资金的使用目的、预期效果等进行了清晰说明。在国防预算方面，会公开武器采购的具体项目、数量、单价以及军事人员的薪资待遇等信息；社会保障预算则会公开养老金发放标准、领取人数以及资金筹集来源等。州政府和地方政府预算也同样全面公开，涉及地方基础设施建设、公共服务提供等方面的收支情况。某州在公开交通基础设施建设预算时，会详细列出道路修建的里程、预计投资金额、施工进度安排以及资金来源等信息。而且，美国预算公开实现了全程公开、提前及时连续公开。在预算编制阶段，相关信息就开始逐步公开，公众可以参与意见和建议；预算审批过程公开透明，国会的审议过程通过电视、网络等媒体进行直播，公众能够实时了解审批进展；预算执行过程中，定期公布预算执行进度和资金使用情况，接受公众监督；决算阶段，详细公开实际收支情况与预算的差异及原因。美国建立了完善的公众参与机制，充分保障公众在公共预算过程中的知情权和参与权。在预算编制阶段，政府通过多种方式广泛征求公众意见。政府部门会举行公开听证会，邀请各界代表参与，听取他们对预算项目的意见和建议。在制定教育预算时，会邀请教师、学生家长、教育专家等代表参加听证会，就教育经费的分配、学校建设规划等问题进行讨论。还会通过网络平台、问卷调查等方式收集公众意见，拓宽公众参与渠道。公众可以在政府官方网站的预算公开专栏发表评论、提出建议，政府部门会对这些意见进行整理和分析，并在预算编制中予以考虑。在预算审批阶段，国会的审议过程公开，公众可以通过多种途径获取审议信息，对预算案进行监督和评价。在预算执行阶段，公众有权查询预算执行进度和资金使用情况，发现问题可以向政府部门提出质疑和投诉。政府部门会及时回应公众关切，对公众提出的问题进行解答和处理。5.2英国公共预算公开制度英国作为现代公共预算制度的发源地，其公共预算公开制度历史悠久，在长期的发展过程中形成了独特的体系和丰富的经验，对我国具有重要的借鉴意义。英国预算公开制度的起源可追溯至1215年《大宪章》的签订。当时，英王约翰面临严重的通货膨胀和王室财政困境，却不断扩军备战、大肆敛财，引发贵族反叛。最终，英王约翰被迫签署《大宪章》，该宪章确立了“法律至上，王在法下”的原则，向国王宣告国民有被协商权，明确规定国王必须召开有若干贵族组成的议会，并首次将“非赞同毋纳税”和“无代表权不纳税”等预算原则以法律形式确立下来，为英国政府预算制度的形成奠定了基础，也标志着预算公开理念的萌芽。此后，历经英法百年战争、玫瑰战争以及都铎王朝等时期，议会在预算事务中的权力逐步增强。1689年《权利法案》的颁布，明确议会是英国最高立法机关，议会权力高于王权，议会完成了对政府预算权力的初步控制，预算公开制度也在这一过程中不断发展。在预算编制阶段，英国有着严谨的流程。政府各部门需根据自身职能和发展规划，结合经济形势和财政状况，编制详细的部门预算草案。草案内容涵盖各项收支项目，包括人员经费、办公费用、项目支出等，且对每个项目的预算依据、预期效果等都有详细说明。在编制教育部门预算时，会详细列出各学校的经费分配、教师培训费用、教学设备采购计划以及预期的教育质量提升目标等。预算草案编制完成后，需经过严格的审核和汇总。财政部门对各部门的预算草案进行全面审核，重点审查预算的合理性、合规性以及与国家战略目标的一致性。对于一些重大项目的预算，还会组织专家进行论证和评估。审核通过后，将各部门预算汇总形成政府整体预算草案。英国预算执行过程具有高度的规范性和透明度。预算经议会批准后，即具有法律效力，政府各部门必须严格按照预算执行。在执行过程中，建立了完善的预算执行监控机制。财政部门实时跟踪预算执行进度，定期对各部门的预算执行情况进行检查和分析。通过信息化系统，财政部门可以及时掌握各部门的资金使用情况，对预算执行偏差进行预警和纠正。若某部门预算执行进度过慢，财政部门会要求其说明原因，并督促其加快执行进度。对于预算执行中的调整，有着严格的规定和程序。如果因特殊情况需要调整预算，必须经过议会的批准。某地区因突发自然灾害，需要增加救灾资金预算，相关部门必须向议会提交详细的调整申请，说明调整原因、调整金额以及资金使用计划等，经议会审议通过后方可执行。英国构建了全面且严格的预算监督体系。议会在预算监督中发挥着核心作用。议会下院的公共账目委员会负责对政府预算进行审查和监督，该委员会有权要求政府部门提供预算执行情况的详细报告，对预算执行中的问题进行调查和问责。在审查某政府部门的预算执行情况时，公共账目委员会发现该部门存在资金挪用问题，随即展开深入调查，并对相关责任人进行问责。审计监督也是英国预算监督的重要环节。国家审计署独立于政府部门，负责对政府预算进行全面审计。审计内容包括预算编制的合理性、预算执行的合规性以及资金使用的效益性等。国家审计署每年都会发布审计报告，对政府预算执行情况进行客观评价，并提出改进建议。公众监督同样不可或缺。英国公众可以通过多种途径获取政府预算信息，包括政府网站、新闻媒体等。公众对预算执行情况有疑问或发现问题时，可以向政府部门提出质疑和投诉，政府部门必须及时回应和处理。某公众通过政府网站了解到某项目的预算执行情况，认为存在资金浪费问题，便向相关部门投诉，相关部门经过调查核实后，对该项目的预算执行进行了整改，并向公众反馈了整改结果。英国公共预算公开制度呈现出显著特点。预算公开的范围极为广泛，涵盖了政府的所有收支项目，包括一般公共预算、政府性基金预算、国有资本经营预算等。在公开内容上，不仅公开预算收支的总体情况，还详细公开每个项目的具体内容、预算依据、执行进度以及绩效评价结果等。公开方式多样且便捷，政府通过官方网站、议会报告、新闻发布会等多种渠道向社会公开预算信息。在官方网站上，设置了专门的预算公开专栏，方便公众查询和下载相关信息。公开的及时性也得到了充分保障，在预算编制、执行和决算的各个环节，都能及时向社会公开相关信息，确保公众能够及时了解政府预算动态。5.3其他国家经验除美国和英国外，日本、德国等国家在公共预算公开制度方面也有着独特的做法和成功经验，为我国提供了多维度的参考视角。日本的公共预算公开制度具有鲜明特色，与其中央与地方财政关系紧密相连。在预算编制方面，日本遵循严格的程序。预算编制从每年8月开始，各部门根据上一年度预算执行情况和本年度工作计划，编制预算草案。草案编制过程中，充分考虑经济形势、政策目标以及公众需求等因素。在编制教育预算时，会结合教育改革目标、学生数量变化以及教育资源分布情况等，合理安排教育经费。预算草案编制完成后，提交给内阁府进行汇总和审核。内阁府对各部门预算草案进行全面审查，重点审查预算的合理性、必要性以及与国家战略的契合度。对于一些重大项目的预算，会组织专家进行论证和评估。审核通过后，形成政府预算草案，提交国会审议。在预算公开方面，日本注重公开的全面性和及时性。日本政府通过多种渠道向公众公开预算信息，包括政府官方网站、政府公报、新闻媒体等。在政府官方网站上，设置了专门的预算公开页面，详细公布预算草案、预算执行情况以及决算报告等信息。公众可以方便地查询到各项预算收支的具体内容、资金使用进度以及绩效评价结果等。日本政府还会定期召开新闻发布会，向公众解读预算政策和预算执行情况，解答公众疑问。在预算执行过程中，若发生重大变化或调整，会及时向公众公布相关信息，确保公众能够及时了解预算动态。德国作为欧洲重要经济体，其公共预算公开制度也有诸多可借鉴之处。在预算编制阶段，德国明确划分了各级政府的事权与支出责任。德国为联邦制国家，实行联邦、州和市镇三级政府管理体制。《德意志联邦共和国基本法》规定，联邦政府主要管理国防、外交、海关、社会保险、铁路航空、重大科研与基础研究、跨州基础设施等事务；州政府主要负责州一级行政事务，包括州内交通、法院与警察、住房、大学与中小学教育等事务，并有权决定所属地部分税收和收费政策；市镇政府主要负责一些本地化的事务，如社区规划及服务、市镇公路、公园、文化设施、体育和休闲、地方医院等。各级政府职责的明确划分，为确定各级财政支出责任提供了基本依据。与事权设置相适应，三级政府之间的财政具有独立性和自主性。联邦、州、市镇政府独立编制财政预算，负责本级财政收支平衡。联邦和各州、各市镇政府原则上分别承担实现各自职责任务所需的财政支出，体现了不同层次政府职责的任务分配与财政支出责任负担之间的一致性。德国建立了多层次的财政收入平衡政策，以促进联邦各地区的均衡发展，保证各地公共服务水平基本一致。这主要包括均等化转移支付。均等化转移支付是德国转移支付体系中最为复杂的部分，涉及联邦与州两级政府，在实际操作中分为以下三个步骤。首先是增值税的预先均衡性分配。将各州所分得增值税收入的75%按各州居民人数分配，即将这部分增值税除以各州居民总人数，然后乘以某州的居民人数，得出某州按居民人数分配得到的增值税份额。将剩余增值税收入的25%分配给税收收入低于全国平均水平的州（这里的税收收入只包括州一级的税收收入）。其次是州际间的横向平衡。计算各州财政能力指数和财政需求指数，通过平衡关系的比较分析分档确定接受平衡资金的州、自求平衡的州和付出平衡资金的州，最后通过富裕地区向贫穷地区拨款来实现州与州之间财力水平的基本接近。州际平衡资金来源包括，州财政分得增值税收入的25%和财政能力指数大于财政需求指数的州按《联邦财政平衡法》规定比例所贡献出来的财力。最后是联邦补充拨款。在横向转移支付之外，联邦政府还以联邦补充拨款的形式向各州进行纵向转移支付。这种财政收入平衡政策有助于缩小地区间财力差距，确保各地公共服务的均衡提供。在预算公开方面，德国通过政府网站、议会报告等渠道，详细公开预算收支、预算执行情况以及财政政策等信息。政府网站上的预算公开板块设计合理，分类清晰，方便公众查询和下载相关资料。议会报告中对预算的审议过程、决策依据以及对政府财政行为的监督情况等进行了详细阐述，增强了预算公开的透明度和公信力。5.4对我国的启示国外公共预算公开制度的成功经验为我国提供了多维度的启示，有助于我国在完善公共预算公开制度的道路上明确方向、汲取智慧，进一步提升预算公开的质量和水平。完善法律法规是我国公共预算公开制度建设的关键。我国应借鉴美国构建完备预算法律体系的经验，加快制定专门的预算公开法。在该法中，详细明确预算公开的主体、内容、程序、方式以及公众获取信息的途径和救济措施等关键要素。明确规定政府部门必须在预算批准后的特定工作日内，通过官方网站、政府公报等多种法定渠道，全面公开预算信息；当公众对预算信息存在疑问时，有权向政府部门提出申请，政府部门应在规定时间内给予答复，若公众对答复不满意，可通过行政复议或行政诉讼等途径寻求救济。对《预算法》等相关法律法规进行修订和细化，消除现有规定中的模糊性和不确定性。进一步明确预算公开内容的详细程度和具体标准，规范预算调整的公开程序，确保预算公开有法可依、依法推进。扩大公开范围、细化公开内容是提升预算公开质量的核心。我国应进一步拓展预算公开的范围，涵盖政府的所有收支项目，包括一般公共预算、政府性基金预算、国有资本经营预算和社会保险基金预算等。在公开内容上，借鉴美国详细说明资金使用目的、预期效果以及英国公开每个项目具体内容、预算依据、执行进度和绩效评价结果的做法，不仅公开预算收支的总体情况，还应深入细化到每个项目的具体明细，如项目的实施背景、具体用途、绩效目标等。对于重大项目的预算，应公开项目的可行性研究报告、环境影响评估报告、项目招投标情况以及项目实施进度等关键信息。在公开某重大基础设施建设项目预算时，应详细公开项目的招投标情况，包括中标单位的资质信息、投标报价以及评标过程等，使公众能够全面了解项目的决策和实施过程，增强预算公开的透明度和可监督性。提高公众参与度是公共预算公开制度的重要目标。我国应借鉴美国建立完善公众参与机制的经验，拓宽公众获取预算信息的渠道。优化政府网站的预算公开专栏设置，使其更加醒目、便捷，方便公众查找和下载预算信息；将预算信息以通俗易懂的语言和形式进行解读，如制作图表、动画、短视频等，降低公众理解预算信息的难度。建立多样化的公众参与预算的渠道，在预算编制阶段，通过召开公开听证会、开展网络问卷调查、设立公众意见箱等方式，广泛征求公众意见；在预算审议阶段，加强人大代表与公众的沟通联系，人大代表应充分听取公众意见，并在预算审议中予以反映。建立有效的公众意见反馈机制，政府部门应及时对公众提出的意见和建议进行整理、分析和回应，对合理的意见应予以采纳，并向公众反馈采纳情况和改进措施。强化监督机制是保障预算公开制度有效实施的重要保障。我国应加强内部监督，明确财政部门和审计部门在预算监督中的职责和权限，提高监督的独立性和权威性。财政部门应加强对预算资金分配、使用和管理的全过程监督，建立健全预算执行监控机制，实时跟踪预算执行进度，及时发现和纠正预算执行中的问题。审计部门应加强对预算编制、执行和决算的审计监督，提高审计的深度和广度，对发现的违规问题应严肃查处，并及时向社会公开审计结果。加强外部监督，充分发挥人大和公众的监督作用。人大应加强对预算的审查和监督，增加审查时间，提高审查的专业性和深入性，建立常态化的监督机制，加强对预算执行过程的监督。公众应加强对预算的监督，通过设立举报热线、网络举报平台等方式，鼓励公众对预算公开中的违规行为进行举报。加大对预算公开中违规行为的惩处力度，明确违规行为的认定标准和处罚措施，提高违规成本，形成有效的威慑力。对未按规定公开预算信息、提供虚假预算信息等违规行为，应依法追究相关责任人的行政责任和刑事责任。六、完善我国公共预算公开制度的对策建议6.1完善法律法规体系完善的法律法规体系是公共预算公开制度有效实施的基石，针对我国当前公共预算公开法律法规存在的问题，需从多方面着手进行完善。修订《预算法》，使其更具明确性和可操作性。在公开内容方面，应进一步细化要求，明确各预算科目和项目必须公开的具体信息。一般公共预算支出不仅要公开到支出功能分类项级科目和部门预算支出经济分类款级科目，对于重大项目支出，还应公开项目的详细实施方案、绩效目标以及预期效益评估报告。对于教育领域的重大项目支出，需公开项目建设地点、建设规模、师资配备计划以及预计提升的教育质量指标等信息。在公开程序上，要对预算编制过程中的信息公开作出详细规定。在预算编制初期，政府部门应通过官方网站、新闻媒体等渠道发布预算编制的初步方案，广泛征求社会公众意见，征求意见的时间不得少于一定期限。预算调整时，明确规定调整方案需在特定时间内提交人大常委会审议，并及时向社会公开调整原因、调整项目、调整金额以及调整后的预算执行计划等信息。同时，对预算公开的主体责任进行更清晰的界定，明确各部门在预算公开中的职责和义务，以及未履行职责应承担的法律后果。制定专门的《公共预算公开法》，构建系统的预算公开法律框架。该法应全面涵盖预算公开的各个环节，包括公开的范围、标准、方式、公众获取信息的途径以及救济措施等。在公开范围上，明确规定涵盖政府所有收支项目，包括一般公共预算、政府性基金预算、国有资本经营预算和社会保险基金预算，以及与之相关的“三公”经费、政府采购、国有资产占用、预算绩效管理等信息。在公开标准方面，制定统一、详细的公开标准，确保各部门公开的预算信息具有可比性。对于预算收支项目的分类、核算方法以及数据统计口径等作出统一规定，避免因标准不一致导致信息混乱。在公开方式上，规定政府必须通过官方网站、政府公报、新闻发布会等多种方式公开预算信息，其中官方网站应设立专门的预算公开专栏，方便公众查询和下载。明确公众获取预算信息的权利，当公众无法通过正常渠道获取预算信息时，有权向政府部门提出申请，政府部门应在规定时间内予以答复。若公众对答复不满意，可通过行政复议或行政诉讼等途径寻求救济。在《公共预算公开法》中，还应明确对预算公开中违规行为的处罚力度，提高违规成本。对于故意隐瞒预算信息、提供虚假预算信息等行为，除责令限期改正、给予警告外，还应依法追究相关责任人的行政责任和刑事责任。完善相关配套法律法规，为公共预算公开提供有力支持。进一步完善政府收支分类体系，使其更加科学、细致。细化政府收支分类科目，使每个收支项目都能准确分类，避免出现分类模糊或交叉的情况。将社会保障支出中的养老保险、医疗保险、失业保险等项目进行更细致的分类，便于公众清晰了解各项社会保障资金的收支情况。建立健全预算支出标准体系，制定统一、科学的支出标准。根据不同地区、不同项目的实际情况，制定合理的预算支出标准，确保预算编制和公开的准确性和合理性。在制定教育经费支出标准时，应考虑地区经济差异、学生数量、教育质量要求等因素，合理确定教育经费的投入标准。完善信息公开相关法律法规，明确预算信息公开的特殊要求和程序，保障公众能够及时、准确地获取预算信息。在《政府信息公开条例》中，增加关于预算信息公开的具体条款，规定预算信息公开的优先级别、公开方式以及对预算信息公开的监督和管理等内容。6.2拓展公开内容和范围拓展公开内容和范围是提升我国公共预算公开质量的关键举措，对于增强财政透明度、保障公众知情权以及促进财政资金有效使用具有重要意义。在公开内容方面，应进一步细化预算科目。目前，虽然我国在预算科目公开上已取得一定进展，如一般公共预算支出公开到支出功能分类项级科目，其中的基本支出公开到部门预算支出经济分类款级科目，但仍有