2025年国际法考试及答案

2025年国际法考试及答案一、单项选择题（每题1分，共10分）1.根据《国际法院规约》第38条，下列哪一项不属于国际法的主要渊源？A.国际条约B.国际习惯C.各国权威最高之公法学家学说D.一般法律原则2.甲国发生内战，反政府武装控制了该国东部地区并建立“东甲国”，乙国宣布承认“东甲国”为独立国家。根据国际法，乙国的承认行为会产生何种法律效果？A.使“东甲国”获得国际法主体资格B.仅表明乙国与“东甲国”建立外交关系的意愿C.构成对甲国主权的干涉D.自动导致乙国与甲国断交3.甲乙两国缔结一项环保条约，丙国在条约开放签署期间提出保留，但该保留与条约目的和宗旨严重冲突。根据1969年《维也纳条约法公约》，下列哪一说法正确？A.丙国的保留需经甲乙两国一致反对才无效B.丙国的保留自动无效，无需其他缔约国回应C.甲乙两国可反对该保留，但丙国仍可成为条约缔约国D.丙国的保留有效，其他缔约国必须接受4.甲国军舰在公海航行时，发现一艘悬挂乙国国旗的商船涉嫌贩卖毒品。根据国际法，甲国军舰可采取的合法行动是？A.直接登临检查，无需乙国同意B.要求乙国授权登临，否则不得行动C.通知乙国后实施紧追D.因商船涉嫌犯罪，可立即扣押并带回甲国5.甲国政府批准了《公民权利和政治权利国际公约》，但国内立法未完全转化该公约内容。某甲国公民因批评政府被逮捕，其主张公约规定的言论自由权。根据国际法与国内法关系的“一元论”学说，下列哪一判断正确？A.公约条款可直接在甲国法院适用，无需国内立法转化B.公约条款需经国内立法转化后才能适用C.甲国法院应优先适用国内法，因国内法是主权体现D.甲国需承担违反公约的国际责任，但国内法院无义务适用公约6.2024年，甲乙两国因跨界河流开发发生争端，甲国单方面将争端提交国际法院，乙国未发表接受管辖的声明。国际法院对该案是否具有管辖权？A.无管辖权，因国际法院的诉讼管辖权以当事国同意为基础B.有管辖权，因跨界河流争端属于国际法院强制管辖范围C.无管辖权，除非争端涉及《联合国宪章》规定的义务D.有管辖权，因甲乙两国均为联合国会员国，默认接受国际法院管辖7.甲国发射的卫星与乙国卫星在地球静止轨道发生碰撞，造成乙国卫星损毁。根据1972年《空间物体造成损害的国际责任公约》，甲国承担的责任性质是？A.过错责任，需证明甲国存在过失B.绝对责任，无论是否有过错均需赔偿C.公平责任，根据双方损失比例分担D.不承担责任，因空间活动风险由各国自行承担8.甲国某公司在乙国投资建设化工厂，因违反乙国环保法规造成重大污染。乙国政府对该公司资产实施国有化，并拒绝给予补偿。根据国际法，乙国的行为是否合法？A.合法，国家对其领域内的外国资产享有绝对处置权B.不合法，国有化需符合“适当补偿”原则C.合法，因该公司存在违法行为D.不合法，国有化必须经投资者同意9.联合国人权理事会通过决议，授权设立调查委员会，对丙国涉嫌的战争罪进行调查。丙国未参与决议表决且拒绝配合调查。根据国际法，调查委员会的权限范围是？A.无权进入丙国领土，只能收集公开信息B.可强制进入丙国领土开展调查C.可要求联合国安理会授权采取强制措施D.调查结果仅具政治意义，无法律约束力10.甲国与乙国签订边界条约，后因地形变化导致界河改道。根据国际法，边界应如何调整？A.按新河道中心线划分B.保持原条约确定的边界线C.由两国重新协商确定D.适用“自然边界永久原则”，边界随河道变化而变化二、简答题（每题10分，共50分）1.简述国际法上“国家继承”与“政府继承”的区别。国家继承是指由于领土变更（如合并、分离、独立）导致一国在国际法上的权利义务转移给另一国的法律关系；政府继承则是因革命或政变等导致同一国家内部政权更迭，新政府取代旧政府后对其国际权利义务的继承。二者区别主要体现在：（1）发生原因不同，国家继承基于领土变更，政府继承基于政权更迭；（2）主体不同，国家继承涉及不同国际法主体，政府继承是同一主体内部的政权更替；（3）范围不同，国家继承涵盖条约、财产、债务等广泛领域，政府继承通常仅涉及符合新政府政策的权利义务（如恶债不继承）；（4）法律效果不同，国家继承可能导致原国家国际法主体资格消灭（如解体），政府继承不影响国家的国际法主体资格。2.分析国际习惯法的构成要素及其证明方法。国际习惯法的构成需满足两个要素：（1）物质要素（客观要素）：各国重复一致的实践（通例），包括国家的立法、司法判决、行政行为及外交实践等；（2）心理要素（主观要素）：各国认为该实践具有法律约束力（法律确信）。证明国际习惯法时，需通过以下方法：（1）收集国家实践的证据，如条约、国内法、政府声明、外交照会、国际组织决议等；（2）考察法律确信的表现，如国家在国际场合对某规则的援引、对他国实践的默认或反对；（3）参考国际法院、仲裁庭的判例，其对习惯法的认定具有重要证明价值；（4）分析权威公法学家的学说，作为辅助资料。3.试述《维也纳条约法公约》中“条约解释”的主要规则。《维也纳条约法公约》第31-33条规定了条约解释的规则：（1）通常意义解释：按条约用语在上下文中的通常意义解释；（2）目的与宗旨解释：结合条约的目的和宗旨；（3）善意解释：解释应符合诚信原则；（4）补充资料的使用：若上述方法仍不明确，可使用准备资料（如谈判记录、草案）作为补充；（5）多种文本解释：条约以两种以上文字作成时，各文本同一作准，差异处应参照条约目的和宗旨解决。4.比较国际法院与国际刑事法院的管辖权区别。（1）性质不同：国际法院是联合国主要司法机关，处理国家间争端；国际刑事法院是常设刑事法院，追究个人的战争罪、灭绝种族罪等严重国际罪行。（2）管辖依据不同：国际法院管辖权基于当事国同意（自愿管辖、协定管辖、任择强制管辖）；国际刑事法院管辖权基于《罗马规约》，对缔约国及接受其管辖的非缔约国具有管辖权（需满足“补充性原则”，即国内法院无法或不愿管辖时）。（3）主体不同：国际法院仅受理国家为当事方的案件；国际刑事法院受理个人为被告的案件。（4）裁判效力不同：国际法院判决对当事国具有法律约束力，需履行；国际刑事法院判决对个人具有刑事制裁效力，需缔约国配合执行。5.简述国际法上“反措施”与“自卫”的区别。（1）适用前提不同：反措施针对他国的不法行为（未构成武装攻击），用于迫使对方停止不法行为或赔偿；自卫针对他国的武装攻击（《联合国宪章》第51条），是紧急情况下的救济。（2）合法性依据不同：反措施需符合必要性、比例性，且不得违反禁止使用武力原则；自卫需满足“必要性”（无其他选择）、“比例性”（与攻击规模相当），并立即报告安理会。（3）行为性质不同：反措施通常为非武力措施（如经济制裁、断交）；自卫可使用武力。（4）适用主体不同：反措施由受损害国实施；自卫可由受攻击国或经安理会授权的国家实施。三、论述题（每题20分，共40分）1.结合2023年“北极资源开发争端案”（虚构案例），论述国际法中“领土主权取得方式”的现代发展。2023年，甲乙两国因北极某群岛的主权归属诉诸国际法院。甲国主张其自19世纪起持续在该群岛进行科学考察并设置气象站，乙国则以20世纪50年代发现该群岛无主地并实施有效控制为由主张主权。国际法院最终判定甲国拥有主权，理由是甲国的“持续和平有效管理”构成现代国际法认可的领土主权依据。传统国际法上的领土取得方式包括先占、时效、添附、割让和征服。其中，先占要求“无主地”和“有效占领”（实际控制+意图）；时效强调长期持续占有且原主权国未提出异议；征服因违反禁止使用武力原则已被废弃。现代国际法对领土取得的发展主要体现在：（1）“有效控制”标准的强化。国际法院在“东格陵兰案”“查戈斯群岛案”中均强调，实际管理（如立法、行政、司法措施）比形式上的宣告更重要。本案中，甲国的科学考察、气象站运营及定期巡逻构成“有效控制”，而乙国仅“发现”无主地但未持续管理，不符合先占要求。（2）禁止使用武力和强制割让。《联合国宪章》第2条第4款禁止以武力取得领土，征服和强迫割让已丧失合法性。（3）自决原则对领土变更的影响。殖民地、非自治领土的独立需基于居民自决，而非传统取得方式。（4）环境与资源因素的纳入。北极争端中，国际法院首次提及“可持续利用”对领土主权认定的辅助作用，甲国的科学考察符合《斯瓦尔巴条约》关于北极和平利用的精神，增强了其主权主张的正当性。综上，现代国际法对领土主权的认定更注重实际有效管理、合法性基础及符合国际强行法，传统方式被重新解释以适应和平与发展的时代需求。2.论全球化背景下国际法面临的挑战及应对路径。全球化推动了国际交往的深度与广度，但也使国际法面临多重挑战：（1）非国家行为体的冲击。跨国公司、国际恐怖组织、非政府组织（NGOs）等超越国家边界的行为体，其活动（如跨国污染、网络攻击）缺乏有效法律约束。传统国际法以国家为中心，难以直接规制非国家行为体的责任，例如国际刑事法院虽可追究个人责任，但对跨国公司的系统性侵权（如血汗工厂）缺乏管辖权。（2）科技发展的法律滞后。人工智能、基因编辑、太空采矿、网络战等新兴领域缺乏明确的国际规则。例如，AI武器的“自主杀伤”是否违反战争法的“区分原则”？卫星在近地轨道的“轨道资源”分配应适用何种规则？现有条约（如《外空条约》）仅作原则性规定，无法应对具体技术问题。（3）多边主义与单边主义的冲突。部分大国以“本国优先”为由，单方面退出国际条约（如《巴黎协定》）、否决国际组织决议（如安理会常任理事国的“一票否决”滥用），削弱了国际法的普遍性和强制力。2024年某大国退出国际海洋法法庭管辖的事件，直接影响了海洋争端解决机制的有效性。（4）南北国家利益失衡。国际规则制定权集中于发达国家，发展中国家在气候变化、贸易规则（如WTO争端解决机制改革）、债务危机等领域的诉求难以被充分反映。例如，《京都议定书》的“共同但有区别的责任”原则在实践中常被发达国家淡化，导致减排义务分配不公。应对路径包括：（1）完善非国家行为体的法律规制。通过国际条约明确跨国公司的“企业社会责任”（如《联合国工商业与人权指导原则》的条约化），建立NGOs参与国际立法的常态化机制（如联合国经社理事会的咨商地位制度扩展），对恐怖组织等非国家行为体，加强国际刑事合作与资产冻结等强制措施。（2）推动新兴领域立法。针对科技前沿，发起专门国际谈判：如制定《人工智能军事应用公约》明确AI武器的使用限制；更新《外空条约》附加议定书规范卫星轨道分配；通过联合国网络安全开放工作组（OEWG）制定网络空间行为准则，将“负责任国家行为”转化为具有约束力的规则。（3）强化多边机制的权威性。改革联合国安理会，扩大非常任理事国代表性（如增加非洲、拉美席位），限制“一票否决”的滥用（如在种族灭绝等危机中设定例外）；推动WTO上诉机构改革，恢复其争端