2025年初任检察官遴选考试案例真题及答案

2025年初任检察官遴选考试案例练习题及答案案例材料一、案件事实2024年5月10日21时许，某市“夜火”烧烤店发生一起故意伤害致死案。被害人张某（男，32岁，无业）经抢救无效于次日3时死亡。据调查，案发前张某与朋友王某（男，28岁，快递员）、李某（女，26岁，教师）在烧烤店饮酒至20时50分。张某因琐事与邻桌顾客赵某（男，45岁，个体经营者）发生口角，张某辱骂赵某“老东西”并推搡其肩部，赵某未还手，返回座位后打电话。21时05分，赵某的儿子赵小某（男，21岁，在校大学生）与朋友钱某（男，22岁，无业）赶到烧烤店。赵小某见父亲被推搡，冲至张某桌前质问：“谁动我爸？”张某回应：“老子动的，怎么着？”随即用啤酒瓶砸向赵小某头部（经鉴定，啤酒瓶碎片致赵小某头皮裂伤，构成轻微伤）。赵小某被砸后倒地，钱某见状冲上前用随身携带的折叠刀（刀刃长15cm，系钱某当日购买）刺向张某腹部，张某后退时撞翻桌椅，钱某继续追赶并刺中其背部一刀。赵某从旁喊“别捅了！”但钱某未停手。王某、李某试图拉架，钱某挥刀威胁：“再过来连你们一起捅！”后钱某、赵小某逃离现场。张某被送医后，诊断为腹部贯通伤（致小肠破裂）、背部刀伤（致左侧肺叶损伤），因失血性休克死亡。二、证据材料1.烧烤店监控录像（无死角）：记录案发全过程，显示张某先持啤酒瓶攻击赵小某，钱某持刀连续刺击张某，赵某有劝阻行为。2.物证：作案刀具（钱某指认系其所有，刀柄提取到钱某指纹，刀刃血迹与张某DNA匹配）、现场遗留的啤酒瓶碎片（粘有赵小某血迹，经鉴定与赵小某DNA一致）。3.证人证言：-王某（张某朋友）：“张某先动手砸人，钱某掏出刀就捅，张某没再还手，就是躲。”-李某（张某朋友）：“钱某捅了至少两刀，张某倒地上还在喊‘救命’，钱某又捅了一刀。”（注：经侦查实验，李某视角因桌椅遮挡，可能无法完全看清刺击次数）-烧烤店老板陈某：“赵某开始没动手，后来他儿子被砸，那小伙子（钱某）冲得很快，赵某喊了‘别捅’，但没拦住。”-路人吴某（案发时路过）：“看见穿白衣服的（钱某）追着穿黑衣服的（张某）捅，被捅的人都蹲下了，还在捅。”4.鉴定意见：-张某死因：失血性休克，系腹部、背部两处刀伤共同作用导致，任何一处单独损伤均不必然致命，但两处叠加致出血量超过人体代偿极限。-赵小某损伤程度：轻微伤（头皮裂伤，长度3cm）。-钱某、赵小某案发时血液酒精含量：均为0mg/100ml（未饮酒）。5.赵小某供述：“我爸被推搡，我过去理论，张某直接用啤酒瓶砸我，我当时懵了，倒地后看见钱某冲上去，我没让他带刀，也没让他捅人。”6.钱某供述：“我看小某被砸得头破血流，怕张某继续打他，就用刀吓唬张某，结果他还冲过来，我一急就捅了。”（注：钱某未能解释“张某冲过来”的具体动作，监控显示张某被刺第一刀后即后退）7.赵某供述：“我打电话是叫小某来帮忙拉架，没让他带人，更没让动手。小某和钱某到了之后，张某先动手，我一直喊‘别捅’。”三、诉讼进程公安机关以钱某涉嫌故意杀人罪、赵小某涉嫌故意伤害罪移送审查起诉。检察机关审查中发现以下争议：1.钱某的行为构成故意杀人罪还是故意伤害罪？2.赵小某是否构成共同犯罪？3.赵某是否需承担刑事责任？4.张某的先行攻击行为对定罪量刑有何影响？问题与答案问题一：钱某的行为构成故意杀人罪还是故意伤害罪？请结合证据与法律分析。答案：钱某的行为构成故意伤害罪（致死），而非故意杀人罪。分析如下：根据《刑法》第232条、第234条，故意杀人罪与故意伤害罪的核心区别在于行为人的主观故意内容，即是否具有非法剥夺他人生命的故意。判断主观故意需结合行为手段、打击部位、行为过程、事后态度等客观证据综合认定。1.从行为手段与打击部位看：钱某使用折叠刀刺击张某腹部、背部，但根据鉴定意见，两处刀伤均非绝对致命伤（单独一处不必然致死），且监控显示钱某在张某后退时追赶刺击，但未针对颈部、头部等要害部位持续攻击（如刺喉、爆头）。若其意图杀人，通常会选择更直接致命的部位或加大攻击力度。2.从行为过程与事后表现看：钱某在刺击前无预谋杀人的证据（刀具系当日购买，无证据显示为杀人准备），刺击后与赵小某逃离现场，未实施补刀或确认张某死亡等行为。结合其供述“用刀吓唬张某”（虽部分不实，但可反映其初始意图可能为制止侵害而非杀人），可推断其主观上更可能追求伤害结果。3.从因果关系看：张某死亡系两处刀伤叠加导致失血性休克，而非单一致命伤，符合故意伤害致死的因果关系特征（伤害行为与死亡结果存在直接因果关系，但行为人对死亡结果持过失态度）。若钱某具有杀人故意，通常会积极追求死亡结果发生，而本案中死亡结果系伤害行为的加重后果。综上，钱某主观上具有伤害故意，客观上实施了伤害行为并导致死亡结果，应认定为故意伤害罪（致死），适用《刑法》第234条第2款“致人死亡”的加重情节。问题二：赵小某是否构成共同犯罪？若构成，如何认定其责任？答案：赵小某与钱某构成故意伤害罪的共同犯罪，系从犯。分析如下：共同犯罪的成立需满足“共同故意”与“共同行为”两个要件。1.共同故意的认定：赵小某虽未直接实施刺击行为，但其与钱某系一同赶到现场，且在钱某实施伤害行为时未阻止。根据监控显示，赵小某在被张某用啤酒瓶砸伤后，对钱某的攻击行为未明确反对（如喊停或拉拽），结合其供述“没让钱某带刀”但未否认与钱某共同到场的事实，可推定其对钱某可能实施的伤害行为存在概括性认识（即明知钱某可能动手，仍默许其行为）。2.共同行为的认定：赵小某的先行行为（质问张某、引发冲突）与钱某的伤害行为具有紧密关联。张某攻击赵小某是钱某动手的直接诱因，赵小某的出现强化了钱某的行为动机，二者在客观上形成了相互配合的侵害链条。3.责任划分：赵小某在共同犯罪中起次要作用：其一，犯意提起者为钱某（主动持刀攻击）；其二，赵小某未直接实施致命行为；其三，其主观上对死亡结果无故意。根据《刑法》第27条，赵小某系从犯，应当从轻、减轻处罚。问题三：赵某是否需承担刑事责任？请说明理由。答案：赵某不构成犯罪，无需承担刑事责任。分析如下：赵某的行为不满足犯罪构成要件，理由如下：1.客观行为无违法性：赵某在与张某发生口角后未还手，仅打电话叫儿子到场，无证据显示其指示赵小某或钱某实施暴力（赵某供述“叫小某来拉架”与监控中“喊‘别捅了’”相互印证）。其打电话行为本身不具有法益侵害的现实危险性，属于公民寻求帮助的正常行为。2.主观上无犯罪故意或过失：赵某作为被推搡的一方，其意图是通过儿子到场缓解冲突，而非教唆或帮助实施伤害。钱某的持刀攻击行为超出赵某的预见范围（赵某无法预见钱某携带刀具并实施致命伤害），故对死亡结果无过失。3.因果关系不成立：赵某的行为（打电话叫儿子）与张某死亡结果之间无刑法上的因果关系。钱某的独立持刀攻击行为是导致张某死亡的直接原因，赵某的行为与死亡结果之间存在异常介入因素（钱某的过限行为），切断了因果关系链条。问题四：张某的先行攻击行为对定罪量刑有何影响？答案：张某的先行攻击行为可认定为被害人过错，对钱某、赵小某的量刑产生从轻影响。分析如下：根据《最高人民法院关于贯彻宽严相济刑事政策的若干意见》第22条，被害人过错是量刑时的重要考量因素。本案中，张某的行为构成被害人过错：1.过错的客观性：张某因琐事先辱骂、推搡赵某，后持啤酒瓶砸击赵小某头部（构成轻微伤），属于主动实施的不法侵害行为，具有违法性（违反《治安管理处罚法》第43条）。2.过错与犯罪的关联性：张某的攻击行为直接引发钱某的防卫（或反击）动机，是本案冲突升级的直接诱因。虽钱某的行为超出必要限度（防卫过当不成立，详见延伸分析），但张某的过错仍可作为量刑情节。3.对量刑的具体影响：张某的过错可降低钱某、赵小某行为的社会危害性，法院在量刑时可对二人酌情从轻处罚。例如，钱某若无前科，可能在“十年以上有期徒刑”的法定刑幅度内适当降低刑期；赵小某作为从犯，结合被害人过错，可能被判处三年以下有期徒刑或缓刑。延伸分析：钱某的行为是否构成防卫过当？有观点认为，钱某的行为系针对张某的不法侵害实施防卫，但根据《刑法》第20条，正当防卫需满足“不法侵害正在进行”“防卫意图”“必要限度”等要件。本案中：-张某持啤酒瓶砸击赵小某的行为属于正在进行的不法侵害（时间要件满足）；-钱某的“防卫意图”存疑：监控显示张某在钱某刺击第一刀后已后退，不法侵害已缓和（赵小某已被砸伤倒地，张某未继续攻击钱某或赵小某），此时钱某的追赶刺击行为更可能属于报复而非防卫；-防卫限度明显超过必要：张某使用啤酒瓶（钝器）实施侵害，钱某使用刀具（锐器）连续