【《A房企供应链金融ABS业务动因和风险分析案例》12000字】

A房企供应链金融ABS业务动因和风险分析案例目录TOC\o"1-3"\h\u15403A房企供应链金融ABS业务动因和风险分析案例 121655第一节A房企应用供应链ABS业务动因分析 128037一、防范承建商履约风险 12069二、优化财务状况 29355第二节供应链ABS的优劣势分析 330251一、供应链ABS与其余融资方式对比分析 32545二、效果优势分析 431647第三节A房企供应链ABS风险分析 62754一、违约风险 612099二、基础资产风险 84275三、破产隔离风险 1129048四、资金混同风险 1110778五、基于KMV模型的A房企违约风险分析 1128881第四节总结分析 141673一、供应链金融ABS解决的问题 145302二、供应链金融ABS发展困境 15第一节A房企应用供应链ABS业务动因分析一、防范承建商履约风险整个房地产行业在项目的开发的过程中离不开健康良好的供应链系统，然而近年来受资金政策监管，不少头部房企为了实现业务规模快速扩张，迅速抢占三四线城市的市场份额，以近乎激进的方式快速建设，与此同时，为了吸引消费者的产品体验，售楼处展示区建设也成为常态，从拿地到开盘销售几乎在五个月时间内完成。这种高周转模式下的项目开发同样考验着工程承建商的经营极限，但是在近年来金融强监管下的房企融资变得越来越困难，由于房企融资渠道受限导致资金压力骤增，所以也导致了承建商无法如期获得工程进度款，承建商在承接多个项目同时施工的情况下，一旦无法及时获取相应的工程进度款，就会直接导致承建商的上游供应商如劳务队伍、材料供应商等无法继续提供相关服务，间接导致工程进度放缓，甚至停工。然而对于房地产企业的经营重大节点就是楼盘交付，一旦无法按照既定运营节点完成相关形象进度的施工，就无法达到预售条件，我国大多城市的预售证办理硬性条件即为施工至正负零或者主体结构完成3层以上，所以房地产企业由于财务资金紧张而无法向承建商按时支付相应的工程款而引发的连锁反应就会直接导致房企无法按时获取预售证，由此延后销售时间，增加贷款周期，承担更大的贷款压力，进而影响最终的批量交付，直至破坏整个房企的经营根基，这就是当前国内房地产行业的一个发展现状。A房企近年来扩张极为迅速，集团于2017年发布了“跨越式发展”的战略方针，正式进入高周转快速扩张的房企序列。为了与集团战略适配，A房企下属项目公司纷纷加大拿地速度与开发节奏，与此同时，通过招标确立了各自固定的工程战略承建商关系，随着建设进度的加快，多地项目公司出现了工程款支付不及时的情况，其根本原因在于房企自身的资金大部分用来支付土地款，另外在市场调控的政策下，部分项目公司的销售回款并不理想。由此导致了多起承建商履约风险，缓建、停工、索赔等不良后果屡屡出现，A房企将全国多个项目列为存在重大交付风险的项目。为了解决这一问题，A房企试图通过拓展供应链融资的方式来解决工程款支付问题，供应链金融ABS融资的方式可以通过转让应收账款的方式让承建商从保理商及时获取资金，由此成为A房企实施供应链金融ABS业务的原因之一。二、优化财务状况从2017初到2019年末，A房企涉及的各种应付票据累计金额分别为16,678.53万元、265,997.55万元和750,232.77万元，占负债总额比例分别为0.12%、1.38%和2.78%，主要为银行承兑汇票和商业承兑汇票，在A房企流动负债结构中占比较小。2018年末，A房企应付票据较2017年末增加249,319.02万元，增幅为1494.85%；2019年末，A房企应付票据较2018年末增加484,235.22万元，增幅为182.04%，均主要系公司增加部分承兑汇票所致。从2017初到2019年末，A房企涉及的各类应付账款分别为1,146,206.60万元、1,368,124.11万元和2,354,850.06万元，占负债总额的比例分别为8.49%、7.09%和8.74%，主要为应付工程款、应付材料及设备款，其中工程款占多数。2018年末应付账款较2017年末增加221,917.51万元，增幅为19.36%；2019年末应付账款较2018年末增加986,725.95万元，增幅为72.12%，主要原因还是随着公司规模扩张，投入建设的项目逐步增加使得应付工程款、应付材料及设备款增加所致。可以看出，A房企由于自身战略发展原因，应付工程款规模的增加也会影响企业的资产负债率，所以A房企为了在实现自身业务快速增长的同时，盘活应付工程款也是必须考虑的重要问题，而实施供应链金融ABS业务的政府扶持力度较大，能有效盘活企业的应付账款，既可以优化负债结构，降低企业负债率，同时又可以延长付款账期，缓解企业集中支付工程款的压力。第二节供应链ABS的优劣势分析供应链ABS与其余融资方式对比分析房地产行业在过往的融资方式方式中，银行贷款、公司债、非标融资等占据房地产企业融资的主流，但是随着政策导向，国家对融资渠道的管控愈加严格，银行贷款的获取难度越来越难，对于房企的有息负债也严格监管，在这种情况下，供应链金融ABS的优势就凸显出来，它对于盘活应付账款方面具有积极地作用，与此同时也不增加房企本身的负债率，这是符合当今“三条红线”融资管控政策的要求，同时也实行滚动发行的模式，不占用银行授信额度，供应链金融ABS与传统融资的对比见下表4.1，但是在核心企业的准入门槛方面要求较高，通常都是要求评级水平在AA+级以上的房地产企业，从这一点上来分析，也是国家对于房地产行业洗牌的一次表现，淘汰实力较弱，信用水平较低的一些房企，整合优质企业，以求达到房地产行业持续健康发展的目的。表4.1供应链ABS与和地产传统融资方式优劣势融资方式优势劣势银行贷款固定利率；成本较低监管收紧；增加负债率公司债资金一次到账利率波动大；增加负债非标融资资金一次到账利率波动大；增加负债供应链ABS滚动发行，不增加负债准入门槛较高资料来源：根据公开资料整理房地产企业发行企业ABS的主流类别包括购房尾款ABS、供应链金融ABS、物业费ABS、CMBS以及类REITs。它们都是资产证券化衍生产品，只是根据基础资产的不同特点进行了分类，供应链金融ABS与以上部分产品的对比如下表4.2所示：表4.2供应链ABS与其它资产证券化产品对比项目供应链金融ABS购房尾款ABS物业费ABS优势缓解集中支付；增强流动性基础资产分散，违约风险低获融资规模大劣势基础资产风险高受行业周期风险较大融资成本相对较高控制端负债端资产端未来收益权资料来源：根据公开资料整理效果优势分析房企实施供应链金融ABS业务，通过设立资产支持专项计划募集资金，完成对应付工程款的资产盘活，从房地产企业的角度来看，有以下几方面的积极效果：整合形成规模的应付工程款，降低融资成本。房地产企业是资金密集型企业，项目开发建设中形成的大量应付工程款，而正如上文所提到的工程款支付方式中，除了少量的现金支付外，采用商票支付较多，但是商票的保理服务费用较高，高于一般的融资成本，然而通过供应链金融ABS的应用，将房企大量的应付工程款进行批量操作，可以有效实现规模效应，降低融资成本，本文将所研究的A房企举例，截止2020年末，A房企及其下属项目公司供应链融资总规模为204.18亿元，较上年增加48亿元，增幅30.7%；整体供应链支付比例62.3%，较上年增加16.3%，增幅达35.5%。而在业务产品方面，商票业务占比50.6%，较上年减少16.5%，降幅达到了25.6%，与之相比的供应链金融ABS产品，使用规模达到了63.54亿元，占比上升至31.1%，这是A房企自2018年实施供应链金融ABS业务以来，短短两年时间所达到的整体水平，随着使用供应链金融ABS产品的占比增加，截止2020年末，A房企年化综合融资成本为9.3%，相比于2019年下降94个BP，虽然融资成本在民营地产公司中还属于较高水平，但是也由此说明供应链ABS融资方式带给A房企的融资成本下降效果是较为显著的，A房企的供应链支付占比概况如表4.3所示：表4.3A房企主要区域2020年供应链支付占比单位：万元区域供应链融资金额工程款支付总额支付占比西南300,878515,30058.4%华东141,145233,07060.6%云南98,204152,85264.2%华北84,476127,85166.1%山东79,315138,54057.3%中原46,46967,12069.2%资料来源：根据公司内部资料整理根据以上数据我们可以看出，A房企受融资政策的影响，将原有的现金支付方式逐步转变为供应链融资方式支付，并且比例已提升过半，近两年开始实施的供应链ABS业务也逐步要代替原有成本较高的商票业务，以此降低融资成本，随着A房企供应链ABS产品的逐步扩大，未来将全面代替商票支付业务，这也是供应链ABS带来的效果之一。解决承建商流失问题，稳固内部供应链环境。地产行业的发展离不开优质的房地产开发商，更离不开优质的承建商。在高周转的房地产开发模式，不少承建商因为在工程款支付问题上产生索赔、起诉等情况，对于房企来说，一味的压低价格和拖长支付周期的做法虽然在一定程度上可以降低建安成本，但长期来说，存在的隐患远远大于降低的成本，供应商的流失将会成为一个非常棘手的问题。A房企在实施供应链金融ABS业务之前，一直采用现金与商业承兑汇票相结合的方式进行支付，并且将此付款条款写入项目初期的招标文件之中，在此背景下，许多外部供应商望而却步或者投标价格中考虑资金占用费，致使建安成本的增加，很大原因上是付款的不及时以及对商业承兑汇票的持疑态度，因为相比于商票，银行承兑汇票的安全性更让承建商信任。而在供应链ABS业务实施之后，有效解决之前存在的延期支付工程款的问题，基于此，对于优质承建商的吸引力无疑是较大的，引入的较大规模的承建商并且建立战略合作关系的，数量见下表4.4：表4.4A房企实施供应链ABS后引入的战略合作单位单位：个区域新引入总包单位新引入供配电单位西南3330华东1714云南1024华北610山东923中原1917资料来源：根据公司内部数据整理以上数据为A房企在实施供应链ABS业务后引入的战略承建商，在如今工程款支付较差的环境下，优质承建商能够为在解决自身资金问题的前提下，更倾向于与房企建立长期稳定的合作关系，能够持续的获取优质业务，实现自身的高质量发展。根据以上的分析可以看出，以房地产企业的角度来看，实施供应链ABS业务带给自身的效果是积极的，不但能够解决如今融资渠道单一的问题，而且对于自身经营发展的质量也有正面效果，供应链上一荣俱荣，一损俱损，稳固自身的供应链，对于未来长期有效的项目开发建设可以带来很大的效益。在这一点上，这不仅仅对于A房企所带来的积极影响，就整个房地产行业来讲，各大房企均在供应链金融ABS业务方面进行了发展，而根据不同房企的评级水平，发型的产品利率也不尽相同，本文中介绍的Z证券-X供应链金融资产支持专项计划的发行利率为5.15%，相对于其它融资方式，供应链金融ABS的低利率也获得了地产商的青睐，所以在未来的发展中，供应链金融ABS的模式必将会被大力推广和完善。第三节A房企供应链ABS风险分析目前国内房地产企业发行的供应链金融ABS业务在模式、类别上均以应付账款类为主，具有较高的共通性，所以本文根据所介绍的A房企实施供应链ABS业务的专项计划案例为基础，对于专项计划运作过程中存在的风险因素进行归集，然后逐一进行分析，进而总结出相对应的风险控制措施，依据供应链金融的特性和资产证券化的运作流程，站在房地产企业的角度将供应链金融ABS业务的主要的风险归集为违约风险、基础资产风险和破产隔离风险，并将与以上风险相关的因素拆解分析。违约风险从房企的角度来看，为了更好的落地供应链金融ABS业务，需要关注资产支持专项计划中的违约风险，具体指原始权益人以及作为核心企业的房企本身，这两个参与主体对专项计划的运行有着较大的影响。（一）房地产企业自身违约风险。从上文中的供应链金融ABS的交易结构中可以看出，房地产企业作为供应链中的核心企业，在资产支持专项计划中是全程作为债务人存在的，作为主导整个专项计划的参与方，一旦核心企业本身出现违约，对于整个专项计划就会造成极大影响，导致投资者的利益受损，供应链融资将面临失败，下文中将会运用模型计算A房企自身的违约概率。在本文A房企的专项计划中，A房企作为信用评级为AAA的核心企业，自身评级评级水平较高，但在专项计划中有多个下属项目公司作为债务人，本次入池资产中，根据应付工程款划分前五大债务人，具体详见下表4.5：表4.5专项计划中前五大债务人单位：万、笔债务人应付工程款金额金额占比A3,388.024.20%B2,659.093.30%C2,468.693.06%D2,402.192.98%E2,029.572.52%合计12,947.5616.06%资料来源：根据专项计划说明书整理以上表中债务人均为A房企下属项目公司，在本专项计划中，前五大债务人将共计12947.56万元的应付工程款债权进行打包，作为占比较大的前五大债务人，需将他们的入池资产进行分散，控制在相对分散的比例，可以看出前五大债务人的池总资产比例在16.06%，风险相对可控，对于整个专项计划的债务人违约风险就相对较低，一旦出现某个项目公司债务人违约，那么作为共同债务人的A房企就会承担相关连带偿付责任，避免出现核心企业的违约情况。在分析核心企业违约风险的要素时，需要对核心企业所在的行业进行分析。而A房企所在的房地产行业，是国内一个受楼市调控政策影响极大的行业。当调控政策收紧时候，出现限购限贷等条件约束，那么房地产企业的销售规模将会受到影响，直接影响房企的回笼资金，这个对作为债务人的A房企下属项目公司影响最为直接。所以从房企的角度来看，集团必须时刻关注项目公司所在地区的楼市调控政策，并以此调整入池的债务人的比例，对于限购政策严格、市场销售不良的区域，暂不将其加入资产支持专项计划中来，可以有效降低核心企业违约的风险，而再A房企的专项计划债务人占比如下图4.1：图4.1债务人地区占比资料来源：根据公司资料整理从上图中可以看出，专项计划中入池资产中，重庆地区的占比达到了30%，说明A房企在地产开发业务的范围上，过度依赖重庆地区业务，这种债务人所在区域高度集中的情况，一旦出现重庆地区楼市政策调整，销售回款受阻的情况下，债务人将出现无法偿还本息的情况，出现违约的风险。所以在债务人入池资产的比例控制方面，应该严格控制其部分地区的比例，控制对专项计划造成影响的潜在风险。针对对A房企到期偿付专项计划的相关本金及利息，本文搜集了A房企近三年的盈利指标相关数据，详见表4.6：表4.6A房企近三年盈利指标项目201920182017销售毛利率（%）28.8428.5721.32销售净利率（%）9.389.756.58净资产收益率（%）14.1413.3710.18资料来源：根据企业年报整理以上数据表明，A房企在近三年的销售净利率方面稳步中有所提升，其中2017年到2018年主要是上文中提到的快速扩张阶段，总体上A房企保持一个较为平稳的盈利水平，出现不能偿付本息的风险较小。风险防控措施建议：为了专项计划的顺利发行以及公司在资本市场上的信用评级，房企应该从自身自查，公司内部应整合成本部门、销售部门、融资部门在入池资产的选择上进行沟通，具体体现在对个地方楼市政策、下属项目公司的经营回款方面进行分析和对比，筛选出一定比例的优质下属项目公司的资产进行入池。基础资产风险对于房企来说最终要的就是专项计划中基础资产的质量，它不仅影响着专项计划的发行成功与否，也同时影响着核心企业地产商的信用评级。基础资产为工程承建商因申请保理服务获得资金而转让给X保理公司的应收账款债权，该债权是基于工程承建商向A房企的下属项目公司提供工程承包服务所享有的，并经债务人/共同债务人通过出具《买方确认函》、《付款确认书》等文件确认到期付款义务。所以，承建商和A房企下属项目公司的工程承包合同签署不符合法律、法规或各自内部授权的要求，或该等债权形成的基础法律关系因供应商资质、基础交易不真实等不符合法律、行政法规的要求，基础资产的合法合规性就会受到一定的影响。基础资产是指承建商向保理公司申请保理服务而转让给保理公司的应收账款债权，而这些债权是由A房企下属项目公司与承建商因签订工程承包合同而产生的。基础资产是资产支持专项计划的核心部分，也是潜在风险最大的部分。房地产企业如何去把控基础资产方面的风险，对于专项计划的发行有着重要意义。以下将对基础资产造成风险的因素进行分析。应付账款真实性风险。房企在项目建设过程中与承建商签订的工程承包合同必须是基于真实的交易，承建商必须真实有效的按照合同完成了相关的工程建设需求。而在近年来房地产行业的粗犷式发展中，由于管理水平交叉，屡屡发生虚构工程合同、虚报工程产值的不良现象，如果将这些存在虚假交易的应付账款债权加入到专项计划的基础资产池中，存在资金回流至房企之中的风险，那么对于房企的信用评级、专项计划发行都会是极强的负面影响，专项计划也会因此而设立失败，如果在尽职调查阶段没有发现这些不合格的资产入池，那么对于投资者将会造成极大的损失。所以，房企自身应该在筛选入池资产时，进行自身内部监控。近年来房企腐败案件不在少数，房企内部应加强工程审计、完善相关工程结算制度，审核承建商上报的形象进度产值，确保经济资料的合规性，以此保障入池资产的真实有效性。风险防控措施建议：房地产企业需要充分调动内部纪检部门和相关职能部门的积极性，对月度工程款的审核应该逐笔落实合同主体和条款，针对于施工现场也应有相应的收方记录，同时也应加强自身的公司管理制度。2.基础资产中的关联交易风险。基础资产另外一项风险因素就是关联交易，近年来大部分房地产企业都在内部成立了相关的材料贸易公司和工程建设公司，这样做的目的是为了在业务体量较大的地区控制建安成本，但是对于专项计划的基础资产池来说，这是一项潜在的风险，在资产支持专项计划中，债权人与债务人之间不可以存在关联关系，否则会对专项计划的发行造成风险，在与关联关系的承建商产生应付工程款债权时，应严格禁止入池，房企也应遵守专项计划的相关规定，严格把关入池资产，加强自身关联企业的信息披露，杜绝此项风险。A房企本次入池的基础资产概况如下表4.7所示：表4.7基础资产池概况类别数量资产池应收账款余额（万元）80,643.24应收账款笔数（笔）308债权人个数（个）193债务人个数（个）128单笔应收账款平均余额（万元）261.83单笔应收账款最高余额（万元）2,402.19单一债权人最高占比5.05%资料来源：根据专项计划说明书整理可以从上表中看到，本次专项计划的债权人也就是承建商一共有193个，总入池资产金额在8.06亿元，债权人数量比较多，但是单一债权人的占比并不大，所以风险点在于关注这些债权人是否与A房企存在关联关系，或者说是A房企的内部公司，避免对专项计划的发行形成风险。风险防控措施建议：每期专项计划发行前，计划管理人、律所对于基础资产的尽职调查标准及要求安排如下：未来每期发行的基础资产的核查方式为抽样核查（应收账款笔数为50笔以上）或逐笔核查（应收账款笔数为50笔或以下），如采用抽样核查方式，抽样资产需满足：（1）抽样样本至少涉及10名债务人；（2）抽样样本覆盖了资产池涉及的每个省区/直辖市；（3）抽样样本中的应收账款类型覆盖基础资产涉及的所有应收账款类型（包含工程款、材料款等类型）；（4）抽样样本至少涉及资产池中基础资产未偿价款余额最大的前10笔基础资产。按照如上抽样的原则和方法进行，保持了较高的抽样样本数量，抽样样本可以覆盖所有债务人和所有类型的应收账款，此外，抽样样本还选取资产池中金额较大的基础资产，具有重要性与代表性，同时在数据端，A房企应加快信息化办公的建设，将应付工程款的相关数据在固定系统平台上与第三方机构共享，保障入池资产的合格性，规避风险。3.基础资产的合法合规性。首先是基础在产的前提是在法律法规的范围内产生的应收账款，应收账款债权的的转让和质押相同样存在相关的法律风险，例如应收账款是否存在商业纠纷而导致的法律诉讼，同时是否存在多次质押的情况，因为在《物权法》的规定中，应收账款可被多次办理质押登记，但存在一个优先级的标准，依据登记时间决定，这就要求原始权益人在筛选基础资产时复核有无此种情况的存在。破产隔离风险供应链金融ABS业务实施过程中，是由承建商将自身的应收账款债权转让给原始权益人X保理公司，X保理公司再将此部分基础资产出售给专项计划，在专项计划的存续期间，作为专项计划的资产服务机构，X保理如果出现申请破产的情况，法院受理其破产申请后，那么已经出售给专项计划的基础资产，就有可能被认定为存在不公平交易，进而对这部分应收账款债权予以撤销处理，那么这种情况就会对专项计划造成风险。目前供应链金融ABS产品相比于其他资产证券化产品较为特殊，其他资产证券化产品的基础资产转让是给予SPV（特殊目的公司），而供应链金融ABS是出售给资产支持专项计划，但是无论是专项计划还是SPV，都没有法律实体，这就在法律层面上对于破产时候的资产隔离产生歧义，在法律层级上不被认可，就存在对专项计划成功发行的风险。资金混同风险本次专项计划的参与方包括原始权益人、核心企业、计划管理人等，那么在专项计划的存续期间，就存在着现金流被挪用的风险，一旦出现这种情况，那么所设立的专项计划的评级就会被做下降调整，对未来发行各类ABS都有负面的影响。一般情况下，债务人也就是房地产企业到期支付资金时，作为原始权益人的保理公司有两种情况下会发生资金混同风险，第一是在房地产企业与保理公司除了本专项计划的债务之外仍然有其余债务，那么原始权益人在资金到账时未识别资金用途，造成将资金用作它处；第二种是原始权益人有意将本属于专项计划的回款资金有目的的挪用。两种情况无论是哪一种，都会影响专项计划资金偿付，从而对专项计划的评级造成影响，以至于对企业今后发行ABS造成负面影响，甚至终止。基于KMV模型的A房企违约风险分析KMV是一种上世纪九十年代由美国公司发明的一种信用违约的分析模型，目前这种模型在测试上市企业的违约距离和违约概率方面应用比较成熟，总的来说，就是在相关债务的偿付截止日期，假如某公司的资产价值高于它所负债的价值，那么公司股权价值为差额；相反，则公司需要出售资产用于偿还债务，股权价值就变成了零。这种模型的运行流程主要分为以下三部分：第一步，它利用Black-Scholes期权定价公式，根据企业股权的市场价值及其波动性、到期时间、无风险借贷利率及负债的账面价值估计出企业资产的市场价值、资产价值的波动性。根据B-S-M模型的推导过程，可以得到：根据股权价值（E）是资产价值（V）和时间（t）的函数，而资产价值（V）又服从几何布朗运动，可得出股权价值（E）也服从几何布朗运动。股权价值波动率（）和公司资产价值波动率（）之间的关系式为：其次，根据公司的负债计算出公司的违约实施点(defaultexercisepoint，为企业1年以下短期债务的价值加上未清偿长期债务账面价值的一半)，计算借款人的违约距离，在已知上述变量的基础上，KMV模型中上市企业的信用违约距离（DD）是指公司资产价值与违约点之间的距离，它与公司的规模大小无关，是一个标准化的指标，其表达式为：是预期资产价值，DP是公司的违约点。最后，根据企业的违约距离与预期违约率(EDF)之间的对应关系，求出企业的预期违约率，如果假定企业的资产价值（）服从正态分布，则代表公司违约距离的标准差数，因此，可得企业的预期理论违约概率（EDF）为：其中相关的参数如下：（一）债务价值=短期债务+长期债务（二）股权价值波动率，按照历史波动率方法计算。（三）股权价值=流通股数*日收盘价+非流通股数（限售股）*每股净资产（四）违约点=短期债务+0.5*长期债务（五）利率：相应年份央行一年期整存整取基准利率（2020年央行为1.5%）本文根据A房企2020年半年报公开数据对A房企的违约距离进行计算，具体步骤如下：A房企的股权价值计算入下表4.8所示表4.8A房企股权价值计算表公司名称总股本（万股）2020-6-30收盘价股权价值（万元）A房企530830.278.164331575资料来源：根据A房企2020年半年报整理2.利率为相应年份央行一年期整存整取基准利率，2020年中国人银行的基准利率为1.5%。3.根据上文说明，A房企的违约点=短期债务+0.5*长期债务，依据A房企2020年半年报资料及以上公式，违约点DP=26960871万元。4.股权价值波动率通过计算得：=0.3908835.资产价值V和资产波动率（）无法从财报上直接计算，需要通过Matlab软件运算得出，运算结果入下表4.9所示，具体运算过程详见附录1.表4.9A房企资产价值及波动率计算结果公司名称资产价值资产波动率A房企3.47E+070.0490资料来源：根据Matlab计算6.根据以上的计算结果，将数值代入公式就可以计算出A房企违约距离约等于4.5117。≈4.55177.将违约距离代入公式中，可得到A房企的预期理论违约概率采用科学计数法为2.66087E-06，可以得出结论A房企的违约概率极低。KMV模型根据上市公司A房企的2020年半年报数据计算出A房企作为核心企业的违约距离和违约概率，结果证明A房企的违约概率较低，由此也可以证明在本次专项计划中，A房企的信用违约风险处于极低一个数值。第四节总结分析一、供应链金融ABS解决的问题A房企通过资产支持专项计划实施供应链金融ABS业务，将与承建商产生的应付账款债权进行打包处理，进而进行间接融资，从2018年发行第一期供应链ABS到本文中所列举的专项计划，一共发行17笔，以较低的利率获取了间接融资，从整个角度来看，供应链ABS业务是值得房地产企业推广使用的，尤其是在如今普惠金融和房地产去杠杆的政策趋势下，一方面国家要助力中小企业融资，一方面对地产行业要控制“踩线”房企的有息负债。而供应链金融ABS业务不但完全响应了政策要求，而且也解决了房企普遍存在的一些问题。（一）助力中小企业获取低成本融资中小企业由于自身规模以及资信水平不足，在融资方面一直受限，而房地产企业供应链上的承建商大多属于建筑业，本身的实力和资信就比较弱，倘若自身去银行获取贷款，成本相对较高，而国家近年来推行普惠金融，助力中小企业发展，供应来链金融ABS借助政策红利，将房地产企业高水平的信用延伸至整个供应链，使得供应链上的中小企业均可以借助核心企业的信用获取低成本的融资，助力本身企业发展，促进了普惠金融的落地实施。（二）控制房企的有息负债规模目前对于房地产的融资管控政策非常严格，目的就在于控制房地产的无序扩张，有息负债规模无序增长，使得房地产行业能够健康稳定的持续发展，在此环境背景下，供应链金融ABS的应用，使得房企在不增加表内负债的情况下，使得房企延长了对原有应付账款的支付账期，这就间接的获取了融资，减轻了自身集中支付的压力，对于优化自身财务结构，将自己的有息负债规模控制在“三条红线”的范围之内是有极大的积极作用的，所以未来房地产企业对于供应链金融ABS的发行规模还会持续增加。（三）提升房企供应链的稳固价值房地产企业如果要坚持长期主义，高利润、高规模扩张的时代已经过去，未来房地产行业必定是以产品质量、产品创新为目标盈利的时代，我们需要更多优质的房产项目改善居民住房需求，那么房产质量的决定性因素就在于承建商的施工水平和施工管控，房企对于高质量的承建商需求是迫切的，而通过供应链ABS融资业务，有效的解决承建商资金压力，将工程款支付回归到一个健康有序的机制，对于承建商是具有极强的吸引力的，如此以来就可以逐步将供应商不断招募进房地产企业的供应链内部环境中，筛选优化，最终建立起一个具有高价值、稳固性较强的供应链系统，与高质量的承建商建立起长期稳定的合作关系，推动项目产品高质量发展。二、供应链金融ABS发展困境供应链金融ABS虽然在企业的融资和供应链发展上有着积极的作用，但就产品本身的发行来说，目前国内的发展面临着一定的挑战，主要体现在三方面，具体如下：（一）核心企业准入条件较高目前国内房企发行的供应链ABS