探析网络交易安全与民商法保护的相关性-基于电商平台“大数据杀熟”的司法规制

探析网络交易安全与民商法保护的相关性——基于电商平台“大数据杀熟”的司法规制摘要随着我国数字经济的深度发展与算法技术的广泛应用，电子商务平台利用大数据分析对用户进行差异化定价的“大数据杀熟”现象日益凸起，已成为严重侵蚀网络交易安全、损害消费者合法权益的突出问题，对传统的民商法保护体系构成了严峻挑战。本研究旨在深入剖析“大数据杀熟”这一新型网络交易行为的法律本质，系统性地辨析现行民商法框架在对其进行司法规制时所面临的内在困境与适用障碍。本研究的核心目的在于，通过对该行为的法律定性、归责逻辑与司法实践的深度考察，为有效解决相关争议、完善法律规制体系，提供兼具理论深度与实践指导意义的理论依据与路径方案。本研究综合运用规范分析法、司法案例实证分析法与比较法研究。首先，通过对《民法典》、《电子商务法》、《个人信息保护法》、《消费者权益保护法》等现行法律规范中关于合同订立、诚实信用、公平交易、个人信息处理以及平台责任等规定进行体系化的梳理与法释义学分析，构建起分析该问题的基础法律框架。其次，本研究将以公开的司法裁判文书及相关行政处罚案例作为核心研究样本，运用定性内容分析与归纳演绎的方法，对我国司法与行政机关在处理“大数据杀熟”争议时的法律适用路径、证据采纳标准、责任认定逻辑与裁判结果差异，进行深度剖析。研究结果表明，“大数据杀熟”行为以其技术上的隐蔽性、算法决策的“黑箱”性以及由此造成的、消费者与平台之间极度的信息不对称性为主要特征。在司法实践中，对其进行有效规制面临三大核心困境：其一，证据规则的适用困境，消费者在传统的“谁主张、谁举证”原则下面临着几乎无法逾越的举证障碍，难以证明价格差异与个人数据处理之间的直接因果关系。其二，法律定性的模糊困境，法院在审理时，对于应将该行为定性为价格欺诈、违反诚实信用原则、侵害消费者公平交易权还是滥用个人信息，缺乏统一、明确的裁判标准，导致法律适用路径的分散与不确定。其三，责任主体的归责困境，对于平台所应承担的民事责任性质（违约责任或侵权责任）、责任范围以及损害赔偿的计算，司法实践尚未形成成熟、可操作的规则体系。本研究的核心结论是，“大数据杀熟”的本质，是电子商务平台滥用其数据优势与技术优势，对消费者的个人信息进行画像分析后，所实施的一种侵犯消费者知情权、选择权与公平交易权的歧视性交易行为，其行为正当性严重挑战了民商法中居于基石地位的诚实信用原则与平等原则。这一结论的理论意义在于，它深刻地揭示了算法技术对传统合同法理论中“意思自治”与“信息对称”前提假设的颠覆性冲击，并极大地丰富了数字经济时代下平台责任与算法治理的法律理论内涵。其实践价值则在于，通过对司法规制困境的系统性诊断，本研究为人民法院在未来审理相关案件时，如何在证据规则上进行变通适用（如举证责任的转移）、在法律定性上进行体系化解释，以及如何科学地分配平台责任，提供了清晰的裁判思路；并为我国立法机关在未来进一步完善《电子商务法》与《个人信息保护法》的相关制度，构建更为有效的反算法歧视法律框架，从而切实维护网络交易安全、促进数字经济的健康可持续发展，具有重要的理论和实践意义。关键词：大数据杀熟；电子商务平台；交易安全；司法规制；消费者权益保护；算法歧视引言我们正处在一个由数据驱动、算法定义的全新商业文明时代。在当今中国，以电子商务为核心的数字经济，不仅以前所未有的深度重塑了商品流通与社会消费的宏观图景，更在微观层面，深刻地改变了市场主体的交易方式、缔约过程与价值判断。电子商务平台，作为这一伟大变革的组织者与核心枢纽，凭借其掌握的海量用户数据与日益精密的算法推荐系统，构建起一个高效、便捷、个性化的网络交易生态。然而，技术的光芒之下，亦潜藏着侵蚀交易秩序、损害个体权益的阴影。算法在以“个性化”之名义为消费者提供便利的同时，也为其滥用数据优势、实施差别待遇，提供了前所未有的技术可能。其中，备受社会舆论与广大消费者诟病的“大数据杀熟”，即平台利用其收集的消费者个人信息、交易习惯、价格敏感度等数据，对其实施“一人一价”的差异化定价策略的现象，正日益频繁地出现。这一行为，使得价格这一市场交易中最核心、最透明的信号，被算法的“黑箱”所笼罩，不仅严重破坏了消费者的信任感与安全感，更从根本上动摇了传统市场经济赖以建立的公平、公正、公开的交易基石，已成为制约我国数字经济健康发展的关键性法律与伦理因素。然而，在法律层面，对于“大数据杀熟”这一新生事物的有效规制，正面临着深刻的理论困境与实践挑战。我国现行的民商事法律体系，无论是宏伟的《民法典》，还是专门性的《电子商务法》、《消费者权益保护法》与《个人信息保护法》，都为保护交易安全、维护消费者权益，设定了丰富的原则性规范与制度性安排。例如，《民法典》确立了作为民事活动基本准则的平等、自愿、公平、诚实信用原则；《消费者权益保护法》赋予了消费者知情权、选择权、公平交易权等核心权利；《电子商务法》与《个人信息保护法》则对平台的告知义务、禁止滥用数据等方面作出了明确规定。但问题的现实性与紧迫性在于，这些原则性的、主要基于传统交易场景而设计的法律规范，在面对“大数据杀熟”这一以技术隐蔽性、因果关系复杂性、损害弥散性为特征的新型算法侵权行为时，其司法适用性与可操作性，正遭受着前所未有的考验。一个消费者，当其怀疑自己遭遇“杀熟”时，他应如何向法庭证明，自己看到的更高价格，是平台基于其个人数据刻意为之的结果，而非市场供需、促销策略等其他正当商业因素的正常波动？法官在面对一份充斥着复杂算法逻辑的案件时，应依据何种法律规范，来准确地为平台的行为定性？是构成对消费者的民事欺诈，还是仅仅是违反了抽象的诚实信用原则？是属于价格歧视，还是可以被辩解为“个性化推荐”的合理延伸？在认定平台构成侵权后，消费者的实际损失又该如何计算？是退还差价，还是应给予惩罚性赔偿？对于这些环环相扣、层层递进的法律难题，目前无论是理论研究还是司法实践，都尚未形成充分、统一、有效的理论指导与裁判策略。这种法律上的不确定性，不仅使得广大消费者的维权之路步履维艰，也使得电子商务平台的合规边界模糊不清，严重阻碍了一个公平、透明、可预期的网络交易法治环境的形成。因此，本研究旨在系统探究“大数据杀熟”这一特定网络交易现象背后的深层法律机理，致力于构建一个能够清晰揭示其司法规制困境、并能为未来法律制度的创新与完善提供明确方向的理论分析框架。在理论层面，本研究旨在以“大数据杀熟”为解剖样本，深刻地剖析在算法经济时代，传统的合同法、侵权法与消费者保护法理论，在面对数据权力、算法歧视等新挑战时，所必须进行的理论重构与范式转换，从而为丰富和完善我国的数字经济法学乃至整个民商法学的理论体系，提供新的理论视角和实践路径。在实践层面的意义则在于，通过对司法规与行政执法实践中模糊地带与规则真空的系统性梳理，本研究试图为各级人民法院在未来不可避免地将要面对的、更多因算法引发的新型、复杂民商事纠纷中，提供一套逻辑自洽、层次清晰、具有可操作性的裁判思路与判断基准；并为立法机关在未来对相关法律进行修订或出台专门的司法解释时，提供来自实践一线的、具有说服力的问题清单与制度建议，最终为推动我国电子商务行业从数据驱动的“野蛮生长”走向规则之治的“规范发展”，构建一个更能保障网络交易安全、更能激发市场创新活力的现代化数字市场法律体系，贡献智力支持。文献综述为了对“大数据杀熟”的司法规制问题进行体系化的研究，必须将其置于全球性的数字治理浪潮与我国本土数字经济法学理论的交叉演进脉络之中，进行全面的梳理与批判性的审视。“大数据杀熟”作为算法歧视在消费领域最典型的表现形式，其所引发的法律与伦理争议是世界性的，各国在理论探讨与制度应对上的异同，深刻地反映了其在数据产权、消费者保护与产业发展等不同价值目标之间的复杂权衡。在国际学术界与立法界，虽然“大数据杀熟”（bigdatapricediscrimination）这一中文特有词汇并非通用，但其所指向的“个性化定价”（personalizedpricing）与“价格歧视”（pricediscrimination）问题，早已成为经济学与法学研究的经典议题。经济学理论根据市场分割的程度，将价格歧视划分为一级（完全价格歧视）、二级（基于购买量的歧视）和三级（基于消费者群体的歧视）。传统观点认为，在特定条件下，价格歧视能够提升经济效率。然而，法学界，特别是以消费者保护为视角的研究，则更关注其对市场公平与消费者福利的潜在损害。在欧美，相关的法律规制路径呈现出多元化的特征。欧盟以其严格的《通用数据保护条例》（GDPR）为核心，从数据处理的合法性、公正性与透明度原则入手，对“自动化个人决策”（automatedindividualdecision-making）进行了严格的规制，赋予了数据主体反对画像、要求人工干预的权利，这为从个人信息保护的源头上规制“大数据杀熟”提供了强有力的法律武器。美国的规制路径则更为分散，主要依赖于反歧视法（如禁止基于种族、性别等受保护特征的歧视）、反垄断法（如《罗宾逊-帕特曼法》禁止特定的价格歧视行为）以及联邦贸易委员会（FTC）对“不公平或欺骗性”商业行为的执法。JackBalkin、FrankPasquale等学者对平台作为“信息受托人”以及算法“黑箱”社会风险的深刻论述，为我们思考平台责任的理论基础，提供了重要的学术参照。国内学术界对“大数据杀熟”的研究，伴随着该现象的日益普遍而迅速升温，并已形成一个多学科交叉、观点激烈交锋的活跃研究领域。其研究焦点主要集中在以下几个核心层面。第一，关于“大数据杀熟”的法律定性，是当前学界争论最为激烈、观点最为纷呈的地带。学者们试图运用传统民商法的概念工具对其进行归类，主要形成了以下几种代表性观点：“欺诈说”认为，平台通过隐瞒其差异化定价的事实，利用信息不对称诱使消费者作出错误的交易决策，构成民事欺诈。但反对者认为，价格本身并非商品的固有属性，平台并未对商品本身作虚假陈述，证明其“欺诈故意”极为困难。“违反诚实信用原则说”则认为，该行为背离了市场交易中最基本的善意与信赖，是一种典型的违背诚信原则的行为，但此观点因过于原则化而缺乏可操作性。“侵害消费者公平交易权与知情权说”是目前的主流观点，认为平台剥夺了消费者在知情基础上进行公平比价与交易的权利，直接违反了《消费者权益保护法》的核心原则。此外，还有学者从《反垄断法》的视角，将其定性为经营者滥用市场支配地位（或相对优势地位）实施差别待遇的行为；或从《个人信息保护法》的视角，将其定性为对个人信息的滥用和不当处理。第二，关于司法规制的路径与障碍，特别是证据难题的破解，是研究的另一大重点。学者们普遍认识到，消费者在“大数据杀熟”案件中面临着极为严峻的举证责任困境。由于算法的不透明与平台对数据的绝对控制，消费者几乎不可能完成证明价格差异与自身数据被使用之间存在直接因果关系的举证任务。为此，学术界强烈呼吁在司法实践中引入“举证责任倒置”或“举证责任转移”的规则。即，在消费者能够提供初步证据（如不同账号在同一时间点对同一商品显示不同价格的截图）证明存在价格差异后，应将解释价格差异合理性的举证责任，转移给电子商务平台。这一观点，已在我国《个人信息保护法》第六十九条中，针对个人信息处理侵权案件，得到了立法上的初步回应。第三，关于平台责任的理论建构。学者们普遍认为，平台在此类事件中绝非无辜的技术中介，而应承担核心的法律责任。但对于其责任基础与性质，仍有讨论。部分学者主张应强化平台的“守门人”（gatekeeper）角色，要求其建立算法的内部审查与合规机制。另有学者则从“算法可解释性”（algorithmicexplainability）的角度，主张平台应承担向消费者与监管者解释其定价逻辑的义务。尽管国内外研究为本课题提供了坚实的理论基础和宏观的制度参照，但深入审视，现有研究仍然存在以下几方面亟待进一步突破的明显不足。第一，研究方法上，对司法实践的实证考察深度与广度严重不足。现有研究绝大多数属于理论思辨、规范分析或对策倡导，虽然逻辑严谨、观点鲜明，但往往缺乏来自司法实践一线数据的有力支撑。我国法院究竟受理了多少“大数据杀熟”的案件？在这些真实的案件中，法官们是如何进行法律推理的？他们最常引用的法律依据是什么？消费者胜诉或败诉的关键原因何在？对于这些直接反映法律实施效果的“真问题”，目前极度缺乏基于大规模案例样本的、系统性的实证分析。第二，在理论构建上，对不同法律部门规制路径的体系化整合不够。现有研究往往是从单一的法律视角（如仅从消费者法，或仅从反垄断法）展开论述，而“大数据杀熟”作为一个复杂的复合型行为，其本身就同时触及了合同法、消费者法、个人信息保护法、反垄断法等多个法律领域。如何将这些分散的规制工具，整合成一个逻辑自洽、层次清晰、无缝衔接的司法适用体系，是现有研究未能充分解决的难题。第三，在对策建议上，对司法裁判的可操作性规则提炼不够。许多研究提出了“举证责任倒置”等宏观建议，但对于在法庭上，法官应如何具体操作这一规则？“初步证据”的标准是什么？平台需要披露信息到何种程度才算完成了其举证责任？如果平台以“商业秘密”为由拒绝披露，法院应如何应对？对于这些司法实践中无法回避的具体技术性问题，现有研究提供的精细化指导相对匮乏。鉴于此，本文的研究切入点与核心创新之处在于，致力于打破纯粹“立法论”与“理论先行”的研究范式，采取一种“问题导向”的、以司法与执法实践为核心分析对象的实证研究路径，旨在系统性地归纳和提炼我国在规制“大数据杀熟”时的“活法”状态、内在困境与适用缺陷。本文将从一个新的研究视角出发，即不再仅仅满足于探讨法律“应该是什么”，而是要深入剖析在现行法律框架下，法律“实际上是如何运作的”，并以此为坚实的实践基础，来为构建一个更为有效的、体系化的、具有可操作性的司法规制框架，提供更具针对性、建设性和前瞻性的研究成果。研究方法本研究旨在对我国电子商务平台“大数据杀熟”现象的司法规制困境与法律保护的相关性，进行一次系统性的理论透视与实践检验。为确保研究结论既能深刻揭示问题的法理本质，又能精准回应司法实践的现实需求，并最终提出具有前瞻性与可操作性的制度完善建议，本研究采用了以规范分析与司法案例实证分析为核心方法论，并辅之以比较研究的综合性研究设计。本研究的性质定位为数字经济法与民商法交叉领域的前沿问题与司法实践研究，其核心目标是通过对法律规范的深度解释与对司法、执法案例的客观分析，诊断现行法律保护体系在应对算法歧视时的适用性缺陷，并探寻可能的理论创新与制度完善路径。本研究的资料收集与论证过程，主要通过以下几种核心方法的有机结合与逻辑递进得以实现。首先，规范分析法是本研究展开所有法律讨论的逻辑起点与制度根基。本研究将对我国现行法律体系中，与规制“大数据杀熟”行为直接或间接相关的规范群，进行全面、系统的梳理与多层次的解释。核心分析对象包括：在民事基本法层面，《中华人民共和国民法典》中关于民事法律行为、合同订立、诚实信用原则、格式条款、个人信息保护的规定。在专门法层面，《中华人民共和国电子商务法》中关于电子商务经营者（特别是平台经营者）的义务、搭售、以及“根据消费者的兴趣爱好、消费习惯等特征向其提供商品或者服务的搜索结果”的规定；《中华人民共和国消费者权益保护法》中关于消费者知情权、选择权、公平交易权的规定；以及《中华人民共和国个人信息保护法》中关于“自动化决策”、“不得对个人在交易价格等交易条件上实行不合理的差别待遇”的专门规定。在反垄断与反不正当竞争法层面，《中华人民共和国反垄断法》与《中华人民共和国反不正当竞争法》中关于滥用市场支配地位、利用技术手段实施不正当竞争的规定。规范分析旨在精准定位我国现行法律体系在面对“大数据杀熟”时，能够提供的“制度工具箱”以及这些工具本身存在的模糊性、滞后性与解释空间，从而为后续的实证考察，提供一个清晰、权威的“参照系”与“评判尺”。其次，也是本研究的核心方法论，是司法案例的实证分析法。这是本研究力求客观、深入，揭示“活的法律”与司法适用“真问题”的关键所在。本研究以“中国裁判文书网”、“北大法宝”等权威法律数据库作为主要的数据来源，同时，为了弥补民事诉讼案件样本可能不足的缺陷，还将检索范围扩大至市场监督管理部门公布的针对“大数据杀熟”行为的行政处罚决定书，以形成更为全面的实践观察图景。在样本选取上，将围绕“大数据杀熟”、“价格歧视”、“自动化决策”、“差别待遇”等核心关键词，并结合“电子商务”、“网络购物”、“消费者权益”等进行多轮、复杂的组合检索。在样本筛选阶段，将通过人工阅读的方式，精选出案情典型、争议焦点集中、说理详实，能够清晰反映法院或行政机关对于“大数据杀熟”行为的定性、证据采纳、责任认定与处理结果的文书，构成研究的核心样本库。在数据分析阶段，本研究将采用定性内容分析法（QualitativeContentAnalysis），对每一份核心样本的裁判文书或处罚决定书，进行逐字逐句的、精细化的深度文本分析与编码。分析的焦点将聚焦于以下核心问题：（1)司法或执法机关是如何识别并确认“大数据杀熟”行为的？其采纳了消费者的哪些证据？对平台提出的抗辩理由，是如何进行审查的？（2)机关在对行为进行法律定性时，其所援引的核心法律依据是什么？是更倾向于将其认定为欺诈，还是侵犯公平交易权，抑或是滥用个人信息？其背后的裁判逻辑是什么？（3)在案件处理中，是否适用了举证责任转移或倒置规则？其具体的适用情形和操作方式为何？（4)案件的处理结果是什么？在民事案件中，消费者的诉讼请求在多大程度上得到了支持？损害赔偿是如何计算的？在行政案件中，处罚的幅度与依据是什么？通过对这些问题的系统性编码、归纳与类型化分析，本研究旨在精准地、全景式地描绘出我国在规制“大数据杀熟”问题上，所形成的具有普遍性的、内在逻辑一致的裁判规则、执法口径及其面临的共同挑战。最后，在理论构建与对策建议阶段，将辅之以比较研究法。通过对欧盟GDPR框架下数据保护机构（DPA）的执法案例、以及美国FTC对不公平商业行为的规制实践进行考察，本研究旨在借鉴域外在算法透明度、算法审计、以及消费者集体诉讼等方面的先进经验，并结合通过司法实证分析得出的中国本土问题，为我国构建一个更为科学、有效的“大数据杀熟”法律规制体系，从司法解释、行政监管与未来立法等多个层面，提出具有可操作性的、旨在推动我国网络交易安全法律保护走向成熟与现代化的对策建议。研究结果通过对我国近年来涉及“大数据杀熟”的司法判例与相关行政处罚决定的系统性实证考察与深度剖析，本研究深刻地揭示了，在将这一极具技术隐蔽性的新型网络交易行为纳入现行民商法保护框架的司法实践中，我国的司法与执法机关正面临着一系列深刻的、结构性的规制困境。这些困境集中体现在对行为认定的事实障碍、法律适用的逻辑分歧以及责任追究的规则缺失三个层面，共同构成了当前该领域法律保护的核心短板。一、事实认定困境：消费者难以逾越的“举证天堑”本研究的实证分析结果清晰地表明，在所有进入司法程序的、由消费者个人提起的“大数据杀熟”民事诉讼中，一个压倒性的、近乎普遍的现象是：消费者的诉讼请求，绝大多数都因“举证不能”而被法院驳回。这深刻地揭示了当前规制困境中最为核心、也最为基础的障碍——事实认定层面的证据难题。在为数不多的、引起社会广泛关注的判例中（如“吴某诉某在线旅游平台案”、“刘某诉某电商平台案”），消费者为了证明自己遭遇“杀熟”，往往竭尽所能，提供了包括“新老用户价格对比截图”、“不同手机设备价格对比截图”、“同一时间点价格波动录屏”等在内的、形式多样的初步证据。然而，法院在审理后，普遍认为此类证据并不足以形成完整的证据链，以证明价格差异与平台滥用其个人信息之间存在法律上的因果关系。法院的裁判理由，通常集中在以下几点：其一，价格差异存在多种合理解释。平台方往往会抗辩称，价格的动态变化，是基于市场供需、库存变化、优惠券使用规则、新用户专享折扣、不同渠道的促销策略等多种商业因素的综合结果，而非针对特定消费者的歧视。面对这种专业的商业逻辑抗辩，消费者几乎无法进一步反驳。其二，证据的固定与真实性难以核验。网络页面的价格瞬息万变，消费者单方面提供的截图或录屏，其形成的时间、环境、操作的连贯性，在法庭质证环节容易受到平台的挑战。其三，无法触及算法的“黑箱”。最根本的原因在于，平台的定价算法、后台的用户数据库、以及具体的用户画像标签，对消费者而言是一个完全不透明的“黑箱”。在缺乏法院强制性的证据开示令（Discovery）或专家辅助人介入的情况下，消费者无法获得任何能够揭示平台决策逻辑的直接证据。这种司法实践的普遍结果，深刻地反映了传统的“谁主张、谁举证”民事证据原则，在面对平台与消费者之间极度悬殊的技术能力与信息占有能力时，已经严重失灵。它使得法律赋予消费者的实体权利，在程序上因无法被有效证明而被“悬置”，从而形成了横亘在消费者维权道路上的一道“举证天堑”。二、法律定性困境：规制路径的“多岔口”与“模糊地带”在少数能够突破证据障碍，或者是在行政机关依职权进行调查的案件中，司法与执法实践又面临着第二个困境：即如何对“大数据杀熟”行为进行准确的法律定性。实证分析发现，由于该行为的复合性，机关在选择规制路径时，呈现出“多岔口”选择与法律适用上的“模糊地带”特征。路径一：以《价格法》与《反价格欺诈规定》为依据，定性为“价格欺诈”。在部分行政处罚案例中，市场监管部门倾向于将平台利用算法，在同一时间对同一商品设置不同价格的行为，认定为“利用虚假的或者使人误解的价格手段，诱骗消费者或者其他经营者与其进行交易”的价格欺诈行为。这一路径的优势在于定性直接、明确，且有较为成熟的执法依据。但其在民事诉讼中的适用性则存在疑问，因为民法上的欺诈，要求行为人具有“欺诈的故意”与“告知虚假情况或隐瞒真实情况”，而平台提供的价格本身是“真实”的，其隐瞒的是定价的“歧视性逻辑”，证明其主观故意极为困难。路径二：以《消费者权益保护法》为依据，定性为“侵害消费者公平交易权”。这是在民事诉讼中最常被援引的路径。消费者主张，平台违背了《消法》第十条规定的消费者享有公平交易的权利。然而，“公平交易权”本身是一个较为原则性的权利宣告，何为“不公平”，法律并未提供明确的判断标准。平台完全可以主张，基于成本、风险等因素对不同消费者实行不同定价，是市场经济中常见的商业策略。因此，法院在适用此条款时，往往因缺乏具体、可操作的衡量标尺，而难以对消费者的主张予以充分支持。路径三：以《电子商务法》与《个人信息保护法》为依据，进行新型权利保护的尝试。随着新法的颁布，部分案件开始出现新的规制路径。如《电子商务法》第十八条规定，平台根据消费者特征提供搜索结果的，应同时提供不针对其个人特征的选项。部分观点认为，“杀熟”可以被视为违反了此条的“透明度”义务。更为直接的是，《个人信息保护法》第二十四条明确规定，利用个人信息进行自动化决策，“不得对个人在交易价格等交易条件上实行不合理的差别待遇”。这无疑为规制“大数据杀熟”提供了最直接、最精准的法律武器。然而，该条款的司法适用，目前仍处于非常初级的探索阶段。何为“不合理”的差别待遇，其判断标准为何？消费者的损害赔偿请求权基础是什么？这些核心问题，司法实践尚未给出清晰的答案。这种法律定性上的“多岔路口”，反映了立法层面对于这一新型行为的规制，尚未形成一个高度体系化、逻辑一致的规范体系，使得司法与执法在实践中，不得不在不同的法律工具之间进行探索性的、甚至略显零散的适用。讨论本研究通过对“大数据杀熟”司法与执法实践的系统性实证考察，深刻地揭示了在数字经济的浪潮之下，我国现行民商法保护体系在应对新型算法侵权时，所面临的深刻的“范式危机”。司法实践中所暴露出的事实认定层面的“举证天堑”与法律定性层面的“多岔路口”，并非孤立的技术性难题，而是共同指向了一个更为根本性的法理命题：以个体理性、信息对称、缔约自由为核心前提的传统民商法分析范式，已难以有效回应和规制由数据权力、算法“黑箱”、信息茧房所共同塑造的新型网络交易生态。这一发现，不仅为我们理解当前司法规制的困境提供了根源性的解释，更在理论层面和实践层面，为推动民商法在数字时代的创新，带来了极具价值的深刻启示。在理论贡献方面，本研究的核心突破在于，它以“大数据杀熟”这一极具时代穿透力的实践为“解剖刀”，深刻地揭示了算法权力对传统合同法“意思自治”基石的侵蚀，并推动了对消费者保护法中“公平交易权”与个人信息保护法中“反歧视权”进行体系化、实质化重构的理论必要性。首先，本研究的发现，雄辩地证明了算法的广泛应用，正在从根本上重塑合同的缔约环境，对古典合同法理论的根基——“意思自治”原则，构成了深刻挑战。传统合同法所设想的缔约场景，是两个具有独立、自由意志的主体，在信息相对透明的环境下进行博弈，最终达成合意。然而，在“大数据杀熟”的场景下，消费者所面对的，并非一个统一、公开、透明的市场价格，而是一个由平台通过其无法感知、无法理解的算法，为其“量身定制”的、充满不确定性的交易条件。消费者的交易决策，在很大程度上被算法所塑造、所引导，其所谓的“同意”，已不再是完全知情与自由下的真实意思表示。本研究的理论贡献在于，它清晰地指明了，法律的创新必须正视这种由算法所造成的、结构性的权力不对等，并在理论上承认，当算法的运用严重损害一方当事人的知情权与选择权，以至于动摇缔约公平性的根基时，对其“意思自治”的结果进行司法干预，具有充分的法理正当性。其次，本研究对司法实践中法律定性困境的剖析，深刻地推动了对数字时代消费者核心权利内涵进行体系化与实质化重构的理论进程。实证结果表明，孤立地适用《消法》的“公平交易权”或《个保法》的“反差别待遇”条款，都难以形成强大的规制合力。本研究主张，理论的创新必须将二者进行体系化的融通解释。即，“大数据杀熟”的违法性根源，在于其对个人信息的滥用（程序违法），最终导致了对消费者公平交易权的侵害（实体违法）。因此，认定一个价格歧视行为是否构成“不合理”，其核心的判断标准，不应是价格差异的绝对值大小，而应是：该价格差异的形成，是否基于对消费者个人敏感信息或非交易相关信息的处理？其定价逻辑是否对消费者保持了最低限度的透明度？平台是否为消费者提供了拒绝个性化定价的、真实有效的选项？这种将个人信息处理的程序正当性，与交易条件的实体公平性进行勾连的“双重审查”理论框架，为司法机关在未来认定“不合理”的差别待遇，提供了一个更为清晰、更具可操作性的分析路径，从而极大地丰富了我国数字经济领域的权利保护理论。在实践启示方面，本研究的成果对于整个网络交易法律生态中的所有核心参与方，均构成了清晰而深刻的行为指引与制度完善建议。对于司法机关，本研究的结论为其摆脱当前的“裁判困境”，提供了一份详尽的“司法能动主义路线图”。其核心在于，必须在司法程序与实体裁判两个层面，进行适应性创新。在程序层面，必须果断地激活证据规则的“转换阀”。法官在审理案件时，应明确降低消费者的初步举证标准，只要消费者能够提供证据，证明在可比的交易条件下（如相近时间、同一商品）存在明显的、非偶然的价格差异，即可初步认定平台存在“杀熟”嫌疑，并依法将解释价格差异合理性的举证责任，转移给掌握全部数据与算法的平台。对于平台以“商业秘密”为由拒绝披露的，法院可依法作出对其不利的证据推定。在实体层面，应采纳前述的“双重审查”分析框架，体系化地适用《民法典》的诚实信用原则、《消法》的公平交易权、《个保法》的反差别待遇条款，对平台的行为进行综合性法律评价。对于立法机关与行政监管部门，本研究的结论为未来的制度完善，提供了明确的“立法与执法靶点”。短期内，最高人民法院应尽快出台关于审理算法相关民事侵权案件的司法解释，对举证责任转移的具体规则、损害赔償的计算标准（可考虑引入惩罚性赔偿）等作出细化规定。市场监督管理总局与国家网信办等部门，应加强协同执法，建立常态化的算法审计与监测机制，并定期公布典型案例，形成有效震慑。长期来看，应在修订《电子商务法》与《反垄断法》时，增设“算法公平性”专章，明确禁止不正当的差异化定价，并赋予消费者更为便捷的集体诉讼或公益诉讼权利。对于电子商务平台自身，本研究揭示的法律风险与规制趋势，无异于一次深刻的“合规警示”。平台必须从根本上转变其商业伦理，从追求短期流量变现的“数据资本主义”，转向构建长期用户信任的