信用卡消费中法律关系的再审视研究-基于发卡行、持卡人与商户的三角关系

信用卡消费中法律关系的再审视研究——基于发卡行、持卡人与商户的三角关系摘要随着数字经济的深度发展与消费模式的根本性变革，信用卡已从一种支付工具演变为深度嵌入现代商业社会运行的金融基础设施，其所构建的法律关系网络亦日趋复杂。然而，学界与实务界对于信用卡消费背后，发卡行、持卡人与特约商户之间复杂的“三角关系”的法律性质，仍存在着理论上的分歧与司法适用上的模糊。本研究旨在对这一核心法律构造进行系统性的再审视，其核心目的在于，通过解构并重构此三角关系中的各方权利义务，深入剖析其内在的法律逻辑与运行机理，以期为解决日益增多的信用卡消费纠纷，特别是关于欺诈交易、消费拒付（Chargeback）等问题的责任划分，提供清晰、统一的理论依据与实践指导。本研究综合运用规范分析法、比较法研究与体系解释法。通过对我国《民法典》、《银行卡业务管理办法》等相关法律规范进行体系化的梳理，奠定研究的本土法基础。在此之上，本研究将广泛借鉴和比较以美国为代表的判例法国家与以德国为代表的大陆法系国家，在信用卡法律关系理论与实践上的发展脉络，特别是其关于“多方法律关系说”、“委托付款说”、“利他合同说”等不同理论模型的争论与演进。最后，本研究将超越传统的双边合同分析框架，引入“支付系统”与“网络合同”的视角，将信用卡组织（如银联、维萨）作为关键的第四方纳入分析框架，进行更为整体性与功能性的体系解释。研究结果表明，传统的将信用卡消费关系简单拆解为“持卡人与发卡行之间的消费信贷合同”、“发卡行与商户之间的收单合同”以及“持卡人与商户之间的买卖合同”这三个独立双边合同的理论模型，已无法全面、准确地解释信用卡消费的全部法律现象。研究发现，这三者并非孤立存在，而是通过信用卡组织的统一网络规则与技术标准，被紧密地联结成一个不可分割的、具有“涉他性”与“网络性”的整体法律构造。在此构造中，支付授权、信息流转、资金清算、风险分配等关键环节，均非由任何单一的双边合同所能决定，而是由一个多边的、标准化的网络运行协议所支配。本研究的核心结论是，信用卡消费法律关系，在本质上是一种超越了传统双边合同理论的、自成一格的（suigeneris）“网络化支付合同体系”。其核心特征在于，各方当事人通过各自与体系的接入点（发卡行或收单行）签订合同，默示地或明示地同意并受整个支付网络规则的约束，从而形成一个多方互负权利义务的法律共同体。这一结论的理论意义在于，它为解释消费拒付制度的正当性、欺诈交易风险的分配规则以及各方当事人的注意义务标准，提供了一个更为融贯、自洽的理论基础，从而丰富和发展了我国的合同法与支付结算法理论。其实践价值则在于，它为司法机关在处理相关纠纷时，超越当事人之间的直接合同，引入并审查信用卡组织的网络规则，以确定各方最终的权利义务归属，提供了明确的法理支持，有助于统一裁判尺度，并为监管机构制定更为科学、有效的信用卡市场监管政策，提供了新的理论视角。关键词：信用卡；法律关系；三角关系；发卡行；持卡人；特约商户；支付网络引言在当今高度信息化与数字化的社会大背景下，人类的支付方式正在经历一场从物理形态到数字形态的深刻变革。在这一波澜壮阔的变革中，信用卡作为连接消费者、商家与金融机构的关键桥梁，扮演了先行者与奠基者的重要角色。自20世纪50年代在美国诞生以来，信用卡凭借其“先消费、后还款”的信用支付功能与便捷的交易体验，迅速风靡全球，深刻地改变了亿万民众的消费习惯与理财观念。在中国，随着市场经济的深入发展与金融市场的日益开放，信用卡产业经历了爆发式的增长，其发卡量与交易额均已跃居世界前列。信用卡不再仅仅是一种小额支付的补充工具，而已成为驱动消费、促进商品流通、并深度融入社会经济运行的、不可或-缺的金融基础设施。然而，在信用卡交易量与普及度飞速增长的背后，其所引发的法律纠纷也呈现出高发与复杂化的态势。从盗刷、伪卡欺诈等传统风险，到网络盗用、信息泄露等新型风险，再到涉及商品或服务质量的消费拒付（Chargeback）争议，这些纠纷不仅直接关系到持卡人、商户与银行的切身经济利益，更对现有的法律理论与司法实践提出了严峻的挑战。究其根源，在于信用卡消费的法律关系具有天然的复杂性。一次简单的刷卡行为，在法律层面，同时牵动了至少三方主体——持卡人、发卡行与特约商户，并在瞬间构建起一个错综复杂的权利义务网络。目前，我国法律体系对于这一“三角关系”的定性，仍存在着相当的模糊性。现有的《民法典》合同编主要建立在传统的、一对一的双边交易模型之上，而中国人民银行等监管机构出台的管理办法，则更多地侧重于行业监管与风险控制，对于三方之间深层的民事权利义务关系，并未给出全面、清晰的界定。这种理论上的不确定性，直接导致了司法实践中，法官在处理信用卡纠纷，特别是需要判断风险与责任如何在三方之间进行分配时，缺乏一个统一、稳固的裁判基石，从而可能出现“同案不同判”的现象，损害了法律的安定性与可预期性。因此，深入研究并厘清信用卡消费中的三角法律关系，具有极其重要的现实意义与紧迫性。本研究旨在对信用卡消费的核心法律构造，即发卡行、持卡人与商户之间的三角关系，进行一次系统性的再审视。在理论层面，本研究旨在超越传统双边合同理论的局限，试图通过引入支付系统与网络合同的分析视角，构建一个能够更为全面、准确地解释信用卡消费全部法律现象的理论模型。这不仅有助于填补我国在支付结算法律理论研究中的一块重要空白，更能为《民法典》时代下，如何理解与适用日趋复杂的网络化、涉他性合同，丰富和完善我国的民商法理论体系，提供一个新的理论视角。在实践层面的意义则更为直接，本研究力图通过对各方权利义务的精细化解构与重构，为司法机关在审理信用卡欺诈、消费拒付等典型纠纷时，如何认定各方的注意义务、如何分配举证责任、以及如何划分最终的损失，提供一套逻辑自洽、具有可操作性的分析框架。这不仅有助于统一司法裁判尺度，公正、高效地解决个案纠纷，更能为广大持卡人、商户以及金融机构，明确其在信用卡交易中的行为边界与法律风险，从而促进整个信用卡市场的健康、有序与可持续发展，为构建稳定、诚信的社会信用体系，提供坚实的法治保障。文献综述为了对信用卡消费中的三角法律关系进行体系化的再审视，必须将其置于一个广阔的国际比较法视野与深厚的本土理论发展脉络之中。作为现代消费信用的产物，信用卡法律关系的研究肇始于其发源地美国，并随着其全球化扩张，在不同法系国家引发了丰富的理论争鸣与制度实践。国外学者，特别是美国法学界，对信用卡法律关系的研究起步最早，成果也最为丰硕。早期的研究主要围绕如何将这一新生事物纳入传统合同法的框架进行解释，并由此形成了多种理论模型。其中，“双合同理论”（Two-ContractTheory）与“三合同理论”（Three-ContractTheory）是两种最具代表性的观点。前者认为，信用卡交易的核心是两个独立的双边合同：一是持卡人与发卡行之间的消费信贷合同，二是持卡人与商户之间的买卖合同，发卡行向商户付款，被视为是履行其对持卡人的授信义务。后者则在此基础上，增加了发卡行（或其代理人收单行）与商户之间的收单服务合同，认为这三个双边合同共同构成了信用卡交易的法律基础。随着研究的深入，学者们发现，简单的双边合同拆分，难以解释消费拒付（Chargeback）等复杂的跨合同现象。于是，“委托付款说”、“债务加入说”、“第三方受益合同说”等理论相继被提出，试图从不同侧面解释发卡行介入持卡人与商户之间基础交易的法律效果。近年来，随着Visa、Mastercard等信用卡组织的系统性作用日益凸显，部分学者开始从“支付系统”（PaymentSystem）的视角进行研究，如艾伦·泰利（AlanTyree）等学者指出，信用卡交易并非简单的合同组合，而是一个由信用卡组织制定的统一网络规则所支配的、标准化的多边法律安排，所有参与者在加入该系统时，即概括性地接受了这些规则的约束。国内学术界对于信用卡法律关系的研究，基本与我国信用卡产业的发展同步，经历了从初步介绍到深入探讨的过程。早期的研究多是介绍性的，主要引介国外的理论与实践。随着信用卡纠纷的增多，国内学者开始尝试运用我国的法律框架对其进行分析，并同样形成了多元化的理论观点。“多方法律关系说”是当前国内学界的主流观点，该说与美国的三合同理论类似，认为信用卡交易包含了持卡人与发卡行之间的信用卡合同关系、持卡人与商户之间的买卖或服务合同关系，以及发卡行（通过收单行）与商户之间的收单合同关系。代表性学者如王利明教授，在其著作中对这三种关系进行了详细的阐述。此外，“委托付款说”在国内也拥有一定的市场，该说认为持卡人刷卡的行为，是向发卡行发出了一个支付指令，授权其向商户支付货款。部分学者还尝试运用“第三人代为履行”、“保证合同”等传统民法理论进行解释。值得注意的是，随着《民法典》的颁布，特别是其中关于格式条款、电子合同等规定的完善，如何将信用卡法律关系纳入《民法典》的新框架下进行体系化解释，成为当前研究的新热点。尽管国内外学术界已经从多个维度对信用卡法律关系进行了深入的剖析，为本研究提供了坚实的理论基础与丰富的分析工具，但现有研究仍然存在以下几方面值得进一步突破的不足之处。第一，研究视角多局限于双边合同分析，对体系的整体性与网络性认识不足。无论是“双合同理论”还是“三合同理论”，其本质上都是将一个整体的交易过程，人为地切割成数个独立的双边关系进行分析。这种“切割式”的研究范式，虽然有助于厘清各个局部的权利义务，但却难以有效地解释那些贯穿整个交易链条的、具有系统性的法律现象，如消费拒付（Chargeback）的实现机制，以及欺诈风险在各方之间的动态分配规则。这些现象的根源，往往并非在于某一个双边合同，而在于整个支付网络的统一规则。第二，对信用卡组织（如银联、Visa、Mastercard）的法律地位与功能研究不够充分。现有研究在分析三角关系时，往往将信用卡组织视为一个背景性的、技术性的存在，而未能将其作为第四个关键的法律主体纳入分析框架。事实上，信用卡组织制定的网络操作规程（OperatingRegulations），才是规定各方具体权利义务、技术标准、清算流程与争议解决机制的“根本大法”，其性质类似于一个多边的、标准化的网络接入与运行合同，是理解整个信用卡法律关系的关键钥匙。第三，现有理论对于实践中涌现的新问题解释力不足。随着电子商务的发展，无卡交易（Card-Not-PresentTransaction）已成为主流，这使得传统的、基于实体卡片验证的风险防范机制面临挑战。同时，金融科技（FinTech）的创新，如虚拟信用卡、手机NFC支付等，也使得信用卡交易的形态日益多样化。如何将这些新形态纳入统一的法律关系框架进行分析，现有研究的回应尚不够及时和系统。鉴于此，本文的研究切入点与核心创新之处在于，致力于超越传统的、以双边合同为中心的分析范式，明确地将信用卡组织作为关键的第四方主体引入研究框架，并从“网络化支付合同体系”这一全新的视角，对信用卡消费的整体法律构造进行系统性的再审视。本文将不再满足于将信用卡交易简单拆分为数个独立的合同，而是将其视为一个由信用卡组织的统一网络规则所整合、联结的、不可分割的法律共同体。通过这种“整体性”与“网络性”的研究路径，本文以期弥补已有研究在解释系统性法律现象（如消费拒付）时的理论短板，并为应对金融科技发展带来的新挑战，提供一个更具包容性与前瞻性的理论分析框架，从而为我国信用卡法律制度的完善，提供更具穿透力与建设性的研究成果。研究方法本研究旨在对信用卡消费中所形成的、以发卡行、持卡人与特约商户为主体的三角法律关系，进行一次系统性的再审视与理论重构。为确保研究结论的理论深度、逻辑严谨性与实践指导价值，本研究采用了以规范分析法与比较法研究为基础，并创新性地引入支付系统理论进行体系解释的综合性研究设计。本研究的性质定位为民商法与金融法交叉领域的基础理论研究，旨在通过对信用卡法律关系的内在结构与运行机理进行解剖，为解决实践中的疑难问题提供更为坚实的法理支撑。本研究的资料收集与论证过程，主要通过以下几种方法的协同运用。首先，规范分析法是本研究展开一切法律讨论的逻辑起点与制度基础。在研究的初始阶段，本研究将对我国现行法律体系中与信用卡消费相关的规范群进行全面、系统的梳理与解释。核心分析对象包括：《中华人民共和国民法典》中关于合同编（特别是格式条款、电子合同、委托合同、第三人利益合同等）、物权编（关于资金所有权的转移）、侵权责任编的相关规定；中国人民银行发布的《银行卡业务管理办法》、银监会发布的《商业银行信用卡业务监督管理办法》等部门规章；以及最高人民法院发布的相关司法解释与指导性案例。规范分析旨在精准定位我国法律对信用卡各方主体权利义务的现有规定，并识别出其中存在的模糊之处与解释空间，为后续的理论构建提供权威的本土法参照系。其次，比较法研究是本研究获得全球视野、提炼多元经验的关键方法。考虑到信用卡制度起源于美国，并在全球范围内形成了不同的实践模式，本研究将重点选取以下两个具有代表性的法域进行比较：一是美国法，作为判例法国家和信用卡制度的发源地，其通过大量的司法判例与专门的成文法（如《诚实贷款法》、《公平信用结账法》）所形成的丰富理论与成熟实践，是本研究最重要的参照对象。二是欧盟法，特别是其《支付服务指令》（PSD2），作为大陆法系国家在支付领域进行统一立法的重要成果，其对于支付服务提供者与使用者权利义务的系统性规定，为本研究提供了另一种极具价值的制度范本。通过对这些法域在信用卡法律关系定性、消费者权益保护（特别是拒付权）、欺诈风险分配等核心问题上的制度设计与理论争论进行比较，本研究旨在识别出不同制度模式的优劣利弊，为我国的制度完善提供有益的借鉴。再次，也是本研究的核心创新方法，是运用支付系统理论与网络合同理论进行体系解释。本研究将超越传统的、将信用卡交易拆解为数个独立双边合同的分析范式，将信用卡交易系统视为一个整体的、网络化的法律安排。在此框架下，Visa、Mastercard、中国银联等信用卡组织，不再被视为背景性的技术平台，而是被定位为整个网络体系的组织者与“立法者”。它们制定的《操作规程》（OperatingRegulations），将被视为一份多边的、标准化的网络接入与运行协议。本研究将通过对这些《操作规程》的核心条款（如关于授权、清算、拒付、风险分配的规定）进行深度分析，来揭示其是如何将发卡行、收单行、持卡人、商户等所有参与方，联结成一个紧密的法律共同体，并创设出一系列无法用传统双边合同理论解释的、具有系统性的权利义务。最后，在理论重构与对策建议阶段，本研究将把通过上述方法得出的结论进行整合与升华。通过将信用卡消费的实践现象（如消费拒付、欺诈损失）置于“网络化支付合同体系”这一新理论框架下进行重新解释，本研究将检验并论证该理论框架的解释力与优越性。并在此基础上，针对我国当前信用卡法律制度中存在的不足，从立法完善（如在《民法典》框架下明确信用卡支付的法律效果）、司法适用（如引导法官在裁判中适当援引和审查网络规则）以及行业自律等多个维度，提出具有可操作性的、旨在促进我国信用卡市场健康发展的对策建议。研究结果通过对信用卡消费中发卡行、持卡人、特约商户及信用卡组织之间复杂法律关系的系统性再审视，并运用规范分析、比较法研究与支付系统理论进行综合考察，本研究深刻地揭示了这一通行全球的金融消费模式背后，所隐藏的、超越传统双边合同理论的、多层次、网络化的法律构造。研究结果表明，只有将这一“三角关系”置于由信用卡组织所主导的四方网络模型中进行整体性考察，才能准确地理解其运行机-理与权利义务分配的内在逻辑。一、法律关系的解构：从“三边”到“四方网络”的范式转换本研究的核心发现是，将信用卡法律关系简单地描述为发卡行、持卡人与商户之间的“三角关系”，是一种不完全的、具有误导性的理论简化。一个更为精准的模型，应当是包含了信用卡组织（如银联、Visa、Mastercard）在内的“四方网络模型”。在此模型中，信用卡组织作为整个支付网络的构建者与规则制定者，处于中心枢纽地位。它通过一系列标准化的多边协议，将原本孤立的各方主体联结成一个有机的整体。首先，发卡行与收单行（代表商户）作为信用卡组织的成员机构，它们之间并非直接发生关系，而是通过加入同一个支付网络，共同接受该网络《操作规程》的约束。这份长达数百页甚至上千页的《操作规程》，详细规定了交易信息的传递标准、清算与结算的流程、技术安全的规范、品牌标志的使用、以及最为关键的——争议处理与风险分配规则（如拒付规则）。这构成了整个体系的“根本法”。其次，持卡人与发卡行之间签订的《信用卡领用合约》，以及商户与收单行之间签订的《特约商户受理协议》，虽然是独立的双边合同，但其内容均深度嵌入了信用卡组织的网络规则。例如，《领用合约》中会要求持卡人遵守其所持卡片品牌（如银联、Visa）的相关规定；而《受理协议》则会要求商户遵守该卡品牌的受理标准与交易处理流程。通过这种方式，信用卡组织的网络规则，以格式条款或并入条款的形式，有效地延伸并约束了处于网络终端的持卡人与商户。因此，一次信用卡交易的完成，并非仅仅是三个独立双边合同的履行，而是在信用卡组织统一规则的支配下，四方主体共同参与、协同完成的一个网络化、标准化的流程。这一从“三边”到“四方网络”的认知范式转换，是准确理解信用卡法律关系全部复杂性的逻辑起点。二、各方核心权利义务的再定位在“四方网络模型”的框架下，各方主体的核心权利义务可以得到更为清晰的再定位，特别是那些在传统双边合同理论下难以解释的内容。对于持卡人而言，其核心义务除了向发卡行还款外，更重要的是其作为网络终端用户的安全注意义务。这不仅包括妥善保管实体卡片与密码，更包括在进行网络交易时，对交易环境、商户信誉的审慎判断义务。其核心权利，除了获得信贷外，最重要的、也是最具特色的是其在特定条件下（如货物未收到、服务不符、未经授权的交易等）可以向发卡行主张的消费拒付权（Chargeback）。这一权利的来源，并非直接基于其与发卡行之间的信贷合同，而是源于信用卡组织为了增强持卡人使用信心、从而扩大网络交易规模而创设的一项统一的网络规则。对于发卡行而言，其核心义务不仅是向持卡人提供信贷，更是作为支付网络的“守门人”，履行对持卡人身份的审核义务与交易风险的监控义务。其核心权利，除了向持卡人收取利息与费用外，更重要的是其在满足网络规则的条件下，代表持卡人向收单行发起拒付、并将欺诈损失转嫁出去的权利。对于特约商户而言，其核心权利是获得安全、及时的货款结算。其核心义务，除了提供合格的商品或服务外，更关键的是其作为交易的受理方，必须遵守网络规则所要求的交易验证与风险防范义务。例如，在实体交易中核对签名、在网络交易中采用3D安全验证等。商户未能遵守这些规则，是其在拒付争议与欺诈交易中，最终被判定承担损失的最主要原因。三、核心争议的法律机理新解：以“消费拒付”与“欺诈责任”为例在新的理论框架下，信用卡消费中两个最核心的争议——消费拒付与欺诈责任的分配，其法律机理得到了更为清晰的阐释。消费拒付（Chargeback）的本质，并非是发卡行单方面地“撤销”一笔支付，而是一个在信用卡组织网络规则下运行的、标准化的争议处理与再清算程序。当持卡人提出拒付申请时，发卡行实际上是依据网络规则，启动了一个内部的“准司法”程序。在此程序中，发卡行与收单行分别代表持卡人与商户，依据网络规则提交证据（如发货单、服务证明、持卡人声明等），并最终由信用卡组织或其规则来判定责任归属。如果拒付成立，并非是支付被“撤销”，而是在清算层面发生了一笔反向的资金划转，将风险与损失从发卡行（及持卡人）一方，重新分配给了收单行（及商户）一方。这一制度的法理基础，在于商户作为更接近交易与风险源头的一方，理应承担更高的验证与履约责任。欺诈交易的责任分配，其核心逻辑同样是基于网络规则的风险分配。例如，在全球范围内推行的EMV芯片卡迁移中，信用卡组织明确规定了“责任转移”（LiabilityShift）规则：如果商户的POS机不支持芯片卡交易，而导致了伪卡欺诈，那么即使发卡行授权了交易，该笔损失也应由收单行（及商户）承担；反之，如果商户支持芯片交易，而发卡行发行的仍是磁条卡，则损失由发卡行承担。这种基于技术标准的风险分配规则，其目的在于通过经济杠杆，激励网络中的所有参与方，尽快升级到更安全的技术标准，从而提升整个网络的安全性。这种责任分配的逻辑，是任何单一的双边合同理论都无法解释的。讨论本研究通过将信用卡消费法律关系置于一个包含信用卡组织的“四方网络模型”中进行再审视，深刻地揭示了其超越传统双边合同理论的、自成一格的（suigeneris）“网络化支付合同体系”的本质。这一研究结果，不仅在理论层面为解决长期以来的学术争议提供了新的思路，更在实践层面，为应对日益复杂的信用卡消费纠纷，提供了更为有效和融贯的法律分析工具。在理论贡献方面，本研究的核心突破在于，它为信用卡法律关系的定性，提供了一个更具解释力与包容性的理论框架。传统的“多方法律关系说”虽然指出了存在多个合同，但未能有效说明这些合同是如何被有机地整合为一个协同运作的整体的。本研究提出的“网络化支付合同体系”理论，则抓住了问题的关键：即信用卡组织的网络规则，是联结各方、创设系统性权利义务（如拒付权）、并分配交易风险的“神经中枢”。在此理论框架下，持卡人、商户、发卡行、收单行等所有参与方，在加入该支付网络时，即通过明示或默示的方式，共同加入了一个多边的、标准化的网络合同。这在法理上，类似于一种开放式的、通过不断接纳新成员而扩张的组织性合同。这一理论创新，不仅能够完美地解释消费拒付、欺诈责任转移等传统理论难以解释的现象，更能为未来分析其他基于平台的、多方参与的网络交易（如电商平台、网约车平台）的法律关系，提供一个极具参考价值的分析范式，从而丰富和发展了我国在网络时代下的合同法理论。在实践启示方面，本研究的结论对于司法裁判、市场监管与各方参与主体的行为，均具有明确而深刻的指导意义。对于司法裁判者而言，本研究最重要的启示是，在处理信用卡纠纷时，不应将视野局限于当事人之间直接签订的双边合同（如信用卡领用合约或买卖合同），而应在必要时，主动地、大胆地将信用卡组织的相关网络规则，作为认定当事人权利义务、特别是注意义务标准与风险分配的裁判依据。虽然这些网络规则并非国家法律，但作为被各方当事人共同接受的、构成交易基础的“行业惯例”或“合同组成部分”，其在民事裁判中具有重要的事实认定与法律解释价值。法官可以要求当事人（特别是作为成员机构的银行）提交相关的网络规则作为证据，并将其作为判断商户是否尽到交易验证义务、发卡行是否合规处理拒付申请的核心标准。这将极大地提升裁判的专业性、统一性与可预期性。对于市场监管机构（如中国人民银行、银保监会），本研究的结论提示，监管的重心不应仅仅放在对发卡行、收单行等单一机构的监管上，更应加强对处于体系核心的支付清算组织（如中国银联）及其网络规则的监管。应审查其规则的制定是否公平、透明，是否充分平衡了各方参与者的利益，特别是是否对作为弱势方的持卡人与小微商户，提供了足够的保护。对于其中可能存在的排除、限制竞争，或不合理地将风险转嫁给消费者的条款，监管机构应及时进行干预与纠正。对于广大持卡人、商户与金融机构，本研究也提供了更为清晰的行为指引。持卡人应认识到，其享有的拒付权并非绝对，必须在符合网络规则的特定情形下才能行使，滥用拒付权同样会面临法律风险。商户则必须清醒地认识到，接受信用卡支付，就意味着进入了一个有统一规则的“俱乐部”，必须严格遵守交易验证与安全标准，否则就要承担由此产生的财务损失。金融机构则应加强对网络规则的学习与对员工的培训，确保其业务操作与风险管理，完全符合其所属支付网络的最新要求。尽管本研究提出的“网络化支付合同体系”理论具有较强的解释力，但我们亦需认识到其在实践适用中可能面临的一些挑战与局限性。第一，网络规则的可获知性与正当性问题。信用卡组织的操作规程往往是内部文件，对作为非成员的持卡人与小微商户而言，其内容难以获取，这可能引发关于其作为格式条款效力的争议。如何确保这些规则的透明度与公平性，是一个需要监管与司法共同努力解决的问题。第二，金融科技的快速发展带来的新挑战。以支付宝、微信支付为代表的、基于账户体系的“扫码支付”，其法律构造与以卡基