(2025年)清华大学国际关系考研真题附答案

(2025年)清华大学国际关系考研练习题附答案一、名词解释（每题8分，共40分）1.印太经济框架（IPEF）2022年5月由美国发起，以“自由开放的印太”为旗号，吸引14个初始成员国参与的经济合作机制。区别于传统自贸协定，IPEF聚焦“四大支柱”：公平弹性贸易、供应链韧性、清洁能源与脱碳、税收与反腐败。美国试图通过规则制定主导印太经济秩序，削弱中国在区域产业链中的中心地位。但框架缺乏市场准入承诺，发展中国家担忧被绑定美式规则；中国—东盟自贸区等机制的成熟性也使其实际吸引力有限，本质是美国“印太战略”的经济工具化延伸。2.战略自主（StrategicAutonomy）欧盟近年来提出的核心战略目标，指在安全、经济、技术等关键领域减少对外部依赖，自主制定政策并维护自身利益。其背景是美国战略收缩（如特朗普“美国优先”、阿富汗撤军）、中美竞争加剧，以及欧盟对“被裹挟”风险的警惕。表现为推动欧洲防务联盟（PESCO）、建立欧元支付系统（INSTEX）、制定《数字服务法》等。但内部分歧（法德主导权、中东欧国家亲美倾向）、对北约安全依赖、经济与美国深度绑定等因素，导致“战略自主”更多停留在政治宣示层面，实质性进展有限。3.数字主权（DigitalSovereignty）国家对数字空间内数据、技术、规则的自主控制权，涵盖数据跨境流动、算法治理、关键数字基础设施安全等领域。21世纪以来，数字技术成为国际竞争新维度，数据被视为“21世纪的石油”，各国围绕数字主权展开博弈：欧盟通过《通用数据保护条例》（GDPR）强化数据本地化；美国利用“云法案”推行长臂管辖；中国出台《数据安全法》《个人信息保护法》构建本土规则体系。数字主权的争夺本质是对全球数字治理规则制定权的竞争，直接影响国家在数字经济时代的发展权与安全边界。4.气候安全（ClimateSecurity）将气候变化与传统安全议题关联，指气候变化通过加剧资源短缺、粮食危机、移民冲突等，间接威胁国家或地区稳定的现象。2007年联合国安理会首次将气候问题纳入安全议程，2021年北约将气候安全写入战略概念文件。典型案例包括撒哈拉以南非洲因干旱引发的部族冲突、北极冰层融化导致的航道与资源争夺。气候安全的提出突破了“高政治”与“低政治”的传统分野，推动安全研究向综合安全、共同安全方向拓展，但也存在“安全化”过度、忽视发展中国家发展权的争议。5.文明冲突论（ClashofCivilizations）1993年亨廷顿提出的理论，认为冷战后国际冲突的根本原因不再是意识形态或经济，而是不同文明（如西方、伊斯兰、儒家、印度等）的文化差异。其核心逻辑是：文明是人类最高文化群体，身份认同从国家转向文明，文明间的差异难以调和，未来冲突将主要发生在文明断层线（如巴尔干、中东）。该理论解释了部分宗教、文化冲突（如9·11事件、ISIS扩张），但过度简化复杂的国际矛盾（忽视国家利益、经济因素），且带有“西方中心论”偏见，被批评为“自我实现的预言”。二、简答题（每题15分，共60分）1.简述新自由制度主义与建构主义在国际关系理论中的核心分歧。新自由制度主义（新自由主义）与建构主义是20世纪90年代以来国际关系理论的两大主流学派，核心分歧体现在对“国际体系本质”“行为体动机”“结构与行为体关系”的认知差异：首先，关于国际体系的无政府状态。新自由主义承认无政府状态是国际体系的基本特征，但认为无政府状态的“程度”可通过国际制度（如WTO、联合国）降低冲突风险，制度能提供信息、降低交易成本，促使行为体合作（如“重复博弈”理论）。建构主义则主张无政府状态是“文化”建构的结果，存在“霍布斯文化”（敌对）、“洛克文化”（竞争）、“康德文化”（朋友）三种形态，制度本身也是观念建构的产物。其次，关于行为体的身份与利益。新自由主义假设国家是理性行为体，利益是给定的（如权力、财富最大化），制度通过协调利益促进合作。建构主义认为国家身份和利益是在互动中被建构的（如“敌人”“伙伴”身份非先天），观念（如规范、文化）塑造利益（例如，人权规范促使国家调整对外干预政策）。最后，关于结构的性质。新自由主义强调物质结构（如权力分配）是国际体系的主要结构，制度是物质结构的派生物。建构主义提出“观念结构”（如共有知识）是更根本的结构，物质力量的意义由观念赋予（例如，核武器的威慑力依赖“相互确保摧毁”的共有观念）。简言之，新自由主义是“理性主义—物质主义”路径，建构主义是“反思主义—观念主义”路径，二者的争论推动了国际关系理论从“物质决定论”向“物质与观念互动”的深化。2.分析金砖国家扩员（2023年吸纳沙特、伊朗等六国）对全球治理体系的影响。2023年金砖国家从5国扩员至11国（新增沙特、伊朗、阿联酋、埃及、埃塞俄比亚、阿根廷），是新兴经济体推动全球治理变革的标志性事件，影响主要体现在三方面：第一，增强“全球南方”代表性。新成员涵盖能源出口国（沙特、伊朗）、人口大国（埃及、埃塞）、区域经济中心（阿根廷），覆盖亚非拉三大洲，GDP总和占全球比重从26%升至约30%，人口占比超50%。这打破了传统治理机制（如G7、IMF）由西方主导的格局，推动全球治理从“西方中心”向“多元共治”转型。第二，冲击现有经济治理规则。金砖国家通过新开发银行（NDB）提供基础设施融资，绕开世界银行的“华盛顿共识”附加条件；推动本币结算机制（如“金砖支付系统”），减少对美元霸权的依赖。扩员后，能源出口国（沙特）加入可能强化“去美元化”趋势（如石油贸易本币结算），动摇美元在国际货币体系中的核心地位。第三，挑战安全治理话语。原金砖国家（中国、俄罗斯）与新成员（伊朗）在地区安全问题（如中东、乌克兰危机）上的立场更趋协调，主张“不干涉内政”“共同安全”，与西方“基于规则的秩序”形成对比。例如，沙特与伊朗在金砖框架下复交（2023年），展现了非西方机制在热点问题上的斡旋能力。但扩员也带来挑战：新成员间存在地缘矛盾（如沙特与伊朗）、发展模式差异（资源型与制造型经济），可能削弱内部凝聚力；西方可能通过分化（如拉拢阿根廷）、规则压制（如制裁新开发银行）进行反制。总体看，金砖扩员是全球治理“多极化”的重要一步，但真正重塑体系仍需长期积累。3.简述美国“友岸外包”（Friendshoring）战略的动因与主要挑战。“友岸外包”是美国近年来推动供应链重组的核心战略，指将关键产业（如半导体、新能源）生产从“成本最优”国家转向“政治可靠”的盟友或伙伴（如墨西哥、越南、印度），以降低“战略风险”。其动因包括：其一，应对中国“供应链优势”。中国是120多个国家的最大贸易伙伴，在制造业（占全球30%）、5G等领域占据关键位置，美国担忧“技术脱钩”背景下被“卡脖子”（如2021年芯片短缺对汽车产业的冲击）。其二，维护国家安全。2022年《国家安全战略》将供应链安全列为“核心关切”，认为依赖“战略竞争对手”（中国）的关键产品（如稀土、医药原料）威胁国防与民生。其三，巩固盟友体系。通过“友岸外包”将盟友绑定到美国主导的产业链中（如美墨加协定升级、美印半导体合作），强化“民主国家供应链联盟”，对冲中国—东盟产业链整合。但该战略面临多重挑战：第一，经济成本高企。盟友（如印度）的基础设施、劳动力素质、产业配套与中国差距明显，转移芯片制造等高端产业需巨额补贴（如美国《芯片与科学法案》拨款520亿美元），可能推高通胀（2023年美国制造业成本已高于中国15%）。第二，盟友“选边”困境。越南、印度等国不愿完全脱离中国市场（越南对中国出口占比超25%），倾向“多元平衡”；欧盟担忧被美国“工具化”（如《通胀削减法案》歧视欧洲车企），可能反制。第三，中国“反制能力”。中国通过“双循环”战略强化内需，同时深化与“全球南方”国家的产业链合作（如中老铁路、中企在东南亚设厂），削弱美国“友岸外包”的效果。综上，“友岸外包”是美国“脱钩断链”战略的经济工具，但经济规律与多极化趋势将限制其实际成效。4.人工智能（AI）技术的发展对传统威慑理论提出了哪些挑战？传统威慑理论（以核威慑为典型）强调“可信威胁”：行为体通过展示“报复能力”与“使用意愿”，使对手因“成本高于收益”放弃攻击。AI技术的发展从三方面挑战这一逻辑：第一，威慑的“可计算性”被削弱。传统威慑依赖“理性行为体”假设，即双方能理性评估攻击与报复的成本（如核威慑的“相互确保摧毁”）。但AI驱动的军事系统（如自主武器、算法战）决策速度远超人类（毫秒级），可能因误判（如AI误判导弹发射）触发“闪电冲突”，使“理性计算”失效。例如，2020年纳卡冲突中，无人机AI系统自主攻击目标，导致冲突规模失控。第二，威慑的“对称性”被打破。AI技术具有“扩散性”（开源算法、商用芯片可转军用），非国家行为体（如恐怖组织）可能获取AI武器，形成“非对称威慑”（如通过AI网络攻击关键基础设施）。传统威慑针对国家行为体的“垄断性”被削弱，威慑对象从“国家”扩展至“次国家”甚至“个人”。第三，威慑的“脆弱性”增加。AI系统依赖数据与算法，易受“认知战”攻击（如数据投毒、算法欺骗）。例如，对手可通过伪造卫星图像（AI提供）诱导对方误判军事部署，触发威慑失效；或通过“算法劫持”控制对方AI武器，使其成为“反向威慑”工具。这使得传统威慑中“能力可信”的基础（如核武库的不可摧毁性）被动摇。综上，AI技术推动威慑从“基于物质能力”向“基于技术优势+认知控制”转型，要求威慑理论纳入“技术不确定性”“非国家行为体”“认知战”等新变量。三、论述题（每题25分，共50分）1.结合“全球南方”（GlobalSouth）叙事的兴起，论述中国周边外交的创新实践与战略意义。21世纪以来，“全球南方”从地理概念（亚非拉发展中国家）演变为政治经济叙事，反映了新兴经济体崛起与西方主导权衰落的趋势。中国作为最大的发展中国家，近年来在周边外交中主动融入“全球南方”叙事，形成了独特的实践路径，具有重要战略意义。创新实践主要体现在三方面：其一，理念创新：提出“亲诚惠容”周边外交理念，强调“与邻为善、以邻为伴”，区别于西方“势力范围”思维。例如，2022年《全球安全倡议概念文件》针对周边热点（如南海、朝鲜半岛）提出“共同、综合、合作、可持续”的安全观，倡导通过对话而非军事同盟解决争端，契合“全球南方”国家对“非霸权安全”的需求。其二，机制创新：构建“10+1”（中国—东盟）、澜湄合作、上海合作组织等多层级合作平台，覆盖经济、安全、人文领域。例如，RCEP（区域全面经济伙伴关系协定）生效后，中国与东盟贸易额2023年突破6.5万亿元，占中国外贸总值15.8%，形成“中国—东盟产业链共同体”；上合组织扩员至9国（含伊朗、白俄罗斯），成为周边“全球南方”国家协调立场的重要平台。其三，行动创新：通过“一带一路”倡议提供公共产品。中老铁路（2021年通车）使老挝从“陆锁国”变“陆联国”，货运量超2500万吨；雅万高铁（2023年运营）作为东南亚首条高铁，带动印尼相关产业就业超10万人。这些项目聚焦“硬联通”（基础设施）与“软联通”（规则对接），回应了周边“全球南方”国家对发展的核心诉求，区别于西方“援助—依附”模式。战略意义：首先，强化中国的“发展中国家身份认同”。通过周边外交实践，中国将自身定位从“崛起大国”深化为“全球南方引领者”，增强与周边国家的“身份共鸣”（如共同经历殖民历史、发展诉求），削弱西方“中国威胁论”的传播空间。其次，构建“非西方”区域秩序。通过理念、机制、行动创新，中国推动周边秩序从“美国主导的同盟体系”向“多元共治”转型。例如，东盟提出的“印太展望”（AOIP）强调“中心性”，与中国“不选边”立场一致，反映了周边“全球南方”国家对“非对抗性秩序”的偏好。最后，服务“双循环”新发展格局。周边是中国产业链的核心延伸区（东盟是中国最大贸易伙伴）、战略资源（如稀土、能源）的主要来源地。通过周边外交深化合作，既能保障“外循环”稳定，又能通过技术转移（如5G、新能源）推动“内循环”升级（如中国—东盟数字经济合作年促成200余个数字项目落地）。综上，中国周边外交的创新是“全球南方”叙事下新兴大国推动区域治理的典范，为发展中国家联合自强提供了“中国方案”。2.试析当前中美战略竞争中的“非对称相互依赖”及其对国际体系的影响。“相互依赖”是新自由主义理论的核心概念，指国家间因经济、技术等联系形成的“双向脆弱性”。但在中美竞争中，双方依赖呈现“非对称性”：中国在部分领域（如中低端制造、稀土）对美依赖较低，而美国在高科技（如芯片设计）、金融（美元结算）领域对中国的依赖有限，但双方在产业链、市场等方面又存在深度交织，这种“非对称相互依赖”成为当前中美关系的显著特征，深刻影响国际体系。非对称相互依赖的表现：其一，经济领域：中国是美国最大商品进口来源国（2023年占美进口16%），但美国对中国的出口仅占其总出口7%，中国市场对美国农业（大豆、玉米）、高端制造（飞机、芯片）企业至关重要（如特斯拉上海工厂贡献其全球产量50%）。这种“中国依赖美国市场，美国依赖中国生产”的不对称，导致美国对华加征关税（2018年以来）最终由美国消费者承担（据彼得森研究所数据，美进口商支付了90%以上的关税成本）。其二，技术领域：美国在芯片设计（占全球52%）、操作系统（Windows、iOS）等“上游”技术占据主导，但中国在5G（专利占比38%）、新能源（光伏组件占全球80%）等“下游”应用领域领先。美国试图通过“芯片法案”“出口管制”切断中国先进制程芯片供应（如限制英伟达A100芯片对华出口），但中国的稀土供应（占全球产量60%）、锂电池产业链（占全球产能70%）反制了美国新能源转型（如2023年美国电动车电池成本因中国原材料受限上涨12%）。其三，规则领域：美国主导国际金融规则（IMF投票权16.5%）、贸易规则（WTO争端解决机制瘫痪后推动“友岸外包”