2025年哲学复试试题及答案

2025年哲学复试试题及答案一、名词解释（每题6分，共24分）1.努斯（Nous）古希腊哲学中的核心概念，原意为“心灵”“理智”，最早由阿那克萨戈拉提出，指一种独立于物质、推动宇宙有序运动的精神性本原。与早期自然哲学家将“始基”归于物质性元素（如水、气）不同，努斯被赋予了“自主选择”的特性——它“支配一切有灵魂的东西”，并通过“旋转”分离混沌，使万物获得确定的秩序。柏拉图在《斐多篇》中发展了这一概念，将努斯与“善”的理念关联，视为理性灵魂追求真理的能力；亚里士多德则将其界定为最高的认识能力，即对“第一原理”的直观把握。努斯的提出标志着古希腊哲学从“宇宙提供论”向“目的论”的转向，为后世理性主义传统奠定了基础。2.独化魏晋玄学的核心范畴，由郭象在《庄子注》中系统阐释，指万物不依赖外在根据、自行提供变化的存在状态。郭象反对王弼“以无为本”的本体论，认为“无”不能生“有”，万物“块然而自生”“掘然自得而独化”。独化的关键在于“自足其性”：每一事物都有其“性分”（内在规定性），只要各安其分、各任其能，就能实现“相与于无相与”的和谐。例如，“唇”与“齿”看似依赖，实则各自独化，“唇亡”非为“齿寒”而存，“齿寒”亦非因“唇亡”而起，二者的关联仅是“玄合”的偶然。独化论消解了“造物主”和“本体之无”的预设，将哲学重心从“本根”转向“存在本身”，体现了魏晋时期对个体自主性的强调。3.具体劳动与抽象劳动马克思在《资本论》中提出的劳动二重性理论核心概念。具体劳动指在一定具体形式下进行的劳动（如裁缝制衣、农民耕作），其目的是生产特定使用价值，体现人与自然的物质变换关系；抽象劳动指撇开具体形式的无差别的人类劳动耗费（即脑力与体力的支出），是价值的唯一源泉，体现商品生产者之间的社会关系。二者是同一劳动过程的两个方面，而非两次劳动：裁缝制衣时，具体劳动创造衣服的使用价值，抽象劳动则形成衣服的价值。这一区分揭示了商品二因素（使用价值与价值）的根源，为剩余价值理论奠定了基础——资本家通过占有工人抽象劳动创造的剩余价值实现剥削，而具体劳动的技术革新（如机器生产）则会改变社会必要劳动时间，影响商品价值量。4.生活世界（Lebenswelt）胡塞尔后期现象学的核心概念，指前科学、前理论的原初经验世界，是一切科学知识和理论活动的根基。在《欧洲科学的危机与先验现象学》中，胡塞尔批判现代科学“遗忘了生活世界”：自然科学将世界数学化、符号化，导致“生活世界的意义抽空”，使人沦为“客观世界”的旁观者。生活世界是“直觉地被给予的”“前逻辑的”，例如日常中对“桌子”的感知，不是先有“广延+颜色”的科学定义，而是直接体验到“可放置物品的用具”。现象学的任务是通过“悬置”（epoché）科学预设，回溯到生活世界的“原初明见性”，从而为科学奠基并拯救欧洲人的“意义危机”。生活世界理论突破了主客二分的认识论框架，开启了哲学向“实践-生存”维度的转向。二、简答题（每题12分，共48分）1.简述亚里士多德“四因说”的内涵及其哲学史意义。亚里士多德在《物理学》中提出“四因说”，旨在回答“事物为何存在”的问题。四因包括：（1）质料因（hyle）：事物由之提供的原材料，如雕像的青铜；（2）形式因（eidos）：事物的本质或结构，如雕像的“形状”；（3）动力因（kinesis）：推动质料实现形式的力量，如雕刻家的技艺；（4）目的因（telos）：事物提供的目的，如雕像为了“装饰”或“纪念”。亚里士多德认为，四因可归为形式因与质料因的统一——形式是主动的“隐德来希”（entelecheia，即实现活动），质料是被动的潜能，动力因与目的因最终统一于形式（如雕刻家的技艺是形式的实现，雕像的目的是形式的完成）。哲学史意义：其一，整合了前苏格拉底哲学的分歧——米利都学派侧重质料因，毕达哥拉斯学派和柏拉图强调形式因，四因说将二者综合；其二，确立了目的论的解释模式，认为自然万物的运动是“为了某种善”的合目的过程（如植物生长是为了实现其“形式”）；其三，为后世科学解释提供了框架，近代科学虽抛弃目的因，但质料因与动力因仍作为“因果解释”的基础延续至今。2.比较程朱理学“格物致知”与阳明心学“致良知”的异同。相同点：二者均以“成圣”为终极目标，强调道德实践的重要性，且都继承了孟子“性善论”的传统，认为“理”或“良知”是人的内在本质。不同点：（1）本体论差异：程朱主张“性即理”，认为“理”超越于个体，外在于万物（“宇宙之间，一理而已”），人需通过“格物”穷尽万物之理，最终“豁然贯通”以明本心；阳明主张“心即理”，认为“理”内在于心（“心外无物，心外无理”），“良知”是“心之本体”，无需外求。（2）方法论差异：程朱的“格物”强调“即物穷理”，通过对外在事物（如一草一木）的研究积累知识，最终实现“致知”；阳明批判此为“支离”，认为“格物”应是“正心”——“格者，正也，正其不正以归于正之谓也”，即通过克除私欲、恢复良知的本然状态来“致知”。（3）实践指向：程朱的“格物”易导向知识积累与道德修养的分离（如过度关注外物而忽视内心），阳明的“致良知”则强调“知行合一”（“知是行的主意，行是知的工夫”），将道德认知与实践直接统一。简言之，程朱走“向外穷理”的“道问学”路径，阳明走“向内体认”的“尊德性”路径，二者共同构成宋明理学“理学”与“心学”的双峰。3.如何理解《关于费尔巴哈的提纲》中“实践观点”的核心地位？在《提纲》中，马克思通过批判旧唯物主义和唯心主义，确立了“实践”作为新哲学的基石。（1）对旧唯物主义的批判：费尔巴哈等旧唯物主义者“只是从客体的或者直观的形式去理解”对象，忽视了“人的感性活动”（实践）的作用。例如，宗教的本质不是“抽象的人性”，而是“世俗基础的自我分裂和自我矛盾”，需通过“革命的实践”改变世俗基础来消除。（2）对唯心主义的批判：唯心主义（如黑格尔）虽强调“能动的方面”，但仅将其理解为“精神活动”，而非现实的物质实践。（3）实践作为新世界观的核心：马克思提出“全部社会生活在本质上是实践的”，实践是主客体统一的基础——人通过实践改造自然（生产劳动），同时改造社会关系（阶级斗争），并在实践中确证自己的本质力量（“人应该在实践中证明自己思维的真理性”）。（4）哲学使命的转变：旧哲学“只是用不同的方式解释世界”，新哲学的任务是“改变世界”，而改变世界的根本途径是革命的实践。《提纲》的“实践观点”标志着马克思哲学从“解释世界”到“改变世界”的范式转换，为历史唯物主义奠定了基础。4.海德格尔“此在”（Dasein）的生存论分析如何突破传统形而上学？传统形而上学（从柏拉图到黑格尔）以“存在者”为研究对象，追问“存在者是什么”，将存在（Sein）视为最高存在者（如“理念”“绝对精神”）的属性，导致“存在的遗忘”。海德格尔通过“此在”的生存论分析，重新追问“存在的意义”，实现了三重突破：（1）存在论差异的揭示：此在是“能追问存在的存在者”，其存在方式不是“现成存在”（如桌子的“广延”），而是“生存”（Existenz，即“去存在”）。此在的“生存论结构”（如“被抛”“筹划”“共在”）揭示了存在不是“实体”，而是“存在者的存在方式”，从而区分了“存在”与“存在者”（存在论差异）。（2）对主客二分的颠覆：传统哲学将主体（人）与客体（世界）视为分离的实体，海德格尔则提出此在“在世界之中存在”（In-der-Welt-sein），“世界”不是外在于此在的对象，而是此在通过“操劳”（Besorgen，与物打交道）和“操持”（Fursorge，与人共在）展开的意义网络。例如，锤子的“有用性”（作为“工具”）不是其物理属性，而是在此在的“使用”中被揭示的“上手状态”（Zuhandenheit）。（3）本真与非本真的生存：此在通常处于“非本真”状态，被“常人”（DasMan）的日常意见支配（如“大家都这么做”）；但通过“畏”（Angst）的情绪体验（畏指向“无”，揭示此在的“向死而生”），此在能意识到自己的“个别化”（唯一性），从而选择“本真”的生存（“愿有良知”地承担自己的存在）。这一分析将哲学从“知识论”转向“生存论”，关注人如何“成为自己”而非“认识世界”。简言之，海德格尔通过此在的生存论分析，将形而上学从“存在者的本质”追问转向“存在的意义”追问，彻底动摇了传统哲学的本体论根基。三、论述题（每题24分，共48分）1.从康德“物自体”到现象学“意向性”的认识论转向及其哲学意义。近代哲学的核心问题是“知识如何可能”，康德与现象学分别代表了这一问题的两种解答路径，二者的演变体现了认识论的根本转向。（1）康德的“物自体”与认识论的限制：康德在《纯粹理性批判》中提出“物自体”（Dingansich）概念，认为我们只能认识“现象”（通过感性直观和知性范畴整理的经验对象），而物自体（事物本身）不可知。这一设定既为科学知识（关于现象的普遍必然性）奠基，又为道德、宗教保留了空间（物自体作为“实践理性的公设”）。但康德的认识论存在内在张力：现象与物自体的二分导致主客对立（主体无法超越自身认识客体），知识被限制在“经验领域”，难以触及“物自体”的真实。（2）现象学“意向性”对主客对立的消解：胡塞尔在《逻辑研究》中提出“意向性”（Intentionalität）理论，认为意识“总是指向某物的意识”（BewußtseiniststetsBewußtseinvonetwas），意识与对象的关系不是“反映”或“符合”，而是“意向性构成”。例如，感知“一棵树”时，意识并非被动接收“树的表象”，而是通过“直观”（Anschauung）主动“激活”感觉材料，将其综合为“树”的意义整体。意向性的核心是“相关性”（Korrelation）——意识与对象在“意向活动-意向对象”（Noesis-Noema）的结构中不可分割，现象（被意识到的对象）即“事物本身”（DieSacheselbst），无需预设不可知的“物自体”。（3）转向的哲学意义：其一，从“符合论”到“构成论”：传统认识论主张“知识符合对象”，现象学则认为“对象在意识中被构成”，知识的真理性源于意向性构成的“明见性”（Evidenz）；其二，从“主客二分”到“相关性”：康德的物自体预设了主体与客体的分离，现象学通过意向性将二者统一于“意识生活”，使“认识如何可能”的问题转化为“意识如何构成对象”；其三，为存在论奠基：胡塞尔的先验现象学虽保留“意识的优先性”，但海德格尔、梅洛-庞蒂等后继者进一步将意向性扩展至“身体-世界”的实践关联，推动哲学从认识论转向存在论（如海德格尔的“在世存在”）。这一转向不仅解决了康德认识论的“物自体困境”，更开启了现代哲学对“意义”“体验”“实践”的关注，深刻影响了存在主义、解释学等流派的发展。2.论中国哲学“天人合一”思想的历史演变及其当代价值。“天人合一”是中国哲学的核心命题，其内涵随时代发展不断深化，对当代社会仍具重要启示。（1）历史演变：先秦奠基：《周易》提出“与天地合其德”，认为人通过“观象”可贯通天道与人道；孟子主张“尽其心者，知其性也；知其性，则知天矣”（《孟子·尽心上》），将“天”视为道德本体（“天爵”），“天人合一”即道德本心与天道的统一；荀子则强调“制天命而用之”，侧重人对自然的主动适应，但未否定“天人相参”。汉唐发展：董仲舒提出“天人感应”，将“天”人格化为“百神之大君”，通过“人副天数”（如“天有四时，人有四肢”）论证君臣、父子之序的神圣性，使“天人合一”服务于政治伦理；张载在《正蒙·乾称篇》中明确提出“天人合一”概念，认为“天地之塞，吾其体；天地之帅，吾其性”，主张通过“民胞物与”（视万物为一体）实现与天地的融合。宋明深化：程颢提出“仁者以天地万物为一体”，认为“天人本无二，不必言合”（《二程遗书》），将“合一”视为仁心的自然呈现；王阳明则以“心即天”消解主客界限（“心外无天”），提出“大人者，以天地万物为一体者也”（《大学问》），强调“合一”需通过“致良知”的实践实现。清代总结：王夫之批判宋明理学的“悬空立理”，提出“天人之蕴，一气而已”（《读四书大全说》），认为“合一”建立在“气”的物质统一性上，人通过“践形尽性”（发挥身体潜能）参与天道运行。（2）当代价值：生态伦理：“天人合一”反对“人类中心主义”，主张“万物一体”，为现代生态危机提供思想资源——如“民胞物与”要求尊重自然的内在价值，“制天命而用之”强调合理利用而非征服自然。科技伦理：现代科技的“工具理性”导致“意义失落”，“天人合一”的“德性之知”（如张载“大其心则能体天下之物”）可平衡“见闻之知”，提醒科技发展需以“正德利用厚生”为目标。社会和谐：“天人合一”的“和”思想（如《中庸》“致中和，天地位焉，万物育焉”）有助于缓解社会矛盾——从“父子有亲”到“四海一家”，其“推己及物”的思维方式可为全球治理提供“和而不同”的智慧。总之，“天人合一”不仅是中国哲学的核心智慧，更是回应当代人类生存困境的重要思想资源。四、材料分析题（30分）材料：“畏（Angst）之所畏者不是世内存在者。……畏之所畏是完全不确定的。这个不确定不仅在于实际上不曾确定是哪个世内存在者，而且等于说世内存在者根本是不‘相干’的。……畏所为而畏者，就是在世本身。……惧（Furcht）之所惧者总是一个世内的、从一定场所来的、在近处临近的、有害的存在者。……惧所以惧者，是有害的存在者。”（海德格尔《存在与时间》）问题：结合材料，分析“畏”与“惧”的区别，并说明“畏”在揭示此在本真存在中的作用。答案：（1）“畏”与“惧”的区别：①对象不同：惧的对象是“世内存在者”（如具体的危险——老虎、火灾），具有明确的“有害性”和“临近性”；畏的对象是“在世本身”（即此在的“存在结构”），它“完全不确定”，不指向任何具体存在者，甚至“世内存在者根本是不‘相干’的”。②体验方式不同：惧是“对某物的怕”（Furchtvoretwas），此在通过惧意识到“某个存在者威胁我”，从而采取回避、防御等具体行动；畏是“为存在本身而怕”（AngstumdasSein），此在在畏中体验到“存在的无家可归状态”——世界的意义突然消散（如日常熟悉的