强基计划哲学试题与答案

强基计划哲学试题与答案一、试题部分（一）名词解释（每题5分，共15分）1.道（道家哲学核心概念）2.理念论（柏拉图哲学）3.存在先于本质（萨特存在主义）（二）简答题（每题15分，共45分）1.比较康德“物自体”与洛克“实体”概念的异同，并分析其哲学意义。2.王夫之提出“天下惟器”，如何理解这一命题对宋明理学“道器之辨”的突破？3.亚里士多德在《形而上学》中指出“哲学起源于惊异”，结合其哲学体系，阐释这一论断的内涵及对当代哲学研究的启示。（三）论述题（每题20分，共40分）1.现代科技的快速发展（如人工智能、基因编辑）引发了“技术异化”的讨论。请结合马克思的“异化劳动”理论与海德格尔“技术本质”思想，分析技术异化的表现、根源及可能的超越路径。2.王阳明“知行合一”思想强调“知是行之始，行是知之成”。结合当代青年的成长实践（如学业、职业选择、社会参与等），论述“知行合一”对培育正确价值观的指导意义。（四）案例分析题（50分）近年来，“信息茧房”现象在社交媒体中日益凸显：用户因算法推荐而局限于相似观点的信息圈层，导致认知窄化甚至对立。请运用哲学理论（如伽达默尔“视域融合”、哈贝马斯“公共领域”理论、或其他相关哲学思想），分析“信息茧房”的成因、危害，并提出哲学层面的破解路径。二、答案部分（一）名词解释1.道（道家哲学核心概念）：道是道家哲学的最高范畴，具有多重内涵。其一为宇宙本源，《道德经》言“道生一，一生二，二生三，三生万物”，道是万物生成的终极根源；其二为运行规律，道“独立而不改，周行而不殆”，是自然与社会的根本法则；其三为超越性存在，道“视之不见名曰夷，听之不闻名曰希”，不可被经验直接把握，需通过“致虚极，守静笃”的直觉体悟。道的提出突破了商周时期“天命”的人格神色彩，奠定了中国哲学自然主义的基础。2.理念论（柏拉图哲学）：理念（或译“相”）是柏拉图哲学的核心概念，指超越具体事物的永恒、普遍、真实的存在。柏拉图认为，可感世界中的具体事物（如“美的花朵”“正义的行为”）是变动不居、不完善的，它们只是“理念”的摹本或分有；而理念（如“美本身”“正义本身”）是绝对、纯粹的原型，构成真正的“可知世界”。理念论通过区分现象与本质，确立了哲学追求普遍真理的目标，并为西方形而上学传统（如中世纪经院哲学、德国古典哲学）提供了基本框架。3.存在先于本质（萨特存在主义）：这是萨特存在主义的核心命题，主张人作为“自为的存在”与物（“自在的存在”）有根本区别。物的本质在其被制造时已被规定（如裁纸刀的本质是“切割”），而人之初“是空无”，没有先天固定的本质；人的本质通过自由选择与行动逐步塑造——“人首先存在，遇到自己，在世界中涌现，然后规定自己”。这一命题强调人的主体性与责任，反对宿命论与决定论，主张人通过实践创造自身价值。（二）简答题1.康德“物自体”与洛克“实体”的异同及哲学意义：相同点：二者均指向经验之外的存在，是现象背后的“支撑者”。洛克认为，我们通过感官获得的简单观念（如颜色、硬度）需要一个“支撑”它们的“基质”，即“实体”；康德则提出，感性直观的对象（现象）必须有一个外部来源，即“物自体”（或“自在之物”），它刺激感官产生经验材料。不同点：其一，洛克的“实体”虽不可直接感知，但仍被假定为具有某种“客观实在性”（如物质实体与精神实体），带有朴素唯物主义色彩；康德的“物自体”则彻底超出人类认知能力——它不是认识对象，而是认识的界限，既非物质也非精神，仅作为“先验对象”存在。其二，洛克的“实体”是经验主义的残余，试图为知识寻找客观基础；康德的“物自体”则是批判哲学的核心，通过划界（现象与物自体）为科学知识（现象界）与道德信仰（物自体作为实践理性的对象）保留空间。哲学意义：二者的差异反映了经验主义与先验哲学的分野。洛克的“实体”暴露了经验主义的内在矛盾（从经验中无法推导出超经验的实体）；康德的“物自体”则通过限制知识，为自由、道德与信仰开辟了领域，推动哲学从“知识论”向“实践论”转向。2.王夫之“天下惟器”对宋明理学“道器之辨”的突破：宋明理学（尤其是程朱理学）主张“道在器先”“理在气先”，认为“形而上者谓之道，形而下者谓之器”，道（理）是超越具体器物的普遍法则，是万物的本源与本质，器（具体事物）则是道的表现。王夫之在《周易外传》中提出“天下惟器”，针锋相对地指出：“无其器则无其道”“道者器之道，器者不可谓之道之器也”。其突破体现在三方面：其一，本体论层面，否定道的独立性与先在性，强调道依存于器——道是具体器物的规律，离开具体器物（如没有“车”“器”），就不存在抽象的“造车之道”“制器之道”；其二，认识论层面，反对“悬道于器外”的玄虚思辨，主张通过研究具体器物（“尽器”）把握道（“贯道”），强调实践对认识的基础作用；其三，历史观层面，将“道器之辨”延伸至社会领域，提出“洪荒无揖让之道，唐虞无吊伐之道，汉唐无今日之道”，认为社会法则（道）随历史条件（器）的变化而变化，批判理学“天不变道亦不变”的形而上学史观。这一命题重新确立了“器”（具体存在）的本体论地位，推动中国哲学从“贵无”“崇理”转向“重有”“尚实”，为清代实学与近代哲学的发展奠定了基础。3.亚里士多德“哲学起源于惊异”的内涵及当代启示：亚里士多德在《形而上学》开篇指出：“古今来人们开始哲理探索，都应起于对自然万物的惊异……他们探索哲理只是为想脱出愚蠢，显然，他们为求知而从事学术，并无任何实用目的。”其内涵可从三方面阐释：其一，“惊异”是哲学的起点。人因对自然现象（如日月运行、生死变迁）的困惑而追问“为什么”，这种超越直接功利的好奇，驱动人超越表象，寻找普遍原因与第一原理。其二，哲学的目的是“脱出愚蠢”（即追求智慧），而非实用。亚里士多德区分了“经验”（知其然）与“知识”（知其所以然），哲学作为“第一哲学”，探究“存在之为存在”的根本原因，是最高的智慧。其三，哲学的非功利性。与生产技艺（如建筑、医疗）不同，哲学“为知识自身而求取知识”，这种纯粹的求知精神是哲学的本质特征。对当代哲学研究的启示：其一，保持“惊异”的原始动力，避免哲学沦为工具化的“应用学科”，警惕将哲学问题简化为技术问题（如用神经科学完全解释意识）；其二，坚持对“根本问题”的追问（如存在的意义、价值的基础），反对以“实证”为名否定哲学的独特性；其三，在技术理性主导的时代，哲学需通过“惊异”保持对生活世界的批判维度，防止人类因“习以为常”而丧失反思能力。（三）论述题1.技术异化的哲学分析：表现：马克思的“异化劳动”理论指出，工人在资本主义生产中与劳动产品、劳动过程、类本质及他人相异化；现代技术异化则进一步扩展至全社会：其一，技术产品异化为支配人的力量（如算法操控用户行为、人工智能替代传统职业）；其二，技术过程异化为“自主系统”——技术发展遵循“效率至上”逻辑，脱离人类价值控制（如军备竞赛、基因编辑的伦理风险）；其三，技术导致人的“单向度化”（马尔库塞）——人被简化为技术系统中的“功能节点”，丧失批判性与创造性。根源：从马克思视角看，技术异化的经济根源是资本主义私有制——技术成为资本增殖的工具，其发展服务于利润而非人的解放；从海德格尔视角看，技术的“本质”是“座架”（Gestell），即现代人以“促逼”（强制自然提供能量）的方式看待世界，将一切存在（包括人自身）视为“持存物”（备用资源），这种“解蔽方式”遮蔽了存在的本真意义，导致人与世界关系的扭曲。超越路径：其一，经济制度层面，通过社会所有制改革（如马克思设想的“自由人联合体”）使技术服务于人的全面发展；其二，技术伦理层面，建立“责任伦理”（雅斯贝尔斯）——技术研发需纳入跨学科伦理审查，遵循“不伤害”“尊重自主性”等原则；其三，存在论层面，回归“诗意地栖居”（海德格尔）——通过艺术、哲学等非技术方式重新理解人与世界的关系，恢复对自然的“泰然任之”（Gelassenheit）态度，使技术成为“解蔽”存在的多元方式之一。2.“知行合一”对当代青年价值观的指导：王阳明“知行合一”针对程朱理学“知先行后”的割裂提出，强调“知之真切笃实处即是行，行之明觉精察处即是知”。其核心并非简单的“知识与行动统一”，而是“良知”的当下呈现——知是“良知之知”（对道德本体的体认），行是“良知之行”（依良知而行），二者本为一体，不可分离。对当代青年的指导意义体现在：其一，破除“知而不行”的空疏。部分青年陷入“道理都懂，却做不到”的困境，根源在于“知”停留在抽象认知层面，未与情感、意志融合。如学业上，仅背诵“勤奋”的道理而缺乏坚持，并非真正“知”勤奋；只有在日复一日的学习中体认到勤奋的价值（如克服惰性后的成长），才是“真知”。其二，避免“行而不知”的盲目。部分青年受功利主义影响，片面追求“结果”（如过度卷绩点、盲目考证），却忽视行动的意义。“知行合一”要求行动需以“良知”为导向——职业选择不仅看薪资，更需考虑是否符合自身兴趣与社会需要；社会参与（如志愿服务）不仅求“打卡”，更需体认“利他”的本真价值。其三，推动“动态融合”的成长。青年的“知”与“行”是相互促进的过程：通过实践（如实习、调研）深化对社会的认知（“行促知”），又以更成熟的认知指导实践（“知促行”）。例如，参与乡村振兴实践，既能在具体工作中理解“共同富裕”的内涵，又能以理论认知反思实践中的问题（如如何平衡经济发展与文化保护），最终实现“知”与“行”的螺旋上升。总之，“知行合一”超越了“理论-实践”的二元对立，为当代青年提供了一种“整体性”的成长范式——在“致良知”的过程中，将价值观培育融入日常实践，真正实现“知”的内化与“行”的自觉。（四）案例分析题“信息茧房”的哲学分析与破解路径：成因：从技术哲学看，算法推荐的“过滤气泡”（伊莱·帕里泽）是直接诱因——算法通过收集用户数据（浏览记录、点赞行为），精准推送符合用户偏好的信息，形成“自我强化”的信息闭环。从认识论看，伽达默尔的“视域融合”理论揭示，人总是带着“前见”（先有、先见、先把握）理解世界；信息茧房放大了这种“前见”，使用户拒绝接触异质信息，导致“视域”固化。从社会学看，哈贝马斯的“公共领域”理论指出，理性讨论需要“无强制的对话”；而信息茧房中的圈层对立（如网络骂战）破坏了公共领域的“交往理性”，使观点交流异化为情绪宣泄。危害：其一，认知窄化——用户长期接触单一信息，丧失对复杂现实的全面把握（如仅通过短视频了解“乡村”，忽视其多元面貌）；其二，价值观极化——相似观点的重复强化易导致极端立场（如“非黑即白”的网络舆论）；其三，社会信任消解——不同圈层间的理解障碍加剧群体对立（如“性别对立”“代际冲突”的网络标签化）。哲学破解路径：其一，重建“开放视域”（伽达默尔）。用户需主动突破“前见”的限制，有意识接触异质信息（如关注不同立场的媒体、参与跨圈层讨论），在“视域融合”中拓展认知边界。例如，阅读与自身观点冲突的文章时，尝试“同情的理解”（而非直接否定），在差异中寻找共识。其二，培育“批判性思维”（法兰克福学派）。面对信息洪流，需区分“事实”与“观点”，警惕“信息茧房”中的“确认偏误”（只接受支持自身观点的证据）。例如，对“某行业薪资高”的信息，不仅要看个例，更需考察统计数据、行业趋势，避免被碎片化信息误导。其三，构建“公共交往空间”（哈贝马斯）。平台需承担社会责任，优化算法设计（如增加“多元信息推荐”模块），减少“信息茧房”的技术驱动；社会需鼓励“理性对话”的文化——在网络讨论中，倡导“就事论事”而非“人身攻击”，以“理由”而非