研究网络服务提供者的侵权责任-基于《民法典》侵权责任编第1195条的案例分析

研究网络服务提供者的侵权责任——基于《民法典》侵权责任编第1195条的案例分析摘要随着平台经济的蓬勃发展与社会生活的深度数字化，网络服务提供者已成为信息传播、社会交往与商业交易的核心枢纽，其在知识产权、人格权等领域的侵权责任认定，也因此成为司法实践中最为复杂和前沿的课题之一。作为我国网络侵权责任认定的核心规则，《中华人民共和国民法典》第一千一百九十五条确立的“通知-删除”规则，旨在平衡权利人保护、平台发展与言论自由等多重价值。然而，该原则性条款在具体适用中，围绕“通知”的有效性、“必要措施”的内涵以及平台“知道”侵权行为存在的主观状态认定等关键问题，仍存在诸多争议与裁判分歧。本研究旨在深入探讨《民法典》第一千一百九十五条在司法实践中的适用困境，通过对大量典型案例的实证分析，系统性地揭示当前裁判逻辑的内在矛盾，并提出相应的规则完善建议。本研究综合运用规范分析法与案例实证研究法，在对《民法典》及相关司法解释的条文进行法教义学阐释的基础上，通过对新近司法判例的搜集与类型化分析，系统性地归纳了当前法院在审理网络侵权案件中适用“通知-删除”规则的裁判思路与核心难点。研究结果表明，当前司法实践的困境主要体现在三个层面：其一，在“通知”的有效性审查上，法院对于权利人提交的通知是否构成“有效通知”的标准把握不一，在涉及海量侵权链接时，对通知的精确性要求存在较大差异；其二，在“必要措施”的界定上，除了“删除”之外，平台是否以及何时应当采取“屏蔽、断开链接”乃至“封禁账号”等更强有力的措施，缺乏明确的、阶梯化的判断标准；其三，在平台主观过错的认定上，即《民法典》第一千一百九十七条规定的“知道或者应当知道”的适用上，法院对于如何从侵权信息的明显程度、平台是否进行主动内容审核、是否从侵权行为中直接获益等因素，来推定平台的“应知”状态，其自由裁量空间巨大，导致裁判结果的可预测性不强。本研究得出的核心结论是，为实现《民法典》的立法目标，必须在司法层面出台更为精细化的裁判指引，构建类型化的“有效通知”标准，明确“必要措施”的阶梯化适用条件，并建立一套更为客观、可操作的平台主观过错的综合认定模型。本研究对于丰富和发展我国网络侵权责任理论，指导司法实践统一裁判尺度，以及推动网络服务提供者建立更为有效的合规与内容治理体系，具有重要的理论和实践意义。关键词网络服务提供者；侵权责任；通知-删除规则；民法典；知道或者应当知道；必要措施引言在当今中国全面拥抱数字经济、加快建设网络强国的宏大时代背景下，互联网已不仅是信息的基础设施，更演变为一个与物理世界平行映射、深度融合的社会生活空间。以各类平台为代表的网络服务提供者，作为这个庞大数字生态系统的构建者与运营者，掌控着信息的流动、言论的发布与商业的脉搏，其社会影响力与日俱增。然而，“权力越大，责任越大”，网络空间并非法外之地。海量的用户生成内容（UGC）在带来信息繁荣的同时，也伴生了大量的知识产权侵权、名誉权侵害、隐私泄露等侵权行为。如何界定网络服务提供者在这些“第三方”侵权行为中的法律责任，成为一个关乎亿万网民切身利益、关乎数字经济健康发展、关乎网络空间治理成效的核心法律问题。为应对这一挑战，我国立法机关借鉴国际通行经验，逐步确立了以“避风港”原则为核心的网络服务提供者责任规则体系。这一体系在《中华人民共和国民法典》中得到了最终的确认与升华。其中，第一千一百九十五条规定的“通知-删除”规则，构成了该体系的基石。该规则旨在通过赋予权利人一种便捷的私力救济途径（即发送侵权通知），并为平台设定一个明确的免责路径（即收到通知后及时采取必要措施），来在保护权利人、鼓励平台发展与保障网络用户的表达自由之间，寻求一种精巧的平衡。可以说，该条款是网络空间治理智慧的集中体现。然而，法律原则的简洁性与社会现实的复杂性之间，永远存在着一条需要司法实践来填补的鸿沟。在“通知-删除”规则的适用过程中，一系列棘手的难题不断涌现。权利人发送的通知，需要包含哪些信息才算“有效”？平台在收到通知后，多长时间内作出反应才算“及时”？除了“删除”，平台还应采取何种“必要措施”？更进一步，当平台不仅仅是一个被动的渠道，而是主动对内容进行编辑、推荐，甚至从侵权行为中直接获利时，我们又该如何判断其主观上“知道或者应当知道”侵权行为的存在，从而要求其承担更高的注意义务乃至连带责任？这些具体而尖锐的问题，在法律文本层面并未给出详尽的答案，导致在司法实践中，不同法院、不同法官基于对法律精神与案件事实的不同理解，作出的判决往往存在显著差异。这种裁判标准的不统一，使得权利人维权成本高昂且结果难料，也让平台方在内容治理与风险控制方面感到无所适从。因此，深入研究《民法典》第一千一百九十五条的司法适用困境，具有极其重要的现实意义。本研究旨在系统探究“通知-删除”规则在当代中国司法实践中的真实运行图景，通过构建一个“规范解读—实践诊断—困境归因—规则完善”的研究框架，精准地描绘出当前法律适用中的核心争议点与逻辑冲突。本研究的目的，并非要否定“通知-删除”规则的根本价值，而是试图在深刻理解其立法本意的基础上，通过对海量新近判例的实证分析，为其在数字时代的适用提供一套更为精细化、类型化、可操作化的解释与适用方案。此项研究，旨在为丰富我国侵权责任法与网络法的理论体系，为司法机关统一裁判尺度提供学理支持，并最终为构建一个权责明晰、治理有效的网络法治环境，贡献理论智慧与实践路径。文献综述围绕网络服务提供者的侵权责任问题，国内外学界已进行了超过二十年的持续研究，形成了丰富的理论成果与多元的立法模式。这些既有的研究，为本课题的展开提供了坚实的理论基础和广阔的比较法视野。国外在这一领域的研究与立法起步最早，其核心成果集中体现于美国的《数字千年版权法》（DMCA）与《通信规范法》（CDA）第230条。DMCA第512条详细规定了针对版权侵权的“通知与取下”（NoticeandTakedown）程序，即所谓的“避风港”规则。这一规则为网络服务提供者在满足特定条件下（如指定接收通知的代理人、收到合格通知后迅速移除侵权内容等），免除其因用户上传内容而产生的间接侵权责任，提供了明确的法律依据。美国学者，如马克·莱姆利（MarkA.Lemley），对“避风港”规则的经济效率与对创新的影响进行了深入的实证分析，探讨了其在实践中可能导致的“过度移除”（Over-takedown）问题。而CDA第230条，则以其“互联网第一法”的著称，为网络平台就第三方用户发布的内容，提供了近乎绝对的豁免权，其立法初衷在于最大限度地鼓励网络言论自由与创新。这两大立法，分别代表了对网络平台责任的两种不同规制思路，即“有条件的豁免”与“宽泛的豁免”，引发了全球范围内持续至今的激烈争论。我国关于网络服务提供者侵权责任的研究，紧密伴随着我国互联网产业的发展与立法进程。早期的《信息网络传播权保护条例》，首次在我国引入了类似于DMCA的“通知-删除”规则。此后，《侵权责任法》第四章对网络侵权责任作出了专章规定，并最终被《民法典》侵权责任编所吸收与完善。国内学者，如王利明、张新宝等，对网络侵权责任的归责原则、责任类型（直接责任与间接责任）以及“通知-删除”规则的法理基础，进行了体系化的理论构建。他们普遍认为，该规则本质上是在过错责任原则的框架下，通过设定平台的“注意义务”及其违反的后果，来实现对各方利益的平衡。随着司法实践的深入，学者们开始将研究焦点转向“通知-删除”规则在适用中的具体问题。针对《民法典》第一千一百九十五条，学者们的研究主要集中在以下几个方面：第一，关于“有效通知”的构成要件，学者们普遍认为，通知应至少包含权利人的身份证明、权利证明以及明确的侵权内容定位信息（如URL链接），但对于在海量侵权、反复侵权等复杂情况下，通知应达到何种精确程度，存在不同观点。第二，关于“必要措施”，学者们指出其内涵应是弹性的，不应仅限于“删除”，在特定情况下，可以包括屏蔽、断开链接、封禁账号等，但何时应采取何种强度的措施，缺乏清晰的判断标准。第三，也是争议最大的，是关于《民法典》第一千一百九十七条规定的平台“知道或者应当知道”的认定问题。学者们从平台的性质（技术服务提供者vs.内容服务提供者）、对内容的干预程度（如编辑、推荐、排序）、是否从侵权行为中直接获益等角度，提出了多种判断平台“应知”状态的标准，但尚未形成统一的、具有可操作性的认定模型。尽管已有研究在理论建构与规则解释方面取得了丰硕成果，为本课题提供了坚实的理论阶梯，但深入审视可以发现，仍存在若干值得进一步深化的研究空间，而这也构成了本文的核心研究切入点与独特价值。第一，在研究的实证性与时效性上，现有研究大多基于对法律文本的逻辑推演，或对《民法典》颁布前旧法时期的案例分析。对于《民法典》正式实施之后，第一千一百九十五条至一千一百九十七条这些新条款，在全国各地法院的裁判文书中是如何被具体援引、解释与适用的？法官们的裁判理由呈现出何种新的趋势与分歧？对此，目前尚缺乏基于大规模新近判例的系统性实证研究。第二，在研究的体系化与精细化上，现有研究虽然对“通知”、“必要措施”、“应知”等要件分别进行了探讨，但较少将这些要件置于一个统一的分析框架中，考察它们之间相互关联、相互影响的动态关系。例如，一个不够精确的“通知”，是否以及在多大程度上会影响平台“应知”状态的形成？平台采取的“必要措施”的强度，是否应与其“知道”的程度相匹配？对此种“联动效应”的体系化研究尚不充分。鉴于此，本文将从一个新的、以“《民法典》司法适用实证分析”为核心研究路径的视角切入。本文的独特价值在于，将不再满足于对法条的静态解释，而是要通过对《民法典》生效后大量鲜活判例的类型化剖析，动态地、精准地描绘出网络服务提供者侵权责任认定规则在当代中国司法实践中的真实图景、核心难点与裁判逻辑冲突。在此坚实的实证基础之上，本文将尝试构建一个更为精细、更具操作性的、旨在统一裁判尺度的司法适用模型，以期弥补已有研究在实证时效性与体系精细化上的不足。研究方法本研究的核心任务在于，通过对《民法典》第一千一百九十五条及相关条款在司法实践中的适用情况进行深入的实证考察，揭示当前我国在认定网络服务提供者侵权责任方面存在的法律适用困境，并在此基础上提出具有针对性与可操作性的规则完善建议。为实现这一兼具诊断性与建构性的研究目标，本研究在整体设计上，确立了以案例实证研究法为核心，以规范分析法为理论支撑与评判标准的综合性研究方法，构建了一个“宏观规范解读—微观案例剖析—裁判逻辑类型化—规则体系精细化”的研究框架。在研究资料的收集方面，本研究主要依托于两类核心信息源。第一类是基础性的规范文件与权威理论文献。这是本研究进行规范分析的逻辑起点与价值准绳。研究团队对《中华人民共和国民法典》侵权责任编中第一千一百九十四条至第一千一百九十七条的核心条文、《电子商务法》、《信息网络传播权保护条例》以及最高人民法院发布的相关司法解释（特别是关于审理侵害信息网络传播权、利用信息网络侵害人身权益等案件的规定），进行了全面、系统的梳理与解读。同时，广泛查阅了国内外关于网络侵权责任、平台责任、“避风港”原则等主题的核心学术论著与前沿论文，为本研究的展开提供了坚实的规范基础和理论对话平台。第二类是本研究进行实证诊断的核心材料——司法裁判文书。为精准捕捉《民法典》实施后，网络服务提供者侵权责任认定规则在司法裁判中的新动态与新问题，本研究依托“中国裁判文书网”、“威科先行”等法律信息数据库，进行了一次大规模、有针对性的案例检索。检索的时间范围严格限定在2021年1月1日之后，以确保所有样本均为适用《民法典》的判决。检索的关键词组合包括“网络服务提供者侵权责任”、“通知-删除”、“知道或者应当知道”、“必要措施”、“网络用户”等。在初步检索出的大量判决中，本研究依据“裁判理由详尽”、“争议焦点典型”、“能够反映‘通知-删除’规则适用难点”等标准，通过人工精读的方式，筛选出超过一百份高质量的判决书，构建了一个可供深度定性分析与类型化研究的案例样本库，这些案例覆盖了知识产权与人格权两大主要侵权领域。在数据与案例的分析方法上，本研究综合运用了多种分析工具。首先，规范分析法是本研究的理论基石。本研究将运用体系解释、目的解释等法律解释学方法，深入剖析《民法典》中关于网络侵权责任的立法意旨，即在保护权利人、促进平台发展与保障表达自由三者之间进行利益平衡的根本目标，并以此作为评判司法实践得失的最高标准。其次，定性的案例分析法是本研究诊断实践问题的核心工具。本研究将对案例样本库中的所有判决，依据其核心争议点（如“通知”的有效性、“必要措施”的适当性、“应知”状态的认定等）进行初步分类。在此基础上，对各类型判决的“本院认为”部分进行精细化的文本分析，重点提炼法官在认定平台是否承担责任时的核心考量因素与说理逻辑。例如，在认定“应知”状态时，法官会重点审查哪些事实（如侵权信息是否处于首页推荐位、是否有“热播”、“精选”等标签、平台是否参与了内容的分成等）。通过对这些要素的归纳、比较与类型化，本研究旨在绘制出一幅清晰的、包含主流裁判观点与非主流裁判观点的司法裁判逻辑地图，并揭示其中的分歧与冲突。最后，在规则完善建议的提出环节，本研究将运用体系建构与价值衡量的方法。在充分诊断司法实践问题的基础上，批判性地借鉴比较法经验，并结合我国平台经济发展的现实需求，提出一个旨在提升法律适用确定性与统一性的、更为精细化的规则适用模型。研究结果通过对《民法典》实施以来全国范围内，特别是北京、杭州、广州三家互联网法院审理的上百份涉及网络服务提供者侵权责任的典型司法判例进行系统性的实证分析，本研究发现，《民法典》确立的“通知-删除”规则及其衍生规则，在司法实践中已得到普遍遵循，成为裁判此类案件的根本依据。然而，在规则的具体适用层面，由于网络侵权行为的复杂性与多样性，法院在解释和适用法律条文时，依然面临诸多挑战，裁判逻辑呈现出既有共识深化、又存关键分歧的复杂局面。第一个核心发现是，在“通知”有效性的审查上，司法实践已从单纯的形式审查转向“实质可处理性”审查，但对于批量、反复侵权的通知要求仍存争议。对于基础的“有效通知”，法院已形成共识，即通知须包含权利证明、侵权事实初步证据以及明确的侵权信息定位方式（如精确URL），这是平台启动“删除”义务的前提。然而，在面对权利人一次性提交成百上千条侵权链接的“批量通知”时，法院的裁判思路出现了分化。部分法院采取了较为严格的标准，认为如果批量通知中混杂了大量不准确或不构成侵权的链接，导致平台难以在短时间内有效甄别，则该通知整体或部分无效，平台未及时处理不构成过错。而另一部分法院则采取了对权利人更为友好的标准，认为只要权利人尽到了其能力范围内的初步筛查义务，平台作为拥有技术优势的一方，就应承担对批量通知进行处理的义务，不能以通知存在部分瑕疵为由，完全免除其责任。此外，对于同一用户反复实施相同类型侵权的“反复侵权”情形，权利人是否仍需就每一次侵权都进行单独、精确的通知，法院的判决也存在分歧。第二个核心发现是，对“必要措施”内涵的界定，司法实践正逐步突破“删除”的单一模式，向“比例化”、“阶梯化”的治理措施演进，但措施升级的触发条件尚不明确。判例分析显示，法院已普遍认同“必要措施”是一个弹性概念，其具体内容应与侵权行为的性质、程度、后果以及平台的技术能力相适应。除了最基础的删除、屏蔽、断开链接外，越来越多的判决开始支持权利人关于平台应采取“封禁账号”、“限制功能”、“降低搜索权重”等更强力措施的主张。这一趋势，在处理那些反复侵权、恶意侵权的用户时尤为明显。然而，平台应在何时将措施从“删除”升级为“封禁”，其触发条件是什么，司法实践中尚未形成清晰、统一的标准。部分判决认为，只要用户被投诉侵权达到一定次数（如三次），平台就应主动封禁其账号；而另一些判决则认为，除非侵权行为的性质极其恶劣或法律有明确规定，否则轻易封禁账号可能过度限制用户的表达自由，平台仅需履行删除义务即可。这种标准的模糊，使得平台在采取更严厉的管理措施时，面临着可能被认定为“措施不当”的法律风险。第三个核心发现，也是最为关键的，是在平台主观过错即“知道或者应当知道”的认定上，司法实践正在积极探索一套综合性的判断标准，但因其高度依赖法官的自由裁量，导致裁判结果的可预测性依然不高。这是将平台从承担“通知后”责任提升为承担“事前”预防义务乃至连带责任的关键。实证分析显示，法院在推定平台“应知”时，会综合考量一系列因素。其中，最常被提及的因素包括：（1)侵权信息是否被平台主动编辑、加工、整理、推荐，如放置在网站首页、App开屏、热门榜单等显著位置；（2)平台是否从侵权行为中直接获得了经济利益，特别是与侵权用户存在广告分成、流量激励等直接财务关联；（3)侵权行为的性质是否极其明显，例如，未经授权传播正在热映的院线电影、公然销售假冒伪劣产品等，已达到一个普通网络用户也能轻易识别其违法性的程度；（4)平台是否针对特定类型的高风险内容（如影视、音乐作品）建立了主动的内容审核机制，及其审核的有效性如何。尽管这些考量因素已成为司法共识，但每一个因素的权重如何分配，以及需要满足多少个因素才能最终作出“应知”的认定，法律并未提供量化标准，完全取决于法官在个案中的具体情境判断。这就导致了在案件事实高度相似的案件中，不同法院对于平台是否“应知”的认定，可能得出截然相反的结论，极大地影响了法律适用的统一性。讨论本研究通过对《民法典》实施后网络侵权案件司法实践的系统性考察，深入揭示了“通知-删除”规则在适用中面临的有效通知界定、必要措施升级与主观过错认定三大核心困境。这些源自司法一线的发现，不仅是对现行法律规则在数字时代适应性的深刻检验，更在理论创新、制度完善与网络治理现代化层面，蕴含着丰富的启示与重大的价值。首先，本研究结果在侵权法理论上的核心贡献，在于它有力地推动了对网络服务提供者“注意义务”理论的“类型化”与“动态化”重构。传统的“避风港”理论，倾向于将平台视为一个被动的、中立的技术管道，其注意义务是消极的，仅在收到明确通知后才被触发。本研究的实证发现雄辩地证明，随着平台经济的发展，平台的角色早已超越了单纯的技术中介，其通过算法推荐、流量分配、商业变现等方式，深度地介入了内容的生产与传播过程。因此，平台的注意义务，不应再是一个“一刀切”的、静态的标准，而应是一个与其角色、能力、获益程度相匹配的、动态变化的义务谱系。本研究的理论创新之处在于，它主张构建一个从“最低注意义务”到“一般注意义务”再到“较高注意义务”的阶梯化义务模型。对于纯粹提供技术存储服务的平台，适用最低的、仅基于有效通知的注意义务；对于提供信息整合、分类、搜索等服务的平台，应承担一般性的注意义务，例如在接到模糊但可识别的通知时，有义务进行合理的核实；而对于那些对内容进行主动编辑、推荐，并从中直接获益的平台，则应承担最高的、类似于传统媒体的、主动审查与内容管理的注意义务。这一理论模型，将抽象的“知道或者应当知道”，转化为一套与平台行为模式具体挂钩的、可识别的义务标准，为在复杂多变的平台生态中，科学地界定责任边界，提供了更为精细、更具解释力的理论工具。其次，本研究结果的实践启示是高度具体且具有建设性的，它直接指向了从司法裁判指引到平台合规治理的全面优化路径。第一，对于司法系统而言，最高人民法院亟需出台一部关于网络侵权责任认定的、更为详尽的司法解释。该解释应明确“有效通知”的“安全港”标准，例如，对于批量通知，可以要求权利人提供符合特定数据格式的侵权链接列表，以方便平台进行技术化处理，同时明确在哪些情形下（如反复侵权），一个概括性的通知即可触发平台的处理义务。对于“必要措施”，解释应提供一个非穷尽的措施清单，并阐明措施升级的典型触发条件（如侵权行为的重复性、恶意程度、社会危害性等）。对于“应知”的认定，解释应将司法实践中反复出现的考量因素（如主动推荐、直接获益等），进一步具体化、权重化，形成一个可供参照的综合判断指引。第二，对于广大的网络服务提供者，本研究的结果为其构建一个合法、高效的内容治理体系提供了清晰的“路线图”。平台应建立一个分层分类的侵权投诉处理机制。对于明确、有效的通知，应确保在法定的“及时”时限内完成处理；对于模糊、批量的通知，应建立与权利人的沟通渠道，协助其完善通知。平台更应基于其服务类型与风险水平，建立与其注意义务相匹配的内部合规与风险识别系统。例如，对于存在高版权风险的影音分享区，应投入更高的技术与人力进行主动筛查；对于算法推荐系统，应嵌入对侵权风险的识别与过滤机制。这种“分类治理”与“风险导向”的合规策略，不仅能有效降低法律风险，更是平台履行社会责任、实现可持续发展的内在要求。然而，本研究也清醒地认识到其存在的局限性。第一，本研究的案例分析主要基于法院的终审判决，对于案件在审理过程中的动态博弈、证据交换等细节，难以全面反映。第二，网络侵权责任的认定，深受技术发展的影响，本研究提出的规则建议，可能需要随着技术（如人工智能生成内容AIGC）的进一步发展而进行动态调整。第三，本研究主要聚焦于知识产权与人格权领域，对于其他类型的网络侵权（如网络金融欺诈），其责任认定规则可能更为复杂。基于这些局限性，未来的研究可以在以下方面