2026年法律英语阅读与翻译试题库

2026年法律英语阅读与翻译试题库第一部分：阅读理解（共5题，每题2分，合计10分）说明：本部分选材主要涉及中国商法与美国商法的相关案例及法规，要求考生理解并分析文中的法律概念和条款。1.题目（2分）：阅读以下关于“合同违约责任”的段落，回答问题："Thepartiesenteredintoacontractforthesaleofgoods,underwhichthesellerwasobligatedtodeliverthegoodsbyDecember15.However,duetoaforcemajeureevent,thesellerfailedtodeliverontime.Thebuyerclaimedthatthesellershouldbeliableforthedelay.ThecourtheldthatundertheUniformCommercialCode(UCC),aforcemajeureclausecouldexcuseperformanceifitwasunforeseeableandbeyondtheseller’scontrol.Incontrast,Chinesecontractlaw(theGeneralPrinciplesofCivilLaw)alsorecognizesforcemajeureasadefense,butrequiresthepartytotakereasonablemeasurestomitigatedamages."问题：根据上述文本，中、美两国法律在处理“不可抗力”条款的主要区别是什么？答案与解析：答案：美国法律（UCC）强调不可抗力事件必须“不可预见且不可控制”，而中国法律要求当事人在不可抗力发生后“采取合理措施减轻损失”。解析：文本明确指出，UCC下的不可抗力条款更侧重于事件的“不可预见性”和“不可控制性”，而中国《民法典》中的不可抗力条款则附加了“减轻损失”的义务。这是两国法律在不可抗力认定上的核心差异。2.题目（2分）：阅读以下关于“公司跨境并购”的段落，回答问题："AChinesecompanyacquiredaU.S.techfirm,butfacedregulatoryscrutinyfromtheU.S.DepartmentofJustice(DOJ)duetonationalsecurityconcerns.TheDOJdemandeddivestmentofcertainsensitivetechnologies.Thecompanyarguedthattheacquisitioncompliedwithantitrustlawsanddidnotposeathreat.However,theDOJmaintainedthatundertheForeignInvestmentandNationalSecurityAct(FISA),thegovernmenthasbroadauthoritytoreviewforeigninvestmentsthatcouldharmnationalsecurity.Thecasewaseventuallysettled,withthecompanyagreeingtodivestcertainassets."问题：根据文本，美国政府在审查跨境并购时，主要依据哪项法律，并说明其审查的重点？答案与解析：答案：美国政府主要依据《外国投资与国家安全法》（FISA）审查跨境并购，审查重点在于投资是否“危害国家安全”。解析：文本明确提到DOJ以FISA为由进行审查，并强调该法赋予政府广泛的权力来阻止可能威胁国家安全的外国投资，这与美国《谢尔曼法》或《克莱顿法》等传统反垄断法律有所不同。3.题目（2分）：阅读以下关于“数据保护合规”的段落，回答问题："Amultinationalcorporationwasfined€20millionbytheIrishDataProtectionCommissionforviolatingtheGeneralDataProtectionRegulation(GDPR)duetoinadequatedatabreachnotifications.UnderGDPR,organizationsmustreportdatabreachestoauthoritieswithin72hoursofbecomingawareofthem.Thecompanyarguedthatthedelaywasduetointernalproceduralerrors,butthecommissionruledthatsuchexcuseswerenotsufficientunderGDPR.Incontrast,China’sPersonalInformationProtectionLaw(PIPL)alsorequirestimelyreportingbutallowsforexceptionsincasesof“reasonabledifficulty.”问题：GDPR与中国的《个人信息保护法》（PIPL）在数据泄露通知义务方面的主要区别是什么？答案与解析：答案：GDPR要求“无条件”在72小时内通知监管机构，而PIPL允许在“合理困难”情况下延迟通知。解析：文本对比了GDPR和PIPL的差别：GDPR近乎“刚性”规定72小时通知，而PIPL保留了一定的灵活性，体现了中欧在数据保护立法上的差异。4.题目（2分）：阅读以下关于“知识产权侵权”的段落，回答问题："AChinesepharmaceuticalcompanywassuedbyaU.S.patentholderforinfringingabiotechpatent.TheU.S.courtappliedthe“firstsaledoctrine,”whichallowsconsumerstoresellpatentedproductswithoutthepatentholder’spermission.TheChinesecompanyarguedthatthedoctrineconflictswithChina’spatentlaws,whichdonotrecognizesuchexceptions.Thecourtrejectedtheargument,statingthatundertheTRIPSAgreement,memberstatesmustprovidecertainexceptionstopatentrights,includingthefirstsaledoctrine.However,ChinahasyettofullyalignitspatentlawwithTRIPSonthisissue."问题：根据文本，美国“首次销售原则”与中国专利法的冲突点在哪里？答案与解析：答案：冲突点在于美国允许消费者转售专利产品，而中国专利法未承认此类例外。解析：文本明确指出，美国通过“首次销售原则”允许二手销售，但中国对此缺乏类似规定，尽管中国已加入TRIPS协议，但在专利例外方面仍需完善。5.题目（2分）：阅读以下关于“国际仲裁协议”的段落，回答问题："AChineseandaU.S.companyenteredintoanarbitrationagreementundertheArbitrationRulesoftheAmericanArbitrationAssociation(AAA).However,theChinesecompanylaterarguedthatthearbitrationclausewasinvalidbecauseitlacked“reasonablenotice”ofthedispute.TheAAApanelruledthattheclausewasvalid,citingtheNewYorkConvention,whichrecognizesarbitrationagreementsas“autonomous.”ThepanelalsonotedthatChineselawgenerallysupportsarbitrationautonomybutmayrequireadditionalformalitiesincertaincases."问题：根据文本，中美两国在仲裁协议效力认定上的主要差异是什么？答案与解析：答案：美国（AAA仲裁规则）更强调仲裁协议的“自治性”，而中国可能要求额外形式要件。解析：文本指出，美国仲裁机构（如AAA）倾向于认定协议自治，而中国虽支持自治，但在某些情况下仍可能要求形式完备，这反映了中美的司法实践差异。第二部分：翻译（共5题，每题4分，合计20分）说明：本部分要求将中文法律文本翻译成英文，或英文法律文本翻译成中文，注重术语准确性和法律表达规范性。6.题目（4分，中译英）：将以下中文段落翻译成英文："根据《中华人民共和国民法典》第584条，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。但是，如果违约方能够证明其不履行或履行不符合约定是由于不可抗力造成的，则可以免除其责任。"答案："UnderArticle584oftheCivilCodeofthePeople’sRepublicofChina,apartythatfailstoperformitscontractualobligationsorperformstheminbreachofthecontractshallbeartheliabilityofperformingthecontract,takingremedialmeasures,orcompensatingfordamages.However,ifthedefaultingpartycanprovethatthefailuretoperformorthenon-compliantperformancewascausedbyforcemajeure,itmaybeexemptfromliability."解析：翻译要点：1.“继续履行”译为“performingthecontract”（法律术语）；2.“采取补救措施”译为“takingremedialmeasures”；3.“不可抗力”采用国际通用表述“forcemajeure”；4.句式结构符合英文法律文本的被动语态习惯。7.题目（4分，英译中）：将以下英文段落翻译成中文："UndertheSecuritiesExchangeActof1934,short-sellersarerequiredtodepositmarginwiththeexchangetocoverpotentiallosses.Thispractice,knownasthe“marginrequirement,”isdesignedtopreventmarketmanipulation.However,Chinesesecuritiesregulatorsimposeadditionalrestrictionsonshortselling,suchaslimitingtheproportionofsharesthatcanbesoldshortto10%ofthecompany’stotalsharesoutstanding.Suchmeasuresareaimedatstabilizingthemarketandprotectingretailinvestors."答案："根据1934年《证券交易法》，卖空者必须向交易所缴纳保证金以覆盖潜在损失。这一做法被称为“保证金要求”，旨在防止市场操纵。然而，中国证券监管机构对卖空施加额外限制，例如将卖空比例限制为公司总股本的10%。此类措施旨在稳定市场并保护散户投资者。"解析：翻译要点：1.“marginrequirement”译为“保证金要求”（金融术语）；2.“shortsellers”译为“卖空者”；3.被动语态（e.g.,“arerequired”）转换为中文主动句式；4.“retailinvestors”译为“散户投资者”（证券市场常用词）。8.题目（4分，中译英）：将以下中文段落翻译成英文："《中华人民共和国反垄断法》第33条规定，经营者不得利用其市场支配地位，无正当理由拒绝与交易相对人进行交易。但是，如果交易相对人存在恶意违约或滥用权利的行为，经营者可以拒绝交易。"答案："Article33oftheAnti-MonopolyLawofthePeople’sRepublicofChinastipulatesthatoperatorsshallnot,withoutreasonablegrounds,refusetoengageintransactionswithtransactioncounterpartsundertheconditionofholdingadominantmarketposition.However,ifthetransactioncounterpartengagesinmaliciousdefaultorabusivebehavior,theoperatormayrefusethetransaction."解析：翻译要点：1.“市场支配地位”译为“dominantmarketposition”（反垄断术语）；2.“交易相对人”译为“transactioncounterparts”；3.条件状语“undertheconditionof”准确表达法律逻辑；4.“恶意违约”译为“maliciousdefault”（法律术语）。9.题目（4分，英译中）：将以下英文段落翻译成中文："TheSupremeCourtoftheUnitedStatesheldinJensenv.BlueCross&BlueShieldAssociationofTexas(1983)thatanemployer’sunilateralchangeofaretirementplandoesnotautomaticallyviolatetheEmployeeRetirementIncomeSecurityAct(ERISA)ifthechangeismadeingoodfaithandisreasonablydesignedtoachieveapermissiblepurpose.However,Chineselaborlawgenerallyrequiresemployerstoconsultwithemployeesbeforemakingsignificantchangestobenefitplans."答案："美国最高法院在Jensenv.BlueCross&BlueShieldAssociationofTexas（1983）案中裁定，雇主单方面变更退休计划并不自动违反《雇员退休收入安全法》（ERISA），只要变更出于善意且旨在实现合法目的即可。然而，中国劳动法通常要求雇主在变更福利计划前与员工协商。"解析：翻译要点：1.案件名称采用标准译法（e.g.,Jensenv.