人工智能产品侵权法律责任研究

题目：人工智能产品侵权法律责任研究摘要随着人工智能科学技术的快速发展，人工智能科学技术越来越多的被运用到我们人类的生产生活中，各类人工智能产品应运而生，随着人工智能产品与我们的生活越来越接近，人工智能产品的侵权行为也成为了一个有待解决的问题，本文首先分析人工智能的发展情况以及目前人工智能产品所产生的问题，就现在人工智能的发展趋势以及生产中的问题进行分析，并在这之后结合现有的法律体系对人工智能对产品的研发过程、生产过程、销售过程中可能出现的问题进行分析，并阐述了解决方案，并举例说明了人工智能产品的侵权行为，结合实例与现有的法律体系对侵权后的问题提出解决方案。关键词：人工智能；产品；侵权行为；法律体系AbstractWiththerapiddevelopmentofartificialintelligencescienceandtechnology,artificialintelligencescienceandtechnologyaremoreandmoreusedinourproductionandlife,allkindsofartificialintelligenceproductsemergeatthehistoricmoment,withtheartificialintelligenceproductsandourlifemoreandmoreclose,theinfringementofartificialintelligenceproductshasbecomeaproblemtobesolved,thispaperfirstanalyzesthedevelopmentofartificialintelligenceInthispaper,thedevelopmenttrendofartificialintelligenceandtheproblemsintheproductionareanalyzed.Then,combinedwiththeexistinglegalsystem,thepossibleproblemsintheresearchanddevelopmentprocess,productionprocessandsalesprocessofartificialintelligenceproductsareanalyzed,andthesolutionsaredescribed,andanexampleisgiventoillustratetheinvasionofartificialintelligenceproductsRightbehavior,combinedwithexamplesandtheexistinglegalsystemtoproposesolutionstotheproblemsafterinfringement.Keywords:artificialintelligence;products;artificialintelligenceproductsinfringement;legalsystem北京理工大学现代远程（继续）教育学院毕业设计(论文)目录1引言 11.1研究背景 11.1.1人工智能产品侵权的研究必要性 11.2人工智能产品的研究前景 22人工智能及其人工智能产品的概念 32.1人工智能的概念 32.2人工智能产品的概念 32.2.1现有人工智能产品的社会属性 33人工智能产品的法律地位研究 43.1人工智能产品主体地位分析 43.1.1人工智能产品的特性 43.2人工智能产品未来的发展可能 54人工智能是否具备法律主体地位的必要条件 64.1法律地位的概念 64.1.1法律地位 64.1.2法律主体 64.2人工智能产品的法律地位 64.2.1人工智能产品是否具有法律主体地位的资格 74.2.2人工智能产品现有的发展阶段 74.2.3赋予人工智能产品主体地位的弊端 85人工智能产品确定非主体地位的合理性 95.1关于人工智能产品立法讨论 95.1.1人工智能产品立法面临的问题 106人工智能产品侵权责任主体的认定 116.1人工智能产品的侵权主体认定 116.1.1人工智能产品的研发者 116.1.2人工智能产品的生产者 116.1.3人工智能产品的销售者 126.1.4人工智能产品工作期间的操作者 127人工智能产品违法侵权行为的认定 137.1侵权法的因果关系 138结语 14致谢 15参考文献 16引言1.1研究背景1.1.1人工智能产品侵权的研究必要性随着人工智能技术的不断发展，近几年人工智能产品也在不断出新，各种人工智能机器人越来越广泛的应用于我们的日常生活中，2016年春节联欢晚会上540个智能机器人表演舞蹈《心中的英雄》，2018年2月首次亮相的第一代Walker，那时候还是一个胸以下只有大长腿的简单机器人，灵活性以及反映效果都大打折扣，但是仅仅过了一年不到的时间，Walker就进化出了双臂以及手掌，双手中的八个微型伺服舵机可以再1.5秒就完成张合，从而做出例如SWAG、端茶倒水，甚至弹琴写字等高难度动作，不仅如此，现在人类已经成功的研制出了智能汽车，智能家电等等，人工智能产品与我们的生活接触越来越广，越来越深，向人工智能手机已经走进了我们的生活，成为了我们生活中不可或缺的一部分，现在看来，人工智能的发展速度已经超出了我们的预想，已经有一部分人工智能产品超越了人类的控制，因此有必要对人工智能产品进行法律定位。1.2人工智能产品的研究前景目前就人工智能产品的法律地位产生了诸多讨论，国内外的哲学家、科学家、法学家对是否应该赋予人工智能产品法律人格的观点也是各不相同，约翰.罗杰斯.希尔勒针对计算机和其他信息处理器曾提出“强人工智能”一词，其观点认为计算机只是对某些事情一种编码表现，机器不可能对于数据有任何理解，基于这一论点，希尔勒认为即使有人工智能产品通过了图灵测试，也不一定说明人工智能产品就会真的像人一样有思维和意识；但也有哲学家持不同观点，DANIELC.DENNETT再其著作《CONSCIOUSNESSEXPALAINED》里认为，人不过是一台有灵魂的机器，为什么人可以有智能，而普通机器就不能呢，他认为上述数据转换机器是有可能有思维和意识的，也有的哲学家认为，如果弱人工智能可能是实现的，那么强人工智能就可能实现，比如SIMONBLACKBURN在其哲学入门教材THINK里表达：我永远不可能知道另一个人是否像我一样智能，还是说他（她）们仅仅是看起来智能，基于这个观点，既然人工智能产品看起来是智能的，那就不能完全否定这个人工智能产品是否真的是智能；戴维斯教授则认为：人工智能产品与法人相似，应该具有与法人相同的法律人格，不仅学者对此讨论，立法机构也是走在前沿，2017年俄罗斯发起并起草《完善机器人领域关系法律调整部分修改俄罗斯联邦民法典的联邦法律》（又称《格里申法案》），第一条就提出了应当赋予“机器人-代理人”拥有独立财产，并为自己的名义取得行使民事权利和承担民事义务，2019年6月17日，国家新一代人工智能治理专业委员会发布《新一代人工智能治理原则——发展负责人的人工智能》，提出了人工智能的治理框架。目前的研究，缺乏相应的理论基础与逻辑论证，不管是支持方还是反对方都应该说明赋予人工智能产品法律地位的法学与哲学基础。人工智能及其人工智能产品的概念2.1人工智能的概念人工智能是研究、开发用于模拟、延伸和扩展人智能的理论、方法、技术及应用系统的一门技术科学。2.2人工智能产品的概念人工智能产品是人类通过了解智能的实质，而生产出一种新的能与人类思维相似的方式做出反应的智能机器，人工智能的定义可以分为“人工”和“智能”，“人工”比较好理解，人工智能产品是人类通过电脑科学技术以及现代化工业技术制造出来的产品，也体现了人类在人工智能发展阶段不可忽视的重要性，可是关于“智能”，各类观点就比较多，在哲学、计算机科学等学科里面都对他有相关的定义，也各不相同，它涉及到意识、自我、思维等多重方面，然而这些“意识”“自我”“思维”的效果性就是法律所需要的调整的目的所在。因此从法律角度来定义人工智能产品是人类生产出来的具有类似人类的“意识”、“自我”、“思维”的机器或工具，人工智能产品是一种被人类赋予意志的商品。2.2.1现有人工智能产品的社会属性 人工智能产品综合而言，人工智能产品是人类通过科学、工业技术所生产并赋予与人相似的的思维、行为方式的产品，从而使其达到人类预期效果的人工智能产品，以此类推，人工智能产品即为人类生产并投入市场的商品。人工智能产品的法律地位研究3.1人工智能产品主体地位分析目前人工智能产品虽然具有类似人类的思维、精神、行为等，但并为发展出与人类相同的理性思维，也不可依据这份类似人类的思维赋予其自然人的法律主体地位，人工智能产品只是人类为了实现自身所期望的目的而生产的产品，赋予其自然人的法律地位并没有什么益处，人工智能产品未来的发展极具前景，而且蕴藏的能量巨大，因此人工智能产品必须处于人类的控制之下，所以人工只产品不能拥有法律主体地位。只能处于客体地位。3.1.1人工智能产品的特性首先，人工智能产品没有类似于人类的理性思考能力，不能取得类似于人类的法律主体地位，人工智能产品是人类通过电脑技术进行编程，从而让人工智能产品达到人类预期的效果，编程并不是让人工智能产品做出自我思考后进行判断，而是通过编程让人工智能产品执行指令，但是近几年来新型人工智能产品逐渐改变了仅仅是执行命令而不能自主思考决策的观念，自2016年以来人工智机器人在各个行业的运用愈加广泛，例如智能机器人“安安”已经实现与人的自主对话，现在“机器学习”功能使人工智能产品能够在不需要程序员提前设定的好指令的情况下自主思考，它们可以实现主动学习，这些都是通过深度学习算法实现的，深度学习算法允许人工智能产品从数据中推演出新的规则，这意味着深度学习算法替代了程序员创建了新规则，现在所生产的汽车自动驾驶技术也是根据这种深度学习算法的推演来实现的，即便是人工智能产品拥有了这种深度学习算法，但是这还是不足以赋予其法律主体地位。当前的拥有“深度学习算法”人工智能产品，虽有一定自主学习的能力和自主判断的能力，但这并代表人工智能产品拥有与人一样的理性思考能力，人工智能产品只是人类通过科技手段生产出来的产物，无法完全进行独立的理性思考，它只能通过人类对其设定的算法或者对其进行海量的试验以及训练来认识事务，这样使得人工智能产品对于世界的认知受了大大的限制，人工智能产品无法感知人类的情绪、情感、直觉等多种抽象内容，人是有多重性的，人对事物的认识取决于人类大脑的机能，也与人在社会生活中的阅历相关，人类大脑具有从自己所经历事情中提取有用的结论，也具备将丰富的阅历融汇成常识的能力，人类因而具备从认知中获取信息的能力，但是目前人工智能产品仅仅只能模拟一些比较简单的智慧，主要体现在通过数据的方式获取信息，并解读信息，从信息中提炼所需要执行的指令，然后执行指令，从而达到解决问题的目的。不像人类可以根据自己的主观目的，通过自己的知识、直觉、灵感等形成定义问题和提出问题的能力，人工智能产品终究因为是人类设计生产出来的，生产人工智能产品的目的是由设计生产这款产品的人来决定，人工智能产品并没有自我意识，不懂自己的行为方式目的和意义，对所做行为产生的后果也无法感知对与错，人工智能不具备人类情感，人有七情（喜、怒、忧、思、悲、恐、惊），六欲（眼、而、鼻、舌、身、意），从佛家角度来看还会有（贪、嗔、痴）等等多种情绪以及复杂的情感，人工智能产品在自主选择方面具有与人类相同的能力，但是人工智能产品却无法感知人类的情感、情绪，也感受不到没有人类具备的生理条件，因此人工智能产品不能称其真正的具有人类般的理性，说到底人工智能产品还是通过人类编写的程序来实施行为，并没有经过的思考、权衡利弊，也不会受到人类情感的影响，从根本上来说人工智能产品还不具备与人同等的法律主体资格。3.2人工智能产品未来的发展可能人工智能的研究日新月异，未来人工智能可能会生产出具有类似生物大脑的人工智能机器人，人工智能在隐性智慧方面也有可能有突破性进展，一旦具有了自主发现问题并突破问题的能力，人工智能产品将会实现真正的自主，可能会出现，人工智能越来越像人类，并且超越人类，那样不赋予其法律主体地位似乎也不合理，然而人工智能具有超强的智力也便有了巨大的危险，科技或许能创造出来与人类一样有情感、有思维的人工智能机器，但是这在伦理学与哲学上来说将给人类带来巨大的冲击，目前人工智能产品只是人类用来达到目的工具，但是一旦人工智能产品拥有了与人一样的智慧，思想，甚至于高于人类的智慧，那人工智能产品是否具有法律主体资格已经不重要，也就是说人工智能产品与人类之间实现自治是不会实现的，正如人类与动物一样，人类是不会和人类实现自治的，这便有了一部分学者对以后产生了担忧，真的到了那一天，面对人工智能对于人类的挑战甚至威胁，就算人工智能产品不会威胁到人类的生存，但是也会影响到我们根本的生活方式。人工智能是否具备法律主体地位的必要条件4.1法律地位的概念4.1.1法律地位主要是对法律主体和法律客体的一种定位，主体和客体也是在民法中区分人物的基本条件，具有精神。意识存在的即为人，反之则为物，一个对象，只能是法律主体或者法律客体，不能存在于两者之间的状态，因此讨论人工智能的法律地位，应该从其是否具有法律主体资格开始讨论。4.1.2法律主体作为法学上的一个重要范畴，这是一个源于人的尊严、人格而形成的重要理论范畴，是对人本质的一种法律抽象。如杜兹钠所说：道德哲学与法理学都假设了一个自主自律的主体，“自主”意味着人的理想与人的目的性，在法律上必须假定人们能够为自己安排合理的生活计划，理性的进行法律上的行为；法律主体这一概念并不是建立和限定在法律经验之上的，“而是具有逻辑必然性的、普遍适用的法学观察之范畴”，借着这一范畴，一个法律行为的背后必然隐含着一个有着自我目的的人，他的行为不是任意的、随性的，而是在自我意识的支配下做出的一种相对合理的判断和合理选择，人类可能做出的违法甚至犯罪的行为，但是从主体性来看，该类行为仍然视为当事人深思熟虑的行为，换句话说，该行为是通过行为人经过权衡利弊以后，所做出一种对其有利的的行为，在做出这种行为之前，他就可能意识到自己的行为可能承担的责任，因而对他加注法律责任的制裁，并没有真正拂逆他的本意，作为一个承载人尊严的法律主体，不能推诿自身所应当承受的责任。4.2人工智能产品的法律地位目前人工智能产品高度自主，并有不断脱离人类控制的趋势，现在给具有类似人类“思维、意识、精神”的人工智能产品已经成为一个现实问题，当“思维、意识、精神”不在是人类专属标签，似乎传统观念中的法律主体与客体之间的不可改变关系要被动摇，但是笔者现在认为，以现在人工智能产品的发展水平来打破传统法律中主客观关系为时尚早，人工智能产品近几年的产品确实有不少的进步，但是距离拥有与人同等的“精神、思维、意识”还有很长的一段路要走。4.2.1人工智能产品是否具有法律主体地位的资格赋予人工智能产品以法律主体资格并无实际的益处，让人工智能产品能拥有类似法人的法律主体地位也无不可，可以赋予个别人工智能产品电子人格，让其享受应有的权利和义务，也承担其行为造成侵害时的法律责任，还包括其造成损失的赔偿责任，这样人们担心的问题就能很好地解决，目前人工智能产品面对的法律问题主要是以人工智能创造物的归属问题、人工智能产品损害他人利益时所应当承担赔偿责任以及法律责任问题。然而赋予人工智能法律主体地位，对于解决这两个问题本身并没有什么益处。4.2.2人工智能产品现有的发展阶段随着人工智能技术的不断成熟，人工智能产品本身创造出了不少作品，人工智能技术的不断广泛应用，人工智能创造物的归属问题也就成为了受人关注的法律问题，但如果人工智能创造物的归属权归于人工智能产品，那也就是默认了人工智能产品的法律主体地位，但是情况却并非如此，在我国对于人工智能创造物的观点不一，北京工业大学文法学部孙玉荣教授，认为应当对人工智能创造物加以保护，避免人类窃取人工智能创造物的可能，他孙玉荣教授认为：‘人工智能创造物实际上还在著作法的保护框架内，它属于科学艺术的“独创性”表达，而且是可以复制的，孙玉荣教授说：“人工智能创造物”从制作过程中，大量储备的文本语料和加工合成的语言模型本身就包含了人类的创造性劳动，像微软的“小冰”就是学习了自1926年以来500多位诗人的现代诗，经过上万次训练才会写诗的；2016年欧盟法律事务委员会向欧盟委员会提出一个建议，就是要界定人工智能“独立的智力创造”标准；但是也有一部分人看法不同，比如美国版权局一直拒绝将“机器”创作的作品加以登记，其理由是：“版权的保护并非最终的用途、审美价值、以及产生的利益，更重要的还有人类个性的存在”；国内不少学者对于人工智能的看法都倾向于不认同人工智能产品的创造物归于人工智能产品，比如曹源认为人工智能创造物获得版权保护具有合理性，但是人工智能本身目前不享有独立的法律人格，其仍然属于机械的一种；笔者的个人观点认为，人工智能产品并不具备法律主体地位，但是人工智能产品研发者具有法律主体地位，应该将人工智能产品的创造物定位为设计版权的衍生物，归研发设计者所有，也避免了人工智能产品的创造物，被一些居心不良的人所抄袭、利用。综上所述，国内外的理论与实践多数不认同人工智能产品的创造物归属于人工智能，即人工智能产品私法主体地位不被认可，但是目前为止所生产的人工智能产品应该被作为知识产权的产物，其中也包括人工智能产品所创造的创造物，都应将人工智能产品视为知识产权产物被保护。4.2.3赋予人工智能产品主体地位的弊端赋予人工智能主体地位无益于人工智能损害赔偿责任承担问题的解决，深度学习的技术赋予了人工智能产品自主学习的能力，也促进了高度自主人工智能的发展，这样也引发了一些法律学者关于如何规制这类人工智能产品，一部分学者指出：人工智能产品发生侵权事件时，由生产者承担侵权责任，已经无法应对当前所发生的人工智能侵权问题；比如2016年11月在深圳举办的第十八届中国国际高新技术成果会上，一台名为“小胖”的机器人突然发生故障，在没有指令的情况下，自行砸坏部分展台，并导致一人受伤；就此案例来说，由生产厂家承担责任似乎不足够具备说服力；人工智能机器人因受程序控制，在行为过程中是否是否负担起所发生的责任，还是有人工智能产品所有者来承担责任值得讨论。而且在现在人工智能产品在高速发展，高度自主的人工智能机器人可以脱离人类的控制，打破人类预先设置的好的程序而自己行动。以产品缺陷这种理由让生产者承担责任，难以在侵权法上得到认证。欧盟国家对于人工智能产品的立法主张，让人工智能产品成为“电子人”，着眼于如何让一台机器为其行为或者行为疏忽承担部分责任或者全部责任。但是将责任划分给没有人格的电子产品，笔者无法认同，由人工智能产品承担责任，而让研发者和生产者置身事外，看似是完善了承担责任的制度，但是笔者认为，这大大增加了研发者和生产者逃避责任的机会，研发者和生产者可能会将未进行测试的产品投入市场，也将进一步的引发市场的恶性竞争，不利于人工智能产品的良性发展；如果给予人工智能产品以主体地位，让其与研发者、生产者、销售者、使用者等主体共同承担责任，但人工智能产品不会出现人类意义上所犯的错误，而且需要技术手段鉴定明确其行为性质，再者人工智能产品并不具备有人格性，也不具备人类情感，同时人工智能产品归属不明确，且没有独立财产，无法执行赔偿，也无法进行赔礼道歉等非财产性赔偿，到最后所承担的责任依然要归属于传统意义上的私法主体。人工智能产品确定非主体地位的合理性5.1关于人工智能产品立法讨论自人工智能出现以来，对于其立法的讨论就层出不穷，但唯一不变的是关于人工智能法律地位之争，所有的观点都是关于如何规制人工智能产品的，起初人工智能产品就是人类为了达到一定目的而生产出来的机器，最原始的地位即为物，就此而已赋予人工智能产品主体地位已经是打破常规，但是以目前人工智能产品的发展状况，打破这种常规将导致人类法律制度以及人工智能产品产业两方面的无所适从，作为人类三大重点自然科学创新领域，人工智能未来的发展还有许多的不确定性，以现在所研发生产出来的人工智能产品，还远远没有达到具有法理并且可以再法律条文中规范的标准，若现在赋予其为法律主体将颠覆法律主体的概念，因为法律主体概念涉及到我们生活的方方面面，如果法律主体概念被颠覆将引起社会关系的动荡，对于人工智能产品，法律应该做到对其发展进行规制，在道德上对其进行约束，以此来实现人工智能的健康发展，如果直接赋予其法律主体地位，不仅会导致法学理论与制度的颠覆，也不利于人工智能产品的健康的发展，因此在法律地位上，我们应将人工智能产品视为法律关系中的客体地位，并根据人工智能产品的不同智能程度对其进行分别制定相应规则，只有这样才能时人工智能健康发展并有效的利用。5.1.1人工智能产品立法面临的问题人工智能作为法律主体将面临很多的困难，法律由人制定，制定的跟规则是根据人类的行为，来制定适用于人类的行为标准，人因为有思维、理性才能够制定法律并遵守自己所立的法律；但是人工智能产品是由人类生产出来的，它只能按照所设定好的程序来执行命令，无法像人类一样理性思考，也不会理解如何去遵守法律，即使在程序上输入法律，人工智能产品也只会按照程序的指令去行动，而无法主观的去遵守、利用法律。就此而言对于人工智能产品在侵权时的行为时是否具有主观性就无法判断，那么赋予其主体责任也就无法有效实行，或许是将某些人的意志赋予到人工智能机器上也未可知，因此这将导致在认定是侵权还是犯罪上陷入困境，人工智能产品也就成为了“伪主体”，一定要把人工智能产品作为法律主体的话，则需要先对人的行为进行规制，说到底也就对人进行规制，才能从根本上使人工智能处于人类法律的规制之下。目前人工智能发展迅速，日新月异且种类繁多，人工智能产品之间也存在着很大的差异，比如我们日常所用的扫地机器人，对于此类产品，适用于普通产品的法律规制就可以，而对于一些拥有自主能力的人工智能产品，我们应该根据其特殊性对其制定特别的法律对其进行规制，所谓自主人工智能产品指的是与人类密切接触，具有更高的智力水平，有的还具有类人一样的形态和工具，其不同于自动驾驶汽车状态；对于该种智能产品应该对其进行特殊法律规制。其次，人工智能产品从被研发到发展到现在的地步，其根本目的是为了实现人类改造世界的目的，做为法律客体符合人类对于人工智能产品的期望，最起初别将人工智能产品定位为物，有利于人类支配人工智能产品的实现，相反，人工智能产品定位为法律主体将偏离人类预期的目的，赋予其人工智能法律主体地位意味着其将享受与人同等的法律权利和义务，也就意味着，人工智能产品可以向人了提出要求，这将不利于人类对与人工智能的管理，况且以目前人工智能的发展状况，其尚不具备承担法律主体资格的能力，具备法律主体的人工智能产品有两种可能性，一种是成为少数人实现自身目的工具，还有一种，人工智能产品发展成具有人类理性思考能力，从而站在人类的对立面；无论哪种结果都不是人类最起初的目的。人工智能产品侵权责任主体的认定6.1人工智能产品的侵权主体认定人工智能产品是人类通过科学技术与工业技术所产生出来并按人类预先设置好的系统所行动的产品，并且人工智能产品在工作时，基本是在无人或者少人下进行的，因此人工智能产品在发生侵权行为时就具有一定的特殊性，但是与一般产品造成的侵权行为也有特殊性，正如前文所述，人工智能产品是设计者提前完成，然后找厂家生产、产品出厂以后按照人预先设计好的程序进行服务，在使用过程中按找提前设定好的程序下达指令，按照这个逻辑顺序，可以按照产品的研发者、产品的生产者、产品的销售者、产品工作时的操作者等顺序，对人工智能产品发生侵权行为时的责任进行具体划分。6.1.1人工智能产品的研发者人工智能产品研发是人工智能产品所能出现在市场的第一环节，也是最重要的一个环节，人工智能产品研发的质量直接影响了后期使用的安全性以及稳定性，在这个环节里，每错一步都将会增加后期使用过程中发生侵权的风险，在研发过程中应该严格按照国家质量体系标准进行，并且在研发过程中进行多次试验，确保安全风险降到最低，对于因在设计研发过程的缺陷而发生侵权事件，应按照《中华人民共和国产品质量法》依法追究责任，情节严重，应按照《中华人民共和国刑法》追究其刑事责任。6.1.2人工智能产品的生产者产品质量安全的生产一直是我国重视的问题，可以预见的是，人工智能产品也避免不了要讨论这个话题，目前市面上的人工智能产品大部分属于商品，所以应该用《产品质量安全法》对人工智能产品的研发以及生产过程进行监督管理，对于产品质量产生的侵权责任问题应当按照质量管理体系认证、产品监督检查制度以及严格的责任制度等方式来保证生产过程中的质量把控，而且人工智能产品不同于其他普通商品，人工智能产品在使用时缺乏人的看管，使用过程中难以认为难以亲自控制，因此对于生产过程中的质量的把控要更加严格，除了严格按照《中华人民共和国产品质量法》生产以外，还要严格把控生产过程，确定生产材料的质量、生产过程的严谨、以及严谨的安全生产，如果因为生产过程不严格而发生了侵害他人的合法权益，应当由生产厂家承担相应的责任。6.1.3人工智能产品的销售者产品销售者主要辅助对于产品的保管、销售的义务，如果因为销售者保管不当，人工智能产品受损并且销售出去或者一些不法商人销售假冒伪劣的人工智能产品，直接或者间接的造成他人的权益被损害后，应当由销售者承担侵权责任。6.1.4人工智能产品工作期间的操作者对于人工智能产品在使用期间造成的侵权行为，是相对复杂并且难以确定责任的问题，因为人工智能产品相对特殊，因为人工智能产品的自主性，在使用前设定好程序，所以在使用过程中无法确定操作者和使用者，甚至在机器发生故障时可能没有操作者，但是对于操作者和使用者不代表无法追责，由于人工智能产品的特殊性，使用过程中无人看守，因此对于操作者和使用者的归责必须强调存在过失，主要调查操作者和使用者在使用过程是否违反技术规范行为，是否尽到应尽的注意义务和维修保养义务；而且需要强调的是，人工智能产品不同于其他普通产品，因为人工智能产品的特殊性，更需要注意日常使用的操作事项，但是因在使用过程中因程序产生故障并造成严重后果，需查明故障的真实性后，由生产者和研发者共同承担责任。人工智能产品违法侵权行为的认定人工智能产品虽不