2025年专利审查协作中心审查员招聘面试预测题及答案

2025年专利审查协作中心审查员招聘面试预测题及答案请阐述专利法中“创造性”的判断标准，并结合《专利审查指南》说明“三步法”的具体应用步骤。专利法第二十二条第三款规定，创造性是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。其中，“突出的实质性特点”强调发明相对于现有技术的非显而易见性，即本领域技术人员无法通过现有技术的启示直接得出；“显著的进步”则要求发明相较于现有技术具有有益的技术效果，如解决技术难题、提高效率或降低成本等。《专利审查指南》中明确的“三步法”是创造性判断的核心方法，具体步骤如下：第一步，确定最接近的现有技术。需选择与要求保护的发明技术领域最接近、技术问题最相关、技术特征重合最多的现有技术文件作为基础。第二步，确定发明的区别特征和实际解决的技术问题。通过对比发明权利要求与最接近现有技术的技术特征，找出区别特征，并基于该区别特征在发明中所起的作用，确定发明实际解决的技术问题（即发明为解决最接近现有技术的不足而提出的任务）。第三步，判断要求保护的发明对本领域技术人员而言是否显而易见。需分析现有技术中是否存在将上述区别特征应用到最接近现有技术以解决其技术问题的技术启示。若存在（如其他现有技术公开了该区别特征并说明其可用于解决相同或类似问题），则发明不具备突出的实质性特点；反之则具备。某机械领域专利申请涉及“一种可调节高度的电动办公椅”，权利要求1记载：“1.一种办公椅，包括椅座（1）、椅腿（2）、气压杆（3）、电机（4）及蓝牙模块（5）；所述气压杆（3）连接椅座（1）与椅腿（2），电机（4）与气压杆（3）传动连接以驱动其升降，蓝牙模块（5）与电机（4）电连接，用于接收手机APP发送的升降控制信号。”现有技术1（CN202110123456.X）公开了“一种带气压杆的办公椅”，包括椅座、椅腿、气压杆及手动调节按钮，通过手动按压按钮驱动气压杆升降。现有技术2（CN202029876543.Y）公开了“一种智能台灯”，包括灯体、电机及蓝牙模块，蓝牙模块用于接收手机APP的开关控制信号。请判断该申请是否具备创造性，并说明理由。该申请是否具备创造性需结合“三步法”分析：第一步，确定最接近的现有技术。现有技术1与申请均为办公椅，技术领域、解决的“高度调节”技术问题完全一致，且公开了椅座、椅腿、气压杆等必要特征，因此将现有技术1作为最接近的现有技术。第二步，确定区别特征和实际解决的技术问题。对比权利要求1与现有技术1，区别特征为：申请中设置了电机（4）与气压杆（3）传动连接以驱动升降，以及蓝牙模块（5）接收手机APP的控制信号；现有技术1采用手动按钮驱动气压杆。由此，发明实际解决的技术问题是“如何通过电动驱动及远程控制提升办公椅高度调节的便捷性”。第三步，判断是否存在技术启示。现有技术1未公开电机驱动或蓝牙控制，但现有技术2公开了蓝牙模块用于接收手机APP信号控制电机（台灯的开关）。本领域技术人员的常规知识包括：电机可用于替代手动驱动机械部件（如办公椅的气压杆），蓝牙模块作为通用无线通信模块可用于传输控制信号。现有技术2虽为台灯，但蓝牙模块的功能（接收手机信号控制电机）与申请中“接收手机APP控制信号驱动电机”的功能本质相同，且本领域技术人员有动机将蓝牙模块应用于其他需要远程控制的设备（如办公椅）以解决“提升便捷性”的问题。因此，现有技术1结合现有技术2给出了将区别特征应用于最接近现有技术的技术启示，本领域技术人员无需付出创造性劳动即可得到该申请的技术方案。综上，该申请不具备突出的实质性特点，不符合创造性要求。作为审查员，你在第一次审查意见通知书中指出某化学领域专利申请“不具备新颖性（对比文件1公开了相同的化合物）”，申请人答复时提交了新的实验数据，声称原申请化合物“在相同浓度下对肿瘤细胞的抑制率比对比文件1化合物高30%”，并据此主张具备创造性。你会如何处理？需重点审查哪些内容？针对申请人的答复，应按照以下步骤处理并重点审查：1.核实新实验数据的合法性。根据专利法第三十三条，申请人修改或补充的内容不得超出原说明书和权利要求书记载的范围。需审查新提交的实验数据是否在原申请文件中有文字记载或隐含支持（如原说明书提到“本发明化合物具有优异的生物活性”但未具体数据，或实施例中记载了该化合物的制备方法）。若实验数据基于原申请公开的化合物结构和制备方法得出，则未超范围；若涉及原申请未公开的新化合物或测试方法，则超出范围，不予考虑。2.评估实验数据与创造性的关联性。即使数据合法，需判断其是否能证明发明相对于现有技术具有“显著的进步”。对比文件1已公开相同化合物，若原申请实际保护的化合物与对比文件1为同一物质（即新颖性不成立），则创造性无从谈起；若原申请化合物与对比文件1存在结构差异（如审查意见中新颖性判断错误），则需重新确认新颖性。假设新颖性问题已解决（如原化合物与对比文件1结构不同），则需分析实验数据是否表明该化合物相对于最接近现有技术（对比文件1或其他）具有意想不到的技术效果。例如，若对比文件1化合物的抑制率为50%，申请化合物为80%，且本领域技术人员无法根据结构差异预测该效果，则可支持创造性；若本领域已知该结构差异会带来类似提升，则效果属于可预期范围，无法支持创造性。3.重新梳理创造性判断逻辑。若实验数据合法且能证明显著进步，需结合“三步法”重新分析：区别特征是否为结构差异，该差异是否导致了实验数据体现的技术效果，现有技术是否存在结合启示。若上述分析表明发明非显而易见且有显著进步，则可认可创造性；反之则维持原审查结论。专利审查工作需长期处理大量技术文件，可能面临重复性高、技术更新快的挑战。你认为自己的哪些特质能帮助胜任这一岗位？我认为以下特质能支撑我胜任专利审查工作：1.细致严谨的工作习惯。审查中需逐字对比权利要求与现有技术特征，任何细节遗漏都可能影响结论。我具备较强的细节把控能力，曾在实习期间参与专利文献整理，通过建立“特征对比表”“法律条款索引”等工具，确保审查逻辑的严密性。例如，在核对某机械申请的“传动齿轮齿数”时，我通过交叉验证说明书附图与文字描述，发现申请人误将“24齿”写成“28齿”，避免了错误授权风险。2.逻辑分析与归纳能力。审查本质是“技术-法律”的双向推理，需从复杂技术方案中提炼关键特征，并匹配法律条款。我擅长结构化思维，曾在课题研究中运用“问题-特征-效果”三段式分析框架，将某人工智能专利的“神经网络训练方法”拆解为数据预处理、模型构建、参数优化等模块，结合专利法第二十五条（智力活动规则）和第二十二条（创造性）快速定位审查重点。3.持续学习的内驱力。技术更新快（如近年来AI、生物医药领域突破频发）要求审查员同步跟进。我保持每周学习10小时的技术前沿动态，通过阅读《Nature》子刊、参加“知产前沿”线上研讨会等方式，掌握了“CRISPR基因编辑技术”“Transformer模型”等新兴技术的核心原理，能更准确地判断相关专利的技术贡献。例如，在模拟审查一件“基于Transformer的医疗影像诊断方法”申请时，我通过梳理该模型在自然语言处理中的常规应用，结合医疗领域的特殊需求，准确识别出“针对医学影像的注意力机制优化”这一区别特征，为创造性判断提供了依据。4.抗压与情绪管理能力。面对大量审查任务时，我会通过“优先级排序+时间块管理”应对：将案件按“紧急程度（如复审案件）-技术难度（如新兴领域）”分类，每日固定2小时处理高难度案件，其余时间处理常规案件；同时通过慢跑、绘画等方式调节情绪，确保长期保持专注。国家近年强调“高价值专利”培育，审查环节在其中应发挥什么作用？你认为审查员可从哪些方面提升授权专利的质量？审查环节是高价值专利培育的“守门员”，核心作用体现在：通过严格依法审查，确保授权专利具备“创新高度”（创造性）、“保护强度”（权利要求布局合理）、“实施价值”（说明书充分公开），避免低水平重复、“为申请而申请”的低价值专利流入市场。审查员可从以下方面提升专利质量：1.强化技术领域深度认知。高价值专利多集中于战略新兴产业（如半导体、新能源、生物医药），审查员需深入学习所在领域的技术发展脉络、关键技术瓶颈及最新突破。例如，针对“第三代半导体材料（如碳化硅）”专利，需掌握其相较于硅材料的优势（如耐高压、高频特性）、制备工艺难点（如晶体生长缺陷控制），从而准确判断发明是否解决了行业痛点，避免将常规工艺改进误判为高价值创新。2.提升检索全面性与针对性。高价值专利往往涉及跨领域技术融合（如“AI+医疗”），需突破传统检索策略。审查员可建立“技术关键词-分类号-技术效果”三维检索模型：例如，审查“基于机器学习的药物分子筛选方法”时，除检索“机器学习”“药物筛选”等关键词，还需关注“分子对接”“量子化学计算”等关联技术的分类号（如G16H、C07K），并检索生物信息学领域的最新论文（通过PubMed、WebofScience），确保对比文件覆盖技术全链条，避免遗漏关键现有技术。3.加强权利要求书的规范性审查。高价值专利需具备合理的保护范围：既不能过窄（限制市场应用），也不能过宽（缺乏说明书支持）。审查员应重点关注：①权利要求是否以说明书为依据（专利法26条4款），如某“新型锂电池电解质”申请中，权利要求1限定“电解质包含锂盐和溶剂”，但说明书仅公开了“锂盐为LiPF6，溶剂为碳酸乙烯酯”，未说明其他锂盐（如LiBF4）或溶剂（如碳酸二甲酯）的可行性，则需指出权利要求得不到支持；②权利要求是否层次分明，是否包含“核心方案-改进方案-应用场景”的递进式布局，以支撑专利的市场竞争力。4.关注专利的实际应用价值。审查中可结合“技术效果-市场需求-产业影响”综合判断：若发明解决了行业长期存在的技术难题（如芯片制程中的“光刻胶分辨率不足”）、或显著降低了生产成本（如光伏组件的“低温银浆替代”），即使技术特征看似常规，也可能具备高价值；反之，若发明仅为“颜色替换”“形状微调”等无实际意义的改进，则应严格驳回。针对一件“基于机器学习的图像识别方法”发明专利申请，权利要求1记载：“1.一种图像识别方法，包括：获取待识别图像；通过卷积神经网络提取图像特征；将提取的特征输入分类器输出识别结果。”审查时需重点关注哪些技术点？可能涉及哪些法律条款？审查此类申请需重点关注以下技术点及对应的法律条款：1.技术方案是否属于专利保护客体（专利法25条）。若权利要求仅限定“通过通用卷积神经网络处理图像”，未具体限定网络结构（如层数、激活函数）、特征提取的具体方式（如关注图像的纹理还是边缘）或分类器的特殊设计（如针对医学影像的损失函数优化），则可能被认定为“利用计算机程序实现的智力活动规则”（如仅涉及信息的处理流程），不属于可授权的技术方案。2.说明书是否充分公开（专利法26条3款）。需审查说明书是否具体描述了卷积神经网络的结构（如是否为ResNet、VGG等经典模型，或自定义的层数、参数）、训练数据的来源及特征（如是否为医学影像、自然场景图像）、训练过程（如是否使用迁移学习、损失函数的选择）。若仅笼统记载“使用卷积神经网络”，未说明如何具体实施，则本领域技术人员无法重复该方法，不符合充分公开要求。3.权利要求是否清楚、以说明书为依据（专利法26条4款）。需检查权利要求中的“卷积神经网络”“分类器”等术语是否在说明书中有明确定义；若说明书仅公开了“用于识别猫的卷积神经网络”，而权利要求扩大为“用于识别任意物体的图像识别方法”，则需判断是否存在其他实施例支持该扩大后的保护范围，否则权利要求得不到说明书支持。4.创造性判断（专利法22条3款）。需结合现有技术分析：①最接近的现有技术是否为“基于卷积神经网络的图像识别方法”（如现有技术公开了使用VGG网络识别自然场景图像）；②区别特征是否为“针对特定领域的改进”（如针对医学影像的注意力机制、小样本训练方法）；③现有技术是否存在将区别特征应用于最接近现有技术的启示（如其他文献是否公开了该注意力机制可提升医学影像识别精度）。若区别特征仅为“将通用网络应用于新领域（如从自然场景到医学影像）”且无效果提升，则可能不具备创造性。在与申请人进行口头审理时，申请人情绪激动，坚持认为其发明具备创造性，但提供的论据存在逻辑漏洞（如错误引用对比文件、混淆“新颖性”与“创造性”概念）。你会如何沟通并引导其理性表达？我会采取以下沟通策略：1.先倾听，后回应，建立信任。首先用平和的语气表示理解：“我能感受到您对这件专利的重视，发明创造确实凝聚了大量心血。关于创造性的问题，我们可以慢慢梳理，确保每个观点都清晰。”通过共情缓解申请人的情绪。2.聚焦具体问题，引导逻辑梳理。针对申请人的论据漏洞，用提问方式引导其自我修正。例如，若申请人称“对比文件2未公开特征A，所以发明有新颖性”，可回应：“您提到的新颖性问题很重要，但我们当前讨论的是创造性。创造性需要判断发明相对于现有技术是否非显而易见。假设对比文件1已公开了特征A，对比文件2公开了特征B，您认为发明中特征A+B的组合有何特别之处？”通过问题将讨论拉回创造性核心。3.用技术事实代替主观评价。若申请人错误引用对比文件（如将对比文件中的“金属材料”误认为“塑料”），可礼貌指出：“我们一起看一下对比文件第3页第2段，这里明确记载了‘部件X采用铝合金制成’，铝合金属于金属材料。您提到的‘塑料’可能是对文件的误读，这会影响创造性判断，您是否需要重新核对？”通过展示具体文本，帮助申请人理性认知。4.总结共识，明确下一步。在申请人情绪平复后，总结已达成的共识（如“我们都认可特征C是发明的创新点”），并说明后续审查思路：“接下来，我们可以重点分析特征C在现有技术中是否有启示，您是否有其他对比文件或实验数据能支持特征C的非显而易见性？”引导申请人聚焦有效论据，推动审理高效进行。审查一件“新型锂电池正极材料”申请时，需检索对比文件。请说明你会选择哪些数据库（国内外），并设计具体的检索策略（包括关键词、分类号等）。检索数据库选择：国内：中国国家知识产权局专利数据库（CNIPA）、中国专利全文数据库（CPRS）、中国科技论文在线（CSTP）（用于检索国内期刊论文）。国外：Espacenet（欧洲专利局数据库，覆盖全球主要专利）、PatentScope（WIPO国际专利数据库）、美国专利商标局数据库（USPTO）、日本特许厅数据库（JPO）、科学引文索引（WebofScience）（用于检索国际期刊论文）。检索策略设计（以“高镍三元正极材料”为例）：1.技术分解与关键词扩展。核心技术点：“锂电池”“正极材料”“高镍”“三元（镍钴锰/铝）”。关键词包括：基础关键词：“lithiumbattery”“cathodematerial”“positiveelectrodematerial”“Li-ionbattery”；材料特征：“high-nickel”“Ni-rich”“ternary”“NCM”（镍钴锰）“NCA”（镍钴铝）；性能相关：“specificcapacity”“cyclestability”“energydensity”。2.分类号定位。根据国际专利分类（IPC），锂电池正极材料相关分类号包括：H01M4/00（电池电极）；H01M4/505（含过渡金属氧化物或氢氧化物的电极，如钴、镍、锰的氧化物）；H01M4/525（锂离子电池专用电极）；C01G53/00（镍的化合物，如镍氧化物）。3.检索式构建。采用“关键词+分类号”组合，提高查准率。例如：（“lithiumbattery”OR“Li-ionbattery”）AND（“cathodematerial”OR“positiveelectrodematerial”）AND（“high-nickel”OR“Ni-rich”OR“NCM”OR“NCA”）ANDIPC:(H01M4/505ORH01M4/525)4.时间范围与文献类型。考虑到锂电池技术发展迅速，重点检索近10年（2015-2025）的专利和期刊论文；同时关注优先权日早于申请日的专利，以及申请日之前公开的非专利文献（如学术论文、会议报告）。5.同族专利扩展。通过Espacenet的“同族专利”功能，检索同一发明在不同国家/地区的申请，避免遗漏不同地域的公开文件。6.补充检索。若初步检索结果较少，可扩展关键词（如“nickel-basedcathode”“ternaryoxide”）或放宽分类号（如涵盖C01G53/00）；若结果过多，可增加限定词（如“cyclelife>500次”“specificcapacity>180mAh/g”）筛选高相关文献。某申请权利要求1记载：“一种设备，包括A、B、C部件，其中A由金属制成。”说明书中仅实施例记载：“A采用不锈钢（铁铬合金）制成，厚度为2mm。”审查员认为权利要求1“保护范围过宽，不符合专利法第26条第4款”。该观点是否正确？请说明理由。该观点正确，理由如下：专利法第二十六条第四款规定，权利要求书应当以说明书为依据，清楚、简要地限定要求专利保护的范围。“以说明书为依据”要求权利要求中的技术特征在说明书中有足够的支持，本领域技术人员阅读说明书后能够确定，权利要求请求保护的范围是说明书公开内容的合理概括，而非不合理的扩展。在本案中，权利要求1限定“A由金属制成”，而说明书仅在实施例中记载“A采用不锈钢制成”。不锈钢是金属的下位概念（属于铁基合金），但金属还包括铝、铜、钛等其他类型。要判断权利要求是否得到支持，需分析本领域技术人员根据说明书内容，是否能够确定“所有金属制成的A部件”均能实现发明的目的和效果。由于说明书未记载其他金属（如铝、铜）制成A部件的实施例，也未提供一般性描述（如“任何金属材料均可用于制作A部件，因其具备足够的强度和耐腐蚀性”），本领域技术人员无法确定：①其他金属（如铝）是否具备与不锈钢相同的性能（如强度、耐腐蚀性），能否满足设备的使用要求；②不同金属的物理化学性质差异（如铝的密度低但熔点低）是否会影响设备的整体性能（如重量、耐高温性）。因此，权利要求1将A的材料概括为“金属”，超出了说明书公开的范围，本领域技术人员无法从说明书中得到“所有金属均适用”的合理启示，不符合专利法第二十六条第四款的规定。若成功入职，你计划如何提升自己的审查能力？请结合专利审查工作特点，说明具体学习路径和目标。我的学习路径将围绕“技术-法律-技能”三维能力提升，结合审查工作“专业性强、技术更新快、法律适用严谨”的特点，分阶段制定目标：第一阶段（入职1年内）：夯实基础，融入团队目标：掌握审查全流程，熟悉所在技术领域（如机械）的常见技术点和法律条款。行动：①跟随导师参与50件以上实审案件，重点学习“技术方案理解-对比