论过失致人死亡罪与故意伤害罪的界分

论过失致人死亡罪与故意伤害罪的界分——以王某、张某等过失致人死亡案为例摘要：鉴于司法实践中过失致人死亡与故意伤害致死的界限存在一定模糊性，本文选取王某、张某过失致人死亡案作为研究案例，深入探讨两罪区分标准，经比较分析得出过失致人死亡罪以行为人因疏忽大意或过于自信致使死亡结果为构成要件关键要点，故意伤害罪则侧重行为人故意侵害他人身体健康的主观故意情形。基于对案例详细剖析，本文重点考察司法实践中行为人主观心态判定方法及行为与死亡结果间因果关系认定机制，认为应构建主客观相统一判断标准，并建立多因素综合考量因果关系认定体系，这可实现法律精准适用，彰显司法公正及社会公平正义价值追求。关键词：过失致人死亡罪；故意伤害罪致人死亡；轻微暴力行为Onthedemarcationbetweenthecrimeofnegligentlycausingdeathandthecrimeofintentionalinjury——TakingthecaseofnegligenthomicideofWangandZhangasanexampleAbstract：Injudicialpractice,therearestillsomeblurredboundariesbetweennegligentdeathandintentionalinjury.Therefore,thisarticletakesWang,Zhangandothernegligentdeathcasesasexamplestoexplorethedistinctionbetweennegligentdeathandintentionalinjury.Thispaperanalyzesthedifferencesintheconstituentelementsthatthecoreofnegligentdeathliesintheperpetratorcausingdeathduetonegligenceoroverconfidence,whileintentionalinjuryfocusesontheperpetrator'sintentionalinfringementonthehealthofothers.Andin-depthanalysisofWu'snegligentdeathcase,itfurtherexploreshowtoaccuratelyjudgethesubjectivementalityoftheperpetratorandthecausalrelationshipbetweenthebehaviorandthedeathresultinjudicialpractice.Attheendofthearticle,itmakesasuggestionofreflectionandidentificationstandardsforthedistinctionbetweenthetwo,thatis,theintroductionofajudgmentmethodcombiningobjectiveandsubjective,andacausalrelationshipidentificationmechanismthatcomprehensivelyconsidersvariousfactors,whichalsocontributestotheaccurateapplicationofthelawandreflectsjudicialjusticeandsocialfairnessandjustice.Keywords:theCrimeofcausingdeathbynegligence;intentionalinjuryresultingindeath;minorviolentbehavior、目录摘要……………………...………..论过失致人死亡罪与故意伤害罪的界分——以王某、张某等过失致人死亡案为例随着刑事法律制度的变化和发展，在社会生活的不断发展下，各类人身侵害事件也频繁发生。过失致人死亡与故意伤害这两种犯罪形态，常因外在表现的相似性，使得对其精准界定成为司法实践中的棘手难题。所以有必要从司法视角对伤害行为加以重视，尤其需要准确分清行为人实施轻微暴力的主观心理状态。以王某、张某等过失致人死亡案为例，通过分析案件的具体事实，界分这两种犯罪，不仅关乎法律的准确适用，更影响着司法公正与社会公平正义的实现。绪论(一)研究目的与意义随着我国法学理论持续发展以及司法实践变得日益复杂，针对刑法罪名的精确界定和适用有了更高要求，本选题以便明晰过失致人死亡罪与故意伤害罪的区分，这二者均属于侵犯公民人身权利方面的犯罪，然而在构成要件上存在本质差异，过失致人死亡罪指行为人因疏忽大意或者过于自信致使他人死亡；故意伤害罪则是故意伤害他人身体健康或破坏他人身体机能的正常运行。同时，本文通过对王某、张某等过失致人死亡案深入分析，探讨行为人是否具有伤害他人故意、行为是否符合过失致人死亡罪构成要件等关键问题，以准确把握两罪的区分要点。在当前已有的刑法罪名框架范围之内，过失致人死亡罪跟故意伤害罪之间的界限划分始终存在着一些比较模糊不太清晰的地方，会使得司法工作人员在进行司法认定工作的时候出现困难，对刑法罪刑法定原则的运用以及该原则指导作用的有效发挥产生影响。此次选题契合法学理论不断发展的需求，针对前沿问题展开深入剖析，目的在于促使刑法罪名体系得以完善。该选题从实际发生的具体案例入手，深入剖析研究相关罪名在主观心理状态、行为表现等多个方面存在的差异，更加充分地发挥法律指引的功能，为法学研究领域的完善贡献自身的智慧力量。(二)选题文献综述在刑法体系里，故意伤害罪与过失致人死亡罪的本质属性存在显著差异，属于截然不同的两种行为模式。但在司法实践中，两者的界限有时并不清晰，行为发生的场景、行为人的具体行为表现、行为人在行为前后的主观认知与态度等，这些因素都可能对判断行为人的罪过形式产生重大影响。基于此，笔者通过查阅相关领域具有代表性的学术论文，充分借鉴学术界的研究成果，深入分析故意伤害罪与过失致人死亡罪两者的界分。首先，区分两罪的关键在于准确的分析行为人对危害行为的主观心理状态。行为人在实施危害行为时，若明确知晓其行为可能侵犯他人身体健康权，并且积极追求、希望出现或消极放任损害结果的发生，就满足了故意伤害罪主观上的构成要件。一般来说，如果具体案件中行为人满足了犯罪构成的基本要素，并且主观上具有混合罪过形式，行为人不仅存在伤害他人的直接故意，而且对死亡结果存在过失心理，则应判定为故意伤害（致人死亡）罪，倘若缺少足够的证据证明行为人的伤害故意，则只能认定相应的过失犯罪[[]黄祥青.轻微暴力致人死亡案件定性研究[J].法律适用,2016(3):66-72.]。如果难以证实行为人具有过失心态，只能依法作为意外事件处理。张明楷教授明确指出，当某一行为引发了伤害结果，而行为人仅对实施殴打行为本身具有主观故意，对于该行为所导致的伤害结果并无故意时，行为人可能对伤害结果存在过失。但在一些案件中，行为人仅具有殴打意图，而无伤害故意，却被认定为故意伤害罪[[]张明楷.故意伤害罪司法现状的刑法学分析[J].清华法学,2013(1):6-27.[]黄祥青.轻微暴力致人死亡案件定性研究[J].法律适用,2016(3):66-72.[]张明楷.故意伤害罪司法现状的刑法学分析[J].清华法学,2013(1):6-27.[]ChangY,HoH,HsuCJ.Non-PecuniaryDamagesforDefamation,PersonalInjury,andWrongfulDeath:AnEmpiricalAnalysisofCourtCasesinTaiwan[J].TheChineseJournalofComparativeLaw,2016(1):69-97.其次，要深入剖析该行为与被害人死亡结果之间的关联性及其紧密程度，进而全方位、精确地判定行为人主观上的过失状况。在精准剖析行为人实施行为时主观方面所蕴含的认识因素与意志因素的基础上，何荣工教授认为，过失的成立并非单纯取决于主观心理状态，还应当对暴力行为的客观程度进行综合评估，在判断行为人主观上是否存在过失时，尽管核心在于对其主观心态的探究，但这种考察以客观事实为基础。因此应当多维度考察案件的具体情况，不能孤立的去评价行为人的主观罪过。应当结合双方关系、案发起因、纠纷性质、行为方式进行综合分析与判断[[]MuJ,LuZ.TheDistinctionbetweentheRiskofSelf-givinginCivilLawandtheCrimeofNegligenceCausingDeathinCriminalLaw—TakingtheCaseofShenyangWestCanyonRushingSlopeOff-roadasanExample[J].ScienceofLawJournal,2023(4)]。以司法实践中部分轻微暴力行为导致被害人死亡的案件为例，精准判定行为人主观上是否存在犯罪过失，实非轻而易举之事。因此，要正确判断是否存在犯罪实行行为，是否与刑法中规定的犯罪构成要件相契合，除此之外还要准确认定犯罪实行行为和死亡结果之间关联性及其程度的[[[]MuJ,LuZ.TheDistinctionbetweentheRiskofSelf-givinginCivilLawandtheCrimeofNegligenceCausingDeathinCriminalLaw—TakingtheCaseofShenyangWestCanyonRushingSlopeOff-roadasanExample[J].ScienceofLawJournal,2023(4)[]何荣功.轻微暴力引起被害人死亡的刑法学分析[J].法学,2024(2):70-84最后，对于本文探讨的死亡的结果中，徐立教授指出我国刑法分则中大多数条款规定“致人死亡”的行为人的罪过形式不明确，导致司法实践中对行为人罪过的认定存在严重分歧，所以在判断行为人是否具有杀人的故意时，出现了多种不同的学说[[]徐立.我国刑法中的“致人死亡”问题研究[J].政法论坛,2013(2):52-61.]。分别为“结果说”、“目的说”、“部位说”从行为作用的人体部位出发，若行为人针对人体的致命要害部位实施侵害行为，则倾向于认定其具有杀人故意；“工具说”、“综合判断说[]徐立.我国刑法中的“致人死亡”问题研究[J].政法论坛,2013(2):52-61.(三)研究思路与方法本文旨在明确过失致人死亡罪与故意伤害罪的界限。在撰写过程中，笔者首先全面查阅了相关文献，梳理学界在两罪界分研究上的成果。其次，以王某、张某等过失致人死亡案为例，阐述了该案例的基本案情与争议焦点并依据刑法主流学说和相关文献中学者的成果，分析了涉及两罪的构成要件，为界分提供理论支撑并得出相应结论。最后，以该案例为基础拓展至司法实践，针对过失致人死亡与故意伤害致死的责任认定，笔者通过归纳类似案例，结合刑法原则与司法经验，提出相关的建议。本文运用三种研究方法：第一，案例分析法。本文通过研究王某、张某等过失致人死亡案的判决书，基于法院所查明的详实案件事实，以及控辩双方和法院各自的观点，对各方围绕罪名认定所提出的案件事实结合刑法四要件的基本理论进行具体分析，从而清晰地辨析过失致人死亡罪与故意伤害罪在主观故意认定以及因果关系判定等方面的差异，实现从个案分析总结出类案的规律以及理论的提炼。第二，对比研究法。参考国外对于类似过失致人伤亡以及故意伤害致人死亡等相关犯罪行为的法律规定，并与我国现行刑法的相关条款进行横向对比分析，深入分析不同法律体系在犯罪构成要件设定以及司法实践的认定标准等方面的异同，在比较中借鉴国外成熟的法律经验和理论成果，进一步明确两罪的界限和司法实践中的认定标准。第三，文献资料法。在研读该案判决书之后，借助中国知网、万方数据、维普等国内专业的法律数据库进行广泛检索、查阅与案件争议焦点紧密相关的文献资料，重点关注关于两罪界定的相关刑法理论，深入挖掘隐藏在案件背后的法学理论，将理论与具体案件相结合，为司法实践提供理论参考，进一步完善相关的理论研究。基本案情及争议焦点(一)案情介绍（2023）鲁05刑终77号,王建永、张玉环等过失致人死亡案。被告人吴某与被害人王某同住东营市东营区南苑小区东四区69号楼1单元，吴某住202室，王某住501室。2020年11月30日8时20分左右，吴某出门遇骂骂咧咧的王某，未理会便下楼去小区超市买烟。从超市出来后，吴某听见王某继续谩骂，遂从路边树下抓了一小把土，快步冲到王某面前将土塞入王某嘴中，并扇了王某面部四五巴掌后离开。王某被打后，与老伴张玉环先去东营区人民法院，后按法院工作人员及值班律师指引，于11时许到滨海公安局滨南分局胜南派出所报案，之后离开。回家途中，因头晕恶心呕吐、行走不稳，王某于自行拨打120急救电话后救护车将王某送至胜利油田中心医院救治，经检查有多种病症，当日住院并进行开颅手术，术中诊断“创伤性硬膜下血肿并脑疝、多发性大脑挫裂伤、创伤性蛛网膜下出血、高血压病、冠状动脉粥样性硬化性心脏病、Ⅱ型糖尿病、吸入性肺炎”，术后长期呈植物生存状态。同日12时30分，胜南派出所民警到被告人吴某家中了解情况时，吴某承认其掌掴王某左右脸部各两巴掌，民警传唤其次日接受调查。12月1日吴某到派出所接受调查时，再次供述了掌掴王某脸部的犯罪事实。最终王某于2021年10月15日救治无效死亡。在吴某死亡后于2021年3月16日，经山东省滨海公安局滨南分局法医学人体损伤程度鉴定，王某头面部所受损伤综合评定为轻伤一级。2021年6月3日，经山东省滨海公安局法医学人体损伤程度重新鉴定，王某头面部所受损伤综合评定为轻伤一级。2021年10月27日，经山东省滨海公安局滨南分局法医病理学检验鉴定，分析认为王某系自身疾病基础上头面部遭受外力致脑部损伤，脑组织损伤术后长期植物生存状态继发呼吸循环功能衰竭死亡。（二）争议焦点本案的争议焦点是吴某构成故意伤害罪还是过失致人死亡罪。1.检察院认为被告人吴某构成故意伤害罪检察院指出，吴某是出于报复目的实施犯罪行为，其主观上具有伤害故意，在明知被害人王某身体状况不佳的情况下，吴某依然实施了暴力掌掴的伤害行为。检察院强调，该殴打行为与被害人最终的死亡结果之间存在着明确的因果关系，因此应当将吴某的行为定性为故意伤害罪，并在抗诉中认为原审认定吴某构成过于自信的过失属于法律适用错误。2.辩护人和法院都认为被告人吴某构成过失致人死亡罪辩护人认可法院判定吴某构成过失致人死亡罪，其认为吴某的行为属于一般殴打行为，吴某先是将土塞入王某嘴中，之后扇其面部，但从行为表现来看其主观心理上侮辱大于伤害故意，不能片面的认定吴某具有故意伤害王某身体损害的主观心理，也不能直接认定其构成故意伤害罪。同时，法院在判决书中指出对于王某身体的大致状况吴某是知情的，则吴某应当具备其掌掴行为或导致王某的身体受到损害的预见能力，但吴某由于没有履行必要的注意义务因疏忽大意导致王某死亡，应当承担过失致人死亡的刑事责任。 二、案件评析 （一）过失致人死亡罪与故意伤害罪的界分1.过失致人死亡罪的主体不同于故意伤害罪在刑事责任认定这个层面上，故意伤害罪跟过失致人死亡罪尽管都适用于一般犯罪主体，然而在实际的司法实践当中，要依照行为人年龄以及危害后果来做差异化的处理，按照现行法律规定，年满16周岁的自然人实施了故意伤害行为并且造成轻伤后果的，就应当承担刑事责任。但对于已满14周岁未满16周岁的未成年人来说，只有其故意伤害行为致使他人重伤或者死亡的时候才需要承担刑事责任，而已满12周岁未满14周岁的未成年人，如果其实施的故意伤害行为导致他人死亡，或者采用特别残忍手段致使他人重伤并且造成严重残疾且情节恶劣的，经过最高人民检察院核准之后也应当追究刑事责任[[]贾宇.刑法学[M].北京:高等教育出版社,2019:117-123.][]贾宇.刑法学[M].北京:高等教育出版社,2019:117-123.2. 过失致人死亡罪的主观方面不同于故意伤害罪我国《刑法》第15条规定，应当预见自己的行为可能发生危害社会的结果，因为疏忽大意而没有预见，或者已经预见而轻信能够避免，以致发生这种结果的，是过失犯罪。显然，我国刑法确定了以“预见”为过失犯罪的核心主观要件，即过失以行为人对危害结果具有预见可能性为必要[[]黎宏,杨轩宇.过失犯中结果预见可能性的认定[]黎宏,杨轩宇.过失犯中结果预见可能性的认定——危险信号认识说之提倡[N].吉林大学社会科学学报,2024(1).从刑法学理的角度来看，即便故意伤害致人死亡和过失致人死亡这两种情形都致使了被害人死亡这一客观结果的出现，但在行为人主观心理态度的构成要件方面，二者存在着实质性的差别。故意伤害致人死亡的情况是行为人对于伤害行为本身抱持着直接故意的心理，而对于死亡结果，一般是持有过失的心理状态，而过失致人死亡的情形下，行为人对于整个犯罪事实自始至终都持有着过失的主观心态。具体来说，在故意伤害致人死亡的案例中，行为人通常具有双重罪过形式即行为人既对其所实施的伤害行为具有明知并且希望的心态，又因为行为人自身认识因素等原因对死亡结果存在疏忽大意或者是过于自信的过失态度。而对于行为人的双重罪过形式的认定，需要去考察行为人是否能够认识到危害行为有造成他人身体损害的可能，然后在行为人认识到这种可能的基础上去判断其是否实施了危害行为，在造成被害人死亡的情况下，需要判断行为人对被害人死亡结果是否应当预见而未预见，或者是否轻信能够避免死亡结果的发生，以此来判断行为人对死亡结果是否存在过失。在过失致人死亡案件的司法认定中，行为人的主观上没有伤害他人的直接故意，同时也不存在对危害结果发生持有希望或者放任的心态，其过错仅仅表现在对自身加害行为存在过失认知上，具体是应当预见到自己的行为可能会造成社会危害，然而却因为疏忽大意而没有预见，又或者虽然已经预见了，可是却轻信自己可避免这种情况发生。当没有足够的证据可证明行为人有伤害故意的时候，司法机关不适合直接认定其构成故意伤害罪，而是应该重点考察行为人是不是存在过失的主观心理状态，依靠这个来判定是否构成相应的过失犯罪，要是经过审查确定行为人没有故意也没有过失，那么该案件就应该依照法律认定为意外事件来进行处理。3. 过失致人死亡罪的客体不同于故意伤害罪在刑法体系中，过失致人死亡罪与故意伤害罪的客体存在显著差异，这种差异是区分两罪的重要依据之一。过失致人死亡罪的客体是公民的生命权，生命权是公民最基本的人身权利，具有不可替代性和绝对性，一旦生命权被剥夺，其他权利将无从谈起。过失致人死亡罪所保护的是公民的生命不受非法侵害，这种保护体现在对行为人因疏忽大意或过于自信导致他人死亡的行为进行惩处。例如，在吴某掌掴王宝忠致其死亡的案例中，吴某的行为虽未直接针对王宝忠的生命，但由于其疏忽大意未能预见掌掴行为可能导致王宝忠死亡的后果，最终导致王宝忠死亡，这种行为直接侵犯了王宝忠的生命权，符合过失致人死亡罪的客体特征。相比之下，故意伤害罪的客体是公民的身体健康权，它主要是为了维护人体正常的生理机能运作、保障身体组织的完整性。凡是实质性伤害人体生理机能、导致人体器官功能受损，或者造成他人身体外部形态发生重大变化的行为，都可以成为故意伤害罪的客观行为方式[[]郑泽善.故意伤害罪新论[J].法学论坛,2012(1):59-66.][]郑泽善.故意伤害罪新论[J].法学论坛,2012(1):59-66.4.过失致人死亡罪的客观方面不同于故意伤害罪故意伤害致人死亡中行为人故意侵害他人身体健康，这种伤害行为具有非常明显的主动性和攻击性特征，不是在一般情况下普通公众的正常社交范围内实施的推搡等行为。行为人通常有意识的侵犯他人身体健康，有明确伤害他人身体健康的意图，这是实施伤害行为必不可少的要求。在现实的实际情况中，故意伤害的行为可能表现为使用工具暴力殴打他人、恶意撞击他人或者是驾驶机动车等交通工具恶意撞击他人的行为，也可以是利用其他的手段攻击他人的行为。这些行为的实施通常会对他人身体、器官的完整性甚至是生命都造成严重的损害，例如导致骨骼破裂等，影响到器官的正常运作。故意伤害致死中，伤害行为与死亡结果之间具有因果关系。这种因果关系意味着，伤害行为在死亡结果的发生过程中起到了关键的推动作用，是导致死亡的重要原因。以（2024）陕刑终96号为例，行为人在与他人斗殴的过程中出于发泄的状态下以单刃刺器刺向被害人的胸口，导致被害人心脏破裂引起急性心包填塞死亡。行为人明确的知晓只要其使用单刃锐器就会造成他人身体受损，仍然使用该器械伤害他人导致他人死亡，在司法实践针对过失致人死亡案件主观要件认定工作里，行为人的主观心理状态一般呈现出这样的情况，即没有直接伤害他人的故意，同时也没有对危害结果的发生持有希望或者放任不管的态度，其过错的本质在于对自身加害行为存在过失性质的认知，这种过失具体呈现为两种形态，其一，行为人本来应该可预见到自己的行为可能会造成社会危害，然而却因为疏忽大意最终没有预见，其二，虽然已经预见到危害有可能发生，可是却轻信自己有能力避免该结果出现。司法机关在缺少足够证据证明行为人有伤害故意的情形下，不适合直接认定其构成故意伤害罪，而是应当着重去考察行为人是否存在过失的主观心理状态，并且依据此来判定是否构成相应的过失犯罪，经过审查要是确认行为人没有故意也没有过失，那么依照法律规定应当将该案件定性为意外事件来进行处理。对于过失致人死亡罪，行为人通常实施的都是日常生活的行为，不像故意杀人罪那样实施的某种积极的行为促成死亡结果的发生，比如驾驶车辆正常行驶、帮忙搬重物等，这些日常行为本身不会造成被害人死亡，但是如果行为人实施行为时没有履行必要的注意义务或者是轻信可以避免造成损害行为的结果，就会导致被害人死亡结果的发生。比如（2025）粤0604刑初163号,被告人刘某甲驾驶小型轿车沿佛山禅城区绿景三路由西往东行驶，至湖景路交界西侧路段时操作失误，误将油门当刹车，在红灯时驶入最右侧车道并直行通过路口至东侧人行横道，与王某甲驾驶的电动自行车相撞，后又撞上陈某停靠在路边的小型轿车，导致王某乙当场死亡、三车损坏。被告人刘某甲驾驶机动车辆违反交通运输管理法规，在驾驶机动车时，没有保持必要、小心谨慎的态度因而发生重大交通事故，导致一人死亡，同时造成他人财产严重损失，需要负事故全部责任，符合交通肇事罪的构成要件，在车辆正常行驶的过程中，刘某甲应该认真遵守交规，及时的观察周围路况，认真履行法律规定的注意义务，避免因过失导致他人死亡结果的出现。一般来说，过失致人死亡的案件中的死亡结果的产生相较于故意伤害罪具有一定的偶然性，它是由于行为人的过失行为而引发的结果，这种过失行为与死亡结果之间的因果关系也相对间接，行为人通常并非有意造成他人死亡。如行为人因疏忽大意将热水瓶放置在危险位置，致使他人不小心碰倒热水瓶被烫伤，后因伤口感染等原因死亡，死亡结果并非行为人的直接行为所致；在故意伤害罪的构成要件里，加害行为跟损害结果之间存在直接且确定的因果联系，行为人实施侵害行为的时候要有明确的伤害故意，这种主观故意一般体现为行为人对自身行为可能致使他人身体健康遭受损害有着预见性认知。一旦加害行为的伤害程度超过必要限度导致被害人死亡的结果，那么这种死亡结果与伤害行为之间必然存在着因果联系，该加害行为造成死亡结果的情形符合故意伤害罪的加重情节，构成故意伤害罪的结果加重犯。（二）吴某对王某实施的掌掴行为不构成故意伤害罪1.行为人吴某主观上不存在故意刑法第14条规定：“故意犯罪，明知自己的行为会发生危害社会的结果，并且希望或者放任这种结果发生，因而构成犯罪的，是故意犯罪。”本条所说的“故意”是指行为人对其行为产生的后果所持的心理状态，是构成故意犯罪的主观要件。本案中，吴某与王某因邻里矛盾发生冲突，吴某在王某持续谩骂下，将土塞入其嘴中并扇耳光。从其行为过程来看，他更多是出于一时愤怒，想要发泄情绪、让王某停止谩骂，他在主观上没有伤害的意图，仅仅是想要教训一下被害人王某，并非蓄意对王某的身体器官造成严重损伤。借助分析可明确，行为人吴某在主观方面欠缺实施足以致使致命后果的暴力行为的故意，很难认定其有伤害致人死亡的主观故意要件，在和王某、张某等过失致人死亡案件里，现有的证据显示吴某并没有借助暴力手段致使他人死亡的犯罪意图，从客观行为方面来看，吴某实施的掌掴行为在暴力强度上仅仅等同于推搡等轻微的肢体接触，其暴力程度远远低于可能造成致命伤害的界限，不应该被认定为有致人死亡危险性的暴力行为，并且单纯的殴打行为本身并不必然构成犯罪，不能仅通过其行为认定其存在伤害故意[[]阴驰.轻微暴力致人死亡类案件的刑法定性——[]阴驰.轻微暴力致人死亡类案件的刑法定性——基于过失犯归责机制角度[J].东南大学学报(哲学社会科学版),2023(S1):83-89.2.行为人吴某侵犯的客体并非法律意义上的身体健康权故意伤害罪是针对人的身体的犯罪。本案中，王某本身患有高血压、冠心病、糖尿病、脑梗死等多种疾病，脑血管状况不佳，吴某的行为在正常情况下并不必然导致如此严重的脑部损伤，从其行为只造成轻伤的结果也充分的说明了吴某的行为没有使王某的身体器官遭受破坏、缺失，同时此种结果在正常情况下也不会导致其身体健康状况严重恶化。该行为在客观上更多是基于王某在自身疾病即特殊体质的基础上，偶然引发了导致其处于植物状态乃至死亡的结果，并非像故意伤害罪那样，直接针对身体健康权进行侵害，所以行为人所实施的行为不符合法律意义上所侵犯的身体健康权。3.行为人吴某实施的掌掴行为不属于故意伤害罪的客观行为行为人吴某实施的掌掴行为不属于刑法意义上故意伤害罪的客观行为。对于未造成实际损害或仅导致轻微伤的一般殴打行为，通常依据治安管理处罚法规予以处理，而不纳入刑事犯罪范畴。但是这并不仅仅因为未造成伤害或者伤害轻微就说明行为人没有对他人造成轻伤以上的故意，必须结合行为人的犯罪对象、目的、手段、结果等[[]林昭润,陈书敏.方舟子遇袭案中罪行的构成分析——关于故意伤害未遂与教唆犯罪形态[J].中国刑事法杂志,2011(2):41-46.]。具体而言，《人体损伤程度鉴定标准》对轻伤的入罪标准做了较为准确的规定[]林昭润,陈书敏.方舟子遇袭案中罪行的构成分析——关于故意伤害未遂与教唆犯罪形态[J].中国刑事法杂志,2011(2):41-46.[]赵秉志.中国刑法案例与学理研究[M].北京:法律出版社,2004:47.（三）吴某对王某实施的掌掴行为构成过失致人死亡罪1.行为人吴某主体资格适格过失致人死亡罪在上述两罪的主体区分时已阐述，故不在此赘述。行为人吴某符合过失致人死亡罪的主体要求。2.行为人吴某具有疏忽大意的过失行为人吴某对其行为导致被害人伤亡的结果存在疏忽大意的过失。根据刑法第16条规定，不可抗力和意外事件是指，行为在客观上虽然造成了损害结果，但是不是出于故意或者过失，而是由于不能抗拒或者不能预见的原因所引起的，不是犯罪。在主观认知这一层面以及注意义务的履行程度方面进行分析可以发现，意外事件和过失犯罪之间有着本质上的区别。当行为人的行为动机是“善意”的，并且已经尽到了应有的注意义务，其行为动机具有正当性时，可能被认定为意外事件。相反，如果行为人对危害结果虽有一定认识，但在行为时没有保持小心谨慎的态度，对危害结果的发生存在侥幸心理，则属于过于自信的过失。意外事件之所以被认定为无罪过事件、被排除在刑法的否定性评价之外[[]韩啸.意外事件与过失之界分——试析穆志祥被控过失致人死亡案[J].中国刑事法杂志,2010(12):108-112.]，是因为行为人对于其所处的情境下无法判断可能发生的危害结果，也根据其自身的情况无法认识到危害结果的发生。现代刑法理论体系针对过失犯罪的分类，主要呈现出疏忽大意的过失和过于自信的过失这两种基本形态，对于疏忽大意的过失来讲，其构成要件体现为行为人原本应当预见到自身行为可能引发的社会危害后果，然而却因为主观方面的疏忽而没有预见，最终致使危害结果实际发生，至于过于自信的过失，是指行为人虽然已经预见到危害结果发生的可能性，不过基于不合理的自信轻信可避免，导致危害结果没有被有效阻止。尽管过失犯罪与意外事件中行为人均对危害结果持否定态度，但是过失犯罪的可罚性基础在于行为人客观上有预见并避免危害结果发生的能力，这一关键区别让其在刑事责任认定上存在本质差异[[]张靖雪.故意伤害罪与过失致人死亡罪的界分[J].人民司法,2023(2):22-25.]。司法实践中，司法机关应当分析行为人在具体的场合下是否具备预见危害结果的可能性，判断其行为人是否具有预见义务和预见能力[]韩啸.意外事件与过失之界分——试析穆志祥被控过失致人死亡案[J].中国刑事法杂志,2010(12):108-112.[]张靖雪.故意伤害罪与过失致人死亡罪的界分[J].人民司法,2023(2):22-25.[]重庆市公安局高新技术产业开发区分局.浅析过失致人死亡罪与意外事件的异同[N].重庆法治报,2024-11-15(14).在本案中，吴某实施的掌掴行为，是在日常生活的邻里冲突场景下发生的，这种行为在类似冲突中较为常见，并非故意伤害罪中典型的恶劣伤害手段。一般情况下，掌掴耳光很难直接造成硬膜下出血、脑挫裂伤、脑疝等严重损伤，吴某的行为不属于故意伤害罪典型的客观行为表现。吴某对于王某实施的发泄行为主观上具有预见能力，并且双方在争执之前以及根据行为人吴某的供述中可知它具有预见义务，这种义务是基于行为人先前行为所产生的，行为人主观上具有预见被害人王某可能会死亡的能力，也没有处于不可能预见的情况，所以行为人吴某不可能构成意外事件。从本案情况来看，被告人吴某明知王某年老多病，在掌掴之前住过院，就应当预见到掌掴被害人面部可能造成受伤或者死亡的风险，但其违反了注意义务，由于极端轻率、疏忽大意没有预见到会造成王某死亡的结果，应承担过失致人死亡的刑事责任。3.行为人吴某侵犯的客体是王某的生命权生命权在上述两罪的客体区分时已阐述，故不在此赘述。在本案中，根据证人张玉环、吴效伟等人的证言以及东营市急救指挥中心派车单、王某住院病历、入院记录、法医鉴定意见等书证和视听资料等证据中可以看出，吴某因邻里矛盾对王某实施了暴力行为，尽管其主观上可能没有让王宝忠死亡的主观心理态度，但其行为直接导致王某头面部受伤，进而引发一系列严重后果，致使王某死亡。按照我国刑法理论的基本要点，犯罪构成的认定要契合两个关键条件，一方面，加害行为和损害后果之间要有明确的客观联系，即加害行为引起了损害后果，另一方面，行为人对其行为造成的危害结果要有预见可能性或者实际预见能力，只有同时符合这两个条件，才能确定行为与结果之间的刑法因果关系。吴某的掌掴行为致使王某头部受伤，经过一系列治疗后，王某仍因脑部损伤术后长期植物生存状态继发呼吸循环功能衰竭死亡，其生命权受到了侵害。虽然王某的死亡是多种因素共同作用的结果，但吴某的掌掴行为是导致这一结果的关键起始因素，直接侵犯了王某的生命权。吴某的行为构成过失致人死亡罪。4.行为人吴某实施了造成王某死亡结果的掌掴行为过失致人死亡罪要求行为人在客观上要实施造成他人死亡的行为，同时行为和死亡的结果之间必须有因果关系。本案中，行为人吴某在明知被害人住过几次院，身体具有部分特殊体质的情况下实施了轻微暴力行为,但其主观上更多地是为了表达不满情绪，并无伤害他人的故意[[]朱霁,陈宇.致体质特异人死亡的轻微暴力行为的法律定性[J].时代法学,2011(3):60-64.]。同时，吴某为了发泄这种情绪而掌掴王某，引起了王某身体出现特殊状况，根据社会普通大众的预见能力就应当是认识到侵犯他人身体的行为无论力度多大,都有可能对他人的身体健康乃至生命安全造成危险[[]曹坚.被害人因患疾病被侵害致死案件的定性与定量分析[J].公检法办案指南,2009(5).]。行为人吴某符合过失致人死亡罪在客观上伤害王某死亡的事实，并且这种事实又引起了王某死亡的结果发生[]朱霁,陈宇.致体质特异人死亡的轻微暴力行为的法律定性[J].时代法学,2011(3):60-64.[]曹坚.被害人因患疾病被侵害致死案件的定性与定量分析[J].公检法办案指南,2009(5).[]陈京京.论故意伤害罪致人死亡与过失致人死亡罪的司法认定[D].绵阳:西南科技大学,2018. 三、思考建议 （一）明确过失致人死亡罪中行为人主观心态的判断标准目前我国的司法实践中，对于过失致人死亡罪中行为人主观心态的判断仍然依赖于行为人对损害结果是否具有预见能力以及是否尽到了注意义务的考察，但目前这种考查方式还存在部分局限性，需要进一步明确考察的标准。预见能力的判断往往过于依赖行为人的主观陈述，缺乏客观的衡量标准，在具体的案件中行为人可能会为了逃避责任而故意隐瞒或歪曲自己的真实想法，导致司法人员难以准确判断其是否具有预见能力。并且在注意义务的判断中也存在部分局限性，在行为人实施犯罪的具体场合，其应尽到的注意义务的程度很难统一规定，容易导致司法人员在判断时出现主观随意性。基于上述情况，对于行为人主观心态的判定应当采用主客观相统一的综合判断标准，可以结合行为实施过程中的时空环境要素以及行为方式与手段等客观情境因素展开系统性分析，并结合社会一般公众的认识水平和行为习惯，判断行为人在该