我国地方政府间税收竞争：现状、问题与对策研究

我国地方政府间税收竞争：现状、问题与对策研究一、引言1.1研究背景与意义1.1.1研究背景新中国成立以来，我国财政体制经历了多次深刻变革，这些变革紧密围绕国家经济发展战略和宏观政策导向，深刻影响着地方政府的财政行为和经济发展格局。从建国初期的高度集中的财政管理体制，到改革开放后的财政分权探索，再到1994年分税制改革的确立，以及后续的不断完善，每一个阶段都有着特定的历史背景和改革目标。建国初期，为迅速恢复国民经济和奠定工业基础，我国实行高度集中的财政管理体制，财政收支权力主要集中于中央政府。在这种体制下，地方政府的财政自主性相对较弱，主要任务是贯彻执行中央的财政政策，财政资金主要用于国家重点建设项目和保障基本民生需求。这种体制在当时有效地集中了全国的财力、物力和人力，为国家的工业化进程和基础设施建设提供了有力支持，使得我国在短时间内建立起了相对完整的工业体系。随着改革开放的推进，原有的财政体制逐渐暴露出一些问题，如财政过度集中导致地方和企业缺乏必要的自主权，难以充分调动地方政府发展经济的积极性。为解决这些问题，我国开始进行更为全面的财政管理体制改革。从1976年至1980年间，先后尝试实施了“定收定支，收支挂钩，总额分成，一年一定”“固定比例包干”“增收分成，收支挂钩”等多种财政体制。1980年起，全国大部分地区实行“分灶吃饭”的财政体制，广东省、福建省实行“划分收支，定额上缴（或补助），五年不变”的大包干财政体制，民族自治地区继续执行自治地方的财政体制，但中央对其的补助数额改为每五年确定一次。这些改革措施逐步扩大了地方政府的财政自主权，地方政府开始有了自身相对独立的经济利益，能够在一定程度上根据本地区的实际情况安排财政收支，从而激发了地方政府发展经济的积极性。1994年的分税制改革是我国财政体制发展历程中的一个重要里程碑。此次改革重新界定了中央与地方的财政关系，划分了中央税、地方税和中央地方共享税，建立了以增值税为主的流转税体系，明确了中央和地方政府的财权和事权范围。分税制改革的实施，一方面增强了中央政府的宏观调控能力，确保了国家重点项目和公共服务的资金投入；另一方面，也为地方政府提供了相对稳定的财政收入来源，进一步强化了地方政府作为独立经济主体的地位。此后，地方政府在财政支出上拥有了更大的自主权，在取得收入上享有一定的自由裁量权，类似于西方联邦制国家的政府间税收竞争在我国应运而生。随着社会主义市场经济的深入发展，地方政府间税收竞争现象日益凸显，成为我国经济发展过程中一种突出的经济现象，引起了广泛关注。税收竞争是指不同的地方政府为了招商引资和增加财政收入，通过制定和实施不同的税收政策来吸引经济资源流入本地区的行为。在税收竞争过程中，地方政府通常会采取税收优惠、税收减免、税收返还等多种手段，以降低企业的税收负担，提高本地区对企业和投资者的吸引力。地方政府间税收竞争的产生有着多方面的原因。从财政体制角度来看，分税制改革虽然明确了中央与地方的财政关系，但在实际运行过程中，地方政府面临着财政支出压力不断增大与财政收入增长相对有限的矛盾。为了满足地方经济建设、公共服务提供等方面的资金需求，地方政府有强烈的动机通过税收竞争来吸引更多的经济资源，扩大税基，增加财政收入。从经济发展角度来看，在区域经济发展不平衡的背景下，各地区都希望通过税收竞争来提升本地区的经济竞争力，加快经济发展速度，缩小与发达地区的差距。此外，政绩考核机制也是推动地方政府进行税收竞争的一个重要因素。在以经济增长为主要考核指标的政绩考核体系下，地方政府官员为了追求政绩，往往会积极采取各种税收竞争手段来促进本地区的经济增长。地方政府间税收竞争对我国经济发展产生了深远的影响。一方面，税收竞争在一定程度上促进了地区间的资源优化配置和经济增长。通过税收优惠等政策，地方政府吸引了大量的投资和企业入驻，推动了地方产业的发展和升级，创造了更多的就业机会，提高了居民收入水平。例如，一些经济开发区通过提供税收优惠政策，吸引了众多高新技术企业入驻，形成了产业集聚效应，促进了当地经济的快速发展。另一方面，税收竞争也带来了一些负面影响，如可能导致税基侵蚀、税收流失和社会资源浪费等问题。过度的税收竞争可能会引发地方政府之间的恶性竞争，导致税收优惠政策的滥用，破坏了税收制度的公平性和统一性，降低了税收政策的宏观调控效果。此外，为了吸引投资，一些地方政府可能会过度降低税收标准，导致财政收入减少，进而影响到公共服务的提供和基础设施的建设。在当前我国经济由高速增长阶段转向高质量发展阶段的背景下，如何正确认识和规范地方政府间税收竞争行为，充分发挥其积极作用，抑制其负面影响，成为了学术界和政府部门共同关注的重要问题。因此，深入研究我国地方政府间税收竞争问题具有重要的理论和现实意义。1.1.2研究意义从理论层面来看，深入研究我国地方政府间税收竞争问题有助于丰富和完善财政学、区域经济学等相关学科的理论体系。在财政学领域，传统理论主要关注税收的筹集财政收入和宏观调控职能，对地方政府间税收竞争这一特殊现象的研究相对较少。通过对我国地方政府间税收竞争的深入研究，可以揭示税收竞争在地方财政行为中的作用机制和影响因素，为财政学理论在地方财政领域的拓展提供实证依据和理论支持。在区域经济学中，研究地方政府间税收竞争与区域经济发展的关系，有助于深入理解区域经济发展的动力机制和空间格局演变规律，进一步丰富区域经济发展理论。此外，对地方政府间税收竞争问题的研究还涉及到政府行为理论、制度经济学等多个学科领域，通过跨学科的研究方法，可以为这些学科的交叉融合提供新的研究视角和思路，推动相关理论的不断发展和完善。从实践层面而言，研究地方政府间税收竞争问题对我国经济社会发展具有重要的现实指导意义。在财政体制改革方面，当前我国正处于深化财政体制改革的关键时期，研究地方政府间税收竞争问题可以为合理划分中央与地方的财权和事权、完善税收制度、优化财政转移支付制度等提供有益的参考。通过规范地方政府间税收竞争行为，可以促进财政资源的合理配置，提高财政资金的使用效率，增强财政体制的稳定性和可持续性。在区域经济协调发展方面，我国地区间经济发展不平衡问题较为突出，地方政府间税收竞争在一定程度上加剧了这种不平衡。通过研究如何引导地方政府进行合理的税收竞争，可以促进区域间的产业转移和协同发展，缩小地区间的经济差距，推动区域经济协调发展。在优化营商环境方面，规范的税收竞争可以为企业提供公平的竞争环境，减少企业因税收政策差异而产生的不合理负担，激发市场主体的活力和创造力，促进经济的高质量发展。此外，研究地方政府间税收竞争问题还有助于加强政府间的合作与协调，提高政府治理能力和水平，为实现国家治理体系和治理能力现代化提供有力支持。1.2国内外研究现状国外对于税收竞争的研究起步较早，理论体系较为完善。早期的研究主要基于财政分权理论，蒂伯特（Tiebout）在1956年发表的《地方支出的纯理论》中提出了“用脚投票”理论，他认为居民会根据不同地区的公共服务和税收组合，选择最能满足自身偏好的居住地，这种居民的流动促使地方政府展开税收竞争，以提供更优质的公共服务来吸引居民，从而实现资源的有效配置。这一理论为税收竞争的研究奠定了基础，开启了从居民选择视角研究税收竞争的先河。在税收竞争的实证研究方面，国外学者运用大量的数据和先进的计量方法进行深入分析。如威尔逊（Wilson）和威尔森（Wildasin）通过对不同国家和地区的数据研究，分析了税收竞争对资本流动和税率的影响，发现税收竞争会导致地方政府降低税率以吸引资本，从而引发“逐底竞争”现象，即各地为了吸引投资不断降低税率，可能导致公共服务水平下降和税收收入减少。还有学者研究了税收竞争对企业投资决策的影响，发现税收优惠政策能够显著影响企业的选址和投资规模，企业更倾向于在税收负担较低的地区进行投资。国内学者对我国地方政府税收竞争的研究始于分税制改革之后，随着地方政府间税收竞争现象的日益凸显，相关研究逐渐增多。早期的研究主要集中在对税收竞争现象的描述和分析上，探讨了我国地方政府税收竞争的表现形式、形成原因和影响等。随着研究的深入，学者们开始运用多种研究方法进行实证分析，如周业安等学者运用空间计量模型，研究了我国省级政府间的税收竞争行为，发现地方政府之间存在显著的税收竞争策略互动，且这种互动对地区经济增长产生了复杂的影响。还有学者从产业结构、区域经济发展等角度，分析了税收竞争对我国经济结构调整和区域协调发展的作用，发现税收竞争在促进产业集聚和区域经济增长的同时，也可能加剧地区间的发展不平衡。在税收竞争与公共服务关系的研究上，国内学者也取得了丰富的成果。一些学者认为，税收竞争促使地方政府提高公共服务水平，以吸引更多的经济资源，但也有学者指出，由于地方政府面临财政压力，税收竞争可能导致公共服务供给不足或结构不合理，如教育、医疗等公共服务的投入相对滞后。总体而言，国内外学者在税收竞争领域的研究取得了丰硕的成果，但对于我国地方政府间税收竞争的研究仍存在一些不足之处。一方面，在研究方法上，虽然实证研究逐渐增多，但仍需要进一步完善和创新，以更准确地揭示税收竞争的内在机制和影响效应。另一方面，在研究内容上，对于税收竞争与经济高质量发展、税收竞争与财政可持续性等新兴问题的研究还相对较少，需要进一步加强。1.3研究方法与创新点1.3.1研究方法本文综合运用多种研究方法，以全面、深入地剖析我国地方政府间税收竞争问题。文献研究法：广泛查阅国内外关于地方政府税收竞争的学术文献、政策文件以及相关研究报告，梳理税收竞争的理论发展脉络，了解国内外研究现状和最新动态。通过对现有文献的系统分析，总结前人的研究成果和不足，为本研究提供坚实的理论基础和研究思路。例如，在研究税收竞争的理论基础时，详细研读了蒂伯特的“用脚投票”理论、威尔逊和威尔森关于税收竞争对资本流动和税率影响的研究成果等，深入理解税收竞争的理论根源和发展趋势。同时，对国内学者如周业安等运用空间计量模型研究我国省级政府间税收竞争行为的文献进行分析，借鉴其研究方法和思路，为本文的研究提供参考。案例分析法：选取具有代表性的地区作为案例，深入分析其地方政府间税收竞争的具体实践。通过收集这些地区的税收政策、经济发展数据、财政收支情况等资料，详细剖析税收竞争的表现形式、实施手段以及对当地经济社会发展产生的影响。例如，对一些经济开发区、产业园区的税收竞争案例进行研究，分析其通过税收优惠政策吸引企业入驻的具体做法，以及这些政策对产业集聚、就业增长、财政收入等方面的影响。通过案例分析，能够更加直观地了解税收竞争在实际中的运行情况，为理论研究提供实证支持，同时也为提出针对性的政策建议提供实践依据。实证研究法：运用计量经济学方法，构建合适的计量模型，对我国地方政府间税收竞争的相关数据进行实证分析。收集我国各地区的面板数据，包括税收收入、经济增长指标、财政支出、产业结构等变量，通过建立回归模型等方法，检验税收竞争与经济增长、公共服务供给、产业结构调整等因素之间的关系，验证相关假设，揭示税收竞争的内在机制和影响效应。例如，在研究税收竞争对经济增长的影响时，通过构建面板数据模型，控制其他影响经济增长的因素，分析税收竞争变量对经济增长指标的影响系数，从而准确评估税收竞争对经济增长的促进或抑制作用。同时，运用工具变量法、双重差分法等方法解决模型中的内生性问题，提高实证结果的可靠性和准确性。1.3.2创新点本研究在研究视角、评价体系和政策建议等方面具有一定的创新之处。多维度研究视角：以往研究大多从单一角度分析地方政府间税收竞争问题，本研究将从财政体制、区域经济发展、产业结构调整、公共服务供给等多个维度综合分析税收竞争的影响。通过这种多维度的研究视角，能够更全面、深入地揭示税收竞争在不同经济社会领域的作用机制和影响效应，为制定更加科学合理的政策提供全面的理论支持。例如，在分析税收竞争对区域经济发展的影响时，不仅考虑税收竞争对经济增长速度的影响，还深入研究其对区域经济协调发展、产业布局优化等方面的影响；在研究税收竞争与公共服务供给的关系时，综合考虑税收竞争对教育、医疗、社会保障等不同领域公共服务供给数量和质量的影响。构建综合评价体系：尝试构建一套全面、科学的地方政府间税收竞争综合评价体系，从税收竞争的强度、效率、公平性以及对经济社会发展的影响等多个方面进行评价。该评价体系不仅能够对地方政府间税收竞争的现状进行准确衡量，还能够为比较不同地区的税收竞争情况提供统一的标准，为政府部门制定税收政策和规范税收竞争行为提供量化依据。例如，在评价税收竞争强度时，选取税收优惠幅度、实际税率水平等指标；在评价税收竞争效率时，考虑税收政策对资源配置效率、企业生产效率的影响；在评价税收竞争公平性时，关注税收政策对不同企业规模、行业、地区的公平性影响。通过构建这样一个综合评价体系，能够更加客观、准确地认识地方政府间税收竞争的实际情况，为后续的研究和政策制定提供有力支持。提出针对性政策建议：基于对我国地方政府间税收竞争的深入研究，结合当前经济社会发展的新形势和新要求，提出具有针对性和可操作性的政策建议。与以往研究相比，本研究提出的政策建议更加注重从完善财政体制、加强区域协调合作、优化产业结构、提升公共服务供给水平等多个方面入手，综合施策，以实现规范地方政府间税收竞争行为、促进经济高质量发展的目标。例如，在完善财政体制方面，提出合理划分中央与地方的财权和事权，优化税收分享比例，完善财政转移支付制度等建议，以减少地方政府因财政压力而过度进行税收竞争的行为；在加强区域协调合作方面，建议建立区域税收协调机制，加强地区间的信息共享和政策协同，避免恶性税收竞争；在优化产业结构方面，提出通过税收政策引导产业合理布局和升级，促进产业差异化发展，减少因产业同质化而引发的税收竞争；在提升公共服务供给水平方面，强调加大对公共服务领域的投入，提高公共服务的质量和均等化程度，以增强地区吸引力，减少对税收竞争的依赖。二、我国地方政府间税收竞争的理论基础2.1税收竞争的概念与内涵税收竞争，从广义上讲，是指不同的政府主体之间，通过税收政策的调整和税收手段的运用，为吸引经济资源（如资本、劳动力、技术等）流入本辖区，或者为提高本辖区在经济发展中的竞争力，而展开的一种竞争行为。这种竞争行为不仅存在于国际层面，即不同国家之间为吸引跨国投资、促进国际贸易等而进行的税收竞争；也存在于一国内部，如我国各地方政府之间为推动本地经济发展、增加财政收入所展开的税收竞争。在我国，地方政府间税收竞争主要是指各地方政府为吸引外部经济资源、促进本地经济增长和增加财政收入，通过制定和实施各种税收政策及相关措施，与其他地区展开的争夺经济资源和税收资源的活动。其主体明确为各地方政府，这些地方政府在我国的行政管理体系中，承担着促进本地区经济社会发展的重要职责，拥有一定的财政自主权和政策制定权，这为它们参与税收竞争提供了制度基础和现实条件。从手段上看，地方政府间税收竞争具有多样化的特点。最常见的手段是税收优惠政策的运用，例如对特定产业、特定企业给予减免税待遇，包括降低企业所得税税率、减免增值税、实行税收定期减免等。通过这些优惠措施，降低企业的税收负担，提高企业的盈利能力和竞争力，从而吸引企业在本地区投资兴业。税收返还也是一种常见的手段，即地方政府在企业缴纳税款后，按照一定比例将部分税款返还给企业，这实际上是一种变相的税收优惠，能够直接增加企业的现金流，对企业具有较大的吸引力。此外，地方政府还可能在税收征管方面采取一些灵活措施，如简化办税流程、提供优质的纳税服务等，以降低企业的纳税成本和时间成本，提升本地区的投资环境。地方政府间税收竞争的目的具有明确的经济导向性。首要目的是吸引投资，投资是拉动地方经济增长的重要动力，通过税收竞争吸引更多的企业投资，能够带动相关产业的发展，促进就业，增加居民收入，进而推动整个地区的经济繁荣。增加财政收入也是重要目的之一，虽然税收竞争可能在短期内导致税收收入的减少，但从长期来看，如果能够成功吸引企业入驻并促进企业发展，企业的经营规模和盈利能力将不断提升，从而扩大税基，增加税收收入。此外，税收竞争还可以促进产业结构调整和升级，地方政府可以通过税收政策引导企业投资方向，鼓励发展高新技术产业、战略性新兴产业等，推动本地产业结构向高端化、智能化、绿色化方向发展。地方政府税收竞争与其他竞争形式既有区别又有联系。与产业竞争相比，产业竞争主要侧重于企业在产品、技术、品牌等方面的竞争，以提高企业在市场中的份额和竞争力；而税收竞争则是地方政府通过税收政策手段，为企业创造更有利的发展环境，吸引企业投资。两者的联系在于，良好的产业基础和产业竞争力能够增强地区对企业的吸引力，从而为税收竞争提供支撑；而税收竞争吸引来的企业和投资，又能够促进产业的发展和升级，进一步提升产业竞争力。与区域竞争相比，区域竞争是一个更广泛的概念，包括经济、文化、科技、人才等多个方面的竞争；税收竞争是区域竞争的一个重要组成部分，通过税收政策的调整，可以提升本地区在经济方面的竞争力，进而在区域竞争中占据更有利的地位。区域竞争中的其他因素，如基础设施建设、人力资源素质、科技创新能力等，也会影响税收竞争的效果，一个基础设施完善、人才丰富、创新能力强的地区，在税收竞争中往往更具优势。2.2税收竞争的理论依据2.2.1财政分权理论财政分权理论是解释地方政府间税收竞争的重要理论基础之一。该理论认为，在一个国家内部，将部分财政权力下放给地方政府，有助于提高资源配置效率和公共服务供给水平。在财政分权体制下，地方政府拥有一定的财政自主权，包括税收征管权、部分税收政策制定权以及财政支出决策权等。这种财政自主权使得地方政府能够根据本地区的经济发展水平、居民需求偏好等实际情况，制定更具针对性的税收政策和财政支出计划，从而更好地满足当地居民对公共产品和服务的多样化需求。以美国为例，美国实行联邦制，联邦政府、州政府和地方政府在财政上相对独立，各自拥有一定的税收立法权和征管权。州政府和地方政府可以根据本地区的经济发展目标和居民需求，制定不同的税收政策，如一些州为了吸引高新技术企业入驻，会对相关企业给予税收优惠，降低企业所得税税率或提供税收抵免等。这种财政分权体制下的税收竞争，促使地方政府不断优化税收政策和公共服务供给，以吸引更多的经济资源流入本地区，推动了地区经济的发展。在我国，自改革开放以来，财政体制逐渐从高度集中向财政分权转变。1994年的分税制改革进一步明确了中央与地方的财政关系，地方政府在财政收支方面拥有了更大的自主权。在税收方面，地方政府虽然没有税收立法权，但在税收征管和税收优惠政策执行等方面具有一定的自由裁量权。地方政府可以通过合理运用这些权力，制定适合本地区发展的税收政策，参与税收竞争。例如，一些地方政府为了吸引投资，对符合产业政策的企业给予税收减免、税收返还等优惠政策，在一定程度上促进了地方经济的增长。财政分权理论为地方政府间税收竞争提供了制度基础和理论支持。通过财政分权，地方政府能够更好地发挥其信息优势，根据本地区的实际情况制定税收政策，参与税收竞争，从而提高资源配置效率，促进地方经济发展和公共服务水平的提升。2.2.2公共选择理论公共选择理论从经济学的角度研究政治决策过程，为理解地方政府的税收竞争行为提供了独特的视角。该理论认为，政府官员也是理性的经济人，他们在政治决策过程中追求自身利益的最大化，而不仅仅是公共利益的最大化。在税收竞争的背景下，地方政府官员的行为动机受到多种因素的影响。从政治晋升角度来看，在许多国家和地区，地方政府官员的政绩考核往往与经济增长指标密切相关。为了获得政治晋升机会，地方政府官员有强烈的动机通过税收竞争来吸引投资，促进本地区的经济增长。他们会积极制定各种税收优惠政策，以吸引企业入驻，增加就业机会，提高地区GDP和财政收入。这种行为在一定程度上可以解释为什么一些地方政府会不顾实际情况，过度进行税收竞争，甚至采取一些不规范的税收竞争手段。从地方利益角度出发，地方政府官员通常希望本地区能够在经济发展中取得优势地位，提高本地区居民的生活水平和福利。税收竞争可以作为一种手段，吸引外部经济资源流入本地区，促进产业发展，提升地区经济实力。通过税收竞争吸引来的企业和投资，能够带动相关产业的发展，增加就业岗位，提高居民收入，进而提升地方政府在当地居民中的支持率和公信力。然而，公共选择理论也指出，地方政府官员的这种自利行为可能会导致一些问题。由于地方政府官员在决策时更关注自身利益和短期政绩，可能会忽视税收竞争对整个社会资源配置效率和公平性的影响。过度的税收竞争可能会导致资源的不合理配置，一些地区为了吸引投资，可能会给予企业过度的税收优惠，导致财政收入减少，影响公共服务的供给。此外，税收竞争还可能引发地区间的恶性竞争，破坏市场秩序，降低经济运行效率。例如，一些地区为了争夺有限的投资资源，可能会竞相降低税收标准，甚至采取不正当的竞争手段，如非法减免税、买税卖税等，这不仅损害了国家税收利益，也破坏了税收制度的公平性和严肃性。公共选择理论揭示了地方政府在税收竞争中的行为动机，即地方政府官员在追求自身利益最大化的过程中，通过税收竞争来实现地区经济增长和自身政治目标。但同时也需要认识到，这种行为可能会带来一些负面影响，需要通过合理的制度设计和政策引导来加以规范和约束。2.2.3资源配置效率理论税收竞争对资源配置效率的影响是一个复杂的过程，既存在积极的一面，也存在消极的一面。从积极影响来看，税收竞争能够促进资源的流动和优化配置。在市场经济条件下，资本、劳动力等生产要素具有逐利性，它们会流向税收负担较低、投资回报率较高的地区。地方政府通过税收竞争，提供税收优惠等政策，能够吸引更多的生产要素流入本地区，从而促进本地区的经济发展。例如，一些经济开发区通过提供税收减免、土地优惠等政策，吸引了大量的高新技术企业入驻，这些企业带来了先进的技术、管理经验和资金，促进了当地产业的升级和经济的快速发展。同时，税收竞争也促使地方政府提高公共服务水平和行政效率。为了在税收竞争中吸引更多的经济资源，地方政府需要不断改善投资环境，提高公共服务质量，如加强基础设施建设、提供优质的教育和医疗资源、优化行政管理流程等。这有助于提高整个社会的资源配置效率，使资源能够更好地满足社会的需求。然而，税收竞争也可能对资源配置效率产生消极影响。过度的税收竞争可能导致“逐底竞争”现象的出现，即各地为了吸引投资，不断降低税率，减少税收收入，从而影响公共服务的供给和基础设施的建设。当地方政府过度依赖税收优惠来吸引投资时，可能会忽视对本地产业的培育和发展，导致产业结构不合理，经济发展缺乏可持续性。一些地区为了吸引短期的投资，盲目给予企业大量的税收优惠，而对本地传统产业的升级改造和新兴产业的培育投入不足，使得本地产业竞争力逐渐下降。此外，税收竞争还可能导致资源的错配，一些企业可能会因为税收优惠而选择在不具备比较优势的地区投资，从而降低了资源的利用效率。例如，某些地区为了吸引高污染、高耗能企业，给予其税收优惠，虽然在短期内可能带来经济增长，但从长期来看，会对当地的环境和资源造成严重破坏，影响经济的可持续发展。税收竞争与资源配置效率之间存在着复杂的关系。合理的税收竞争可以促进资源的优化配置和经济的发展，但过度的税收竞争则可能导致资源配置的扭曲和效率的降低。因此，需要在发挥税收竞争积极作用的同时，通过合理的政策引导和制度约束，避免其消极影响，以实现资源的有效配置和经济的可持续发展。2.3税收竞争的分类与表现形式根据不同的标准，我国地方政府间税收竞争可以划分为多种类型，每种类型都有其独特的表现形式，在实际经济活动中发挥着不同的作用和影响。从制度层面来看，税收竞争可分为制度内税收竞争和制度外税收竞争。制度内税收竞争是指地方政府在国家税收法律法规和政策允许的范围内，通过合理运用税收优惠、税收征管等手段进行的税收竞争。这种竞争形式具有合法性和规范性，能够在一定程度上促进资源的优化配置和经济的发展。例如，国家为了鼓励特定地区或产业的发展，会制定一系列税收优惠政策，地方政府可以根据本地区的实际情况，在政策允许的范围内对符合条件的企业给予税收减免、税收抵免等优惠待遇，以吸引企业投资，促进产业发展。一些经济特区、高新技术产业开发区等，地方政府可以按照国家规定，对入驻的高新技术企业给予企业所得税减免、研发费用加计扣除等优惠政策，吸引了大量高新技术企业集聚，推动了当地产业的升级和创新发展。制度外税收竞争则是指地方政府违反国家税收法律法规和政策规定，采取一些不规范甚至违法的手段进行的税收竞争。这种竞争形式不仅破坏了税收制度的严肃性和统一性，也容易导致资源的不合理配置和市场秩序的混乱。例如，一些地方政府为了吸引投资，擅自扩大税收优惠范围，对不符合条件的企业也给予税收减免；有的地方政府采取“先征后返”的方式，将企业缴纳的税款以财政补贴的形式返还给企业，这种做法实际上是一种变相的减免税，违反了国家税收政策。还有一些地方政府通过非法手段截留中央税收收入，如将中央税种变为地方税种缴入地方金库、混库等，这些行为严重损害了国家税收利益，影响了国家宏观调控政策的实施。从竞争手段角度划分，税收竞争主要包括税收优惠、税率调整、税收征管以及税收合作等形式。税收优惠是地方政府间税收竞争最常用的手段之一，具体形式多样。对特定产业给予税收优惠，一些地方政府为了培育和发展新兴产业，对新能源、生物医药、人工智能等产业的企业给予税收减免、税收返还等优惠政策，以降低企业成本，促进产业发展。对特定区域实行税收优惠，如对经济开发区、工业园区等区域内的企业给予特殊的税收待遇，吸引企业入驻，形成产业集聚效应。对特定企业类型，如小微企业、高新技术企业等，给予税收优惠，以支持企业的发展壮大，激发市场活力。税率调整也是一种重要的税收竞争手段。虽然我国的税率制定权主要集中在中央，但地方政府在一些税种上仍有一定的调整空间。例如，在资源税方面，地方政府可以在中央规定的幅度内，根据本地区的资源状况和经济发展需要，确定具体的适用税率。一些资源丰富的地区，为了吸引资源开发企业，可能会适当降低资源税税率，以降低企业的成本，提高企业的盈利能力和竞争力。税收征管是地方政府影响企业实际税负的重要途径。通过优化税收征管流程，提高征管效率，地方政府能够降低企业的纳税成本。一些地方政府推行“一站式”办税服务，简化办税手续，减少企业办税时间和精力的耗费，为企业提供便利。提供优质的纳税服务，如开展税收政策培训、提供税收咨询服务等，帮助企业更好地理解和遵守税收法规，降低企业的税收风险。合理确定税收征管力度，避免过度征管给企业带来不必要的负担，营造宽松的税收环境，也能增强地区对企业的吸引力。除了竞争，地方政府间在税收领域也存在合作。这种合作主要体现在税收征收协作和信息共享等方面。在税收征收协作方面，不同地区的税务机关可以加强合作，共同开展税收征管工作，防止税收流失。对于跨地区经营的企业，不同地区的税务机关可以联合进行税务检查，避免企业利用地区间的税收差异进行偷逃税行为。在信息共享方面，地方政府通过建立税收信息共享平台，实现税收数据的互联互通，提高税收征管的准确性和效率。通过共享企业的纳税信息、财务信息等，税务机关能够更好地掌握企业的经营状况，及时发现和处理税收问题，同时也有助于地方政府制定更加科学合理的税收政策。三、我国地方政府间税收竞争的现状分析3.1税收竞争的发展历程新中国成立后到改革开放前，我国实行的是高度集中的计划经济体制，与之相适应的是高度集中的财政管理体制。在这种体制下，财政收支权力高度集中于中央政府，地方政府的财政自主性极为有限。地方政府主要负责执行中央下达的财政计划，财政收入统一上缴中央，财政支出则由中央根据计划进行分配，地方政府缺乏独立的财政利益和经济决策权力。在税收方面，税收政策和税收制度由中央统一制定，地方政府几乎没有税收立法权和调整权，只能按照中央规定的税率和征管办法执行税收任务。这就使得地方政府无法通过税收政策的调整来吸引经济资源或促进本地经济发展，因此在这一时期，我国地方政府间基本不存在现代意义上的税收竞争。这种体制在当时的历史条件下，有利于集中全国的财力、物力和人力，进行大规模的工业化建设和基础设施投资，迅速建立起了相对完整的工业体系。但随着经济的发展，其弊端也逐渐显现，如地方政府缺乏发展经济的积极性和主动性，经济运行效率低下等。改革开放后，我国开始对财政体制进行一系列改革，逐步向财政分权方向转变。1980年，我国开始实行“划分收支、分级包干”的财政体制，即“分灶吃饭”体制，这一改革标志着我国财政体制开始从高度集中向财政分权转变。在这一体制下，地方政府的财政自主权得到了一定程度的扩大，开始有了相对独立的财政利益。地方政府在完成中央规定的财政上缴任务后，可以自主支配剩余的财政收入，这使得地方政府有了发展本地经济、增加财政收入的动力。1985年，财政体制调整为“划分税种、核定收支、分级包干”，进一步明确了中央与地方的收入划分，地方政府在税收征管和财政支出方面的自主权有所增加。1988-1993年，实行了多种形式的财政包干体制，如收入递增包干、总额分成、总额分成加增长分成、上解额递增包干、定额上解、定额补助等，这些体制进一步强化了地方政府的财政自主权和经济利益主体地位。在这一阶段，虽然税收立法权仍然集中在中央，但地方政府在税收征管和税收政策执行方面有了一定的灵活性。为了促进本地经济发展，增加财政收入，地方政府开始采取一些措施来吸引投资，如提供税收优惠、简化税收征管手续等，地方政府间的税收竞争开始逐渐显现。例如，一些沿海地区的地方政府为了吸引外资，对符合条件的外商投资企业给予一定期限的税收减免优惠，吸引了大量外资企业入驻，推动了当地经济的快速发展。1994年，我国实施了分税制改革，这是我国财政体制改革的一个重要里程碑。分税制改革重新划分了中央与地方的财政收入和事权范围，建立了中央税、地方税和中央地方共享税体系，明确了中央和地方政府的财权和事权。在税收方面，中央税和共享税的立法权、征管权主要集中在中央，地方税的立法权大部分也集中在中央，但地方政府在税收征管和一些地方税种的政策执行上拥有一定的自主权。例如，在资源税、城镇土地使用税等地方税种上，地方政府可以在中央规定的幅度内，根据本地区的实际情况确定具体的税率。分税制改革后，地方政府作为相对独立的经济主体，其经济利益和发展责任更加明确。为了吸引投资、促进本地经济增长和增加财政收入，地方政府间的税收竞争进一步加剧。各地纷纷出台各种税收优惠政策，如对高新技术企业、产业园区企业给予税收减免、税收返还等优惠；在税收征管方面，通过优化服务、简化流程等方式，提高本地区的投资吸引力。一些经济开发区为了吸引企业入驻，对新办企业给予前几年免征企业所得税、后几年减半征收的优惠政策，吸引了众多企业前来投资兴业。同时，随着市场经济的发展和区域经济一体化进程的加快，地方政府间的税收竞争也呈现出多样化、复杂化的特点，不仅涉及税收政策的竞争，还涉及到公共服务、基础设施建设、营商环境等多个方面的竞争。近年来，随着我国经济进入高质量发展阶段，以及区域协调发展战略的推进，地方政府间税收竞争出现了一些新的趋势和特点。一方面，税收竞争更加注重质量和效益。地方政府不再单纯依靠大规模的税收优惠来吸引投资，而是更加注重通过优化产业结构、提升创新能力、改善营商环境等方式，提高本地区的综合竞争力。例如，一些地方政府加大对科技创新的支持力度，对科技研发企业给予税收优惠和财政补贴，吸引了大量高新技术企业和创新型人才，推动了本地产业的升级和创新发展。另一方面，区域税收合作不断加强。为了避免恶性税收竞争，实现区域经济的协同发展，一些地区开始加强税收合作，建立区域税收协调机制。如长三角地区、珠三角地区等，通过加强区域内税收政策的协调、税收征管的合作以及税收信息的共享，促进了区域内资源的合理配置和产业的协同发展。在长三角地区，三省一市的税务部门建立了税收合作机制，共同开展税收政策宣传、税收征管协作、税收风险防控等工作，实现了区域内税收政策的统一和征管的协同，提高了区域整体的税收治理水平和经济竞争力。同时，在国家层面，也不断加强对地方政府税收竞争的规范和引导，通过完善税收制度、加强税收监管等措施，促进地方政府间税收竞争的规范化和有序化。3.2税收竞争的现状特征当前，我国地方政府间税收竞争呈现出竞争手段多样化的显著特征。合法的税收优惠政策是常见且重要的竞争手段之一。许多地方政府为了吸引特定产业的企业入驻，会依据国家相关政策导向，制定一系列具有针对性的税收优惠措施。为推动高新技术产业的发展，不少地区对高新技术企业给予企业所得税税率优惠，将税率降至低于一般企业的水平，同时对企业的研发投入给予加计扣除等优惠政策，鼓励企业加大科技创新力度。对新办企业，一些地方政府会实施“三免两减半”的税收优惠，即前三年免征企业所得税，后三年减半征收，以此降低企业在创业初期的税收负担，提高企业的生存和发展能力，吸引更多新办企业在本地区落地生根。除了合法手段，一些地方政府还存在违规操作的现象。越权减免税的情况时有发生，部分地方政府为了吸引投资，在未经国家相关部门批准的情况下，擅自扩大税收优惠范围，对不符合条件的企业给予税收减免，严重破坏了税收制度的严肃性和统一性。买税卖税这种违法违规行为也屡禁不止，一些地方政府为了完成税收任务或吸引税源，通过给予其他地区企业税收返还或奖励等方式，吸引企业将税款缴纳在本地区，这种行为不仅扰乱了正常的税收征管秩序，也导致了税收数据的失真，影响了国家对经济形势的准确判断。还有一些地方政府通过财政补贴的形式变相减免税收，以扶持企业发展为名，将企业缴纳的税款以财政补贴的方式返还给企业，这实际上是一种规避国家税收政策的行为，削弱了税收政策的宏观调控作用。区域差异明显也是我国地方政府间税收竞争的一个重要现状特征。东部地区经济较为发达，产业基础雄厚，科技创新能力较强，在税收竞争中往往更注重吸引高端产业和创新型企业。这些地区凭借其优越的地理位置、完善的基础设施和良好的营商环境，有条件制定相对较高标准的税收优惠政策，以吸引高新技术产业、现代服务业等高端产业的企业入驻。例如，长三角地区的一些城市，对符合产业发展方向的高新技术企业，除了给予常规的税收优惠外，还会提供研发补贴、人才补贴等配套政策，形成政策合力，吸引企业总部、研发中心等高端要素集聚，进一步提升地区的产业竞争力和创新能力。中西部地区经济发展水平相对较低，在税收竞争中则更倾向于通过降低税收门槛、提供更多的税收优惠来吸引投资。这些地区由于地理位置、经济基础等因素的限制，在吸引投资方面面临一定的困难，因此往往会采取更加积极的税收竞争策略。一些中西部地区为了吸引劳动密集型产业和资源开发型产业，会给予企业较大幅度的税收减免，甚至在土地使用、水电供应等方面提供优惠条件，以降低企业的运营成本，提高地区对企业的吸引力。同时，中西部地区也在不断加强基础设施建设和营商环境改善，以提升自身在税收竞争中的竞争力。我国地方政府间税收竞争对经济发展的影响具有两面性。从积极方面来看，税收竞争在一定程度上促进了资源的优化配置。地方政府通过制定税收优惠政策，引导资本、劳动力等生产要素向本地区流动，促进了产业的集聚和发展，形成了产业集群效应。一些经济开发区通过税收优惠吸引了大量相关企业入驻，企业之间相互协作、共享资源，提高了生产效率，降低了生产成本，推动了产业的升级和发展。税收竞争还激发了地方政府提高公共服务水平的积极性，为了吸引更多的经济资源，地方政府不断加大对基础设施建设、教育、医疗等公共服务领域的投入，改善投资环境，提升地区的综合竞争力。然而，税收竞争也带来了一些负面影响。过度的税收竞争可能导致税基侵蚀和税收流失，一些地方政府为了吸引投资，过度降低税率或给予过多的税收优惠，导致税收收入减少，影响了政府提供公共服务和基础设施建设的能力。税收竞争还可能引发地区间的恶性竞争，破坏市场公平竞争的环境，导致资源的不合理配置。一些地区为了争夺有限的投资资源，不惜采取不正当的竞争手段，如非法减免税、买税卖税等，这不仅损害了其他地区的利益，也破坏了税收制度的公平性和严肃性，影响了市场经济的健康发展。3.3典型地区税收竞争案例分析长三角地区作为我国经济最发达、最具活力的区域之一，其地方政府间的税收竞争呈现出独特的特点，并取得了显著的成效。在税收竞争手段方面，长三角地区的地方政府充分发挥各自的优势，制定了多样化的税收优惠政策。上海作为国际化大都市，在吸引总部经济和金融企业方面具有独特的优势，其税收优惠政策侧重于鼓励企业设立总部和研发中心。对于在上海设立地区总部的跨国公司，给予一定期限的企业所得税减免，对总部企业的高管人员给予个人所得税优惠，吸引了众多跨国公司将地区总部或功能性总部设立在上海。江苏则在制造业领域具有深厚的产业基础，为了推动制造业的转型升级，江苏对高新技术制造业企业给予研发费用加计扣除、固定资产加速折旧等税收优惠政策，鼓励企业加大技术创新和设备更新投入，促进了制造业向高端化、智能化方向发展。浙江以民营经济和电子商务闻名，地方政府针对民营企业和电商企业出台了一系列税收优惠措施，如对小微企业给予增值税、所得税减免，对电商企业的物流配送、技术研发等环节给予税收支持，激发了民营经济和电商产业的活力。长三角地区的税收竞争还体现在区域协同合作方面。随着长三角一体化发展上升为国家战略，区域内的税收协同合作不断加强。三省一市的税务部门建立了税收合作机制，加强了税收政策的协调和征管协作。在税收政策方面，共同研究制定统一的税收优惠政策标准和执行口径，避免了因税收政策差异过大而引发的恶性竞争。对于跨区域经营的企业，统一税收政策的适用范围和征管方式，减少了企业的税收遵从成本。在征管协作方面，建立了税收信息共享平台，实现了税收数据的互联互通，加强了对跨区域企业的税收监管，提高了税收征管效率。共同开展税收专项整治行动，打击跨区域的税收违法行为，维护了税收秩序和市场公平竞争环境。通过合理的税收竞争，长三角地区在经济增长、产业升级、科技创新等方面取得了显著成效。在经济增长方面，税收竞争吸引了大量的投资和企业入驻，促进了地区经济的快速增长。近年来，长三角地区的GDP增速一直高于全国平均水平，经济总量在全国的占比不断提高。在产业升级方面，税收优惠政策引导企业加大技术创新和产业升级投入，推动了传统产业向高端化、智能化、绿色化方向发展，新兴产业不断壮大。在科技创新方面，对高新技术企业和研发机构的税收支持，激发了企业的创新活力，提高了区域的科技创新能力。长三角地区的专利申请量和授权量在全国名列前茅，涌现出了一批具有国际竞争力的创新型企业。西部地区某省份在经济发展过程中，也积极参与地方政府间的税收竞争，但在这一过程中面临着诸多问题和挑战。从税收竞争手段来看，该省份主要依赖传统的税收优惠政策来吸引投资，如对新办企业给予一定期限的所得税减免、对特定产业给予税收返还等。然而，这些手段相对单一，且与其他地区的税收优惠政策同质化现象严重，缺乏独特的竞争优势。在吸引高新技术企业方面，虽然给予了一定的税收优惠，但由于该省份在科研人才、创新环境、产业配套等方面相对薄弱，难以与东部发达地区竞争，导致税收优惠政策的效果并不理想，吸引到的高新技术企业数量有限，质量也有待提高。在税收征管方面，该省份也存在一些问题。税收征管信息化水平较低，税务部门之间的信息共享和协同工作能力不足，导致税收征管效率低下，税收漏洞较多。一些企业利用征管漏洞进行偷逃税行为，影响了税收收入的稳定增长。此外，税收征管人员的专业素质和业务能力有待提升，在面对复杂的税收业务和新兴产业的税收征管时，存在执法不规范、政策执行不到位等问题，影响了税收政策的实施效果和企业的纳税体验。该省份在税收竞争中还面临着财政压力较大的问题。由于经济发展水平相对较低，产业结构单一，税收收入增长有限，而地方政府在基础设施建设、民生保障、公共服务等方面的支出需求不断增加，导致财政收支矛盾突出。在这种情况下，地方政府为了吸引投资，过度依赖税收优惠政策，进一步减少了税收收入，加剧了财政压力，形成了恶性循环。为了缓解财政压力，地方政府可能会采取一些不规范的税收竞争手段，如违规减免税、提前征收税款等，这不仅破坏了税收制度的严肃性和公平性，也影响了地区的经济发展环境和可持续发展能力。四、我国地方政府间税收竞争存在的问题及原因分析4.1存在的问题我国地方政府间税收竞争在促进经济发展的同时，也暴露出一系列问题，这些问题对经济社会的可持续发展产生了不利影响。税收流失问题较为严重。违规减免和优惠现象屡禁不止，一些地方政府为吸引投资，超越国家税收政策规定的权限，擅自出台税收减免政策，扩大税收优惠范围，对不符合条件的企业给予税收减免。部分地方政府对一些企业实行“先征后返”政策，将企业缴纳的税款以财政补贴等形式返还给企业，这实际上是一种变相的减免税行为。这种违规操作不仅违反了税收法律法规，破坏了税收制度的严肃性和统一性，还导致了大量税收收入的流失，使国家财政收入减少，进而影响了政府提供公共服务和基础设施建设的能力。税负不公现象突出。不同地区和企业在税收待遇上存在显著差异，导致税负不公平。一些经济发达地区凭借其优越的地理位置、完善的基础设施和丰富的资源，在税收竞争中具有优势，能够吸引更多的企业和投资，这些地区的企业往往可以享受到更多的税收优惠政策，实际税负较低。而经济欠发达地区为了吸引投资，可能会过度降低税收标准，给予企业不合理的税收优惠，这不仅导致本地区税收收入减少，还使得不同地区企业之间的税负差距进一步拉大。一些大型企业、国有企业或与政府关系密切的企业，能够通过各种途径获得更多的税收优惠和政策支持，而中小企业、民营企业则面临相对较高的税负，在市场竞争中处于不利地位。这种税负不公现象违背了税收公平原则，不利于市场公平竞争环境的营造，阻碍了市场经济的健康发展。市场分割问题明显。地方保护主义在税收竞争中较为突出，一些地方政府为了保护本地企业和产业，采取各种手段限制外地企业和产品进入本地市场，形成了市场分割。在税收方面，通过设置税收壁垒，对外地企业征收高额税费，或者对外地产品实行歧视性税收政策，增加外地企业和产品的成本，削弱其市场竞争力。一些地方政府在政府采购、工程招标等方面，设置倾向本地企业的税收条件，对外地企业参与本地经济活动设置障碍，使得外地企业难以在公平的基础上与本地企业竞争。市场分割阻碍了资源的自由流动和优化配置，限制了市场的规模效应和竞争活力，不利于形成全国统一的大市场，影响了经济的整体效率和质量提升。宏观调控效果受到影响。地方政府间的税收竞争干扰了国家产业政策和区域发展战略的实施。国家制定产业政策的目的是引导资源向重点产业和新兴产业流动，促进产业结构优化升级，但一些地方政府为了短期的经济增长和财政收入，不顾国家产业政策导向，对一些高污染、高耗能、低水平重复建设的项目给予税收优惠，吸引这些项目在本地区落地，导致资源错配，阻碍了产业结构的调整和优化。在区域发展战略方面，国家为了促进区域协调发展，会对一些特定区域实施特殊的税收政策和扶持措施，但地方政府间的无序税收竞争可能会削弱这些政策的实施效果，导致区域发展差距进一步扩大。一些经济发达地区为了保持自身优势，过度进行税收竞争，吸引了大量资源，而经济欠发达地区则因缺乏资源和政策支持，发展更加困难，不利于实现区域经济的均衡发展。4.2原因分析分税制改革虽取得显著成效，但仍存在不完善之处，对地方政府间税收竞争产生了重要影响。在事权与财权划分方面，存在明显的不匹配现象。随着经济社会的发展，地方政府承担了大量的事权，涵盖基础设施建设、教育、医疗、社会保障等多个领域。在教育领域，地方政府需要承担学校建设、教师工资发放、教育资源配置等多项责任；在社会保障方面，地方政府要负责养老、医疗、失业等保障体系的建设和运行。然而，在财权方面，地方政府却相对有限。1994年分税制改革后，一些收入稳定、税源集中的税种，如消费税、关税等被划为中央税，增值税、企业所得税等重要税种也成为中央与地方共享税，且中央在共享税中的分成比例较高。这使得地方政府的财政收入难以满足其日益增长的事权需求，导致地方财政压力不断增大。据统计，近年来地方政府的财政支出占全国财政支出的比重一直维持在较高水平，而财政收入占比相对较低，收支缺口逐渐扩大。这种事权与财权的不匹配，使得地方政府在面临财政压力时，不得不通过税收竞争等手段来增加财政收入，以满足地方经济社会发展的资金需求。税收立法权高度集中于中央，地方政府缺乏税收调整的自主权。我国税收法律法规的制定和修改主要由中央政府负责，地方政府除了在少数地方税种上有一定的调整权限外，基本没有税收立法权。这使得地方政府在面对不同的经济发展状况和产业结构时，难以根据本地区的实际情况制定灵活的税收政策。在一些资源丰富的地区，由于缺乏对资源税等相关税种的立法权和调整权，无法根据资源市场的变化和本地资源开发的实际情况，合理调整税收政策，以促进资源的合理开发和利用，提高地方财政收入。在新兴产业发展方面，地方政府也难以通过税收政策的调整，对新兴产业给予针对性的扶持和鼓励，影响了地方产业结构的优化升级。这种税收立法权的集中，限制了地方政府根据本地区实际情况进行税收政策调整的能力，在一定程度上促使地方政府通过其他方式，如违规税收优惠等，来参与税收竞争，以吸引经济资源和促进本地经济发展。不合理的政绩考核体系也是导致地方政府过度税收竞争的重要原因之一。当前，我国对地方政府官员的政绩考核在很大程度上仍侧重于经济增长指标，如GDP增长速度、固定资产投资规模、财政收入增长等。在这种考核体系下，地方政府官员为了追求政绩，获得晋升机会，往往将经济增长作为首要目标，积极采取各种措施来促进本地经济发展，其中税收竞争成为一种常见手段。地方政府官员会通过出台各种税收优惠政策，吸引企业投资，以提高本地区的GDP和财政收入。为了吸引大型企业入驻，一些地方政府不惜给予企业过度的税收优惠，甚至突破国家税收政策的底线，导致税收流失和市场不公平竞争。这种以经济增长为主要导向的政绩考核体系，使得地方政府在税收竞争中往往只关注短期经济增长和税收收入，忽视了税收竞争对资源配置效率、市场公平竞争环境以及地方财政可持续性的长期影响。监督机制的不健全为违规税收竞争行为提供了可乘之机。在税收竞争过程中，对地方政府税收政策制定和执行的监督存在漏洞。目前，我国虽然有财政、审计、税务等多个部门对地方政府的财政税收行为进行监督，但这些部门之间的协调配合不够顺畅，存在职责交叉和监管空白的问题。在对地方政府税收优惠政策的监督中，财政部门主要关注税收优惠对财政收支的影响，税务部门侧重于税收征管的合规性，而审计部门则更关注财政资金的使用效益，各部门之间缺乏有效的信息共享和协同监管机制，导致一些违规税收竞争行为难以被及时发现和纠正。对违规税收竞争行为的处罚力度不够，缺乏明确的法律责任和处罚标准。一些地方政府违规出台税收优惠政策、进行买税卖税等行为，即使被发现，往往也只是受到轻微的处罚，如责令整改、通报批评等，难以对违规行为形成有效的威慑。这种监督机制的不健全，使得地方政府在税收竞争中缺乏有效的约束，容易引发违规税收竞争行为的发生，破坏税收制度的严肃性和市场公平竞争环境。五、我国地方政府间税收竞争的影响分析5.1对经济增长的影响地方政府间税收竞争对经济增长的影响具有两面性，既存在积极的促进作用，也带来了一定的负面影响。从积极方面来看，税收竞争能够吸引投资，这对经济增长起到了重要的推动作用。在市场经济环境下，企业在进行投资决策时，税收成本是重要的考量因素之一。地方政府通过实施税收优惠政策，如降低企业所得税税率、给予税收减免或税收返还等措施，能够显著降低企业的税收负担，提高企业的投资回报率。一些地方政府对新设立的企业给予前几年免征企业所得税，之后几年减半征收的优惠政策，这使得企业在初始发展阶段能够留存更多资金用于扩大生产、技术研发和市场拓展，从而吸引了大量企业前来投资。大量的投资进入会带动相关产业的发展，创造更多的就业机会，促进劳动力的充分利用，进而推动经济增长。新投资的企业会带动上下游产业链的发展，如一家汽车制造企业的入驻，会吸引零部件供应商、物流企业等相关企业在其周边集聚，形成产业集群，促进区域经济的繁荣。税收竞争还能促进产业集聚，提升产业竞争力，进而推动经济增长。当地方政府针对特定产业实施税收优惠政策时，会吸引该产业的企业在本地区聚集，形成产业集聚效应。产业集聚使得企业之间能够实现资源共享、技术交流和协同创新，提高生产效率，降低生产成本。在一些高新技术产业园区，地方政府为吸引高新技术企业，提供税收优惠、科研补贴等政策，吸引了众多高新技术企业入驻。这些企业集聚在一起，共享科研设施、人才资源，促进了技术创新和知识传播，提升了整个产业的竞争力，推动了产业的升级和发展，为经济增长注入了新的动力。然而，地方政府间税收竞争也可能对经济增长产生负面影响。过度的税收竞争容易导致资源浪费，影响经济增长的质量和可持续性。在税收竞争过程中，一些地方政府为了吸引投资，可能会不顾本地区的资源禀赋和产业基础，盲目给予企业税收优惠，导致一些不符合地区发展规划的项目上马。一些地方政府为了吸引高污染、高耗能的企业，给予大量税收优惠，虽然在短期内可能带来一定的经济增长，但从长期来看，这些企业会对当地的环境和资源造成严重破坏，增加了环境治理成本，影响了经济的可持续发展。同时，过度的税收竞争还可能导致重复建设，一些地区为了发展相同的产业，竞相给予税收优惠，造成资源的分散和浪费，降低了资源配置效率，影响了经济增长的质量。过度税收竞争还可能导致产业结构不合理，阻碍经济的协调发展。部分地方政府在税收竞争中，为了追求短期的经济增长和财政收入，往往倾向于吸引那些能够快速带来经济效益的产业，而忽视了产业结构的优化和升级。一些地方政府过度依赖资源开发型产业，给予这些产业大量税收优惠，导致产业结构单一，经济发展对资源的依赖度过高，抗风险能力较弱。当资源价格波动或资源逐渐枯竭时，经济增长就会受到严重影响。过度发展某些产业可能会挤压其他产业的发展空间，导致产业结构失衡，影响经济的协调发展。一些地方政府为了发展房地产行业，给予房地产企业大量税收优惠，吸引了大量资金流入房地产领域，而对实体经济的支持相对不足，导致实体经济发展困难，产业结构不合理，影响了经济的长期稳定增长。5.2对区域经济协调发展的影响地方政府间税收竞争在一定程度上加剧了区域经济发展的不平衡。东部地区凭借其优越的地理位置、完善的基础设施、丰富的人力资源和良好的营商环境，在税收竞争中占据明显优势。这些地区能够吸引大量的资本、技术和人才流入，进一步促进了经济的快速发展。东部地区的地方政府在吸引高新技术产业方面，除了给予企业所得税减免、研发费用加计扣除等常规税收优惠外，还会提供一系列配套政策，如人才公寓、产业扶持资金等，吸引了众多高新技术企业将总部或研发中心设立在该地区，形成了产业集聚效应，推动了产业升级和经济增长。相比之下，中西部地区在税收竞争中处于相对劣势地位。这些地区经济基础薄弱，基础设施建设相对滞后，人才流失较为严重，在吸引投资方面面临较大困难。为了吸引投资，中西部地区的地方政府往往不得不采取更加优惠的税收政策，甚至超越自身财政承受能力，导致财政收支矛盾加剧。一些中西部地区为了吸引资源开发型企业，给予企业长期的税收减免和土地优惠，虽然在短期内可能带来一定的经济增长，但从长期来看，这种过度依赖资源开发的产业结构缺乏可持续性，且对环境造成了较大压力。同时，由于税收优惠政策的过度使用，地方财政收入减少，难以提供充足的资金用于基础设施建设和公共服务改善，进一步削弱了地区的吸引力，形成了恶性循环，使得中西部地区与东部地区的经济差距难以缩小。地方政府间的税收竞争对缩小区域差距形成了一定的阻碍。过度的税收竞争可能导致资源的不合理配置，使得资源过度集中于经济发达地区，而经济欠发达地区的资源投入相对不足。一些东部发达地区的城市，由于税收优惠和良好的发展环境，吸引了大量的资金和项目，导致土地、劳动力等资源价格上涨，生产成本上升。而一些中西部地区的城市，虽然拥有丰富的自然资源和劳动力资源，但由于缺乏足够的投资和政策支持，资源无法得到有效开发和利用，经济发展缓慢。税收竞争还可能引发地区间的恶性竞争，破坏市场公平竞争的环境。一些地区为了争夺有限的投资资源，不惜采取不正当的竞争手段，如非法减免税、买税卖税等，这不仅损害了其他地区的利益，也破坏了税收制度的公平性和严肃性，影响了市场经济的健康发展，使得区域经济协调发展面临更大的困难。为了促进区域经济协调发展，需要对地方政府间的税收竞争进行合理引导和规范。应加强区域税收协调，建立健全区域税收协调机制，加强地区间的信息共享和政策协同。可以通过建立区域税收合作联盟等形式，促进区域内各地方政府在税收政策制定、税收征管等方面的合作，避免恶性税收竞争，实现资源的合理配置和产业的协同发展。例如，长三角地区、珠三角地区等通过加强区域税收协调，共同制定产业税收优惠政策，引导产业合理布局，促进了区域经济的一体化发展。完善税收制度，合理划分中央与地方的税收权限，赋予地方政府一定的税收立法权和调整权，使其能够根据本地区的实际情况制定灵活的税收政策。同时，要加强对地方政府税收政策制定和执行的监督，防止地方政府滥用税收权力，破坏税收制度的公平性和统一性。加大对中西部地区的财政转移支付力度，提高中西部地区的财政保障能力，使其能够有足够的资金用于基础设施建设、公共服务提供和产业发展扶持，增强中西部地区在税收竞争中的竞争力，缩小区域经济差距。5.3对社会公平的影响我国地方政府间税收竞争对社会公平产生了多方面的影响，其中税负不公平问题较为突出，这主要体现在地区间和企业间两个层面。在地区间，税收竞争导致不同地区居民和企业的税负存在显著差异。经济发达地区凭借其良好的经济基础、完善的基础设施和丰富的资源，在税收竞争中往往占据优势。这些地区能够吸引大量的企业和投资，地方政府可以通过合理的税收政策调整，在保障财政收入的同时，给予企业和居民相对较低的税负。而经济欠发达地区为了吸引投资，往往会采取更为激进的税收优惠政策，甚至不惜突破国家税收政策的底线，导致税收收入减少，财政压力增大。为了维持财政收支平衡，这些地区可能会通过增加其他税费或者减少公共服务供给等方式来弥补财政缺口，从而加重了当地居民和企业的实际负担。这种地区间的税负差异，使得经济欠发达地区在发展中面临更大的困难，进一步拉大了地区间的经济差距，影响了社会公平。在企业间，税收竞争也加剧了税负不公平的现象。大型企业、国有企业或与政府关系密切的企业，往往能够凭借其强大的经济实力和政治影响力，获得更多的税收优惠和政策支持。一些大型国有企业在投资项目中，可能会获得地方政府给予的土地使用税减免、企业所得税优惠等政策，实际税负较低。而中小企业、民营企业由于规模较小、抗风险能力较弱，在税收竞争中处于劣势地位，难以获得同等的税收优惠待遇，面临相对较高的税负。这种企业间的税负不公平，违背了税收公平原则，不利于中小企业和民营企业的发展，也影响了市场的公平竞争环境，阻碍了市场经济的健康发展。税负不公平对社会公平和社会稳定产生了诸多负面影响。它破坏了税收公平原则，税收公平原则要求根据纳税人的负担能力，公平地分配税收负担。而地方政府间税收竞争导致的税负不公平，使得具有相同负担能力的纳税人承担不同的税负，这与税收公平原则背道而驰，削弱了税收制度的公信力和权威性。税负不公平加剧了社会贫富差距，由于税负不公平使得不同地区、不同企业的发展机会不均等，经济发达地区和大型企业能够获得更多的发展资源和税收优惠，进一步积累财富，而经济欠发达地区和中小企业则发展困难，财富积累缓慢，从而导致社会贫富差距进一步扩大，影响了社会的公平正义和和谐稳定。为实现税收公平，需要采取一系列措施。完善税收制度是关键，应进一步优化税收结构，合理调整税种设置和税率水平，减少税收优惠政策的随意性和差异性，确保税收制度的公平性和统一性。加强税收征管力度，提高税收征管效率，防止税收流失，确保税收政策的严格执行，避免因征管漏洞导致的税负不公平。建立健全税收监督机制，加强对地方政府税收政策制定和执行的监督，及时发现和纠正违规税收竞争行为，维护税收制度的严肃性和权威性。通过这些措施，可以有效减少地方政府间税收竞争对社会公平的负面影响，促进社会公平和社会稳定。六、规范我国地方政府间税收竞争的对策建议6.1完善财政体制合理划分中央和地方事权与财权是规范地方政府间税收竞争的关键。在事权划分方面，应依据公共服务的受益范围和属性进行科学界定。对于具有全国性公共利益、需要统一协调和管理的事务，如国防、外交、宏观经济调控等，应明确为中央事权，由中央政府负责决策、执行和监督，以确保国家的整体利益和战略目标得以实现。而对于主要服务于地方居民、具有明显地域特色的事务，如地方基础设施建设、城市管理、部分民生保障等，应划归为地方事权，充分发挥地方政府贴近基层、了解本地实际情况的优势，提高公共服务的针对性和效率。在财权划分上，要确保地方政府拥有与事权相匹配的财政收入来源。进一步优化税收收入划分格局，适当提高地方政府在共享税中的分成比例，增强地方政府的财政实力。可以考虑在增值税、企业所得税等重要共享税种中，根据地区经济发展水平和财政收支状况，合理调整中央与地方的分成比例，使地方政府能够有足够的资金来履行其承担的事权。要赋予地方政府一定的税收立法权和调整权，使其能够根据本地区的经济发展需求和税源特点，制定灵活的税收政策。在严格遵守国家税收法律法规和政策框架的前提下，地方政府可以在一些地方税种，如房产税、资源税等方面，拥有适当的税率调整权、税收优惠政策制定权等，以更好地促进地方经济的发展和财政收入的增长。健全财政转移支付制度对于平衡地区间财政差距、规范税收竞争具有重要意义。应加大对落后地区的一般性转移支付力度，以弥补落后地区因经济发展水平较低、财政收入有限而导致的财政缺口，提高其基本公共服务供给能力。一般性转移支付应基于地区的人口规模、经济发展水平、财政收支状况等因素进行科学测算和分配，确保资金能够精准地投向最需要的地区。增加对落后地区的教育、医疗、社会保障等民生领域的专项转移支付，提高这些地区的公共服务水平，缩小与发达地区的差距。专项转移支付应明确资金的使用方向和绩效目标，加强对资金使用的监督和考核，确保资金能够专款专用，真正发挥促进公共服务均等化的作用。完善地方税体系是增强地方财政自给能力、减少税收竞争负面影响的重要举措。应加快培育地方主体税种，改变地方政府过度依赖共享税和非税收入的局面。可以考虑将房产税、资源税等逐步培育成为地方主体税种，通过完善相关税收制度，提高这些税种在地方财政收入中的比重。在房产税方面，进一步推进房产税改革，扩大征收范围，合理确定税率，加强税收征管，使其成为地方财政的重要稳定收入来源；在资源税方面，根据资源的稀缺性和市场价格变化，合理调整资源税税率，提高资源税收入规模，同时促进资源的合理开发和利用。要加强地方税的立法和征管工作，提高地方税的规范性和透明度。完善地方税法律法规，明确地方税的征收范围、税率、征管程序等，加强对地方税征管的监督和检查，防止地方政府在税收征管过程中出现违规行为，维护税收制度的严肃性和公平性。6.2加强税收立法与监管税收立法权的合理配置是规范地方政府间税收竞争的重要基础。目前，我国税收立法权高度集中于中央，地方政府缺乏必要的税收立法权，这在一定程度上限制了地方政府根据本地区实际情况制定税收政策的灵活性。为了改变这种状况，应适度下放税收立法权给地方政府。在确保国家税收政策统一和宏观调控能力的前提下，赋予地方政府一定的税收立法权，使其能够根据本地区的经济发展水平、产业结构特点和税源状况，制定适合本地区的税收政策。对于一些具有明显地域特征的地方税种，如房产税、城镇土地使用税等，地方政府可以在中央规定的框架内，拥有一定的税率调整权、税收优惠政策制定权等，以更好地满足地方经济发展的需求。为防止地方政府滥用税收立法权，必须加强对地方税收立法的监督和制约。建立健全地方税收立法的审批制度，地方政府制定的税收法规和政策需报中央政府审批备案，确保其符合国家税收法律法规和宏观调控政策的要求。加强对地方税收立法的合法性审查，通过设立专门的审查机构或借助司法机关的力量，对地方税收立法进行严格审查，及时发现和纠正违法违规的税收立法行为，维护税收制度的统一性和权威性。强化税收监管力度是遏制违规税收竞争行为的关键举措。税务机关应加强对地方政府税收政策执行情况的监督检查，定期对地方政府出台的税收优惠政策、税收征管措施等进行审查，确保其合法合规。通过建立税收政策执行跟踪反馈机制，及时了解税收政策在执行过程中出现的问题，对违规行为进行严肃查处。加强对企业纳税情况的监管，防止企业通过不正当手段利用税收竞争获取非法利益。利用现代信息技术，建立完善的税收征管信息系统，实现对企业纳税申报、税款缴纳等情况的实时监控，提高税收征管的效率和准确性。加大对偷逃税、骗税等违法行为的打击力度，依法追究相关企业和人员的法律责任，维护税收秩序。建立健全税收协调机制是促进区域税收合作、避免恶性税收竞争的重要保障。在区域层面，加强地区间的税收协调与合作，建立区域税收协调组织或合作联盟，由相关地区的政府部门、税务机关等共同参与，定期召开会议，协调解决区域内税收竞争中出现的问题。通过制定统一的税收政策标准和执行口径，避免因税收政策差异过大而引发的恶性竞争，促进区域内资源的合理配置和经济的协同发展。在长三角地区，三省一市建立了税收合作机制，共同制定税收优惠政策的适用范围和标准，加强税收征管协作，实现了区域内税收政策的统一和征管的协同，提高了区域整体的税收治理水平和经济竞争力。在国家层面，加强中央政府对地方政府税收竞争的引导和调控。中央政府应根据国家经济发展战略和产业政策，制定明确的税收竞争指导原则和规范，引导地方政府进行合理的税收竞争。通过建立税收竞争评估机制，对地方政府的税收竞争行为进行评估和考核，对符合国家政策导向、有利于经济发展的税收竞争行为给予支持和鼓励，对违规的税收竞争行为进行约束和纠正，促进地方政府间税收竞争的规范化和有序化。6.3改革政绩考核体系构建多元化政绩考核指标体系是引导地方政府行为转变的关键举措。在经济指标方面，除了关注GDP增长速度，还应更加注重经济增长的质量和效益，如增加对绿色GDP、全要素生产率等指标的考核。绿色GDP能够综合考量经济活动对环境的影响，促使地方政府在追求经济增长的同时，重视环境保护和生态建设；全要素生产率则反映了生产过程中各种要素投入的综合利用效率，有助于推动地方政府加大对科技创新、产业升级的投入，提高经济发展的内生动力。在社会民生指标方面，应将教育、医疗、社会保障等民生领域的发展情况纳入政绩考核体系。加大对教育投入的考核力度，关注教育资源的均衡分配和教育质量的提升，确保每个孩子都能享受到公平而优质的教育；加强对医疗保障覆盖范围、医疗服务质量的考核，提高医疗卫生服务的可及性和满意度；重视社会保障体系的建设，考核养老保险、医疗保险、失业保险等社会保障制度的完善程度和保障水平，让人民群众在经济发展中获得更多的实惠。在环境保护指标方面，应考核地方政府对生态环境的保护和治理成效，如空气质量、水质达标率、森林覆盖率等指标。通过对这些指标的考核，促使地方政府加强环境监管，加大对环境污染的治理力度，推动绿色发展，实现经济发展与环境保护的良性互动。为避免地方政府过度关注短期经济增长和税收收入，应弱化税收收入和经济增长指标在政绩考核中的比重。减少对GDP增长速度和税收收入绝对量的考核要求，将考核重点转向经济发展的可持续性、协调性和创新性。引导地方政府树立正确的政绩观，注重长期发展，避免为追求短期政绩而过度进行税收竞争，损害地区的长远利益。在税收收入指标方面，可以从单纯考核税收收入规模，转变为考核税收收入的质量和结构，关注税收收入与经济发展的协调性，以及税收政策对产业结构调整和经济转型升级的促进作用。在经济增长指标方面，强调经济增长的质量和效益，鼓励地方政府通过创新驱动、产业升级等方式，实现经济的高质量发展，而不是单纯追求经济增长的速度。加强对地方政府行为的监督和约束是确保政绩考核体系有效实施的重要保障。建立健全政绩考核监督机制，加强上级政府对下级政府的监督，确保政绩考核过程的公正、透明和规范。引入第三方评估机构，对地方政府的政绩进行客观、独立的评估，提高政绩考核结果的可信度。加强社会监督，通过信息公开、公众参与等方式，让社会各界了解地方政府的工作情况和政绩表现，增强地方政府工作的透明度和公信力。建立责任追究制度，对地方政府在税收竞争中出现的违规行为和不正当竞争手段，要依法追究相关责任人的责任，形成有效的约束机制，促使地方政府规范自身行为，合理开展税收竞争。6.4促进区域合作与协调发展建立区域税收合作机制是促进区域