2026年国际商法跨国交易合同案例分析题集

2026年国际商法跨国交易合同案例分析题集题型一：合同成立与效力（3题，每题10分）案例1（新加坡-德国跨国货物买卖合同）甲公司（新加坡）与乙公司（德国）签订了一份电子合同，约定由甲公司向乙公司出口一批精密机械零件，总价款为欧元50万，付款方式为电汇，交货期为2026年6月30日前。合同通过电子邮件交换要约和承诺，但未明确约定法律适用。装运前，乙公司以甲公司未及时提供出口许可证为由拒绝付款。甲公司则主张合同已成立，乙公司应依约付款。问题：1.甲公司与乙公司之间的合同是否成立？请说明理由。2.若合同成立，乙公司拒绝付款是否构成合法抗辩？为什么？3.若合同有效，但双方对法律适用有争议，应如何确定适用哪国法律？答案与解析：1.合同成立。根据《新加坡电子交易法》和《德国电子签名法》，电子邮件交换符合要约与承诺的构成要件，合同成立。但需注意，若合同标的物涉及出口许可，相关手续的完备性会影响合同效力。2.乙公司拒绝付款可能不合法。若甲公司已提供相关证明或尽到合理通知义务，乙公司无权单方拒付。但若甲公司确实未获出口许可，乙公司可主张合同不履行抗辩权。3.法律适用。根据《新加坡-德国法律适用公约》或最密切联系原则，若合同未约定法律适用，可适用履行义务最能体现合同特征的一方当事人经常居所地法律（即德国法）。题型二：国际货物买卖中的风险转移（4题，每题12分）案例2（中国-法国农产品出口合同）丙公司（中国）向丁公司（法国）出口一批水果罐头，合同约定“CIF里昂港”。装运前，水果因仓库失火部分毁损，但丙公司已取得保险单。装运后，轮船在海上遭遇暴风雨，部分罐头再次受损。丁公司收到货物时发现部分罐头存在瑕疵，要求丙公司赔偿。问题：1.火灾造成的损失应由谁承担？为什么？2.海上暴风雨造成的损失应由谁承担？为什么？3.若罐头瑕疵在法国港口卸货时发现，风险如何转移？4.若合同约定“FOB上海港”，且货物在装运港码头被洪水淹没，风险何时转移？答案与解析：1.火灾损失由丙公司承担。根据CIF条款，卖方需承担至装运港船舷前的风险，包括货物装运前的意外。2.暴风雨损失由丁公司承担。货物装运后风险转移至买方，丁公司应自行承担运输途中的风险。3.卸货时风险转移。根据CISG第68条，若货物在目的港卸货前毁损，风险仍由卖方承担；若需卸货才能发现瑕疵，风险自发现时转移。4.FOB条款下，风险自货物装上船时转移。洪水发生在装运港码头，若未上船，风险仍由丙公司承担。题型三：国际合同中的违约与救济（3题，每题15分）案例3（美国-日本技术服务合同）戊公司（美国）与己公司（日本）签订技术服务合同，约定戊公司为己公司开发一套工业自动化软件，总价100万美元，付款分阶段进行。己公司未按时支付第二阶段款项，戊公司暂停服务，己公司则主张戊公司未完成核心功能为由拒绝付款。问题：1.若己公司未付款构成违约，戊公司可采取哪些救济措施？2.若己公司主张软件功能缺陷，戊公司是否需承担违约责任？如何证明己公司未尽到测试义务？3.若双方约定仲裁，但己公司未按仲裁规则提交仲裁申请，戊公司是否仍可向法院起诉？答案与解析：1.戊公司可要求支付欠款、赔偿损失或解除合同。根据《美国统一商法典》第2-612条，买方未付款构成违约，卖方可要求继续履行、解除合同或赔偿损失。2.需区分责任。若软件存在缺陷且影响核心功能，戊公司需承担违约责任。但己公司需证明未按合同约定进行测试（如未提供必要数据），否则需自行承担举证责任。3.若己公司未提交仲裁申请，戊公司可能无法仲裁。根据《纽约仲裁公约》，若一方明确拒绝仲裁，法院可强制执行仲裁协议，但需符合程序要求。若己公司未提交申请，仲裁协议可能失效。题型四：跨国合同中的不可抗力（4题，每题14分）案例4（英国-澳大利亚能源供应合同）庚公司（英国）与辛公司（澳大利亚）签订长期天然气供应合同，约定每年从澳大利亚出口至英国。2026年3月，澳大利亚因火山爆发导致部分港口关闭，庚公司无法按时接收天然气。辛公司以不可抗力为由要求延期履行。问题：1.辛公司能否主张不可抗力？需满足哪些条件？2.若不可抗力导致合同部分无法履行，辛公司是否需赔偿庚公司损失？3.若合同约定“不可抗力条款”仅限于自然灾害，火山爆发是否适用？4.若庚公司未及时通知辛公司延迟情况，其权利是否受影响？答案与解析：1.可主张不可抗力。需满足：①事件不可预见；②非双方当事人所能避免；③直接导致合同无法履行。火山爆发符合条件。2.若不可抗力是部分原因，需分担损失。根据CISG第79条，若不可抗力仅部分阻碍履行，违约方仍需赔偿非不可抗力部分的损失。3.火山爆发可能适用。若“不可抗力条款”未明确排除自然灾害，火山爆发仍属不可抗力范围。4.庚公司可能丧失减损抗辩权。根据CISG第79条，未及时通知可能影响其主张不可抗力的权利。题型五：国际支付与信用证风险（3题，每题16分）案例5（韩国-意大利设备采购合同）壬公司（韩国）向癸公司（意大利）购买一套精密设备，总价欧元200万，采用信用证支付。癸公司收到信用证后，发现银行要求加具保兑行，但壬公司拒绝承担额外费用。癸公司遂要求修改信用证，但银行以信用证已生效为由拒绝。问题：1.壬公司拒绝加具保兑行是否合理？信用证与基础合同的关系如何？2.若信用证未生效，癸公司可采取哪些措施？3.若信用证生效后，设备出现质量问题，癸公司能否凭信用证要求银行付款？答案与解析：1.壬公司拒绝合理。信用证独立性原则要求其与基础合同无关，银行无义务加具保兑行。2.