【《股权激励和企业创新绩效的关系研究国内外文献综述》9100字】

股权激励和企业创新绩效的关系研究国内外文献综述目录TOC\o"1-3"\h\u16062股权激励和企业创新绩效的关系研究国内外文献综述 128741.1股权激励的相关研究 1176611.1.1股权激励的含义及分类 1113271.1.2股权激励的经济效应 287741.2企业创新的相关研究 4165082.1.1企业创新绩效的含义 466402.1.2企业创新绩效的影响因素 547361.3股权激励对企业创新的影响研究 7303311.3.1股权激励与企业创新的关系研究 731271.3.2不同情境下股权激励对企业创新的影响 8178941.4文献评述 1010339参考文献 10本文的文献综述主要围绕股权激励、企业创新绩效以及两者之间的关系三条主线展开文献梳理和综述，确定本文研究方向。1.1股权激励的相关研究1.1.1股权激励的含义及分类公司对员工的激励方式主要有物质和精神两类，精神激励主要靠企业文化所带动，物质激励方面可具体划分为工资、奖金、激励收入等。股权激励是指公司以股权的方式推行中长期激励性薪酬制度，它具有激励和约束的双重属性。股权激励聚焦于企业的中长期激励，通过奖励股权的方式激励管理层及核心员工充分发挥自己的积极性，为企业创造更大的价值，避免传统模式下的短期行为，此外它还有助于吸引和挽留人才。中国实施股权激励相对于国外来说较晚，最初试行该制度起源于2006年。针对各类企业的不同的实际情况，股权激励形式被设计成多种模式。马永斌（2013）曾划分了限制性股票、股票期权、员工持股计划和股票增值权等9种股权激励形式。考虑到创业板上市企业股权激励制度的具体实际情况，本论文研究对象为股票期权和限制性股票。股权期权是指上市公司授予管理层或员工的在未来购买公司股票的选择权，其中购买的价格和数量已提前约定，可以根据自身需求选择是否执行。徐宁等（2010）认为在既定规则约束下，股票期权方案设计的核心是选择合适的关键契约要素，这样才能实现预期效果；限制性股票的设计在于留住公司核心人才，其在激励契约中设置了员工获得股权所需要达到的业绩要求，并对行权和转让做出了一定限制，根据股权是否可以回购，可将该激励方式分为回购式和一般式。黄虹等（2014）指出限制性股票的回购条款体现了公司对员工全面考核的设计理念，即从动态的角度监督员工是否认真执行了契约中的业绩要求，该激励方式在实践层面上较为合理，应用性较强。1.1.2股权激励的经济效应第一，股权激励对企业绩效的影响。关于两者之间的影响关系根据相关性的不同可以分为如下三类：首先，二者关系呈正相关。该关系主要是基于利益趋同理论，Jensen和Meckling（1976）认为管理层从企业经营管理者变为股东后，双方利益趋同，管理层倾向于降低企业代理成本，因此设计股权激励机制有助于从长期有效解决代理问题，完善企业治理体系。Fama和Jensen（1983）研究发现高管实施股权激励可以抵消公司管理成本。Morgan和Poulsen（2001）选择了标准普尔公司1992-1995年实施股权激励的958个研究样本，根据样本是否实施股权激励分为两组子样本，研究发现实施该制度后企业资产收益率较未实施企业有所提升。DavidK.Ding和YaEemChea（2021）以新西兰企业员工股票期权作为研究对象，发现员工持股计划相对非员工持股计划对公司绩效显著正相关，能够解决公司内部的委托代理问题。周建波和孙菊生（2003）实证研究发现，企业经营者持有的股份数越多，企业经营绩效越好，该现象在发展前景更好、成长空间更大的企业中表现更明显。乐琦和蒋峦等（2009）以A股651家上市公司为样本，统计了2003至2005这三年的数据，研究发现上市公司高管持股比例越高，其财务指标ROE及主营业务利润率也相应越高。周仁俊等（2010）将研究样本区分为国有及非国有企业，研究发现针对非国企管理层实施股权激励更能促进经营业绩表现。沈小燕、王跃堂（2015）区分了2006之后实施股权激励方案和未实施的上市公司，研究发现实施计划组相对未实施的各项业务指标更好。林萍和刘亚玲（2017）以ICT行业上市公司为研究样本，发现从长期的角度来看，企业实施股权激励能提升企业的ROA和ROE指标。张劲松和张含笑（2020）研究了激励契约结构，根据激励标的物即期权和限制性股票的不同，股票期权更能促进处于高速增长期企业的业绩表现。巩娜（2021）从期限的角度将企业金融资产划分为短期和长期，研究发现上市公司实施股权激励制度，可以从短期提升金融资产，进而提升企业业绩；也可以从长期的角度抑制金融资产对企业业绩的负向作用。其次，二者呈不相关或负相关。Demsetz和Lehn（1985）研究了美国上市公司数据，实证发现企业资本结构与财务业绩并无关联。国内文献与上述结论一致的有肖淑芳和金田等（2012）的研究，也同样认为二者并不存在因果关系。盛明泉和蒋伟（2011）对该领域的研究与上述结论不同，其发现奖励股权并不能产生很好的激励效果，激励强度越大，企业主营业务收益率呈下降趋势。最后，二者呈现非线性关系。在股权激励领域的研究中，除了上述两种关系之外，还存在着倒U型关系。国外较早发现的是Morck和Shleifer（1988），他们以美国500强上市企业数据为研究样本，将董事会股份占比划分为5%以下的小区间以及5%-25%的大区间，探究在不同区间内对托宾Q的影响，研究发现在小区间内有助于提升Q值，在大区间内对Q值具有抑制作用。类似上述结论的有国内学者刘中文、张静等（2009）的研究，他们根据管理层持股以2.85%、8.13%为限划分三个持股比例区间，探究其与公司业绩表现的关系，发现持股小于2.85%时二者关系为正，2.85%-8.13%区间内呈负相关，持股大于8.13%时两者关系再次由负转正。此外，宋佳宁和张莲苓（2015）研究了沪市2007-2012年上市公司数据，研究发现由于股东和管理层利益趋于一致时股权激励与企业业绩本呈现正相关关系，但企业所有者和经营者利益之间也存在“壕沟”效应，使得原来单一的正向关系变为非线性关系，即呈现倒S型关系。通过研读国内外关于股权激励与企业业绩表现的文献发现，大部分文献证明两者关系为正相关，部分文献指出二者存在负相关、不相关以及非线性关系。其中，国内外文献针对企业业绩表现的衡量主要以财务指标如ROA、ROE和托宾Q等为主。第二，股权激励对企业行为的影响。公司实施股权激励计划可以影响企业两方面的行为，即影响企业的投资行为以及企业的盈余管理。其一是对企业投资行为的影响。Miller（2002）研究发现让公司经营管理者持股可以增强其“主人公”意识，使其与股东利益趋同，从而经营管理者更倾向于加大对技术开发上的投资。Sok-HyonKang（2006）在研究中控制了企业内部的融资束缚后，发现对员工的报酬中股权占比越高，越有利于企业进行长期投资。罗富碧等（2008）研究了沪深A股55家上市企业，发现股权激励制度使得企业管理者抗风险能力增强，企业各类中高风险的项目投资数量随之提升。徐倩（2014）以2006-2012年沪深A股上市公司为样本展开研究，发现在实施股权激励制度后，管理者更适应当下面临的不确定性环境，非效率投资行为随之减少。刘井建等（2020）针对高管实施股权激励能够抑制大股东对企业的掏空程度，从内部治理层面有助于投资者保护。温毓敏（2020）研究了沪深主板、创业板的上市公司数据，将企业投资程度的不同分为投资不足和投资过度，实证发现股权激励计划一方面抑制投资端的不足，另一方面促进了企业过度投资。张大龙（2021）研究发现在非国企中实施股权激励计划比国企更能促进其产出效率。其二是对企业盈余管理的影响。股权激励往往授予企业高管，基于理性人假设，管理层群体为了自己的利益而进行盈余管理，最终对公司造成损失。Burns和Kedia（2006）研究了美国近千家上市公司财报数据，发现在管理层的薪酬结构中，期权的占比越大，其越倾向于对企业进行盈余管理。陈林荣等（2018）通过研究发现企业经营管理者出于获取股权激励的意图，其会通过调整研发支出来操纵利润。潘星宇和沈艺峰（2021）研究发现，企业倾向于通过并购行为来操纵净利润，进而完成业绩考核以获得企业所授予的股权。张静和陈淑芳（2021）研究了2013-2018年A股上市公司数据，发现授予管理层的股权激励越多，其越倾向于对企业进行真实盈余管理。对于公司股权激励的研究大多集中于对公司绩效以及企业行为的影响及作用机理，国内关于股权激励与企业创新绩效的研究相比国外较少，而企业创新绩效又是企业绩效中十分重要的组成部分，因此研究两者的关系及作用机理具有理论与现实意义。1.2企业创新的相关研究2.1.1企业创新绩效的含义创新理论的首次提出起源于熊彼特（1912）的《经济发展理论》，随后又再次将这一理论进一步深化，创新主要强调生产技术以及生产方法的变革以更好地推动经济的发展。侯二秀和郝唯汀（2012）将企业创新划分为广义和狭义两层，其中广义的区分指的是企业实际产出和服务结果，而狭义创新专指企业的创新技术水平和成果。吴玉鸣（2015）针对企业创新的定义主要从企业三方面出发，即企业创新方面的战略、创新财务业绩表现以及实际创新技术。此定义是从狭义的角度出发，这也便于定量地对企业创新绩效加以衡量。本文研究对象为创业板上市公司，实际创新产出反映了企业的核心竞争力，因而本文选择从狭义的角度出发，以创新技术产出来衡量企业创新，实践意义更强。2.1.2企业创新绩效的影响因素第一，外部影响因素。影响企业创新绩效的外部因素包括宏观政策、市场因素、制度环境等。关于外部宏观政策方面，Marcus（1981）研究了政府政策对企业科技创新的影响，并提出了客观地权衡风险和收益以应对外部政策的不确定性的观点。Carboni（2017）研究样本取自欧洲跨国上市公司，发现这些制造业企业在获得政府支持后，其研发端的投资进一步提高。国内学者顾夏铭等（2018）研究发现当国内经济政策不稳定时，企业更加具有驱动力去创新，因而投入端和实际科技产出相应增加。苗文龙（2019）研究发现政府补贴对于企业研发创新来说至关重要，企业获得政府的研发补助越多，其更有驱动力开展创新活动。夏清华和谭曼庆（2020）研究发现在创新环境较差的地区，产业政策对于企业创新的激励效应比在创新环境好的地区更强。朱金生和朱华（2021）研究发现政府补贴超过一定的阈值，能够促使不同的企业选择创新。关于市场因素方面，鞠晓生、卢荻和虞义华（2013）借鉴国外学者的方法使用SA指数法测量企业相对融资程度，当企业面临的相对融资程度越强时，其营运资本对企业创新的促进作用被逐步削弱。林慧婷、何玉润等（2018）研究了市场化改革速度与企业创新的关系，发现两者呈现倒U型关系，并建议适当加快国内市场化改革速度，从而推动企业开展创新研发。赵瑞丽和何欢浪（2021）研究了市场最低工资标准和企业研发投入的关系，发现市场若上调最低工资标准，企业研发支出和实际产出便会有所下降。第二，内部影响因素。企业创新绩效的内部影响因素主要集中在企业资本结构、高管个人特征以及管理层激励等方面。在资本结构与财务方面，Hall和Oriani（2006）研究了多国上市公司数据，发现股东对公司的控制程度能够对企业研发投入和未来市场表现产生较强影响。Aghion等（2013）研究发现机构投资者持有公司的股份越多，即对管理层的控制作用就会越强，进而管理层承担风险能力提升，与倾向于开展创新活动。国内学者冯根福和温军（2008）研究了343家上市公司数据，发现企业股权结构与技术创新之间呈现“倒U型”关系。董竹和张欣（2021）研究发现企业超额商誉通过提高债务融资成本和分析师乐观偏差程度从而影响企业创新。宋玉臣、任浩锋和张炎炎（2021）实证发现上市公司进行非公开发行和现金认购的再融资后，企业创新水平显著提升。在高管特征方面，张兆国和曹丹婷等（2017）将董事长任期区分为既有任期和未来预期任期，发现企业技术创新与前者呈非线性关系，与后者呈正相关。刘运国和刘雯（2007）研究了管理层的任期、离职与研发费用的关系，发现其研发费用与管理层任期呈正相关，与是否离职呈负相关。除此之外，还有学者从高管生理特征、任期、学历等方面研究其对企业创新所产生的影响。周建、秦蓉和王顺昊（2021）研究发现企业非独立董事参与企业创新活动的程度更高，因为其较独立董事更多地参与到企业的运营中，故其对企业创新产出具有较强的促进作用。姜爱华和费堃桀（2021）研究发现企业管理层曾在地方政府任职时，其会削弱政府采购对企业创新的促进作用，而曾在中央政府的任职经历对促进企业创新的削弱影响不显著。在管理层激励方面，夏芸和唐清泉（2008）实证研究发现对管理层实施股权激励计划后，企业创新产出将有所提升，特别是当公司业绩好、企业资源丰富的时候促进效果更好。在影响企业创新绩效的内外因素当中，外部因素多偏向于政策和市场，这种影响具有不确定性。企业创新绩效是否能提升关键还是取决于企业自身，内部因素对于企业创新的影响重大，在企业内部因素中，管理层和核心技术员工是企业创新的直接主体，制定合理有效的股权激励制度不仅能从短期吸引和留住人才，而且能够在长期促进两大创新主体发挥自身功能和作用以加强企业竞争优势，推动企业可持续发展。基于此，下文展开对股权激励与企业创新的文献综述。1.3股权激励对企业创新的影响研究1.3.1股权激励与企业创新的关系研究股权激励与企业创新的关系研究可以追溯到Jensen和Meckling（1976）的研究，管理层持股可以增强其主人公意识，对利益的追求与股东趋于一致，更加注重企业的长远发展，从而重视对企业的重点研发项目的投资。国内学者刘运国和刘雯（2007）实证发现，在高管任期内实行股权激励的公司，其研发支出高于高管非任期内的公司。田轩、孟清扬（2018）研究发现实施股权激励制度能够促进企业创新投入端和产出端。朱琪和关希如（2019）研究了股权和薪酬激励对沪深A股上市公司的影响，细分研究了主板和创业板市场，发现股权激励对主板上市公司研发投入有促进作用，但薪酬差异的影响对主板和创业板上市公司中不显著。赵息和林德林（2019）在研究中区分了员工和高管两大群体，发现对员工实施股权激励比激励高管更能促进企业创新。王怀明和钱二仙（2021）研究了高新技术企业实施股权激励时所面临外部环境的影响，即当市场竞争激烈且行业集中度高时，激励核心员工股权更能促进企业创新产出。除上述关系呈正相关以外，部分文献发现二者不相关或负相关。Bizjak等（1993）研究发现企业经营者持股越低，则其财报中研发费用相应越高，持股比例上升时则研发费用减少。陈昆玉（2010）研究发现注重研发创新的上市公司在对高管实施股权激励后并不能促进企业创新。徐长生等（2018）使用倾向得分匹配控制样本偏差问题后，发现股权激励并不能促进企业创新。此外，部分文献研究发现二者存在非线性关系。陈华东（2016）研究发现，在管理者任期内，授予高管股权的数量与企业研发费用之间存在“倒U型”关系，区分所有权结构后发现民营企业相对于国有企业而言激励的力度越大，效果越明显。周菲、杨栋旭(2019)使用不同的研究方法，即构建联立方程模型，得到了与陈华东相同的研究结论。也有学者从创新产出的角度出发，赵世芳和江旭等（2020）研究了2005-2015年A股上市公司面板数据发现高管股权激励对企业创新产出具有“倒U型”关系。邵剑兵和吴珊（2020）以高新技术企业为研究样本，将创新区分为探索式和利用式两种，发现企业实施股权激励计划与前者呈正相关，与后者呈倒U型关系。谢嗣胜和杨景壹（2021）将研究重点聚焦高新科技企业员工，区分了国企和民营企业，发现民营企业中授予科技人才股票数量在一定范围内能促进企业创新绩效，超过限度后便会抑制企业创新。通过查阅文献发现，在股权激励和企业创新关系的诸多研究中，文献较多的是实证了两者呈正相关关系，近几年最新的部分文献研究表明两者存在非线性关系，较少部分文献得出两者负相关或者不相关。此外，大部分文献单独研究股权激励对创新投入或者创新产出的影响，未考虑到企业创新是一个过程，需要将创新投入和创新产出综合考虑，因而本文计划从企业创新过程整体考虑，综合探究股权激励对企业创新投入、创新产出有何影响。1.3.2不同情境下股权激励对企业创新的影响除了对两者相关关系和作用机理的研究外，还有学者研究了在不同内外情境下股权激励如何影响了企业创新：第一，针对企业的产权性质不同，田轩、孟清扬（2018）区分了民营和非民营企业，发现民营企业中实施股权激励制度后，创新效果有所提升。陈志刚和陈启博（2020）使用PSM和DID的方法区分了高新和非高新企业，分别设置了实验组和对照组进行研究，发现在奖励员工期权之后，企业创新产出较之前明显增加。不同于二者的研究，本论文将以创业板市场作为样本数据进行实证研究，而上述两者的样本选择为沪深A股数据。做此选择出于如下原因：其一，企业创新主要以技术创新为主，创业板市场的设立初衷便是为处于成长创业型、科技含量较高的企业而服务，企业所在行业涉及生物医药、清洁能源、合成材料以及集成电路等，这些高新技术行业是企业创新的温床，以创业板数据为研究样本具有较强的现实意义；其二，创业板及科创板上市现在均采用注册制，两市场虽然在投资门槛、上市门槛等方面存在差异，但是两市场总体上均服务于高新技术行业，考虑到科创板成立时间短、数据量不足的情况，本文选择创业板数据进行研究，希望通过研究创业板数据提出针对性的建议帮助完善两市场企业股权激励制度。第二，针对不同激励对象，学者分别研究了对高管和核心员工实施股权激励的影响。管理层作为企业创新的发起者，对创新方案的制定起到了重要的作用。赵世芳和江旭等（2020）以高管为研究对象，发现当股票流动性较高时，从长期看股权激励对企业研发支出的促进作用被削弱。核心员工主要包括企业技术骨干、科研精英等，对企业创新活动起到直接作用。周东华和黄佳等（2019）研究发现企业在开展员工持股后，代理成本进一步降低，该群体的抗风险能力增强，随之企业创新增强。也有学者从两个角色出发，赵息和林德林（2019）区分高管和员工群体股权激励，研究发现研发投入在高管股权激励与企业创新关系中起到中介作用，效应占比42%，然而针对员工激励而言研发投入起到了正向调节作用。陈志刚和陈启博（2020）在研究期权激励时扩展了对企业创新绩效的衡量，即使用投入、产出和效率三大指标来加以定义，发现授予高管期权可以提升创新投入和产出，授予员工期权提升了创新产出端及效率。本文结合了上述文献并做出相应改变，即将研发投入作为中介变量去探索上市公司整体上实施股权激励制度对企业创新产出的作用机理，并非将研发投入作为被解释变量去衡量创新绩效。第三，针对不同股权激励方式，李曜（2008）在研究企业创新的影响因素时，发现不同激励方式中限制性股票比期权更好。李丹蒙、万华林（2017）在研究中区分了期权和限制性股票，发现期权激励使得企业发明专利数提升，而限制性股票激励使得企业外观设计专利数增加。出于对股权激励制度实践性的考量，本文借鉴李丹蒙和万华林的研究视角，试图基于核心员工这一直接参与创新的群体，去探究不同激励标的物下股权激励对企业创新绩效的影响会存在何种差异。第四，针对不同的企业内外部环境，张兴亮和程琦炜（2020）研究了财政补贴政策激励企业创新的外部机制，发现当企业内部存在股权激励时，财政补贴更能促进企业的研发投入。杨慧辉、潘飞和胡文芳（2020）研究高管激励时所面临的企业内部环境的影响，对大股东控股划分为两权匹配和量权分离，发现企业实施了高管股权激励，两权匹配环境中企业科技能力提升，在两权分离中企业科技能力下降。秦远建和杨捷（2020）研究发现融资约束在员工持股与企业创新中发挥着中介作用，在高新技术企业中缓解融资约束是员工持股计划对企业创新影响的重要机理。陈鹏程、林璐璐和李朝芳（2021）在研究股权激励制度中纳入反向收购条款的影响，发现企业反收购条款执行后，授予股权并不能很好地促进企业创新。本文在研究中着重考虑上市公司实施股权激励制度对企业创新绩效影响时所面临的外部环境，纳入融资约束这一变量，不同于秦远建和杨捷的做法，本文并不将融资约束作为中介变量去探究内部作用机理，而是将其作为调节变量进行研究，试图探究上市公司实施股权激励制度时所面临的外部融资环境的影响。1.4文献评述总体来说，国外关于股权激励的文献比较丰富，国内正式实施股权激励制度在2005年，相对国外较晚，因为国内学者在股权激励研究的数量和内容丰富度上不能与国外相比。但是近年来，我国上市公司实施股权激励制度的现实案例不断增多，相关议题的研究也在不断展开，同时国内外学者针对企业创新而开展的研究也比较丰富。通过对相关文献进行梳理，目前有较多学者针对上市公司实施股权激励与企业财务效应和行为效应之间的关系展开研究，部分学者对外部环境宏观政策、市场因素、制度环境及企业内部因素股权结构和性质、管理层特征及激励与企业创新之间的关系展开研究，也有部分学者针对上市公司股权激励对企业创新绩效的影响及其机制展开研究，但总体来看，将上市公司股权激励与企业创新绩效联系起来，深入分析上市公司股权激励对企业创新绩效影响的作用机理，并且探究不同情境下两者之间的影响作用的文章较少，此外关于核心员工股权激励的异质性研究也较少。因此，本文尝试综合考虑企业研发投入、融资约束因素，研究上市公司股权激励对企业创新绩效的影响和作用机理，同时加入对核心员工股权激励的异质性研究，进一步补充和丰富对信息不对称理论、委托代理理论、人力资本理论、激励理论的研究，拓展其应用边界，是对现有理论和现有研究的有益补充。参考文献AghionP,VanReenenJ,ZingalesL.InnovationandInstitutionalOwnership[J].AmericanEconomicReview,2013,103(1):277-304.BurnsN,KediaS.Theimpactofperformance-basedcompensationonmisreporting[J].JournalofFinancialEconomics,2006,79(1):35-67.BizjakJM,BrickleyJA,ColesJL.Stock-basedincentivecompensationandinvestmentbehavior[J].JournalofAccountingandEconomics,1993,16(1-3):349-372.Bebchuk,LucianArye,Fried,JesseM,Walker,DavidI.ManagerialPowerandrentextractioninthedesignofexecutivecompensation[J].UniversityofChicagoLawReview,2002,(68):751-846.Berle.A,Means.G,TheModernCorporationandPrivateProperty[M].NewYork:1932:Macmillan.CarboniOA.TheEffectofPublicSupportonInvestmentandR&D:AnEmpiricalForecastingEvaluationonEuropeanManufacturingFirms[J].TechnologicalandSocialChange,2017,(117):282-295.DavidK.Ding,YaEemChea.ExecutiveCompensationandFirmPerformanceinNewZealand:TheRoleofEmployeeStockOptionPlans[J].Journalofriskandfinancialmanagement,2021,14(1):31.EugeneFFama,MichaelCJensen,M.SeparationofOwnershipandControl[J].JournalofLawandEconomics,1983,(26):301-325.HallBH,OrianiR.DoesthemarketvalueR&DinvestmentbyEuropeanfirms?EvidencefromapanelofmanufacturingfirmsinFrance,Germany,andItaly[J].InternationalJournalofIndustrialOrganization,2006,24(S):971-993.HemmerThomas,MatsunagaSteve,ShevlinTerry.Theinfluenceofriskdiversificationontheearlyexerciseofemployeestockoptionsbyexecutiveofficers[J].JournalofAccounting&Economics,1996,21(1):45-68.HadlockCJ,PierceJR.NewEvidenceonMeasuringFinancialConstraints:MovingBeyondtheKZIndex[J].ReviewofFinancialStudies,2010,23(5):1909-1940.JensenMC,MecklingWH.Theoryofthefirm:Managerialbehavior,agencycostsandownershipstructure[J].Journaloffinancialeconomics,1976,3(4):305-360.Morgan,AngelaG,Poulsen,AnnetteB.Linkingpaytoperformance——compensationproposalsintheS&P500[J].Journaloffinancialeconomics,2001,62(3):489-523.MorckR,ShleiferA,VishnyRW.Managementownershipandmarketvaluation:AnEmpiricalAnalysis[J].JournalofFinancialEconomics,1988,(20):293-315.MillerJS,WisemanRM,Gomez-MejiaLR.ThefitbetweenCEOcompensationdesignandfirmrisk[J].AcademyofManagementJourn